Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Швайцер О.В. (доверенность от 11.09.2013, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат" Кушнеревой Е.П. (доверенность от 27.08.2012, без номера), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1195/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат" (место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Октябрьская, д. 3, ОГРН 1023902147213; далее - ООО "Черняховский мясокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, Черняховск, Калинина ул., 6, ОГРН 1043912500015; далее - налоговый орган, инспекция) от 21.11.2012 N 2.9/43 в части начисления 1 156 920 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.05.2013 отменено. Признано недействительным решение инспекции от 21.11.2012 N 2.9/43 в части начисления 1 156 920 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа о непредставлении обществом документов, которые подтверждают правомерность списания дебиторской задолженности по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. (далее - предприниматель) в сумме 1 220 514 руб. 05 коп. (в том числе, уменьшение размера дебиторской задолженности на 52 000 руб.) в 2009 году. Также инспекция указывает, что по эпизоду списания в 2009 году дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТД Черняховский мясокомбинат" (далее - ООО "ТД Черняховский мясокомбинат") апелляционный суд ошибочно признал, что обществом представлены все первичные документы, а также раскрыты и доказаны фактические обстоятельства дела, обосновывающие списание 4 564 086 руб. 09 коп. данной задолженности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2011 годы инспекцией составлен акт от 09.10.2012 N 2.9/39 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.11.2012 N 2.9/43 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 691 031 руб. На основании статьи 112 НК РФ начисленные обществу штрафные санкции снижены до 2000 руб.
Указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 642 729 руб. 21 коп. и предложено уплатить 1 156 920 руб. недоимки по налогу на прибыль.
В части доначислений по налогу на прибыль решение налогового органа основано на том, что общество неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, включило в состав внереализационных расходов за 2009 год необоснованно списанную дебиторскую задолженность предпринимателя в сумме 1 220 514 руб. 05 коп. и ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" в сумме 4 564 086 руб. 09 коп.
Как установлено инспекцией, представленные обществом документы не подтверждают наличие сумм безнадежных долгов, даты их образования и истечения сроков исковой давности.
В отношении задолженности предпринимателя налоговым органом установлен факт прерывания и возобновления срока исковой давности в 2008 году, в связи с чем списание обществом в 2009 году 1 220 514 руб. дебиторской задолженности этого должника является неправомерным.
По контрагенту ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" инспекция в оспариваемом решении указала, что дебиторская задолженность этого юридического лица документально не подтверждена, а уменьшение обществом дебиторской задолженности этого контрагента означает прерывание срока давности, который вследствие этого обстоятельства не может признаваться истекшим в 2009 году.
Общество, считая выводы налогового органа в указанной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции по указанным эпизодам доначислений по налогу на прибыль недействительным.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, согласившись с приведенными в оспариваемом решении выводами налогового органа.
Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу инспекции на указанный судебный акт не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году на основании заключенного между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) договора последний приобретал у продавца мясную продукцию.
В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленной ему продукции в полном объеме, продавец обратился с соответствующим иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 по делу N А71-5439/06 Г10 с предпринимателя в пользу ООО "Черняховский мясокомбинат" взыскано, в том числе, 1 301 180 руб. основного долга и выдан исполнительный лист от 28.11.2006 N 08015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 N 23180/21-07 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Платежным поручением от 11.04.2008 N 576 служба судебных приставов перечислила ООО "Черняховский мясокомбинат" 28 665 руб. 95 коп. в погашение задолженности предпринимателя по исполнительному листу.
Постановлением от 18.12.2008 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.
Приказом от 31.12.2009 общество списало задолженность предпринимателя в сумме 1 220 514 руб. 05 коп. как нереальную для взыскания.
В обоснование данного списания общество представило в налоговый орган и в материалы дела договор от 10.02.2006 N 210-02/2006, платежное поручение от 11.04.2008 N 576, приказ от 31.12.2009 о списании долга, нереального для взыскания, на сумму 1 220 514 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 по делу N А71-5439/06 Г10, исполнительный лист от 28.11.2006, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 N 23180/21-07 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 18.12.2008 об окончании исполнительного производства, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 за 2008, согласно которой по данному контрагенту в 2008 уменьшено дебетовое сальдо на сумму 28 665 руб. 95 коп.
По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, перечисление Обществу 28 665 руб. 95 коп. платежным поручением от 11.04.2008 N 576 прерывает течение срока исковой давности, так как является признанием долга, в связи с чем у Общества не имелось оснований для списания суммы 1 220 514 руб. 05 коп. как нереальной для взыскания и отнесения ее во внереализационные расходы.
Апелляционный суд правомерно признал данный вывод инспекции несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из положений статьи 195 ГК РФ следует, что исковая давность подлежит применению при реализации лицом права на судебную защиту своих интересов. Если при рассмотрении иска в суде установлено, что срок исковой давности пропущен, о чем заявлено другой стороной, то судом выносится решение об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В данном случае, как правильно указано апелляционным судом, общество реализовало свое право на судебную защиту, что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 по делу N А71-5439/06 Г10; судебный спор завершен, в связи с чем исковая давность по задолженности, являвшейся предметом такого спора, применению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что денежные средства, перечисленные не должником, а службой судебных приставов в процессе принудительного исполнения решения арбитражного суда, не может свидетельствовать о признании должником долга для целей прерывания срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия как должностное лицо соответствующего подразделения службы судебных приставов, которая является государственным органом.
Постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, относится к акту государственного органа, указанному в пункте 2 статьи 266 НК РФ.
Доказательства того, что фактическое получение с предпринимателя долга в сумме 1 220 514 руб. 05 коп., являлось возможным на момент издания обществом приказа о списании долга, то есть по состоянию на 31.12.2009, материалы дела не содержат.
Кроме того, налоговым органом не учитывается, что в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В рассматриваемом случае срок предъявления к взысканию исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 по делу N А71-5439/06 Г10, к моменту списания обществом дебиторской задолженности предпринимателя истек.
При таких обстоятельствах, как правомерно посчитал апелляционный суд, дебиторская задолженность в сумме 1 220 514 руб. 05 коп. обоснованно отнесена обществом в состав внереализационных расходов 2009 года и оснований для перерасчета налоговых обязательств общества в этой части у инспекции не имелось.
Также из материалов дела следует, что между обществом (комитент) и ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию продуктов питания от 01.01.2004, в котором содержалось условие о выплате комиссионеру вознаграждения за выполнение поручения.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что по состоянию на 04.08.2006 задолженность ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" перед Обществом составляла 14 696 750 руб. 14 коп. (ведомость операций по счету 62.1). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по указанному счету за 2008 год по контрагенту ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" дебетовое сальдо уменьшено обществом на сумму 10 132 664 руб. 05 коп., составляющую размер вознаграждения, подлежащего выплате данному комиссионеру. В связи с этим дебиторская задолженность этой организации составила 4 564 086 руб. 09 коп. Данная задолженность, как установлено судом апелляционной инстанции, относится к периоду 2004 - 2005 годов.
Обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела: договор комиссии на реализацию продуктов питания от 01.01.2004 с ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" (комиссионер), акты-отчеты N 1-к за 2004 - 2005 годы, запрос МВД РФ УВД по Калининградской области от 07.07.2006, заявление о преступлении в УВД по Калининградской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2006, ведомость операций по счету 62.1, аналитическая справка по счету 62.1 за период с 01.12.2006 по 31.12.2006, накладные на сумму 4 865 873 руб. 65 коп., бухгалтерская справка от 31.03.2007 о комиссионном вознаграждении по акту-отчету от 31.08.2005, акт-отчет от 31.08.2005, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.02.2009, приказ о списании долга, нереального для взыскания от 30.09.2009 на сумму 4 564 086 руб. 09 коп.
По результатам исследования данных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что имеющиеся в деле накладные не содержат дефектов, не позволяющих принять их в качестве доказательств совершения обществом хозяйственных операций по передаче товара ООО "ТД Черняховский мясокомбинат"; актами-отчетами подтверждается, что стороны договора комиссии фиксировали как суммы реализованного товара, так и комиссионного вознаграждения.
Доказательств того, что налогоплательщик на момент списания указанной задолженности имел возможность для ее взыскания с контрагента инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество в 2006 году обращалось в правоохранительные органы с заявлением относительно незаконного уклонения ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" от погашения задолженности в сумме 14 696 750 руб. 14 коп.
Согласно протоколу обыска (выемки) от 29.05.2008 правоохранительными органами у общества изъяты первичные бухгалтерские документы и аналитический учет по ним, в том числе по ООО "ТД Черняховский мясокомбинат".
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ указанная задолженность относится к безнадежным долгам, поскольку по данному долгу истек установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.
Перерыва течения срока исковой давности не произошло, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания комиссионером (должником) спорной суммы долга после подписания сторонами актов-отчетов.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в оспариваемом решении инспекции не указано, какая именно сумма задолженности, списанная в 2009 году, не подтверждена заявителем документально, учитывая, что налоговым органом признано частичное представление обществом документов по данному эпизоду проверки.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований считать, что задолженность ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" в сумме 4 564 086 руб. 09 коп. неправомерно отнесена обществом в состав внереализационных расходов в 2009 году, на что правильно указал апелляционный суд.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда, и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А21-1195/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А21-1195/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А21-1195/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области Швайцер О.В. (доверенность от 11.09.2013, без номера), от общества с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат" Кушнеревой Е.П. (доверенность от 27.08.2012, без номера), рассмотрев 18.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (судьи Загараева Л.П., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А21-1195/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Черняховский мясокомбинат" (место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, г. Черняховск, ул. Октябрьская, д. 3, ОГРН 1023902147213; далее - ООО "Черняховский мясокомбинат", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (место нахождения: 238151, Калининградская область, Черняховский р-н, Черняховск, Калинина ул., 6, ОГРН 1043912500015; далее - налоговый орган, инспекция) от 21.11.2012 N 2.9/43 в части начисления 1 156 920 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением суда первой инстанции от 29.05.2013 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 09.09.2013 решение суда первой инстанции от 25.05.2013 отменено. Признано недействительным решение инспекции от 21.11.2012 N 2.9/43 в части начисления 1 156 920 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа. Суд апелляционной инстанции взыскал с инспекции в пользу общества 4 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление апелляционного суда.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд не дал надлежащую правовую оценку доводам налогового органа о непредставлении обществом документов, которые подтверждают правомерность списания дебиторской задолженности по контрагенту - индивидуальному предпринимателю Яковлеву В.В. (далее - предприниматель) в сумме 1 220 514 руб. 05 коп. (в том числе, уменьшение размера дебиторской задолженности на 52 000 руб.) в 2009 году. Также инспекция указывает, что по эпизоду списания в 2009 году дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "ТД Черняховский мясокомбинат" (далее - ООО "ТД Черняховский мясокомбинат") апелляционный суд ошибочно признал, что обществом представлены все первичные документы, а также раскрыты и доказаны фактические обстоятельства дела, обосновывающие списание 4 564 086 руб. 09 коп. данной задолженности.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2009 - 2011 годы инспекцией составлен акт от 09.10.2012 N 2.9/39 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 21.11.2012 N 2.9/43 о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статье 123 НК РФ в виде штрафов в общем размере 691 031 руб. На основании статьи 112 НК РФ начисленные обществу штрафные санкции снижены до 2000 руб.
Указанным решением обществу начислены пени по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 642 729 руб. 21 коп. и предложено уплатить 1 156 920 руб. недоимки по налогу на прибыль.
В части доначислений по налогу на прибыль решение налогового органа основано на том, что общество неправомерно, в нарушение пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, включило в состав внереализационных расходов за 2009 год необоснованно списанную дебиторскую задолженность предпринимателя в сумме 1 220 514 руб. 05 коп. и ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" в сумме 4 564 086 руб. 09 коп.
Как установлено инспекцией, представленные обществом документы не подтверждают наличие сумм безнадежных долгов, даты их образования и истечения сроков исковой давности.
В отношении задолженности предпринимателя налоговым органом установлен факт прерывания и возобновления срока исковой давности в 2008 году, в связи с чем списание обществом в 2009 году 1 220 514 руб. дебиторской задолженности этого должника является неправомерным.
По контрагенту ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" инспекция в оспариваемом решении указала, что дебиторская задолженность этого юридического лица документально не подтверждена, а уменьшение обществом дебиторской задолженности этого контрагента означает прерывание срока давности, который вследствие этого обстоятельства не может признаваться истекшим в 2009 году.
Общество, считая выводы налогового органа в указанной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции по указанным эпизодам доначислений по налогу на прибыль недействительным.
Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении требований, согласившись с приведенными в оспариваемом решении выводами налогового органа.
Апелляционный суд, посчитав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным решения инспекции в оспариваемой части, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление общества.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает жалобу инспекции на указанный судебный акт не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
В целях главы 25 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 2006 году на основании заключенного между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) договора последний приобретал у продавца мясную продукцию.
В связи с тем, что покупатель не произвел оплату поставленной ему продукции в полном объеме, продавец обратился с соответствующим иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 по делу N А71-5439/06 Г10 с предпринимателя в пользу ООО "Черняховский мясокомбинат" взыскано, в том числе, 1 301 180 руб. основного долга и выдан исполнительный лист от 28.11.2006 N 08015.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 N 23180/21-07 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.
Платежным поручением от 11.04.2008 N 576 служба судебных приставов перечислила ООО "Черняховский мясокомбинат" 28 665 руб. 95 коп. в погашение задолженности предпринимателя по исполнительному листу.
Постановлением от 18.12.2008 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, поскольку у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатны.
Приказом от 31.12.2009 общество списало задолженность предпринимателя в сумме 1 220 514 руб. 05 коп. как нереальную для взыскания.
В обоснование данного списания общество представило в налоговый орган и в материалы дела договор от 10.02.2006 N 210-02/2006, платежное поручение от 11.04.2008 N 576, приказ от 31.12.2009 о списании долга, нереального для взыскания, на сумму 1 220 514 руб. 05 коп., решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 по делу N А71-5439/06 Г10, исполнительный лист от 28.11.2006, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.03.2007 N 23180/21-07 о возбуждении исполнительного производства, постановление от 18.12.2008 об окончании исполнительного производства, оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1 за 2008, согласно которой по данному контрагенту в 2008 уменьшено дебетовое сальдо на сумму 28 665 руб. 95 коп.
По мнению налогового органа, изложенному в оспариваемом решении, перечисление Обществу 28 665 руб. 95 коп. платежным поручением от 11.04.2008 N 576 прерывает течение срока исковой давности, так как является признанием долга, в связи с чем у Общества не имелось оснований для списания суммы 1 220 514 руб. 05 коп. как нереальной для взыскания и отнесения ее во внереализационные расходы.
Апелляционный суд правомерно признал данный вывод инспекции несостоятельным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Из положений статьи 195 ГК РФ следует, что исковая давность подлежит применению при реализации лицом права на судебную защиту своих интересов. Если при рассмотрении иска в суде установлено, что срок исковой давности пропущен, о чем заявлено другой стороной, то судом выносится решение об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В данном случае, как правильно указано апелляционным судом, общество реализовало свое право на судебную защиту, что подтверждено решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 по делу N А71-5439/06 Г10; судебный спор завершен, в связи с чем исковая давность по задолженности, являвшейся предметом такого спора, применению не подлежит.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что денежные средства, перечисленные не должником, а службой судебных приставов в процессе принудительного исполнения решения арбитражного суда, не может свидетельствовать о признании должником долга для целей прерывания срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются, в частности, те долги перед налогоплательщиком, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Судебный пристав-исполнитель осуществляет свои полномочия как должностное лицо соответствующего подразделения службы судебных приставов, которая является государственным органом.
Постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, относится к акту государственного органа, указанному в пункте 2 статьи 266 НК РФ.
Доказательства того, что фактическое получение с предпринимателя долга в сумме 1 220 514 руб. 05 коп., являлось возможным на момент издания обществом приказа о списании долга, то есть по состоянию на 31.12.2009, материалы дела не содержат.
Кроме того, налоговым органом не учитывается, что в силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
В рассматриваемом случае срок предъявления к взысканию исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.10.2006 по делу N А71-5439/06 Г10, к моменту списания обществом дебиторской задолженности предпринимателя истек.
При таких обстоятельствах, как правомерно посчитал апелляционный суд, дебиторская задолженность в сумме 1 220 514 руб. 05 коп. обоснованно отнесена обществом в состав внереализационных расходов 2009 года и оснований для перерасчета налоговых обязательств общества в этой части у инспекции не имелось.
Также из материалов дела следует, что между обществом (комитент) и ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию продуктов питания от 01.01.2004, в котором содержалось условие о выплате комиссионеру вознаграждения за выполнение поручения.
Судом апелляционной инстанции установлено и налоговым органом не опровергается, что по состоянию на 04.08.2006 задолженность ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" перед Обществом составляла 14 696 750 руб. 14 коп. (ведомость операций по счету 62.1). Согласно оборотно-сальдовой ведомости по указанному счету за 2008 год по контрагенту ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" дебетовое сальдо уменьшено обществом на сумму 10 132 664 руб. 05 коп., составляющую размер вознаграждения, подлежащего выплате данному комиссионеру. В связи с этим дебиторская задолженность этой организации составила 4 564 086 руб. 09 коп. Данная задолженность, как установлено судом апелляционной инстанции, относится к периоду 2004 - 2005 годов.
Обществом представлены в налоговый орган и в материалы дела: договор комиссии на реализацию продуктов питания от 01.01.2004 с ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" (комиссионер), акты-отчеты N 1-к за 2004 - 2005 годы, запрос МВД РФ УВД по Калининградской области от 07.07.2006, заявление о преступлении в УВД по Калининградской области, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2006, ведомость операций по счету 62.1, аналитическая справка по счету 62.1 за период с 01.12.2006 по 31.12.2006, накладные на сумму 4 865 873 руб. 65 коп., бухгалтерская справка от 31.03.2007 о комиссионном вознаграждении по акту-отчету от 31.08.2005, акт-отчет от 31.08.2005, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.02.2009, приказ о списании долга, нереального для взыскания от 30.09.2009 на сумму 4 564 086 руб. 09 коп.
По результатам исследования данных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что имеющиеся в деле накладные не содержат дефектов, не позволяющих принять их в качестве доказательств совершения обществом хозяйственных операций по передаче товара ООО "ТД Черняховский мясокомбинат"; актами-отчетами подтверждается, что стороны договора комиссии фиксировали как суммы реализованного товара, так и комиссионного вознаграждения.
Доказательств того, что налогоплательщик на момент списания указанной задолженности имел возможность для ее взыскания с контрагента инспекцией не представлено.
Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что общество в 2006 году обращалось в правоохранительные органы с заявлением относительно незаконного уклонения ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" от погашения задолженности в сумме 14 696 750 руб. 14 коп.
Согласно протоколу обыска (выемки) от 29.05.2008 правоохранительными органами у общества изъяты первичные бухгалтерские документы и аналитический учет по ним, в том числе по ООО "ТД Черняховский мясокомбинат".
В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ указанная задолженность относится к безнадежным долгам, поскольку по данному долгу истек установленный статьей 196 ГК РФ общий трехлетний срок исковой давности.
Перерыва течения срока исковой давности не произошло, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства признания комиссионером (должником) спорной суммы долга после подписания сторонами актов-отчетов.
Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в оспариваемом решении инспекции не указано, какая именно сумма задолженности, списанная в 2009 году, не подтверждена заявителем документально, учитывая, что налоговым органом признано частичное представление обществом документов по данному эпизоду проверки.
При таких обстоятельствах у налогового органа не было достаточных оснований считать, что задолженность ООО "ТД Черняховский мясокомбинат" в сумме 4 564 086 руб. 09 коп. неправомерно отнесена обществом в состав внереализационных расходов в 2009 году, на что правильно указал апелляционный суд.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Общества, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судами доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.
Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу постановления апелляционного суда, и удовлетворения жалобы инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по делу N А21-1195/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)