Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
02.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповича Дмитрия Анатольевича и индивидуального предпринимателя Попович Яны Борисовны (номер апелляционного производства 07АП-4677/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу N А03-7491/2013 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"
к индивидуальному предпринимателю Попович Яне Борисовне (ОГРНИП 308220407300100, ИНН 220410385465)
о взыскании 184 133,85 руб.
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее также Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попович Яне Борисовне (далее ИП Попович Я.Б.) о взыскании 184 133,85 руб., в том числе 175 002,14 руб. неосновательного обогащения за период с 07.11.2011 г. по 31.03.2013 г. за пользование земельным участком и 9 131,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 г. по 31.03.2013 г.
Решением суда от 11.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле лицо Попович Дмитрий Анатольевич и ИП Попович Я.Б. подали апелляционные жалобы.
Попович Д.А. в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
ИП Попович Я.Б. в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскать с ИП Попович Я.Б. сумму неосновательного обогащения за использование части земель под зданием склада и зданием воздухогрейной площадью 517,8 кв. м за период с 07.11.2011 г. по 31.03.2013 г. в размере 11 672,66 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 г. по 31.03.2013 г. в размере 819,83 руб., всего 12 492,05 руб. В остальной части иска отказать.
В обоснование своей жалобы Попович Д.А. указал, что дело рассмотрено без его привлечения как лица, чьи права и обязанности затрагиваются, в связи с тем, что расположенные на спорном земельном участке объекты находятся в совместной собственности супругов; Попович Д.А. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ИП Попович Я.Б. в обоснование своей жалобы указала, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011708:5 площадью 26 382,57 кв. м расположено несколько объектов недвижимости; для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площади; дело рассмотрено без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагиваются, в связи с тем, что расположенные на спорном земельном участке объекты находятся в совместной собственности супругов; Попович Д.А. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и заинтересованное лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, с 07.11.2011 г. ответчику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости - склад пиломатериалов и здание воздухогрейная, расположенные по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 4.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 7 763 кв. м, оставшемся после раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011708:5 в соответствии с постановлением Администрации г. Бийска "Об образовании путем раздела и предоставлении в аренду земельных участков по пер. Липового" от 25.10.2010 г., N 2760.
Ответчик с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости не оформил в установленном законом порядке право пользования указанным земельным участком и плату за его использование не вносил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без внесения платежей за землю в отсутствие на то законных оснований; размер суммы неосновательного обогащения является обоснованным; ответчик доказательства возмещения неосновательного обогащения не представил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В границах муниципального образования "Город Бийск" указанные полномочия осуществляет Управление.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площади.
Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011708:5 площадью 26 382,57 кв. м был сформирован для эксплуатации нежилых зданий, о чем свидетельствует договор аренды земли N 442 от 05.05.2003 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имущество г. Бийска и гражданами Шевелевыми В.А. и Н.А. В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на несколько земельных участков для эксплуатации отдельных нежилых зданий, новые земельные участки предоставлялись разным лицам, о чем свидетельствуют постановления Администрации города Бийска Алтайского края N 2760 от 25.10.2010 г. и N 1847 от 29.06.2012 г. Как следует из выписок из ЕГРИП от 22.04.2013 г. одними из правопредшественников ответчика являются граждане Шевелев В.А. и Шевелева Н.А. Ответчиком не представлено доказательств того, что на оставшемся после раздела для эксплуатации отдельных зданий земельного участка с кадастровым номером 22:65:011708:5 площадью 26 382,57 кв. м, сформированного для эксплуатации нежилых зданий, земельном участке площадью 7 763 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а не ответчику.
В связи с указанным, поскольку первоначальный участок формировался для размещения и эксплуатации нежилых зданий, впоследствии он был разделен на отдельные земельные участки для размещения и эксплуатации отдельных нежилых зданий, нет оснований полагать, что оставшийся после раздела земельный участок площадью 7 763 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, превышает площадь, необходимую для размещения и эксплуатации зданий ответчика.
Ссылка ответчика на приложенное к апелляционной жалобе постановление "Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала 22:65:011708 в границах муниципального образования г. Бийск" от 18.12.2013 г., N 3887, судом отклоняется, поскольку из содержания данного постановления не следует, что оно является относимым доказательством по делу.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, оснований признать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, следовательно, уплате подлежит сумма неосновательного сбережения, исчисленная аналогично арендной плате.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из действующих на территории г. Бийска ставок арендной платы.
Ответчик расчет по основанию несоответствия нормативным правовым актам и арифметически не оспорил. Также не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалоб о необходимости привлечения к участию в деле супруга ответчика апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
Как усматривается из статуса ответчика (индивидуальный предприниматель) и назначения принадлежащего ему недвижимого имущества, сфера рассматриваемых отношений связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектом данных правоотношений является именно ответчик как индивидуальный предприниматель. Оснований для применения норм о совместной собственности супругов не имеется. Оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности гр. Поповича Д.А. по отношению к одной из сторон настоящего спора.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе гр. Поповича Д.А. подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 июля 2013 года по делу N А03-7491/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу N А03-7491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Яны Борисовны без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Поповича Дмитрия Анатольевича прекратить.
Возвратить Поповичу Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ 24.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А03-7491/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А03-7491/2013
02.07.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
25.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Поповича Дмитрия Анатольевича и индивидуального предпринимателя Попович Яны Борисовны (номер апелляционного производства 07АП-4677/14(1-2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу N А03-7491/2013 (судья Н.А. Михайлюк)
по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска"
к индивидуальному предпринимателю Попович Яне Борисовне (ОГРНИП 308220407300100, ИНН 220410385465)
о взыскании 184 133,85 руб.
установил:
муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска" (далее также Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попович Яне Борисовне (далее ИП Попович Я.Б.) о взыскании 184 133,85 руб., в том числе 175 002,14 руб. неосновательного обогащения за период с 07.11.2011 г. по 31.03.2013 г. за пользование земельным участком и 9 131,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2011 г. по 31.03.2013 г.
Решением суда от 11.07.2013 г. (резолютивная часть объявлена 10.07.2013 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, не привлеченное к участию в деле лицо Попович Дмитрий Анатольевич и ИП Попович Я.Б. подали апелляционные жалобы.
Попович Д.А. в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить, производство по делу прекратить.
ИП Попович Я.Б. в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска частично, взыскать с ИП Попович Я.Б. сумму неосновательного обогащения за использование части земель под зданием склада и зданием воздухогрейной площадью 517,8 кв. м за период с 07.11.2011 г. по 31.03.2013 г. в размере 11 672,66 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 г. по 31.03.2013 г. в размере 819,83 руб., всего 12 492,05 руб. В остальной части иска отказать.
В обоснование своей жалобы Попович Д.А. указал, что дело рассмотрено без его привлечения как лица, чьи права и обязанности затрагиваются, в связи с тем, что расположенные на спорном земельном участке объекты находятся в совместной собственности супругов; Попович Д.А. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
ИП Попович Я.Б. в обоснование своей жалобы указала, что на земельном участке с кадастровым номером 22:65:011708:5 площадью 26 382,57 кв. м расположено несколько объектов недвижимости; для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площади; дело рассмотрено без привлечения лица, чьи права и обязанности затрагиваются, в связи с тем, что расположенные на спорном земельном участке объекты находятся в совместной собственности супругов; Попович Д.А. индивидуальным предпринимателем не является, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны и заинтересованное лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционные жалобы не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 11.07.2013 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, с 07.11.2011 г. ответчику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости - склад пиломатериалов и здание воздухогрейная, расположенные по адресу: г. Бийск, пер. Липового, 4.
Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке площадью 7 763 кв. м, оставшемся после раздела земельного участка с кадастровым номером 22:65:011708:5 в соответствии с постановлением Администрации г. Бийска "Об образовании путем раздела и предоставлении в аренду земельных участков по пер. Липового" от 25.10.2010 г., N 2760.
Ответчик с момента перехода к нему права собственности на объекты недвижимости не оформил в установленном законом порядке право пользования указанным земельным участком и плату за его использование не вносил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без внесения платежей за землю в отсутствие на то законных оснований; размер суммы неосновательного обогащения является обоснованным; ответчик доказательства возмещения неосновательного обогащения не представил.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
В границах муниципального образования "Город Бийск" указанные полномочия осуществляет Управление.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ).
В п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ указано, что для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Судом отклоняется довод апелляционной жалобы ответчика о том, что для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости необходим земельный участок меньшей площади.
Земельный участок с кадастровым номером 22:65:011708:5 площадью 26 382,57 кв. м был сформирован для эксплуатации нежилых зданий, о чем свидетельствует договор аренды земли N 442 от 05.05.2003 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имущество г. Бийска и гражданами Шевелевыми В.А. и Н.А. В дальнейшем указанный земельный участок был разделен на несколько земельных участков для эксплуатации отдельных нежилых зданий, новые земельные участки предоставлялись разным лицам, о чем свидетельствуют постановления Администрации города Бийска Алтайского края N 2760 от 25.10.2010 г. и N 1847 от 29.06.2012 г. Как следует из выписок из ЕГРИП от 22.04.2013 г. одними из правопредшественников ответчика являются граждане Шевелев В.А. и Шевелева Н.А. Ответчиком не представлено доказательств того, что на оставшемся после раздела для эксплуатации отдельных зданий земельного участка с кадастровым номером 22:65:011708:5 площадью 26 382,57 кв. м, сформированного для эксплуатации нежилых зданий, земельном участке площадью 7 763 кв. м расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам, а не ответчику.
В связи с указанным, поскольку первоначальный участок формировался для размещения и эксплуатации нежилых зданий, впоследствии он был разделен на отдельные земельные участки для размещения и эксплуатации отдельных нежилых зданий, нет оснований полагать, что оставшийся после раздела земельный участок площадью 7 763 кв. м, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, превышает площадь, необходимую для размещения и эксплуатации зданий ответчика.
Ссылка ответчика на приложенное к апелляционной жалобе постановление "Об утверждении схемы расположения земельного участка в границах кадастрового квартала 22:65:011708 в границах муниципального образования г. Бийск" от 18.12.2013 г., N 3887, судом отклоняется, поскольку из содержания данного постановления не следует, что оно является относимым доказательством по делу.
В силу п. п. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающие правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращения со дня внесения записи о праве лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, оснований признать ответчика плательщиком земельного налога в спорный период у апелляционного суда не имеется, следовательно, уплате подлежит сумма неосновательного сбережения, исчисленная аналогично арендной плате.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из действующих на территории г. Бийска ставок арендной платы.
Ответчик расчет по основанию несоответствия нормативным правовым актам и арифметически не оспорил. Также не оспорен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ.
Доводы жалоб о необходимости привлечения к участию в деле супруга ответчика апелляционным судом не принимаются по следующим основаниям.
Как усматривается из статуса ответчика (индивидуальный предприниматель) и назначения принадлежащего ему недвижимого имущества, сфера рассматриваемых отношений связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Субъектом данных правоотношений является именно ответчик как индивидуальный предприниматель. Оснований для применения норм о совместной собственности супругов не имеется. Оспариваемый судебный акт не влияет на права и обязанности гр. Поповича Д.А. по отношению к одной из сторон настоящего спора.
В связи с этим производство по апелляционной жалобе гр. Поповича Д.А. подлежит прекращению.
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 г., после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 11 июля 2013 года по делу N А03-7491/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на него.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года по делу N А03-7491/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Яны Борисовны без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Поповича Дмитрия Анатольевича прекратить.
Возвратить Поповичу Дмитрию Анатольевичу из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру СБ РФ 24.04.2014 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
В.М.СУХОТИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)