Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Колпащиков А.Ю. по доверенности от 12.12.2014
от заинтересованного лица: Краснова Е.А. по доверенности от 21.11.2014, Камалов И.Ш. по доверенности от 26.05.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 июля 2015 г. по делу N А03-21718/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1062221060274, ИНН 2221121543), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), г. Барнаул,
о признании недействительным решения N РА-16-059 от 26.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N РА-16-059 от 26.06.2014 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 859321 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 171864 руб., пени по налогу на прибыль в размере 187295,57 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 49000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройгазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции N РА-16-059 от 26.06.2014 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 605 852, 7 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неправильный вывод суда о том, что налогоплательщик противодействовал проведению налоговой проверки. Налоговый орган не подтвердил совершение обществом налогового правонарушения; ссылок при доначислении налога на первичные документы не имеется; налоговые обязательства установлены произвольно; в состав расходов необоснованно не включена остаточная стоимость реализованных транспортных средств.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, который уточнил, что в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ и по ст. 120 НК РФ налогоплательщик не обжалует судебный акт по настоящему делу.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговый орган не возражал проверить законность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., с составлением акта выездной налоговой проверки от 21.04.2014 г. N АП-16-059, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 26.06.2014 г. N РА-16-059 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 859321 руб., пени по налогу на прибыль 187 295,57 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 21 518 руб., пени по НДС 4 392,59 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 171 864 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 482 руб., к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах документов в размере 53 000 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил факт установления инспекцией нарушения налогоплательщиком положений статьей 248, 249 Кодекса, выразившегося в занижении последним выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления от 29.08.2014 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, на сумму 4000 руб., в остальной части решение утверждено и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения "Стройгазмонтаж" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности решения налогового органа и отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Для целей налогообложения налогом на прибыль доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в ст. 251 НК РФ. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим, то есть все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Инспекцией проведена проверка правильности исчисления налогов на основании первичных документов (счетов-фактур, сводов по заработной плате, кредитных договоров, расчетов процентов, актов выполненных работ, товарных накладных, авансовых отчетов и др.), книг покупок и продаж, на основании документов, представленных контрагентами ООО "Стройгазмонтаж".
Регистры налогового и бухгалтерского учета (за исключением книг покупок и продаж) налогоплательщик в ходе проверки не представил, сославшись на их утрату в результате компьютерного сбоя Программы 1.С, в то время, как учетной политикой ООО "Стройгазмонтаж" на 2010-2012 годы установлено, что аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета, ведущиеся с помощью автоматизированной бухгалтерской программы, распечатываются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.
Заявленные обществом расходы приняты налоговым органом в полном объеме с учетом проведенных встречных проверок.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении налоговым органом реальных налоговых обязательств Общества, доначисление доходной части без соответствующих первичных документов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, проверкой установлено, согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль выручка от реализации в 2012 году составила 87 690 672 руб. (строка 21010 приложение N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), по отчетным периодам сумма выручки от реализации составила: за 3 месяца 2012-12 005 078 руб.; за 1 полугодие 2012-44 712 293 руб.; за 9 месяцев 2012-71 917 361 руб.; за 2012 г. - 87 690 672 руб.
Согласно данным книг продаж (представленных по требованию от 27.11.2013 N 16-22726) выручка от реализации (без НДС) составила: за 1 квартал 2012-16 178 139,93 руб.; за 2 квартал 2012-29 787 931,41 руб.; за 3 квартал 2012-30 230 226,87 руб.; за 4 квартал 2012-15 773 311,36 руб.; итого за 2012. - 91 969 609,57 руб. Отклонение от декларации составило 4 278 938 руб.
Встречными проверками покупателей ООО "Стройгазмонтаж", указанных в книгах продаж, установлено, что по данным контрагентов выручка от реализации составила за 2012 91 987 279 руб., отклонение составило 4 296 607 руб. Поквартальное сопоставление данных налоговых деклараций и результатов проверки данных книг продаж также показало образование отклонения на указанную сумму по итогам 9 месяцев 2012.
Для исследования причин выявленных отклонений допрошены руководитель ООО "Стройгазмонтаж" (2010-2012) Ульянкин В.И., главный бухгалтер ООО "Стройгазмонтаж" (2010-2012) Михайлова Л.Н.
Свидетель Ульянкин В.И. пояснил, что за формирование бухгалтерской и налоговой отчетности отвечала главный бухгалтер ООО "Стройгазмонтаж" Михайлова Л.Н.
Свидетель Михайлова Л.Н. пояснила, что в 2012 произошел компьютерный сбой ("слетела" программа 1С-бухгалтерия). В связи с указанным обстоятельством произошла ошибка: в декларации по НДС и по налогу на прибыль попала не вся сумма выручки.
Нарушение по формированию налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 подтверждается копиями книг продаж, копиями счетов-фактур, полученных от контрагентов ООО "Стройгазмонтаж", актами сверок контрагентов, копиями книг покупок, копиями налоговых деклараций.
Более того, на стр. 13 решения Инспекции содержится указание, из чего сложилась указанная сумма расхождений по итогам 2012 года - 4 296 607 руб., имеется указание на реквизиты товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Указанные документы представлены налоговым органом в материалы дела. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на доначисление доходов без соответствующих первичных документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
При этом, указание апеллянта, что данные суммы "подогнаны" под первичные документы не нашла своего подтверждения материалами дела. Суммы, указанные в решении налогового органа, сопоставимы с суммами, указанными в данных первичных документах. Факт того, что сумма согласно акта о приемке выполненных работ к счету-фактуре от 29.06.2012 N 40, включенная Инспекцией в состав доходов в размере 233 679 руб., тогда как в первичном документе указано 234 545,64 руб., не повлек нарушение прав налогоплательщика с учетом включения в состав доходов суммы выручки в меньшем размере.
Таким образом, судом установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ, ООО "Стройгазмонтаж" занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 4 296 607 руб. за счет не включения в налоговую базу части доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Довод апеллянта о неправомерном не включении в расходы остаточной стоимости реализованных в адрес ООО "ТК Стройгазмонтаж" транспортных средств, был предметом оценки судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 268 НК РФ при продаже амортизируемого имущества доходы от реализации подлежат уменьшению: на остаточную стоимость амортизируемого имущества; на сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией имущества.
Если от продажи амортизируемого имущества получен убыток, то он учитывается для целей налогообложения в особом порядке (п. 3 ст. 268, ст. 323 НК РФ): убыток включается в состав прочих расходов равномерно в течение оставшегося срока полезного использования.
Налоговый орган проверил формирование остаточной стоимости транспортных средств на основании первичных документов и ее отражение при продаже амортизируемого имущества в налоговой декларации. Пришел к выводу, что следует признать отражение остаточной стоимости транспортных средств в расходах верным.
Остаточная стоимость транспортных средств и сумма убытка при реализации основных средств отражена в Приложении 2 к Листу 02, а не в Приложении 3 к листу 02 "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК (за исключением отраженных в Листе 05)".
Указанное нарушение не привело к искажению налоговой базы в части увеличения либо уменьшения налогооблагаемых расходов.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что остаточная стоимость реализованных основных средств и сумма убытка от реализации амортизируемого имущества отражены в декларации в полном объеме.
Иных документов, которые бы правомерно увеличивали размер расходов, указанных в декларации, налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлено.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 2 статьи 286 НК РФ предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.
В связи с чем признается несостоятельной позиция апеллянта о том, что налоговый орган должен был дополнительно учесть в составе его расходов суммы, не задекларированные им в проверяемой налоговой декларации, более того, при том, что налоговый орган, как указано выше, спорную сумму в составе расходов учел как обоснованно заявленную.
Налогоплательщик не представил доказательств уважительной причины непредставления во время выездной налоговой проверки документов для корректировки сведений о расходах, не восстановил регистры налогового и бухгалтерского учета, не представил расчеты с учетом восстановленных документов, не представил уточненную налоговую декларацию.
При указанных обстоятельствах суд, признавая общество злоупотребляющим своими правами, обоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы и в приобщении к делу архивных документов на 6 522 листах.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не приобщил к делу дополнительные доказательства и не назначил проведение экспертизы, Общество, тем не менее, такого ходатайства не заявило суду апелляционной инстанции, не представило для приобщения к делу документов с обоснованием их приобщения с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В апелляционной жалобе общество не соглашается с выводами суда о том, что налогоплательщик противодействовал проведению налоговой проверки. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Как установлено судом, проведение выездной налоговой проверки (с 26.11.2013 г.) осложнено действиями налогоплательщика по смене местонахождения, несвоевременным и неполным исполнением требований о представлении документов, что обоснованно расценено налоговым органом как противодействие проведению проверки.
Общество встало на налоговый учет в Республике Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, где проведенными осмотрами 26.11.2013 г., 27.02.2014 г. выявлено отсутствие исполнительного органа, имущества, документации ООО "Стройгазмонтаж". Фактическое местонахождение ООО "Стройгазмонтаж" не установлено.
26.11.2013 г. в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю поступило заявление от ООО "Стройгазмонтаж" о том, что в связи с переездом на новое место на время проведения проверки документы будут находиться по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116а.
28.11.2013 г. Инспекция вручила налогоплательщику в лице представителя по доверенности требование от 27.11.2013 г. N 16-22726 и требование от 28.11.2013 г. N 16-22731 о представлении документов до 12.12.2013 г.
09.12.2014 г. в Инспекцию поступило письмо ООО "Стройгазмонтаж" о том, что в связи со сменой фактического места осуществления деятельности и происходящим переездом запрашиваемые документы представляются не в полном объеме. С письмом представлены отдельные документы, не представлены 7 документов: учетная политика за 2012 год, инвентаризационные ведомости за 2010, 2011, 2012 годы, главные книги за 2010, 2011, 2012 годы.
07.03.2014 г. представителю по доверенности ООО "Стройгазмонтаж" вручены требования о предоставлении документов (информации) от 05.03.2014 г. N 16-24151 и N 16-24151/1. Срок представления документов по указанным требованиям Инспекции истек 21.03.2014 г. (в соответствии с п. 6 ст. 6.1, ст. 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, подлежали представлению в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования). Документы налогоплательщиком в установленный срок не представлены.
Общество направило ходатайство от 07.03.2014 г. о продлении срока представления документов до 04.04.2014 г. в связи с переездом и ввиду произошедшего технического сбоя.
Инспекцией вынесено решение от 11.03.2014 г. N 16-3 об отказе в продлении сроков представления документов.
12.03.2014 г. принято решение внеочередного общего собрания участников о ликвидации общества (протокол N 2 от 12.03.2014 г.).
07.04.2014 г. в Инспекцию поступило заявление ООО "Стройгазмонтаж" о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
У общества повторно истребованы регистры налогового учета по формированию расходов (требование от 26.05.2014 г. N ТП-016-059/РДМ), документы, подтверждающие факт компьютерного сбоя, а также первичные документы по формированию расходов.
11.06.2014 г. в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю поступили оригиналы первичных документов по формированию расходов (с письмом от 03.06.2014 г. N 72). Налоговые регистры не представлены в связи с их уничтожением ввиду компьютерного сбоя. Документы, подтверждающие произошедший компьютерный сбой, не представлены.
В неисполненном в срок требовании N 16-24151 от 05.03.2014 г. о представлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки за период деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., перечислены 235 счетов-фактур на основании данных, отраженных в книгах покупок и книгах продаж за проверяемый период (2011-2012), товарные накладные к указанным счетам-фактурам, 2 акта о приемке выполненных работ, 3 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., всего запрошено 475 документа.
За непредставление в срок требуемых документов общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, законность выводов суда в указанной части предметом обжалования не является.
При изложенных выше обстоятельствах налоговый орган не уклонялся от проверки представленной обществом декларации, на что указывает апеллянт, а напротив установил реальные налоговые обязательства согласно собранным в ходе налоговой проверки документам как в части доходов, так и в части расходов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройгазмонтаж" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 19.08.2015 года.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Стройгазмонтаж" государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 г. по делу N А03-21718/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 14 от 19.08.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 07АП-8869/2015 ПО ДЕЛУ N А03-21718/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. по делу N А03-21718/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2015 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ходыревой Л.Е.,
судей: Павлюк Т.В., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.
с применением средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя Колпащиков А.Ю. по доверенности от 12.12.2014
от заинтересованного лица: Краснова Е.А. по доверенности от 21.11.2014, Камалов И.Ш. по доверенности от 26.05.2015
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 14 июля 2015 г. по делу N А03-21718/2014 (судья Пономаренко С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (ОГРН 1062221060274, ИНН 2221121543), г. Горно-Алтайск Республики Алтай, к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (ОГРН 1092225000010, ИНН 2225099994), г. Барнаул,
о признании недействительным решения N РА-16-059 от 26.06.2014 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройгазмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения N РА-16-059 от 26.06.2014 года "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 859321 руб., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 171864 руб., пени по налогу на прибыль в размере 187295,57 руб., а также привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 30000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 49000 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ООО "Стройгазмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение Инспекции N РА-16-059 от 26.06.2014 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 605 852, 7 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на неправильный вывод суда о том, что налогоплательщик противодействовал проведению налоговой проверки. Налоговый орган не подтвердил совершение обществом налогового правонарушения; ссылок при доначислении налога на первичные документы не имеется; налоговые обязательства установлены произвольно; в состав расходов необоснованно не включена остаточная стоимость реализованных транспортных средств.
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем Общества в судебном заседании, который уточнил, что в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ и по ст. 120 НК РФ налогоплательщик не обжалует судебный акт по настоящему делу.
В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Исходя из изложенных норм права, принимая во внимание, что апелляционная жалоба содержит доводы применительно к незаконности выводов суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, налоговый орган не возражал проверить законность судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 14 по Алтайскому краю проведена выездная налоговая по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., с составлением акта выездной налоговой проверки от 21.04.2014 г. N АП-16-059, по результатам рассмотрения которого и возражений налогоплательщика принято решение от 26.06.2014 г. N РА-16-059 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 859321 руб., пени по налогу на прибыль 187 295,57 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 21 518 руб., пени по НДС 4 392,59 руб., общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в размере 171 864 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2 482 руб., к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 30 000 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах документов в размере 53 000 руб.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил факт установления инспекцией нарушения налогоплательщиком положений статьей 248, 249 Кодекса, выразившегося в занижении последним выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Алтайскому краю. Решением Управления от 29.08.2014 решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, на сумму 4000 руб., в остальной части решение утверждено и вступило в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения "Стройгазмонтаж" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности решения налогового органа и отсутствия нарушения процедуры привлечения общества к налоговой ответственности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.
Объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (ст. 247 Кодекса).
К доходам в целях гл. 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 248 Кодекса).
Согласно ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Для целей налогообложения налогом на прибыль доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в ст. 251 НК РФ. Перечень данной статьи носит закрытый характер, состав указанных в ней доходов является исчерпывающим, то есть все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Согласно статье 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя. Подтверждением данных налогового учета являются: первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.
Инспекцией проведена проверка правильности исчисления налогов на основании первичных документов (счетов-фактур, сводов по заработной плате, кредитных договоров, расчетов процентов, актов выполненных работ, товарных накладных, авансовых отчетов и др.), книг покупок и продаж, на основании документов, представленных контрагентами ООО "Стройгазмонтаж".
Регистры налогового и бухгалтерского учета (за исключением книг покупок и продаж) налогоплательщик в ходе проверки не представил, сославшись на их утрату в результате компьютерного сбоя Программы 1.С, в то время, как учетной политикой ООО "Стройгазмонтаж" на 2010-2012 годы установлено, что аналитические и синтетические регистры бухгалтерского учета, ведущиеся с помощью автоматизированной бухгалтерской программы, распечатываются не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным.
Заявленные обществом расходы приняты налоговым органом в полном объеме с учетом проведенных встречных проверок.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении налоговым органом реальных налоговых обязательств Общества, доначисление доходной части без соответствующих первичных документов признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Так, проверкой установлено, согласно данным налоговых деклараций по налогу на прибыль выручка от реализации в 2012 году составила 87 690 672 руб. (строка 21010 приложение N 1 к листу 02 налоговой декларации по налогу на прибыль), по отчетным периодам сумма выручки от реализации составила: за 3 месяца 2012-12 005 078 руб.; за 1 полугодие 2012-44 712 293 руб.; за 9 месяцев 2012-71 917 361 руб.; за 2012 г. - 87 690 672 руб.
Согласно данным книг продаж (представленных по требованию от 27.11.2013 N 16-22726) выручка от реализации (без НДС) составила: за 1 квартал 2012-16 178 139,93 руб.; за 2 квартал 2012-29 787 931,41 руб.; за 3 квартал 2012-30 230 226,87 руб.; за 4 квартал 2012-15 773 311,36 руб.; итого за 2012. - 91 969 609,57 руб. Отклонение от декларации составило 4 278 938 руб.
Встречными проверками покупателей ООО "Стройгазмонтаж", указанных в книгах продаж, установлено, что по данным контрагентов выручка от реализации составила за 2012 91 987 279 руб., отклонение составило 4 296 607 руб. Поквартальное сопоставление данных налоговых деклараций и результатов проверки данных книг продаж также показало образование отклонения на указанную сумму по итогам 9 месяцев 2012.
Для исследования причин выявленных отклонений допрошены руководитель ООО "Стройгазмонтаж" (2010-2012) Ульянкин В.И., главный бухгалтер ООО "Стройгазмонтаж" (2010-2012) Михайлова Л.Н.
Свидетель Ульянкин В.И. пояснил, что за формирование бухгалтерской и налоговой отчетности отвечала главный бухгалтер ООО "Стройгазмонтаж" Михайлова Л.Н.
Свидетель Михайлова Л.Н. пояснила, что в 2012 произошел компьютерный сбой ("слетела" программа 1С-бухгалтерия). В связи с указанным обстоятельством произошла ошибка: в декларации по НДС и по налогу на прибыль попала не вся сумма выручки.
Нарушение по формированию налоговой базы по налогу на прибыль в 2012 подтверждается копиями книг продаж, копиями счетов-фактур, полученных от контрагентов ООО "Стройгазмонтаж", актами сверок контрагентов, копиями книг покупок, копиями налоговых деклараций.
Более того, на стр. 13 решения Инспекции содержится указание, из чего сложилась указанная сумма расхождений по итогам 2012 года - 4 296 607 руб., имеется указание на реквизиты товарных накладных, актов о приемке выполненных работ, счета-фактуры. Указанные документы представлены налоговым органом в материалы дела. Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на доначисление доходов без соответствующих первичных документов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.
При этом, указание апеллянта, что данные суммы "подогнаны" под первичные документы не нашла своего подтверждения материалами дела. Суммы, указанные в решении налогового органа, сопоставимы с суммами, указанными в данных первичных документах. Факт того, что сумма согласно акта о приемке выполненных работ к счету-фактуре от 29.06.2012 N 40, включенная Инспекцией в состав доходов в размере 233 679 руб., тогда как в первичном документе указано 234 545,64 руб., не повлек нарушение прав налогоплательщика с учетом включения в состав доходов суммы выручки в меньшем размере.
Таким образом, судом установлено, что в нарушении пункта 1 статьи 248, пункта 2 статьи 249 НК РФ, ООО "Стройгазмонтаж" занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2012 год на сумму 4 296 607 руб. за счет не включения в налоговую базу части доходов от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
Довод апеллянта о неправомерном не включении в расходы остаточной стоимости реализованных в адрес ООО "ТК Стройгазмонтаж" транспортных средств, был предметом оценки судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а принимаются к вычету через амортизационные отчисления.
Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на их приобретение, изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 268 НК РФ при продаже амортизируемого имущества доходы от реализации подлежат уменьшению: на остаточную стоимость амортизируемого имущества; на сумму расходов, непосредственно связанных с реализацией имущества.
Если от продажи амортизируемого имущества получен убыток, то он учитывается для целей налогообложения в особом порядке (п. 3 ст. 268, ст. 323 НК РФ): убыток включается в состав прочих расходов равномерно в течение оставшегося срока полезного использования.
Налоговый орган проверил формирование остаточной стоимости транспортных средств на основании первичных документов и ее отражение при продаже амортизируемого имущества в налоговой декларации. Пришел к выводу, что следует признать отражение остаточной стоимости транспортных средств в расходах верным.
Остаточная стоимость транспортных средств и сумма убытка при реализации основных средств отражена в Приложении 2 к Листу 02, а не в Приложении 3 к листу 02 "Расчет суммы расходов по операциям, финансовые результаты по которым учитываются при налогообложении прибыли с учетом положений статей 264.1, 268, 275.1, 276, 279, 323 НК (за исключением отраженных в Листе 05)".
Указанное нарушение не привело к искажению налоговой базы в части увеличения либо уменьшения налогооблагаемых расходов.
Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что остаточная стоимость реализованных основных средств и сумма убытка от реализации амортизируемого имущества отражены в декларации в полном объеме.
Иных документов, которые бы правомерно увеличивали размер расходов, указанных в декларации, налогоплательщиком в рамках налоговой проверки не представлено.
Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Пунктом 2 статьи 286 НК РФ предусмотрено, что сумма налога определяется налогоплательщиком самостоятельно по итогам налогового периода.
В связи с чем признается несостоятельной позиция апеллянта о том, что налоговый орган должен был дополнительно учесть в составе его расходов суммы, не задекларированные им в проверяемой налоговой декларации, более того, при том, что налоговый орган, как указано выше, спорную сумму в составе расходов учел как обоснованно заявленную.
Налогоплательщик не представил доказательств уважительной причины непредставления во время выездной налоговой проверки документов для корректировки сведений о расходах, не восстановил регистры налогового и бухгалтерского учета, не представил расчеты с учетом восстановленных документов, не представил уточненную налоговую декларацию.
При указанных обстоятельствах суд, признавая общество злоупотребляющим своими правами, обоснованно отказал в проведении бухгалтерской экспертизы и в приобщении к делу архивных документов на 6 522 листах.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не приобщил к делу дополнительные доказательства и не назначил проведение экспертизы, Общество, тем не менее, такого ходатайства не заявило суду апелляционной инстанции, не представило для приобщения к делу документов с обоснованием их приобщения с учетом ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
В апелляционной жалобе общество не соглашается с выводами суда о том, что налогоплательщик противодействовал проведению налоговой проверки. Данный довод подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Как установлено судом, проведение выездной налоговой проверки (с 26.11.2013 г.) осложнено действиями налогоплательщика по смене местонахождения, несвоевременным и неполным исполнением требований о представлении документов, что обоснованно расценено налоговым органом как противодействие проведению проверки.
Общество встало на налоговый учет в Республике Алтай по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Мамонтова, 21, где проведенными осмотрами 26.11.2013 г., 27.02.2014 г. выявлено отсутствие исполнительного органа, имущества, документации ООО "Стройгазмонтаж". Фактическое местонахождение ООО "Стройгазмонтаж" не установлено.
26.11.2013 г. в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю поступило заявление от ООО "Стройгазмонтаж" о том, что в связи с переездом на новое место на время проведения проверки документы будут находиться по адресу: г. Барнаул, ул. Папанинцев, 116а.
28.11.2013 г. Инспекция вручила налогоплательщику в лице представителя по доверенности требование от 27.11.2013 г. N 16-22726 и требование от 28.11.2013 г. N 16-22731 о представлении документов до 12.12.2013 г.
09.12.2014 г. в Инспекцию поступило письмо ООО "Стройгазмонтаж" о том, что в связи со сменой фактического места осуществления деятельности и происходящим переездом запрашиваемые документы представляются не в полном объеме. С письмом представлены отдельные документы, не представлены 7 документов: учетная политика за 2012 год, инвентаризационные ведомости за 2010, 2011, 2012 годы, главные книги за 2010, 2011, 2012 годы.
07.03.2014 г. представителю по доверенности ООО "Стройгазмонтаж" вручены требования о предоставлении документов (информации) от 05.03.2014 г. N 16-24151 и N 16-24151/1. Срок представления документов по указанным требованиям Инспекции истек 21.03.2014 г. (в соответствии с п. 6 ст. 6.1, ст. 93 НК РФ документы, которые истребованы в ходе налоговой проверки, подлежали представлению в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования). Документы налогоплательщиком в установленный срок не представлены.
Общество направило ходатайство от 07.03.2014 г. о продлении срока представления документов до 04.04.2014 г. в связи с переездом и ввиду произошедшего технического сбоя.
Инспекцией вынесено решение от 11.03.2014 г. N 16-3 об отказе в продлении сроков представления документов.
12.03.2014 г. принято решение внеочередного общего собрания участников о ликвидации общества (протокол N 2 от 12.03.2014 г.).
07.04.2014 г. в Инспекцию поступило заявление ООО "Стройгазмонтаж" о проведении выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.
У общества повторно истребованы регистры налогового учета по формированию расходов (требование от 26.05.2014 г. N ТП-016-059/РДМ), документы, подтверждающие факт компьютерного сбоя, а также первичные документы по формированию расходов.
11.06.2014 г. в Межрайонную ИФНС России N 14 по Алтайскому краю поступили оригиналы первичных документов по формированию расходов (с письмом от 03.06.2014 г. N 72). Налоговые регистры не представлены в связи с их уничтожением ввиду компьютерного сбоя. Документы, подтверждающие произошедший компьютерный сбой, не представлены.
В неисполненном в срок требовании N 16-24151 от 05.03.2014 г. о представлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки за период деятельности с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г., перечислены 235 счетов-фактур на основании данных, отраженных в книгах покупок и книгах продаж за проверяемый период (2011-2012), товарные накладные к указанным счетам-фактурам, 2 акта о приемке выполненных работ, 3 журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., всего запрошено 475 документа.
За непредставление в срок требуемых документов общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, законность выводов суда в указанной части предметом обжалования не является.
При изложенных выше обстоятельствах налоговый орган не уклонялся от проверки представленной обществом декларации, на что указывает апеллянт, а напротив установил реальные налоговые обязательства согласно собранным в ходе налоговой проверки документам как в части доходов, так и в части расходов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Стройгазмонтаж" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) руб., что подтверждается платежным поручением N 14 от 19.08.2015 года.
В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 руб.
В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Стройгазмонтаж" государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 июля 2015 г. по делу N А03-21718/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 14 от 19.08.2015 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
Судьи
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
Т.В.ПАВЛЮК
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)