Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича Гармановой Е.В. (доверенность от 14.01.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Козловой Т.С. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу N А78-142/2014 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вдовин Андрей Алексеевич (ИНН (ИНН 753400754873, ОГРН 307753610600020, далее - ИП Вдовин А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения N 97340 от 04.12.2013 года, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания: налога на доходы физических лиц в размере 245 022 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 71 710 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 840 рублей; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 600 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 877 513,84 рублей; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 337 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 787,17 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29 640,04 рублей; решения N 80350 от 04.12.2013 года, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 04.12.2013 года, N 97340, в размере 1 237 155,05 рублей; решения N 80351 от 04.12.2013 года, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 04.12.2013 года, N 97340, в размере 1 237 155,05 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу N А78-142/2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, заявленных представителем инспекции в судебном заседании, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-15/5065 от 06.06.2012 г. налоговой инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой было вынесено решение N 17-07/2 от 05.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением N 17-07/2 от 05.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Вдовин А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде уплаты штрафа в размере 180 732,40 руб., за неполную уплату единого социального налога - 16 967,80 руб. (в том числе федеральный бюджет - 14 879,80 руб., ФФОМС - 768 руб., ТФОМС - 1 320 руб.), за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 190 923,40 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 24 171,80 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в размере 455 314,46 руб.
Также указанным решением ИП Вдовину А.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009,2010,2011 гг. в размере 878 995 руб., по единому социальному налогу за 2009 г. в размере 84 839 руб. (в том числе федеральный бюджет 74 399 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.), по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г. в размере 1 091 677 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2013 г. оставлено без изменения Управлением ФНС России по Забайкальскому краю на основании решения по апелляционной жалобе от 28.03.2013 г. N 2.14-20/121-ИП/03470.
Неуплата предпринимателем налогов, пени, штрафов, доначисленных Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения N 16-07/2 от 05.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, явилась основанием для направления налоговым органом в адрес ИП Вдовина А.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 по состоянию на 10.04.2013.
Указанным требованием Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите поставила ИП Вдовина А.А. в известность о том, что за ним числится недоимка, задолженность по пеням и штрафам в следующем размере:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 1 208 692 руб., пени - 286 483 руб. 29 коп., штраф - 190 923 руб. 40 коп.
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 74 399 руб., пени - 20 146 руб. 01 коп., штраф - 14 879 руб. 80 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 3 840 руб. пени - 1 039 руб. 81 коп. штраф - 768 руб.
4. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 6 600 руб. пени - 1 787 руб. 17 коп. штраф - 1 320 руб.
5. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 1 337 руб. пени - 2 959 руб. 18 коп. штраф - 24 171 руб. 80 коп.
6. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 878 995 руб. пени - 142 899 руб. штраф - 180 732 руб. 40 коп.
Итого общий размер недоимки по требованию N 29280 по состоянию на 10.04.2013 г. составляет 2 173 863 руб., задолженность по пени - 455 314 руб. 46 коп., задолженность по штрафам - 412 795 руб. 40 коп.
Индивидуальный предприниматель Вдовин Андрей Алексеевич, полагая решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/2 от 05.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
28 июня 2013 г. Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-3289/2013 было вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, о частичном удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Вдовиным Андреем Алексеевичем требований: судом было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите от 05.02.2013 N 16-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 9388,8 руб., 2 квартал 2009 г. в размере 9619,26 руб., 3 квартал 2009 г. в размере 16439,62 руб., 4 квартал 2009 г. в размере 44739,63 руб., за 1 квартал 2010 г. в размере 20019,2 руб., 2 квартал 2010 г. в размере 17088,67 руб., 3 квартал 2010 г. в размере 16514,64 руб., 4 квартал 2010 г; в размере 31621,66 руб., за 1 квартал 2011 г. в размере 7608,8 руб., 2 квартал 2011 г. в размере 8737,34 руб., 3 квартал 2011 г. в размере 13907,65 руб., 4 квартал 2011 г. в размере 25128,96 руб.;
- - привлечения индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 87899,5 руб., неполную уплату налога на доходы за 2010, 2011 годы, отраженной в уточненной налоговой декларации, в виде штрафа в размере 2466,7 руб., неполную уплату единого социального налога за 2009 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7439,9 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 384 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 660 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 113998,36 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12085,9 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 52337,23 руб.
С учетом судебного решения по делу N А78-3289/2013 задолженность ИП Вдовина А.А. по налогам, пени, штрафам, подлежащая взысканию на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 по состоянию на 10.04.2013 г. составила:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 987 877 руб. 77 коп. пени - 234 146 руб. 06 коп. штраф - 76 925 руб. 04 коп.
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 74 399 руб., пени - 20 146 руб. 01 коп. штраф - 7 439 руб. 90 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 3 840 руб., пени - 1 039 руб. 81 коп., штраф - 384 руб.
4. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 6 600 руб., пени - 1 787 руб. 17 коп., штраф - 660 руб.
5. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог- 1 337 руб. пени - 2 959 руб. 18 коп. штраф - 12 085 руб. 90 коп.
- 6. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 878 995 руб. пени - 142 899 руб. штраф - 90 366 руб. 20 коп.;
- Итого общий размер недоимки по требованию N 29280 по состоянию на 10.04.2013 с учетом судебного решения по делу N А78-3289/2013 составил по налогу - 1 953 048 руб. 77 коп., задолженность по пени - 402 977 руб. 23 коп., задолженность по штрафам - 187 861 руб. 04 коп.
Контррасчетов и возражений относительно данного расчета, произведенного налогоплательщиком в сравнительной таблице, представленной вместе с дополнением N 2, налоговым органом не представлено.
После вынесения Арбитражным судом Забайкальского края решения по делу N А78-3289/2013, 19 июля 2013 г. ИП Вдовин А.А. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 гг., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г.
Данные уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки, за налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой. Показатели уточненных налоговых деклараций сформированы налогоплательщиком следующим образом: доходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц и выручка от реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость указаны налогоплательщиком в соответствии с данными налогового органа - по данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки; также в уточненных налоговых декларациях предпринимателем заявлены дополнительные профессиональные налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и налоговые вычеты, уменьшающие исчисленный налог на добавленную стоимость.
По данным ИП Вдовина А.А., с учетом представленных 19.07.2013 г. уточненных налоговых деклараций и судебного решения по делу N А78-3289/2013, задолженность, подлежащая взысканию, составляет:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 561 966 руб., пени - 234 146 руб. 06 коп., штраф - 76 925 руб. 04 коп.
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 74 399 руб., пени - 20 146 руб. 01 коп., штраф - 7 439 руб. 90 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 3 840 руб., пени - 1 039 руб. 81 коп., штраф - 384 руб.
4. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 6 600 руб., пени - 1 787 руб. 17 коп., штраф - 660 руб.
5. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 1 337 руб., пени - 2 959 руб. 18 коп., штраф - 12 085 руб. 90 коп.
6. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 586 633 руб. 44 коп., пени - 142 899 руб., штраф - 90 366 руб. 20 коп.
Итого общий размер недоимки по данным налогоплательщика с учетом представленных уточненных налоговых деклараций и решения по делу N А78-3289/2013 составляет по налогу - 1 233 438 руб. 44 коп., задолженность по пени - 402 977 руб. 23 коп., задолженность по штрафам - 187 861 руб. 04 коп.
Контррасчетов и возражений относительно данного расчета, произведенного налогоплательщиком в сравнительной таблице, представленной вместе с дополнением N 2, налоговым органом не представлено.
Указанная задолженность, сформированная налогоплательщиком на основании представленных уточненных налоговых деклараций и решения по делу N А78-3289/2013, была оплачена ИП Вдовиным А.А. на основании следующих платежных поручений и в следующем размере:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 575 250 руб. (платежные поручения N 666 от 01.07.2013 г., N 690 от 18.07.2013 г., N 689 от 18.07.2013 г., N 688 от 18.07.2013 г.), пени - 234 146 руб. 06 коп. (платежное поручение N 944 от 19.11.2013 г.), штраф - 29 640 руб. 04 коп. (платежное поручение N 947 от 19.11.2013 г.).
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 74 399 руб. (платежные поручения N 963 от 02.12.2013 г., N 663 от 01.07.2013 г.), пени - 20 146 руб. 01 коп. (платежное поручение N 941 от 19.11.2013 г.), штраф - 0 руб. 00 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 3 840 руб. (платежные поручения N 964 от 02.12.2013 г. и N 664 от 01.07.2013 г.), пени - 1 039 руб. 81 коп. (платежное поручение N 942 от 19.11.2013 г.), штраф - 0 руб. 00 коп.
4. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 6 600 руб. (платежные поручения N 965 от 02.12.2013 г. и N 665 от 01.07.2013 г.), пени - 1 787 руб. 17 коп. (платежное поручение N 943 от 19.11.2013 г.), штраф - 0 руб. 00 коп.
5. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 1 337 руб. (платежное поручение N 962 от 02.12.2013 г.), пени - 2 959 руб. 18 коп. (платежное поручение N 940 от 19.11.2013 г.), штраф - 12 085 руб. 90 коп. (платежное поручение N 948 от 19.11.2013 г.).
6. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 690 636 руб. (платежные поручения N 961 от 02.12.2013 г., N 662 от 0107.2013 г., N 867 от 22.10.2013 г., N 691 от 18.07.2013 г.), пени - 142 899 руб. (платежное поучение N 939 от 19.11.2013 г.), штраф - 90 366 руб. 20 коп. (платежные поручения N 946 от 19.11.2013 г., N 945 от 19.11.2013 г.).
Итого налогоплательщиком оплачена задолженность по налогу в размере 1 352 062 руб., по пени - 402 977 руб. 23 коп., по штрафам - 132 092 руб. 14 коп.
Контррасчетов и возражений относительно данного расчета, произведенного налогоплательщиком в сравнительной таблице, представленной вместе с дополнением N 2, налоговым органом не представлено.
После вступления решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3289/2013 в законную силу, в связи с неисполнением ИП Вдовиным А.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 по состоянию на 10.04.2013 г., Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ было вынесено решение N 97340 от 04.12.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Одновременно для обеспечения исполнения данного решения налоговым органом в порядке ст. 76 Налогового кодекса РФ были вынесены решения N 80350 и N 80351 от 04.12.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Согласно служебной записки, представленной налоговым органом в материалы дела, задолженность, подлежащая взысканию с ИП Вдовина А.А. в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ на основании решения N 97340 от 04.12.2013 г., сформирована следующим образом:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 877 513 руб. 84 коп., пени - 0 руб. 00 коп., штраф - 76 925 руб. 04 коп.
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 71 710 руб., пени - 0 руб. 00 коп., штраф - 7 439 руб. 90 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования: налог-10 145 руб., пени - 1 787 руб. 17 коп., штраф - 1 044 руб.
4. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 1 337 руб., пени - 0 руб. 0 коп., штраф - 0 руб. 00 коп.
- 5. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 245 022 руб., пени - 0 руб. 00 коп., штраф - 0 руб. 00 коп.;
- Всего недоимка по налогу, взыскиваемая на основании решения N 97340 от 04.12.2013 г., составляет - 1 205 727 руб. 84 коп., по пени - 1 787 руб. 17 коп., по штрафам - 85 408 руб. 94 коп.
В решении N 97340 от 04.12.2013 г. налоговым органом указано, что данное решение вынесено по результатам рассмотрения требования N 29280 от 10.04.2013 г., зачета N 20871 от 07.08.2013 г., зачета N 20872 от 07.08.2013 г., N 20976 от 10.09.2013 г., зачета N 21138 от 02.12.2013 г., платежных поручений N 663 от 01.07.2013 г., N 664 от 01.07.2013 г., N 666 от 01.07.2013 г., N 939 от 19.11.2013 г., N 940 от 19.11.2013 г., N 941 от 19.11.2013 г., N 942 от 19.11.2013 г., N 944 от 19.11.2013 г., N 945 от 19.11.2013 г., N 946 от 19.11.2013 г., N 948 от 19.11.2013 г., N 962 от 02.12.2013 г., N 963 от 02.12.2013 г., N 964 от 02.12.2013 г.
При этом пояснений о том, почему при вынесении решения N 97340 от 04.12.2013 налоговым органом были рассмотрены только указанные платежные поручения, и не были рассмотрены платежные поручения N 961 от 02.12.2013 г., N 662 от 01.07.2013 г., N 867 от 22.10.2013 г., N 691 от 18.07.2013 г., N 965 от 02.12.2013 г., N 665 от 01.07.2013 г., N 943 от 19.11.2013 г., N 690 от 18.07.2013 г., N 689 от 18.07.2013 г., N 688 от 18.07.2013 г., N 947 от 19.11.2013 г., представитель налогового органа суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя об обязанности налогового органа при осуществлении процедуры бесспорного взыскания учесть представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации с учетом следующих установленных обстоятельств, правовых норм и правовых позиций.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 18417/12 от 18.06.2013 г. также указано, что оспаривание актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
Таким образом, позиция налогового органа о том, что соблюдение налоговым органом сроков при вынесении обжалуемого решения N 97340 от 04.12.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств является безусловным основанием, свидетельствующим о его законности и правомерности является ошибочной.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На основании п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В силу ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Из системного толкования статей 45, 46, 69 Налогового кодекса РФ следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия. При невыполнении одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований (Определение ВАС РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10119/10).
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, порядок принятия решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ включает в себя как первый и необходимый этап направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое может быть направлено налоговым органом только в случае наличия у налогоплательщика недоимки.
Следовательно, и решение, принимаемое в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, как второй необходимый этап процедуры бесспорного взыскания, может быть вынесено налоговым органом только в том случае, если на момент его вынесения у налогоплательщика имеется недоимка по налогам, сборам, пени, штрафам.
Данный вывод следует из буквального толкования п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ - обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Президиум ВАС РФ в постановлении N 2119 от 11.10.2011 г. указал, что налогоплательщиком могли быть заявлены возражения о несоответствии взыскиваемой инспекцией суммы задолженности действительному размеру налоговой обязанности ввиду полного или частичного ее исполнения, а также доводы об истечении сроков давности взыскания... Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной предприятием в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 Налогового кодекса РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что вынесение налоговым органом решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ о взыскании недоимки, которая у налогоплательщика отсутствует, либо размер которой не соответствует фактической налоговой обязанности, является нарушением порядка вынесения такого решения, и, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, может являться основанием для признания такого решения недействительным.
Формальное соблюдение налоговым органом сроков при вынесении решений в ходе осуществления процедуры бесспорного взыскания не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о законности таких решений.
ИП Вдовин А.А. указывает, что к моменту вынесения налоговым органом решения N 97340 от 04.12.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств у него отсутствовала задолженность по налогам, пени, штрафам в том размере, в котором она подлежала взысканию по указанному решению.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что представленные им уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 гг., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. скорректировали суммы налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., доначисленные на основании решения N 16-07/2 от 05.02.2013 г., поскольку в уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены дополнительные профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и дополнительные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не рассмотренные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
За счет включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. дополнительных налоговых вычетов, предпринимателем была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что праву налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленных уточненных налоговых деклараций.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку".
В письме ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" разъяснено, что праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена до принятия решения по налоговой проверке первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам данной налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.
Уточненная налоговая декларация проверяется:
1) в рамках камеральной налоговой проверки;
2) в рамках проводимой выездной налоговой проверки (в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки), за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 настоящего письма, либо в рамках вновь назначаемой в соответствии с пунктом 4 либо пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации.
В силу п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. N 10349/09 налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Таким образом, представленные 19 июля 2013 г. ИП Вдовиным А.А. уточненные налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 гг. по налогу на доходы физических лиц, за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. по налогу на добавленную стоимость подлежали камеральной налоговой проверке.
С учетом положений ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка указанных уточненных налоговых деклараций закончилась 19 октября 2013 г. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
В отношении представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на доход физических лиц за 2009-2011 гг. налоговым органом истребовались пояснения в порядке п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, следовательно, камеральная налоговая проверка проводилась однозначно.
Акты по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом не составлялись, что также не отрицается налоговым органом.
Следовательно, налоговым органом не было выявлено каких-либо ошибок и противоречий в представленных уточненных налоговых декларациях, и произведенная налогоплательщиком корректировка была принята налоговым органом без каких-либо замечаний (аудиозапись протокола судебного заседания от 18.02.2014 г.).
Отражение в справке N 221079-06/2/80 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2014 г. переплаты по налог на доходы физических лиц в размере 67 788 руб. подтверждает позицию заявителя о том, что камеральные налоговые проверки в отношении представленных уточненных налоговых деклараций по состоянию на 04.12.2013 г. были завершены, показатели уточненных налоговых деклараций приняты налоговым органом без замечаний.
На момент вынесения обжалуемого решения N 97340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств - 04 декабря 2013 г., камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций уже были завершены, замечаний выявлено не было, следовательно, налоговый орган должен был производить взыскание в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ на основании показателей уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, и предъявить ко взысканию недоимку в размере 1 233 438 руб. 44 коп., задолженность по пени в размере 402 977 руб. 23 коп., задолженность по штрафам в размере 187 861 руб. 04 коп.
На основании платежных поручений от 01.07.2013 г., 18.07.2013 г., 22.10.2013 г., 19.11.2013 г., 02.12.2013 г. налогоплательщиком самостоятельно оплачена недоимка в размере 1 352 062 руб., задолженность по пени в размере 402 977 руб. 23 коп., по штрафам в размере 132 092 руб. 14 коп.
Из сопоставления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций налогоплательщика и сумм налогов, пени, штрафов, оплаченных налогоплательщиком до момента вынесения решения N 97340 от 04.12.2013 г. следует, что с учетом представленных уточненных налоговых деклараций и произведенной оплаты недоимка у ИП Вдовина А.А. по состоянию на 04.12.2013 г. отсутствует, задолженность по пени отсутствует, задолженность по уплате штрафов составляет 55 768 руб. 90 коп. Задолженность по уплате штрафов в названном размере предприниматель не отрицает.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме, указанной в служебной записке, содержащей расшифровку сумм налога, пени, штрафа, взыскиваемых на основании решения N 97340 от 04.12.2013 г., поскольку по состоянию на 04.12.2013 г. задолженность по налогам, пени, штрафам в таком размере, в каком она отражена в решении N 97340 от 04.12.2013 г., у предпринимателя отсутствовала.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не представил пояснений, свидетельствующих о законности вынесенного решения N 97340 от 04.12.2013 г., кроме довода о соблюдении налоговым органом сроков при вынесении данного решения.
Дополнение N 2 к отзыву, представленное налоговым органом в судебном заседании 05.03.2014 г. содержит в себе доводы только о законности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 от 10.04.2013 г., поскольку вопрос о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 от 10.04.2013 г. исключен предпринимателем из обжалования, доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание. Аналогично не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно законности данного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Ссылка инспекции на отсутствие у нее обязанности по уточнению размера недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки после подачи уточненных налоговых деклараций является необоснованной, поскольку не основана на нормах Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми на налогоплательщика возложена обязанность по исполнению действительной налоговой обязанности по уплате налогов, пени, санкций, а на налоговом органе - обязанность осуществлять процедуру принудительного взыскания в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.
Налоговый орган, доначислив в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в части реализации товаров в адрес бюджетных учреждений, не учитывал фактически произведенные налогоплательщиком расходы для формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налоговые вычеты для формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 и постановлении N 1001/13 от 25.06.2013 г.
Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов, как по налогу на добавленную стоимость, так и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, поскольку подобное означало бы согласие с подходом инспекции относительно неправомерности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в части реализации товара бюджетным учреждениям, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.
Следовательно, в настоящее время у предпринимателя не имеется иной законной возможности сформировать действительное налоговое обязательство, кроме как путем подачи уточненных налоговых деклараций.
Апелляционный суд принимает во внимание, что возражений относительно признания недействительными решений N 80350 и N 80351 от 04.12.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налоговым органом не представлено.
С учетом вышеизложенного, налоговый орган, осуществляя процедуру взыскания, обязан был учесть представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации, показатели которых налоговым органом были проверены и приняты без замечаний.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции сделаны правильные выводы по результатам полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу N А78-142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2014 ПО ДЕЛУ N А78-142/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу N А78-142/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Басаева Д.В.,
судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,
при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича Гармановой Е.В. (доверенность от 14.01.2014 года), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите Козловой Т.С. (доверенность от 09.01.2014 года),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу N А78-142/2014 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Вдовин Андрей Алексеевич (ИНН (ИНН 753400754873, ОГРН 307753610600020, далее - ИП Вдовин А.А., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными: решения N 97340 от 04.12.2013 года, о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, в части взыскания: налога на доходы физических лиц в размере 245 022 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 71 710 рублей; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 840 рублей; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 600 рублей; налога на добавленную стоимость в размере 877 513,84 рублей; налога на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 1 337 рублей; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1 787,17 рублей; штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 29 640,04 рублей; решения N 80350 от 04.12.2013 года, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 04.12.2013 года, N 97340, в размере 1 237 155,05 рублей; решения N 80351 от 04.12.2013 года, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, в части суммы, подлежащей взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках, а также электронных денежных средств от 04.12.2013 года, N 97340, в размере 1 237 155,05 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу N А78-142/2014 заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой с учетом уточнений, заявленных представителем инспекции в судебном заседании, ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, как незаконного и необоснованного.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик с доводами, изложенными в апелляционной жалобе инспекции, не согласился.
Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.05.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-15/5065 от 06.06.2012 г. налоговой инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Вдовина А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой было вынесено решение N 17-07/2 от 05.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением N 17-07/2 от 05.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Вдовин А.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде уплаты штрафа в размере 180 732,40 руб., за неполную уплату единого социального налога - 16 967,80 руб. (в том числе федеральный бюджет - 14 879,80 руб., ФФОМС - 768 руб., ТФОМС - 1 320 руб.), за неполную уплату налога на добавленную стоимость - 190 923,40 руб., а также к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 24 171,80 руб. Начислены пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость в размере 455 314,46 руб.
Также указанным решением ИП Вдовину А.А. предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009,2010,2011 гг. в размере 878 995 руб., по единому социальному налогу за 2009 г. в размере 84 839 руб. (в том числе федеральный бюджет 74 399 руб., ФФОМС - 3 840 руб., ТФОМС - 6 600 руб.), по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-3 кварталы 2011 г. в размере 1 091 677 руб.
Решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.02.2013 г. оставлено без изменения Управлением ФНС России по Забайкальскому краю на основании решения по апелляционной жалобе от 28.03.2013 г. N 2.14-20/121-ИП/03470.
Неуплата предпринимателем налогов, пени, штрафов, доначисленных Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите на основании решения N 16-07/2 от 05.02.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, явилась основанием для направления налоговым органом в адрес ИП Вдовина А.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 по состоянию на 10.04.2013.
Указанным требованием Межрайонная ИФНС России N 2 по г. Чите поставила ИП Вдовина А.А. в известность о том, что за ним числится недоимка, задолженность по пеням и штрафам в следующем размере:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 1 208 692 руб., пени - 286 483 руб. 29 коп., штраф - 190 923 руб. 40 коп.
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 74 399 руб., пени - 20 146 руб. 01 коп., штраф - 14 879 руб. 80 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 3 840 руб. пени - 1 039 руб. 81 коп. штраф - 768 руб.
4. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 6 600 руб. пени - 1 787 руб. 17 коп. штраф - 1 320 руб.
5. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 1 337 руб. пени - 2 959 руб. 18 коп. штраф - 24 171 руб. 80 коп.
6. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 878 995 руб. пени - 142 899 руб. штраф - 180 732 руб. 40 коп.
Итого общий размер недоимки по требованию N 29280 по состоянию на 10.04.2013 г. составляет 2 173 863 руб., задолженность по пени - 455 314 руб. 46 коп., задолженность по штрафам - 412 795 руб. 40 коп.
Индивидуальный предприниматель Вдовин Андрей Алексеевич, полагая решение Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите N 16-07/2 от 05.02.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующим положениям законодательства о налогах и сборах и нарушающим его права и его законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Забайкальского края.
28 июня 2013 г. Арбитражным судом Забайкальского края в рамках дела N А78-3289/2013 было вынесено решение, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, о частичном удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Вдовиным Андреем Алексеевичем требований: судом было признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 2 по городу Чите от 05.02.2013 N 16-07/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части:
- - предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г. в размере 9388,8 руб., 2 квартал 2009 г. в размере 9619,26 руб., 3 квартал 2009 г. в размере 16439,62 руб., 4 квартал 2009 г. в размере 44739,63 руб., за 1 квартал 2010 г. в размере 20019,2 руб., 2 квартал 2010 г. в размере 17088,67 руб., 3 квартал 2010 г. в размере 16514,64 руб., 4 квартал 2010 г; в размере 31621,66 руб., за 1 квартал 2011 г. в размере 7608,8 руб., 2 квартал 2011 г. в размере 8737,34 руб., 3 квартал 2011 г. в размере 13907,65 руб., 4 квартал 2011 г. в размере 25128,96 руб.;
- - привлечения индивидуального предпринимателя Вдовина Андрея Алексеевича к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2011 годы в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 87899,5 руб., неполную уплату налога на доходы за 2010, 2011 годы, отраженной в уточненной налоговой декларации, в виде штрафа в размере 2466,7 руб., неполную уплату единого социального налога за 2009 г., зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7439,9 руб., федеральный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 384 руб., территориальный фонд обязательного медицинского страхования в виде штрафа в размере 660 руб., неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 1,2, 3, 4 кварталы 2011 года в виде штрафа в размере 113998,36 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 12085,9 руб.;
- - начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 52337,23 руб.
С учетом судебного решения по делу N А78-3289/2013 задолженность ИП Вдовина А.А. по налогам, пени, штрафам, подлежащая взысканию на основании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 по состоянию на 10.04.2013 г. составила:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 987 877 руб. 77 коп. пени - 234 146 руб. 06 коп. штраф - 76 925 руб. 04 коп.
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 74 399 руб., пени - 20 146 руб. 01 коп. штраф - 7 439 руб. 90 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 3 840 руб., пени - 1 039 руб. 81 коп., штраф - 384 руб.
4. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 6 600 руб., пени - 1 787 руб. 17 коп., штраф - 660 руб.
5. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог- 1 337 руб. пени - 2 959 руб. 18 коп. штраф - 12 085 руб. 90 коп.
- 6. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 878 995 руб. пени - 142 899 руб. штраф - 90 366 руб. 20 коп.;
- Итого общий размер недоимки по требованию N 29280 по состоянию на 10.04.2013 с учетом судебного решения по делу N А78-3289/2013 составил по налогу - 1 953 048 руб. 77 коп., задолженность по пени - 402 977 руб. 23 коп., задолженность по штрафам - 187 861 руб. 04 коп.
Контррасчетов и возражений относительно данного расчета, произведенного налогоплательщиком в сравнительной таблице, представленной вместе с дополнением N 2, налоговым органом не представлено.
После вынесения Арбитражным судом Забайкальского края решения по делу N А78-3289/2013, 19 июля 2013 г. ИП Вдовин А.А. представил в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 гг., по налогу на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г.
Данные уточненные налоговые декларации были представлены налогоплательщиком после завершения выездной налоговой проверки, за налоговые периоды, охваченные выездной налоговой проверкой. Показатели уточненных налоговых деклараций сформированы налогоплательщиком следующим образом: доходы для целей исчисления налога на доходы физических лиц и выручка от реализации для целей исчисления налога на добавленную стоимость указаны налогоплательщиком в соответствии с данными налогового органа - по данным, установленным в ходе выездной налоговой проверки; также в уточненных налоговых декларациях предпринимателем заявлены дополнительные профессиональные налоговые вычеты, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и налоговые вычеты, уменьшающие исчисленный налог на добавленную стоимость.
По данным ИП Вдовина А.А., с учетом представленных 19.07.2013 г. уточненных налоговых деклараций и судебного решения по делу N А78-3289/2013, задолженность, подлежащая взысканию, составляет:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 561 966 руб., пени - 234 146 руб. 06 коп., штраф - 76 925 руб. 04 коп.
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 74 399 руб., пени - 20 146 руб. 01 коп., штраф - 7 439 руб. 90 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 3 840 руб., пени - 1 039 руб. 81 коп., штраф - 384 руб.
4. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 6 600 руб., пени - 1 787 руб. 17 коп., штраф - 660 руб.
5. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 1 337 руб., пени - 2 959 руб. 18 коп., штраф - 12 085 руб. 90 коп.
6. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 586 633 руб. 44 коп., пени - 142 899 руб., штраф - 90 366 руб. 20 коп.
Итого общий размер недоимки по данным налогоплательщика с учетом представленных уточненных налоговых деклараций и решения по делу N А78-3289/2013 составляет по налогу - 1 233 438 руб. 44 коп., задолженность по пени - 402 977 руб. 23 коп., задолженность по штрафам - 187 861 руб. 04 коп.
Контррасчетов и возражений относительно данного расчета, произведенного налогоплательщиком в сравнительной таблице, представленной вместе с дополнением N 2, налоговым органом не представлено.
Указанная задолженность, сформированная налогоплательщиком на основании представленных уточненных налоговых деклараций и решения по делу N А78-3289/2013, была оплачена ИП Вдовиным А.А. на основании следующих платежных поручений и в следующем размере:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 575 250 руб. (платежные поручения N 666 от 01.07.2013 г., N 690 от 18.07.2013 г., N 689 от 18.07.2013 г., N 688 от 18.07.2013 г.), пени - 234 146 руб. 06 коп. (платежное поручение N 944 от 19.11.2013 г.), штраф - 29 640 руб. 04 коп. (платежное поручение N 947 от 19.11.2013 г.).
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 74 399 руб. (платежные поручения N 963 от 02.12.2013 г., N 663 от 01.07.2013 г.), пени - 20 146 руб. 01 коп. (платежное поручение N 941 от 19.11.2013 г.), штраф - 0 руб. 00 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 3 840 руб. (платежные поручения N 964 от 02.12.2013 г. и N 664 от 01.07.2013 г.), пени - 1 039 руб. 81 коп. (платежное поручение N 942 от 19.11.2013 г.), штраф - 0 руб. 00 коп.
4. единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования: налог - 6 600 руб. (платежные поручения N 965 от 02.12.2013 г. и N 665 от 01.07.2013 г.), пени - 1 787 руб. 17 коп. (платежное поручение N 943 от 19.11.2013 г.), штраф - 0 руб. 00 коп.
5. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 1 337 руб. (платежное поручение N 962 от 02.12.2013 г.), пени - 2 959 руб. 18 коп. (платежное поручение N 940 от 19.11.2013 г.), штраф - 12 085 руб. 90 коп. (платежное поручение N 948 от 19.11.2013 г.).
6. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 690 636 руб. (платежные поручения N 961 от 02.12.2013 г., N 662 от 0107.2013 г., N 867 от 22.10.2013 г., N 691 от 18.07.2013 г.), пени - 142 899 руб. (платежное поучение N 939 от 19.11.2013 г.), штраф - 90 366 руб. 20 коп. (платежные поручения N 946 от 19.11.2013 г., N 945 от 19.11.2013 г.).
Итого налогоплательщиком оплачена задолженность по налогу в размере 1 352 062 руб., по пени - 402 977 руб. 23 коп., по штрафам - 132 092 руб. 14 коп.
Контррасчетов и возражений относительно данного расчета, произведенного налогоплательщиком в сравнительной таблице, представленной вместе с дополнением N 2, налоговым органом не представлено.
После вступления решения Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-3289/2013 в законную силу, в связи с неисполнением ИП Вдовиным А.А. требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 по состоянию на 10.04.2013 г., Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Чите в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ было вынесено решение N 97340 от 04.12.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Одновременно для обеспечения исполнения данного решения налоговым органом в порядке ст. 76 Налогового кодекса РФ были вынесены решения N 80350 и N 80351 от 04.12.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.
Согласно служебной записки, представленной налоговым органом в материалы дела, задолженность, подлежащая взысканию с ИП Вдовина А.А. в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ на основании решения N 97340 от 04.12.2013 г., сформирована следующим образом:
1. налог на добавленную стоимость: недоимка - 877 513 руб. 84 коп., пени - 0 руб. 00 коп., штраф - 76 925 руб. 04 коп.
2. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет: недоимка- 71 710 руб., пени - 0 руб. 00 коп., штраф - 7 439 руб. 90 коп.
3. единый социальный налог, зачисляемый в федеральный и территориальный фонды обязательного медицинского страхования: налог-10 145 руб., пени - 1 787 руб. 17 коп., штраф - 1 044 руб.
4. налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент: налог - 1 337 руб., пени - 0 руб. 0 коп., штраф - 0 руб. 00 коп.
- 5. налог на доходы физических лиц, полученные от осуществления предпринимательской деятельности: налог - 245 022 руб., пени - 0 руб. 00 коп., штраф - 0 руб. 00 коп.;
- Всего недоимка по налогу, взыскиваемая на основании решения N 97340 от 04.12.2013 г., составляет - 1 205 727 руб. 84 коп., по пени - 1 787 руб. 17 коп., по штрафам - 85 408 руб. 94 коп.
В решении N 97340 от 04.12.2013 г. налоговым органом указано, что данное решение вынесено по результатам рассмотрения требования N 29280 от 10.04.2013 г., зачета N 20871 от 07.08.2013 г., зачета N 20872 от 07.08.2013 г., N 20976 от 10.09.2013 г., зачета N 21138 от 02.12.2013 г., платежных поручений N 663 от 01.07.2013 г., N 664 от 01.07.2013 г., N 666 от 01.07.2013 г., N 939 от 19.11.2013 г., N 940 от 19.11.2013 г., N 941 от 19.11.2013 г., N 942 от 19.11.2013 г., N 944 от 19.11.2013 г., N 945 от 19.11.2013 г., N 946 от 19.11.2013 г., N 948 от 19.11.2013 г., N 962 от 02.12.2013 г., N 963 от 02.12.2013 г., N 964 от 02.12.2013 г.
При этом пояснений о том, почему при вынесении решения N 97340 от 04.12.2013 налоговым органом были рассмотрены только указанные платежные поручения, и не были рассмотрены платежные поручения N 961 от 02.12.2013 г., N 662 от 01.07.2013 г., N 867 от 22.10.2013 г., N 691 от 18.07.2013 г., N 965 от 02.12.2013 г., N 665 от 01.07.2013 г., N 943 от 19.11.2013 г., N 690 от 18.07.2013 г., N 689 от 18.07.2013 г., N 688 от 18.07.2013 г., N 947 от 19.11.2013 г., представитель налогового органа суду не представил.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя об обязанности налогового органа при осуществлении процедуры бесспорного взыскания учесть представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации с учетом следующих установленных обстоятельств, правовых норм и правовых позиций.
Согласно п. 63 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из следующего. Установление пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В постановлении Президиума ВАС РФ N 18417/12 от 18.06.2013 г. также указано, что оспаривание актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.
Таким образом, позиция налогового органа о том, что соблюдение налоговым органом сроков при вынесении обжалуемого решения N 97340 от 04.12.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств является безусловным основанием, свидетельствующим о его законности и правомерности является ошибочной.
В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с п. 1 ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. На основании п. 2 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Согласно п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
В силу ст. 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Из системного толкования статей 45, 46, 69 Налогового кодекса РФ следует, что решение о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия. При невыполнении одного из указанных условий решение о взыскании налога за счет денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований (Определение ВАС РФ от 10 августа 2010 г. N ВАС-10119/10).
Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, порядок принятия решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ включает в себя как первый и необходимый этап направление требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое может быть направлено налоговым органом только в случае наличия у налогоплательщика недоимки.
Следовательно, и решение, принимаемое в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ, как второй необходимый этап процедуры бесспорного взыскания, может быть вынесено налоговым органом только в том случае, если на момент его вынесения у налогоплательщика имеется недоимка по налогам, сборам, пени, штрафам.
Данный вывод следует из буквального толкования п. 1 ст. 46 Налогового кодекса РФ - обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства производится в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок.
Президиум ВАС РФ в постановлении N 2119 от 11.10.2011 г. указал, что налогоплательщиком могли быть заявлены возражения о несоответствии взыскиваемой инспекцией суммы задолженности действительному размеру налоговой обязанности ввиду полного или частичного ее исполнения, а также доводы об истечении сроков давности взыскания... Оспаривание оснований для исчисления налога без подачи уточненной налоговой декларации путем предъявления непосредственно в суд требования о признании недействительными ненормативных актов инспекции, принимаемых в рамках процедуры бесспорного взыскания суммы налога, задекларированной предприятием в первоначально поданной им декларации, означало бы нарушение требований статьи 81 Налогового кодекса РФ и необоснованное переложение на суд обязанности налогового органа по проверке правомерности уменьшения ранее исчисленной налогоплательщиком суммы налога.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией заявителя о том, что вынесение налоговым органом решения в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ о взыскании недоимки, которая у налогоплательщика отсутствует, либо размер которой не соответствует фактической налоговой обязанности, является нарушением порядка вынесения такого решения, и, согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, может являться основанием для признания такого решения недействительным.
Формальное соблюдение налоговым органом сроков при вынесении решений в ходе осуществления процедуры бесспорного взыскания не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о законности таких решений.
ИП Вдовин А.А. указывает, что к моменту вынесения налоговым органом решения N 97340 от 04.12.2013 г. о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств у него отсутствовала задолженность по налогам, пени, штрафам в том размере, в котором она подлежала взысканию по указанному решению.
В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что представленные им уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 гг., по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. скорректировали суммы налога на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г., доначисленные на основании решения N 16-07/2 от 05.02.2013 г., поскольку в уточненных налоговых декларациях налогоплательщиком заявлены дополнительные профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и дополнительные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, не рассмотренные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
За счет включения в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц за 2009-2011 гг. и налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2009 г., 1-4 кварталы 2010 г., 1-4 кварталы 2011 г. дополнительных налоговых вычетов, предпринимателем была уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет.
Согласно ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки.
Целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
В силу п. 1 ст. 54 Налогового кодекса РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В соответствии с п. 1 ст. 81 Налогового кодекса РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что праву налогоплательщика представить уточненную налоговую декларацию корреспондирует обязанность налогового органа провести камеральную налоговую проверку представленных уточненных налоговых деклараций.
Президиум ВАС РФ в постановлении от 16.03.2010 N 8163/09 указал, что Налоговый кодекс РФ не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации должно корреспондировать и полномочие налогового органа на ее проверку".
В письме ФНС России от 16.07.2013 N АС-4-2/12705 "О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок" разъяснено, что праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует полномочие налогового органа на ее проверку. При этом уточненная налоговая декларация может быть представлена до принятия решения по налоговой проверке первичной (предыдущей) налоговой декларации по тому же налогу и за тот же налоговый (отчетный) период. В указанной связи необходимо учитывать, что у налогового органа отсутствует обязанность при принятии решения по результатам данной налоговой проверки учитывать уточненную налоговую декларацию без проверки изменений, внесенных в налоговую декларацию.
Уточненная налоговая декларация проверяется:
1) в рамках камеральной налоговой проверки;
2) в рамках проводимой выездной налоговой проверки (в случае ее представления в рамках соответствующей выездной проверки), за исключением случаев, указанных в пункте 3.5 настоящего письма, либо в рамках вновь назначаемой в соответствии с пунктом 4 либо пунктом 10 статьи 89 Налогового кодекса РФ выездной (повторной выездной) налоговой проверки.
В каждом конкретном случае проверка уточненной налоговой декларации проводится индивидуально, исходя из содержания внесенных в нее изменений. Проверка уточненной декларации должна быть направлена на максимальное выяснение всех изменений и связанных с ними обстоятельств. При этом необходимо учитывать изменение не только итогового показателя декларации, но также изменения иных показателей декларации, влияющих на итоговую сумму налога, подлежащую уплате (либо возмещению) на основании данной декларации.
В силу п. 1 ст. 100 Налогового кодекса РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
В соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. N 10349/09 налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 Налогового кодекса РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность.
Таким образом, представленные 19 июля 2013 г. ИП Вдовиным А.А. уточненные налоговые декларации за 2009, 2010, 2011 гг. по налогу на доходы физических лиц, за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., 1,2,3,4 кварталы 2010 г., 1,2,3,4 кварталы 2011 г. по налогу на добавленную стоимость подлежали камеральной налоговой проверке.
С учетом положений ст. 88 Налогового кодекса РФ камеральная проверка указанных уточненных налоговых деклараций закончилась 19 октября 2013 г. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
В отношении представленных налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций по налогу на доход физических лиц за 2009-2011 гг. налоговым органом истребовались пояснения в порядке п. 3 ст. 88 Налогового кодекса РФ, следовательно, камеральная налоговая проверка проводилась однозначно.
Акты по результатам камеральных налоговых проверок налоговым органом не составлялись, что также не отрицается налоговым органом.
Следовательно, налоговым органом не было выявлено каких-либо ошибок и противоречий в представленных уточненных налоговых декларациях, и произведенная налогоплательщиком корректировка была принята налоговым органом без каких-либо замечаний (аудиозапись протокола судебного заседания от 18.02.2014 г.).
Отражение в справке N 221079-06/2/80 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам по состоянию на 01.01.2014 г. переплаты по налог на доходы физических лиц в размере 67 788 руб. подтверждает позицию заявителя о том, что камеральные налоговые проверки в отношении представленных уточненных налоговых деклараций по состоянию на 04.12.2013 г. были завершены, показатели уточненных налоговых деклараций приняты налоговым органом без замечаний.
На момент вынесения обжалуемого решения N 97340 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств - 04 декабря 2013 г., камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций уже были завершены, замечаний выявлено не было, следовательно, налоговый орган должен был производить взыскание в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ на основании показателей уточненных налоговых деклараций налогоплательщика, и предъявить ко взысканию недоимку в размере 1 233 438 руб. 44 коп., задолженность по пени в размере 402 977 руб. 23 коп., задолженность по штрафам в размере 187 861 руб. 04 коп.
На основании платежных поручений от 01.07.2013 г., 18.07.2013 г., 22.10.2013 г., 19.11.2013 г., 02.12.2013 г. налогоплательщиком самостоятельно оплачена недоимка в размере 1 352 062 руб., задолженность по пени в размере 402 977 руб. 23 коп., по штрафам в размере 132 092 руб. 14 коп.
Из сопоставления сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет на основании уточненных налоговых деклараций налогоплательщика и сумм налогов, пени, штрафов, оплаченных налогоплательщиком до момента вынесения решения N 97340 от 04.12.2013 г. следует, что с учетом представленных уточненных налоговых деклараций и произведенной оплаты недоимка у ИП Вдовина А.А. по состоянию на 04.12.2013 г. отсутствует, задолженность по пени отсутствует, задолженность по уплате штрафов составляет 55 768 руб. 90 коп. Задолженность по уплате штрафов в названном размере предприниматель не отрицает.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о взыскании налогов, пени, штрафов в сумме, указанной в служебной записке, содержащей расшифровку сумм налога, пени, штрафа, взыскиваемых на основании решения N 97340 от 04.12.2013 г., поскольку по состоянию на 04.12.2013 г. задолженность по налогам, пени, штрафам в таком размере, в каком она отражена в решении N 97340 от 04.12.2013 г., у предпринимателя отсутствовала.
Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что налоговый орган не представил пояснений, свидетельствующих о законности вынесенного решения N 97340 от 04.12.2013 г., кроме довода о соблюдении налоговым органом сроков при вынесении данного решения.
Дополнение N 2 к отзыву, представленное налоговым органом в судебном заседании 05.03.2014 г. содержит в себе доводы только о законности требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 от 10.04.2013 г., поскольку вопрос о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 29280 от 10.04.2013 г. исключен предпринимателем из обжалования, доводы налогового органа не могут быть приняты во внимание. Аналогично не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы относительно законности данного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Ссылка инспекции на отсутствие у нее обязанности по уточнению размера недоимки, выявленной по результатам выездной налоговой проверки после подачи уточненных налоговых деклараций является необоснованной, поскольку не основана на нормах Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми на налогоплательщика возложена обязанность по исполнению действительной налоговой обязанности по уплате налогов, пени, санкций, а на налоговом органе - обязанность осуществлять процедуру принудительного взыскания в установленном Налоговым кодексом РФ порядке.
Налоговый орган, доначислив в ходе выездной налоговой проверки предпринимателю налоги по общей системе налогообложения в части реализации товаров в адрес бюджетных учреждений, не учитывал фактически произведенные налогоплательщиком расходы для формирования налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и налоговые вычеты для формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Правовая позиция о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций была сформулирована Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.07.2010 N 17152/09 и постановлении N 1001/13 от 25.06.2013 г.
Предприниматель, не соглашаясь с переквалификацией инспекцией сложившихся отношений и оспаривая обоснованность данной переквалификации, не мог заявлять о применении соответствующих вычетов, как по налогу на добавленную стоимость, так и профессиональных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц, поскольку подобное означало бы согласие с подходом инспекции относительно неправомерности применения специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход в части реализации товара бюджетным учреждениям, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.
Следовательно, в настоящее время у предпринимателя не имеется иной законной возможности сформировать действительное налоговое обязательство, кроме как путем подачи уточненных налоговых деклараций.
Апелляционный суд принимает во внимание, что возражений относительно признания недействительными решений N 80350 и N 80351 от 04.12.2013 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств налоговым органом не представлено.
С учетом вышеизложенного, налоговый орган, осуществляя процедуру взыскания, обязан был учесть представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации, показатели которых налоговым органом были проверены и приняты без замечаний.
При таких установленных обстоятельствах и выявленном правовом регулировании суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, судом первой инстанции сделаны правильные выводы по результатам полной и всесторонней оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 6 марта 2014 года по делу N А78-142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Д.В.БАСАЕВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)