Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от ответчика Тихомировой С.В. по доверенности от 19.12.2014 N 06-328, от третьего лица Абросимовой И.Ю. по доверенности от 11.03.2014 N 07-12/15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу N А66-14935/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1126952002825; ИНН 6950145750; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 3; далее - общество, институт, ОАО "НИИИТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1126952002825; ИНН 6950145750; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 10) о признании незаконным решения от 04.10.2012 N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", (измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 21.11.2012 N 08-11/329) в части доначисления 1 793 289 руб. налога на прибыль, 238 767 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней на указанные суммы.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-14935/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в том числе приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного в отношении Виноградова Е.В., занимавшего с 02.05.2007 по 26.03.2009 должность помощника генерального директора общества по административно-хозяйственным работам. В частности, приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по ООО "Гран При" и ООО "Ремина".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу N А66-14935/2012 решение МИФНС N 10 от 04.10.2012 N 6 признано недействительным в части доначисления 681 374 руб. налога на прибыль и 238 767 руб. 69 коп. НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ОАО "НИИИТ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекция в части начисления 1 111 915 руб. налога на прибыль. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
МИФНС N 10 и Управление в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.
Заслушав объяснения представителей налогового органа и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности института по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 29.06.2012 N 80, а также с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 195 805 руб. 69 коп., а также 990 769 руб. 08 коп. пеней.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" не выполняли для общества строительные работы, поскольку фактически эти работы осуществляла бригада Волкова Ю.Л.
По мнению инспекции, в действиях общества усматриваются признаки неправомерного получения налоговой выгоды. Документы, предъявленные по названным контрагентам, содержат недостоверные сведения.
Договоры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ относительно ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" от имени института подписаны помощником генерального директора по административно-хозяйственной части Виноградовым Е.В., который в ходе допроса пояснял, что договоры с указанными лицами заключались, но кто представлял спорные организации не помнит. При заключении договоров контактировал с Волковым Ю.Л.
Налоговый орган ссылается также на наличие приговора Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, которым Виноградов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат, связанных с оплатой работ ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" (8 910 121 руб. 28 коп. по ООО "Гран-При" и 2 923 482 руб. 92 коп. по ООО "Ремина"), и об отсутствии права на налоговый вычет по НДС в размере 138 187 руб. 78 коп. и 100 579 руб. 91 коп. соответственно.
Решением Управления от 21.11.2012 N 08-11/329 данное решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 004 987 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по НДС в сумме 3758 руб. 30 коп.
При этом Управление отметило, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль необоснованно не учтено экспертное заключение от 20.04.2010 N 1. С учетом выводов этой экспертизы налоговая база по налогу на прибыль занижена на 7 646 156 руб. 90 коп. Помимо того, выявлено наличие ошибок при расчете пеней.
Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2012 N 6 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 данного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет институт ссылается на заключение с ООО "Гран-При" договоров на проведение работ от 19.09.2008 N 11, от 23.08.2008 N 118, от 29.09.2008 N 119, от 29.09.2008 N 122, от 29.09.2008 N 120, от 29.09.2008 N 121, от 08.09.2009 N 115, от 03.09.2008 N 112, от 27.10.2008 N 124, от 03.11.2008 N 129, от 11.05.2007 N 28, а также на наличие договорных отношений с ООО "Ремина (договоры на проведение ремонтных работ от 25.07.2007 N 98/2, от 03.12.2008 N 82/1, от 03.12.2008 N 82/2.).
Вместе с тем, исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В рассматриваемом случае из представленного в дело приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного в отношении Виноградова Е.В., занимавшего с 02.05.2007 по 26.03.2009 в обществе должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам, следует, что Виноградов Е.В. заключил ряд договоров на выполнение ремонтных работ на территории общества с ООО "Гран-При", ООО "Ремина" и ООО "Креп Плюс". Приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по ООО "Гран-При" и ООО "Ремина". При этом приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. достоверно знал, что на территории общества работы выполнялись Волковым Ю.Л., совместно с бригадой рабочих, не имеющих отношения к подрядным организациям ООО "Гран При" и ООО "Ремина", и договорился с Волковым Ю.Л. о незаконной передаче ему перечисленных на расчетные счета указанных организаций денежных средств, полученных в рамках договоров на выполнение ремонтных работ. Из приговора следует, что Виноградов Е.В. занимал должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам в ОАО "НИИИТ" с 02.05.2007 по 26.03.2009, действовал на основании трудового договора от 16.04.2004 N В/10, доверенностей от 24.07.2006 N 890, от 30.07.2007 N 712, от 30.07.2008 N 844, выданных генеральным директором ОАО "НИИИТ".
Установленные названным приговором обстоятельства подтверждаются также и показаниями Волкова Ю.Л., изложенными в протоколе допроса от 20.09.2012 N 184, из которых следует, что он и его бригада не состояли в договорных отношениях с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина". Заработную плату в указанных организациях не получали, труд был оплачен через Виноградова Е.В.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, правомерно применив указанные выше нормы статей НК РФ, а также содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном учете обществом затрат в целях обложениях налогом на прибыль организацией в части фактически невыполненного объема работ, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010.
Судом первой инстанции учтено, что согласно сводной таблице фактически невыполненных работ (приложение N 8 к судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 N 1) следует, что по актам выполненных работ от 05.08.2008 N 224, от 30.10.2008 N 245, от 26.12.2008 N 280, от 24.12.2008 N 282, от 26.12.2008 N 308, от 26.12.2008 N 307, от 26.03.2009 N 32 по контрагенту ООО "Гран-При" размер фактически невыполненных работ составляет 3 393 336 руб. 38 коп., по контрагенту ООО "Ремина" - 1 303 328 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций).
К сводной таблице фактически невыполненных работ (приложение N 8 к судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 N 1) приложены все акты выполненных работ, по которым установлены фактически невыполненные работы, вошедшие как в приговор Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, так и в оспариваемое обществом решение налоговой инспекции от 04.10.2012 N 6.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положения статей 170, 205 АПК РФ, а также на то, что им не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав расходов включаются затраты по взаимоотношениям с контрагентами.
Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 также не может быть принята, поскольку фактические обстоятельства по рассматриваемому делу отличаются от обстоятельств, установленных в названном судебном акте.
Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьей 170 и 205 АПК РФ также является несостоятельным, поскольку решение суда является обоснованными и построенным с учетом представленных доказательств. В судебном акте содержаться также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Помимо того, нарушения на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
Апелляционная коллегия не может согласиться и с доводом общества о наличии процессуального нарушения со стороны суда, выразившегося в истребовании документов (судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 N 1), отсутствующих в материалах выездной налоговой проверки.
В материалах дела усматривается, что вопрос об исследовании судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 N 1 был предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки, что нашло свое отражение на странице 19 решения инспекции от 04.10.2012 N 6. Помимо того указанное доказательство приобщено судом к материалам дела до направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение.
При рассмотрении уголовного дела судебная строительно-технической экспертиза от 20.04.2010 N 1 признана судом надлежащим доказательством и оценена при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Виноградова Е.В., который вступил в законную силу.
Следует также отметить, что кассационная инстанция в своем постановлении от 24.01.2014 по делу N А66-14935/2012 указала на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ учесть обстоятельства установленные приговором суда. В связи с этим судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство инспекцией об истребовании из Центрального районного суда города Твери материалов уголовного дела N 1-165/10.
Институт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое им решение инспекции не позволяет установить, на основании каких договоров и актов произведены инспекцией начисления в решении от 04.10.2012 N 6.
Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки и в решении от 04.10.2012 N 6 имеются ссылки на договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", представленные обществом в подтверждение понесенных расходов.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций инспекцией определена по карточке счета 60, в которой указаны суммы фактически списанные налогоплательщиком на затраты по ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" за 2008 - 2009 годы.
Как было отмечено выше, обществом в проверяемом периоде в состав расходов включены затраты по оплате работ, оформленных от имени контрагентов ООО "Гран-При" (8 910 121 руб. 28 коп.) и ООО "Ремина" (2 923 482 руб. 92 коп.).
Помимо того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом неоднократно давались письменные пояснения (от 06.03.2013 N 06-26/04169, от 11.06.2013 N 06-26/09679, от 25.09.2013 N 06-26/16617) относительно оснований начисления налога с разбивкой сумм по конкретным договорам и актам выполненных работ. При новом рассмотрении дела сторонами составлен акт сверки, в котором также указаны все акты выполненных работ и договоры, по которым произведены доначисления по налогу на прибыль организаций.
В связи с этим приведенный обществом довод о невозможности определить договоры и акты выполненных работ, по которым произведены доначисления по налогу на прибыль организаций, является надуманным.
Доводы апелляционной по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу N А66-14935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N А66-14935/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N А66-14935/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 января 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от ответчика Тихомировой С.В. по доверенности от 19.12.2014 N 06-328, от третьего лица Абросимовой И.Ю. по доверенности от 11.03.2014 N 07-12/15,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу N А66-14935/2012 (судья Бачкина Е.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт информационных технологий" (ОГРН 1126952002825; ИНН 6950145750; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 3; далее - общество, институт, ОАО "НИИИТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тверской области (ОГРН 1126952002825; ИНН 6950145750; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Володарского, дом 3; далее - инспекция, налоговый орган, МИФНС N 10) о признании незаконным решения от 04.10.2012 N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", (измененное решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 21.11.2012 N 08-11/329) в части доначисления 1 793 289 руб. налога на прибыль, 238 767 руб. 69 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и соответствующих пеней на указанные суммы.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2013 года по делу N А66-14935/2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2013 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 января 2014 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, в том числе приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного в отношении Виноградова Е.В., занимавшего с 02.05.2007 по 26.03.2009 должность помощника генерального директора общества по административно-хозяйственным работам. В частности, приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по ООО "Гран При" и ООО "Ремина".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области (ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; место нахождения: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вагжанова, дом 23).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу N А66-14935/2012 решение МИФНС N 10 от 04.10.2012 N 6 признано недействительным в части доначисления 681 374 руб. налога на прибыль и 238 767 руб. 69 коп. НДС. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
ОАО "НИИИТ" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в признании недействительным решения инспекция в части начисления 1 111 915 руб. налога на прибыль. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права.
МИФНС N 10 и Управление в своих отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса.
Заслушав объяснения представителей налогового органа и Управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности института по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и НДС за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, инспекцией составлен акт от 29.06.2012 N 80, а также с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля принято решение от 04.10.2012 N 6 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением обществу начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 3 195 805 руб. 69 коп., а также 990 769 руб. 08 коп. пеней.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" не выполняли для общества строительные работы, поскольку фактически эти работы осуществляла бригада Волкова Ю.Л.
По мнению инспекции, в действиях общества усматриваются признаки неправомерного получения налоговой выгоды. Документы, предъявленные по названным контрагентам, содержат недостоверные сведения.
Договоры, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ относительно ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" от имени института подписаны помощником генерального директора по административно-хозяйственной части Виноградовым Е.В., который в ходе допроса пояснял, что договоры с указанными лицами заключались, но кто представлял спорные организации не помнит. При заключении договоров контактировал с Волковым Ю.Л.
Налоговый орган ссылается также на наличие приговора Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, которым Виноградов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении обществом на расходы затрат, связанных с оплатой работ ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" (8 910 121 руб. 28 коп. по ООО "Гран-При" и 2 923 482 руб. 92 коп. по ООО "Ремина"), и об отсутствии права на налоговый вычет по НДС в размере 138 187 руб. 78 коп. и 100 579 руб. 91 коп. соответственно.
Решением Управления от 21.11.2012 N 08-11/329 данное решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 004 987 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления пеней по НДС в сумме 3758 руб. 30 коп.
При этом Управление отметило, что при определении налогового обязательства по налогу на прибыль необоснованно не учтено экспертное заключение от 20.04.2010 N 1. С учетом выводов этой экспертизы налоговая база по налогу на прибыль занижена на 7 646 156 руб. 90 коп. Помимо того, выявлено наличие ошибок при расчете пеней.
Не согласившись с решением инспекции от 04.10.2012 N 6 в указанной выше части, общество оспорило его в судебном порядке.
Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.
В статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 данного Кодекса).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Из пункта 1 статьи 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
На основании пункта 2 статьи 171 данного Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование), наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, то именно на него возлагается обязанность доказывания наличия перечисленных условий.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2005 N 93-О, где указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) определено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).
В рассматриваемом случае налоговым органом установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов и права на налоговый вычет институт ссылается на заключение с ООО "Гран-При" договоров на проведение работ от 19.09.2008 N 11, от 23.08.2008 N 118, от 29.09.2008 N 119, от 29.09.2008 N 122, от 29.09.2008 N 120, от 29.09.2008 N 121, от 08.09.2009 N 115, от 03.09.2008 N 112, от 27.10.2008 N 124, от 03.11.2008 N 129, от 11.05.2007 N 28, а также на наличие договорных отношений с ООО "Ремина (договоры на проведение ремонтных работ от 25.07.2007 N 98/2, от 03.12.2008 N 82/1, от 03.12.2008 N 82/2.).
Вместе с тем, исходя из части 4 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
В рассматриваемом случае из представленного в дело приговора Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010, вынесенного в отношении Виноградова Е.В., занимавшего с 02.05.2007 по 26.03.2009 в обществе должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам, следует, что Виноградов Е.В. заключил ряд договоров на выполнение ремонтных работ на территории общества с ООО "Гран-При", ООО "Ремина" и ООО "Креп Плюс". Приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. умышленно подписал акты выполненных работ, в которых были указаны фактически не выполненные работы, в том числе по ООО "Гран-При" и ООО "Ремина". При этом приговором суда установлено, что Виноградов Е.В. достоверно знал, что на территории общества работы выполнялись Волковым Ю.Л., совместно с бригадой рабочих, не имеющих отношения к подрядным организациям ООО "Гран При" и ООО "Ремина", и договорился с Волковым Ю.Л. о незаконной передаче ему перечисленных на расчетные счета указанных организаций денежных средств, полученных в рамках договоров на выполнение ремонтных работ. Из приговора следует, что Виноградов Е.В. занимал должность помощника генерального директора по административно-хозяйственным работам в ОАО "НИИИТ" с 02.05.2007 по 26.03.2009, действовал на основании трудового договора от 16.04.2004 N В/10, доверенностей от 24.07.2006 N 890, от 30.07.2007 N 712, от 30.07.2008 N 844, выданных генеральным директором ОАО "НИИИТ".
Установленные названным приговором обстоятельства подтверждаются также и показаниями Волкова Ю.Л., изложенными в протоколе допроса от 20.09.2012 N 184, из которых следует, что он и его бригада не состояли в договорных отношениях с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина". Заработную плату в указанных организациях не получали, труд был оплачен через Виноградова Е.В.
Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело сторонами доказательства, правомерно применив указанные выше нормы статей НК РФ, а также содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 разъяснения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном учете обществом затрат в целях обложениях налогом на прибыль организацией в части фактически невыполненного объема работ, установленных вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда города Твери от 23.07.2010.
Судом первой инстанции учтено, что согласно сводной таблице фактически невыполненных работ (приложение N 8 к судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 N 1) следует, что по актам выполненных работ от 05.08.2008 N 224, от 30.10.2008 N 245, от 26.12.2008 N 280, от 24.12.2008 N 282, от 26.12.2008 N 308, от 26.12.2008 N 307, от 26.03.2009 N 32 по контрагенту ООО "Гран-При" размер фактически невыполненных работ составляет 3 393 336 руб. 38 коп., по контрагенту ООО "Ремина" - 1 303 328 руб. (налоговая база по налогу на прибыль организаций).
К сводной таблице фактически невыполненных работ (приложение N 8 к судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 N 1) приложены все акты выполненных работ, по которым установлены фактически невыполненные работы, вошедшие как в приговор Центрального районного суда города Твери от 23.06.2010, так и в оспариваемое обществом решение налоговой инспекции от 04.10.2012 N 6.
Общество в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции положения статей 170, 205 АПК РФ, а также на то, что им не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10 (далее - постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.
Таким образом, названная норма НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав расходов включаются затраты по взаимоотношениям с контрагентами.
Ссылка на постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 также не может быть принята, поскольку фактические обстоятельства по рассматриваемому делу отличаются от обстоятельств, установленных в названном судебном акте.
Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьей 170 и 205 АПК РФ также является несостоятельным, поскольку решение суда является обоснованными и построенным с учетом представленных доказательств. В судебном акте содержаться также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Помимо того, нарушения на которые ссылается общество в своей апелляционной жалобе, не являются безусловными основаниями для отмены решения суда.
Апелляционная коллегия не может согласиться и с доводом общества о наличии процессуального нарушения со стороны суда, выразившегося в истребовании документов (судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 N 1), отсутствующих в материалах выездной налоговой проверки.
В материалах дела усматривается, что вопрос об исследовании судебной строительно-технической экспертизы от 20.04.2010 N 1 был предметом рассмотрения в рамках выездной налоговой проверки, что нашло свое отражение на странице 19 решения инспекции от 04.10.2012 N 6. Помимо того указанное доказательство приобщено судом к материалам дела до направления дела кассационной инстанцией на новое рассмотрение.
При рассмотрении уголовного дела судебная строительно-технической экспертиза от 20.04.2010 N 1 признана судом надлежащим доказательством и оценена при вынесении приговора по уголовному делу в отношении Виноградова Е.В., который вступил в законную силу.
Следует также отметить, что кассационная инстанция в своем постановлении от 24.01.2014 по делу N А66-14935/2012 указала на то, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ учесть обстоятельства установленные приговором суда. В связи с этим судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство инспекцией об истребовании из Центрального районного суда города Твери материалов уголовного дела N 1-165/10.
Институт в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что оспариваемое им решение инспекции не позволяет установить, на основании каких договоров и актов произведены инспекцией начисления в решении от 04.10.2012 N 6.
Вместе с тем, в акте выездной налоговой проверки и в решении от 04.10.2012 N 6 имеются ссылки на договоры, акты выполненных работ и счета-фактуры с ООО "Гран-При" и ООО "Ремина", представленные обществом в подтверждение понесенных расходов.
Налоговая база по налогу на прибыль организаций инспекцией определена по карточке счета 60, в которой указаны суммы фактически списанные налогоплательщиком на затраты по ООО "Гран-При" и ООО "Ремина" за 2008 - 2009 годы.
Как было отмечено выше, обществом в проверяемом периоде в состав расходов включены затраты по оплате работ, оформленных от имени контрагентов ООО "Гран-При" (8 910 121 руб. 28 коп.) и ООО "Ремина" (2 923 482 руб. 92 коп.).
Помимо того, налоговым органом в ходе рассмотрения дела судом неоднократно давались письменные пояснения (от 06.03.2013 N 06-26/04169, от 11.06.2013 N 06-26/09679, от 25.09.2013 N 06-26/16617) относительно оснований начисления налога с разбивкой сумм по конкретным договорам и актам выполненных работ. При новом рассмотрении дела сторонами составлен акт сверки, в котором также указаны все акты выполненных работ и договоры, по которым произведены доначисления по налогу на прибыль организаций.
В связи с этим приведенный обществом довод о невозможности определить договоры и акты выполненных работ, по которым произведены доначисления по налогу на прибыль организаций, является надуманным.
Доводы апелляционной по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 сентября 2014 года по делу N А66-14935/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт информационных технологий" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)