Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-13139/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Домрачев В.В. (доверенность от 09.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность N 05-27/00715 от 21.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 7 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 51 578 руб.; уплаты пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 970,83 руб., штрафа по п. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2010 год. в сумме 10 315,60 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 458 руб.; уплаты пени по НДС в сумме 8 005,17 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сам по себе факт регистрации права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что объект недвижимости используется в производственных целях для извлечения дохода, то есть является объектом налогообложения. С момента приобретения зданий ООО "Рассвет", они не эксплуатировались и не пригодны для эксплуатации, данный факт подтвержден также налоговым органом.
Относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления сумм НДС, общество указывает, что сельскохозяйственный скот, начиная с декабря 2008 года находился в аренде у общества с ограниченной ответственность "СоюзТеплоСервис", в последующем им же и был выкуплен в сентябре 2009 года. Однако налоговый орган указывает на то, что сельскохозяйственный скот находился в октябре 2008 года одновременно в аренде и у общества с ограниченной ответственностью СП "Агрофирма Филимоново" и у общества с ограниченной ответственность "СоюзТеплоСервис", что не соответствует действительности.
В представленном в материалы дела отзыве инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рассвет" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей в бюджеты разных уровней, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, платежной дисциплины за период с 05.03.2008 по 13.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 6 от 07.03.2012 и вынесено решение N 7 от 30.03.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 164 954,60 руб. Начислены пени в общей сумме 81 571,88 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 693 333 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области (далее - управление, УФНС России по Челябинской области) от 09.04.2013 N 16-07/000893 решение МИФНС России N 5 по Челябинской области изменено. УФНС России произвело перерасчет налога на имущество организаций в сторону уменьшения на 439 043 руб. против первоначально начисленного 490 521 руб. Доначисленная сумма налога на имущество организаций по решению управления составила 51 578 руб., суммы пени и штрафа по данному налогу также были скорректированы в сторону уменьшения и составили соответственно 4 970,83 руб. и 10 315,60 руб. Решение инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 83 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций отменено, в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 27 458 руб. оставлено без изменения.
Полагая, что решение МИФНС России N 5 по Челябинской области N 7 от 30.03.2012 в утвержденной УФНС России части, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Основанием доначисления налога на имущество в сумме 51 578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о занижении ООО "Рассвет" налоговой базы за 2010 год в результате неправомерного уменьшения остаточной стоимости по данным проведенной переоценки по состоянию на 01.05.2010, а также несоответствие данных об остаточной стоимости имущества ООО "Рассвет" в налоговой декларации за 2010 год данным бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 Ш 91н (далее - Методические указания).
На основании п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10 указано, что основанием для перевода имущества в состав основных средств является наличие у налогоплательщика зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Налогоплательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 48 при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Таким образом, сам по себе факт регистрации права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что объект недвижимости используется налогоплательщиком в производственных целях для извлечения дохода, т.е. становится объектом налогообложения. Для решения вопроса о признании объекта недвижимости в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций следует учитывать физическое состояние объекта, его пригодность для эксплуатации; факт проведения на нем строительных, отделочных работ; несение собственником расходов по содержанию объекта (отопление, освещение) и т.д.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что факт приобретения имущества в 2009 году подтвержден документально, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, имущество соответствует критериям для учета его в качестве объектов основных средств, обществом правомерно учтено данное имущество в бухгалтерских учете на счете 01 "Основные средства", отражено в бухгалтерской отчетности - балансе и в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по результатам проведенной оценки независимым оценщиком ИП Овчинниковым С.Н. составлен отчет от 29.06,2010 N 65/10, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Рассвет" (37 позиций) по состоянию на 02.04.2010 составила 7 871 533 руб.
В соответствии с п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В то же время в Федеральном законе от 21Л 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положении по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденном Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, предусмотрено, что отчетность должна быть достоверной и давать заинтересованным пользователям правильное представление о деятельности и имущественном положении организации. Таким образом, если организация считает, что бухгалтерская оценка объектов основных средств не соответствует реальной, она вправе провести переоценку, чтобы стоимость основных средств соответствовала текущей рыночной стоимости. Порядок проведения переоценки основных средств установлен п. 15 ПБУ 6/01.
На основании вышеуказанного Положения, п. 43 - 48 Методических указаний, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. В соответствии с ПБУ 6/01 решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике (Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н).
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Переоценка проходит в межотчетный период между 31 декабря прошедшего года и 1 января отчетного года. Поэтому при составлении годовой бухгалтерской отчетности за прошедший год ее результаты не учитываются, а раскрываются в пояснительной записке к годовой отчетности за прошедший год.
На начало отчетного года стоимость основных средств в бухгалтерской отчетности текущего года указывается с учетом результатов проведенной переоценки.
В бухгалтерском балансе (форма N 1) результаты переоценки, проведенной на 1-е число отчетного года, отражаются во вступительном сальдо 1 января отчетного года. В результате показатель на конец года но статье "Основные средства" бухгалтерского баланса прошедшего года не соответствует показателю "На начало года" по статье "Основные средства" бухгалтерского баланса следующего года.
Поскольку иной порядок отражения результатов переоценки основных средств правилами ведения бухгалтерского учета не предусмотрен, результаты переоценки основных средств должны быть отражены в бухгалтерском учете исключительно на I января отчетного года, то есть на начало следующего налогового периода.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что директором ООО "Рассвет" Федоровым В.И. издан приказ от 02.04.2010 N 4, согласно которому главному бухгалтеру общества поручено на основании материалов оценки имущества изменить стоимость основных средств в соответствии с проведенной переоценкой имущества.
Учитывая, что целью вышеуказанной оценки недвижимого имущества общества являлось определение рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогоплательщика отсутствовали основания для изменения первоначальной стоимости основных средств в проверяемом периоде.
По эпизоду, связанному с доначислением сумм НДС за 4 квартал 2008 года в размере 27 458 руб. судом первой инстанции установлено, что ООО "Рассвет" первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. была представлена в налоговый орган 03.03.2009 с нулевыми показателями. В уточненной декларации за 4 квартал 2008 г., представленной 11.08.2009 отражены суммы от реализации в размере 77 797 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "Рассвет" в адрес ООО "СоюзТеплоСервис" (N 20 от 31.10.2008, N 21 от 30.11.2008, N 22 от 31.12.2008) по договору аренды сельскохозяйственного скота с последующим выкупом N 01/10-08 от 01.10.2008. При этом данные счета-фактуры не были отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж за 4 квартал 2008 г.
По встречной проверке ООО "СоюзТеплоСервис" истребуемые документы не представило.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы за счет неотражения в налоговых декларациях, но отраженных в журнале учета счетов-фактур и книге продаж за 4 квартал 2008 г. (N 18 от 31.10.2008 г., N 19 от 31.10.2008 г.), выставленных ООО СП "Агрофирма Филимоново" на арендную плату за использование автомобильной и сельскохозяйственной техники, а также за аренду скота. Данные факты предоставления услуг подтверждены счетами-фактурами и актами на оказание услуг, полученными в результате встречной проверки ООО СП "Агрофирма Филимоново". При этом, в книге продаж ООО "Рассвет" за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, представленной заявителем на проверку, данные операции отражены, документы, подтверждающие внесение изменений в первичные документы, в регистры налогового учета, обществом не представлены.
В подтверждение факта расторжения договоров аренды движимого имущества с ООО СП "Филимоново" от 01.04.2008 NN 3, 4 общество представило письмо от 27.10.2008 за N 18. Однако данный документ не был представлен ООО СП "Филимоново" по встречной проверке, а акт N 00012 за аренду скота (т. 1 л.д. 95) подписан руководителями ООО "Рассвет" и ООО СП "Филимоново" 31.10.2008. Передача скота арендодателю ранее 31.10.2008 документально не подтверждена.
Судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение скота в аренде у ООО "СоюзТеплоСервис" в октябре 2008 года подтверждается лишь счетами-фактурами, выставленными ООО "Рассвет" в адрес ООО "СоюзТеплоСервис" (N 20 от 31.10.2008 г., N 21 от 30.11.2008 г., N 22 от 31.12.2008 г.) которые не были отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж за 4 квартал 2008 г. Изменение в бухгалтерскую отчетность заявителем при представлении уточненной декларации внесены не были.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что сданный в аренду ООО "СоюзТеплоСервис" и ООО "СоюзТеплоСервис" скот являлся одним и тем же.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 15 от 05.12.2013, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-13139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 05.12.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2014 N 18АП-14151/2013 ПО ДЕЛУ N А76-13139/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. N 18АП-14151/2013
Дело N А76-13139/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-13139/2013 (судья Каюров С.Б.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Домрачев В.В. (доверенность от 09.01.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - Гаврилов И.А. (доверенность N 05-27/00715 от 21.01.2014).
Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России N 23 по Челябинской области) о признании недействительным решения N 7 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 51 578 руб.; уплаты пени по налогу на имущество организаций в сумме 4 970,83 руб., штрафа по п. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы за 2010 год. в сумме 10 315,60 руб.; уплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 27 458 руб.; уплаты пени по НДС в сумме 8 005,17 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то, что сам по себе факт регистрации права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что объект недвижимости используется в производственных целях для извлечения дохода, то есть является объектом налогообложения. С момента приобретения зданий ООО "Рассвет", они не эксплуатировались и не пригодны для эксплуатации, данный факт подтвержден также налоговым органом.
Относительно отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части доначисления сумм НДС, общество указывает, что сельскохозяйственный скот, начиная с декабря 2008 года находился в аренде у общества с ограниченной ответственность "СоюзТеплоСервис", в последующем им же и был выкуплен в сентябре 2009 года. Однако налоговый орган указывает на то, что сельскохозяйственный скот находился в октябре 2008 года одновременно в аренде и у общества с ограниченной ответственностью СП "Агрофирма Филимоново" и у общества с ограниченной ответственность "СоюзТеплоСервис", что не соответствует действительности.
В представленном в материалы дела отзыве инспекция не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Рассвет" по вопросу соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и платежей в бюджеты разных уровней, соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, платежной дисциплины за период с 05.03.2008 по 13.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 6 от 07.03.2012 и вынесено решение N 7 от 30.03.2012 о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, 123 НК РФ в общей сумме 164 954,60 руб. Начислены пени в общей сумме 81 571,88 руб., предложено уплатить недоимку в общей сумме 693 333 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Челябинской области (далее - управление, УФНС России по Челябинской области) от 09.04.2013 N 16-07/000893 решение МИФНС России N 5 по Челябинской области изменено. УФНС России произвело перерасчет налога на имущество организаций в сторону уменьшения на 439 043 руб. против первоначально начисленного 490 521 руб. Доначисленная сумма налога на имущество организаций по решению управления составила 51 578 руб., суммы пени и штрафа по данному налогу также были скорректированы в сторону уменьшения и составили соответственно 4 970,83 руб. и 10 315,60 руб. Решение инспекции в части доначисления НДС за 2 квартал 2010 года в сумме 83 898 руб., соответствующих пени и налоговых санкций отменено, в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года в сумме 27 458 руб. оставлено без изменения.
Полагая, что решение МИФНС России N 5 по Челябинской области N 7 от 30.03.2012 в утвержденной УФНС России части, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Основанием доначисления налога на имущество в сумме 51 578 руб., соответствующих сумм пени и штрафа явились выводы инспекции о занижении ООО "Рассвет" налоговой базы за 2010 год в результате неправомерного уменьшения остаточной стоимости по данным проведенной переоценки по состоянию на 01.05.2010, а также несоответствие данных об остаточной стоимости имущества ООО "Рассвет" в налоговой декларации за 2010 год данным бухгалтерского учета.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения для организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены в Положении по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденном приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01), а также в Методических указаниях по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 Ш 91н (далее - Методические указания).
На основании п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;
г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 16400/10 указано, что основанием для перевода имущества в состав основных средств является наличие у налогоплательщика зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.
Налогоплательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 48 при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Таким образом, сам по себе факт регистрации права собственности на недвижимое имущество не свидетельствует о том, что объект недвижимости используется налогоплательщиком в производственных целях для извлечения дохода, т.е. становится объектом налогообложения. Для решения вопроса о признании объекта недвижимости в качестве объекта налогообложения налогом на имущество организаций следует учитывать физическое состояние объекта, его пригодность для эксплуатации; факт проведения на нем строительных, отделочных работ; несение собственником расходов по содержанию объекта (отопление, освещение) и т.д.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что факт приобретения имущества в 2009 году подтвержден документально, право собственности зарегистрировано в установленном порядке, имущество соответствует критериям для учета его в качестве объектов основных средств, обществом правомерно учтено данное имущество в бухгалтерских учете на счете 01 "Основные средства", отражено в бухгалтерской отчетности - балансе и в налоговых декларациях по налогу на имущество организаций.
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что по результатам проведенной оценки независимым оценщиком ИП Овчинниковым С.Н. составлен отчет от 29.06,2010 N 65/10, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества ООО "Рассвет" (37 позиций) по состоянию на 02.04.2010 составила 7 871 533 руб.
В соответствии с п. 14 ПБУ 6/01 стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В то же время в Федеральном законе от 21Л 1.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и Положении по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99), утвержденном Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, предусмотрено, что отчетность должна быть достоверной и давать заинтересованным пользователям правильное представление о деятельности и имущественном положении организации. Таким образом, если организация считает, что бухгалтерская оценка объектов основных средств не соответствует реальной, она вправе провести переоценку, чтобы стоимость основных средств соответствовала текущей рыночной стоимости. Порядок проведения переоценки основных средств установлен п. 15 ПБУ 6/01.
На основании вышеуказанного Положения, п. 43 - 48 Методических указаний, коммерческая организация может не чаще одного раза в год (на начало отчетного года) переоценивать группы однородных объектов основных средств по текущей (восстановительной) стоимости. При принятии решения о переоценке по таким основным средствам следует учитывать, что в последующем они переоцениваются регулярно, чтобы стоимость основных средств, по которой они отражаются в бухгалтерском учете и отчетности, существенно не отличалась от текущей (восстановительной) стоимости. В соответствии с ПБУ 6/01 решение о переоценке основных средств коммерческая организация принимает самостоятельно, что должно быть закреплено в учетной политике (Положение по бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008), утвержденное приказом Минфина РФ от 06.10.2008 N 106н).
Результаты проведенной по состоянию на первое число отчетного года переоценки объектов основных средств подлежат отражению в бухгалтерском учете обособленно. Результаты переоценки не включаются в данные бухгалтерской отчетности предыдущего отчетного года и принимаются при формировании данных бухгалтерского баланса на начало отчетного года.
Переоценка проходит в межотчетный период между 31 декабря прошедшего года и 1 января отчетного года. Поэтому при составлении годовой бухгалтерской отчетности за прошедший год ее результаты не учитываются, а раскрываются в пояснительной записке к годовой отчетности за прошедший год.
На начало отчетного года стоимость основных средств в бухгалтерской отчетности текущего года указывается с учетом результатов проведенной переоценки.
В бухгалтерском балансе (форма N 1) результаты переоценки, проведенной на 1-е число отчетного года, отражаются во вступительном сальдо 1 января отчетного года. В результате показатель на конец года но статье "Основные средства" бухгалтерского баланса прошедшего года не соответствует показателю "На начало года" по статье "Основные средства" бухгалтерского баланса следующего года.
Поскольку иной порядок отражения результатов переоценки основных средств правилами ведения бухгалтерского учета не предусмотрен, результаты переоценки основных средств должны быть отражены в бухгалтерском учете исключительно на I января отчетного года, то есть на начало следующего налогового периода.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что директором ООО "Рассвет" Федоровым В.И. издан приказ от 02.04.2010 N 4, согласно которому главному бухгалтеру общества поручено на основании материалов оценки имущества изменить стоимость основных средств в соответствии с проведенной переоценкой имущества.
Учитывая, что целью вышеуказанной оценки недвижимого имущества общества являлось определение рыночной стоимости объекта оценки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у налогоплательщика отсутствовали основания для изменения первоначальной стоимости основных средств в проверяемом периоде.
По эпизоду, связанному с доначислением сумм НДС за 4 квартал 2008 года в размере 27 458 руб. судом первой инстанции установлено, что ООО "Рассвет" первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. была представлена в налоговый орган 03.03.2009 с нулевыми показателями. В уточненной декларации за 4 квартал 2008 г., представленной 11.08.2009 отражены суммы от реализации в размере 77 797 руб., что подтверждается счетами-фактурами, выставленными ООО "Рассвет" в адрес ООО "СоюзТеплоСервис" (N 20 от 31.10.2008, N 21 от 30.11.2008, N 22 от 31.12.2008) по договору аренды сельскохозяйственного скота с последующим выкупом N 01/10-08 от 01.10.2008. При этом данные счета-фактуры не были отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж за 4 квартал 2008 г.
По встречной проверке ООО "СоюзТеплоСервис" истребуемые документы не представило.
В ходе проверки инспекцией установлено занижение налоговой базы за счет неотражения в налоговых декларациях, но отраженных в журнале учета счетов-фактур и книге продаж за 4 квартал 2008 г. (N 18 от 31.10.2008 г., N 19 от 31.10.2008 г.), выставленных ООО СП "Агрофирма Филимоново" на арендную плату за использование автомобильной и сельскохозяйственной техники, а также за аренду скота. Данные факты предоставления услуг подтверждены счетами-фактурами и актами на оказание услуг, полученными в результате встречной проверки ООО СП "Агрофирма Филимоново". При этом, в книге продаж ООО "Рассвет" за период с 01.10.2008 по 31.10.2008, представленной заявителем на проверку, данные операции отражены, документы, подтверждающие внесение изменений в первичные документы, в регистры налогового учета, обществом не представлены.
В подтверждение факта расторжения договоров аренды движимого имущества с ООО СП "Филимоново" от 01.04.2008 NN 3, 4 общество представило письмо от 27.10.2008 за N 18. Однако данный документ не был представлен ООО СП "Филимоново" по встречной проверке, а акт N 00012 за аренду скота (т. 1 л.д. 95) подписан руководителями ООО "Рассвет" и ООО СП "Филимоново" 31.10.2008. Передача скота арендодателю ранее 31.10.2008 документально не подтверждена.
Судом первой инстанции верно отмечено, что нахождение скота в аренде у ООО "СоюзТеплоСервис" в октябре 2008 года подтверждается лишь счетами-фактурами, выставленными ООО "Рассвет" в адрес ООО "СоюзТеплоСервис" (N 20 от 31.10.2008 г., N 21 от 30.11.2008 г., N 22 от 31.12.2008 г.) которые не были отражены в журнале учета выставленных счетов-фактур и книге продаж за 4 квартал 2008 г. Изменение в бухгалтерскую отчетность заявителем при представлении уточненной декларации внесены не были.
Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что сданный в аренду ООО "СоюзТеплоСервис" и ООО "СоюзТеплоСервис" скот являлся одним и тем же.
Таким образом, доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
При подаче апелляционной жалобы обществом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 15 от 05.12.2013, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу N А76-13139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 15 от 05.12.2013.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)