Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-51805/09-20-309, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ОАО "ТНК-Нижневартовск" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:
от ОАО "Самотлорнефтегаз" - Цыб А.В. по дов. от 25.12.2013
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Еремин А.Н. по дов. от 30.04.2014 N 12
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 с учетом определения от 19.07.2010 частично удовлетворены требования ОАО "ТНК-Нижневартовск", признано частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 22.10.2007 N 52/2419 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 13.04.2009 N ММ-25-9/109@.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 04.03.2011 N КА-А40/17007-10-2 с учетом определения от 02.11.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-51805/09-20-309 с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 в части налога на прибыль за 2004 - 2005 г. по расходам на ремонт скважины методом зарезки бокового ствола (п. 1.10, 1.19) отменил. Дело в указанной части отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7669/11 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ТНК-Нижневартовск" о признании недействительными пунктов 1.1, 1.13, 1.14, 1.17, 1.2 мотивировочной части решения налогового органа о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, соответствующих пеней и штрафов, требования ОАО "ТНК-Нижневартовск" по указанным эпизодам удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В ходе нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы эпизода о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г. по расходам на ремонт скважины методом зарезки бокового ствола (п. 1.10, 1.19) ОАО "ТНК-Нижневартовск" переименован в ОАО "РН-Нижневартовск", а затем реорганизован в форме присоединения к ОАО "Самотлорнефтегаз".
Арбитражный судом города Москвы в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ОАО "РН-Нижневартовск" на его правопреемника ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее по тексту - общество, заявитель).
Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в общей сумме 105 641 031,43 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказал.
С решением суда не согласился налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговым органом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оспаривая выводы суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2 137 415,33 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с не учетом при проведении проверки сумм амортизации по скважинам, работы на которых были переквалифицированы из ремонтных в реконструкцию. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, оснований к отмене судебного акта не установлено.
Относительно уменьшения суммы доначисленного налога на величину амортизационных отчислений
Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах N 51117, 6582, 26432, 61350, 6599, 10876, 61720 Самотлорского месторождения, N 675, 107, 707 Тюменского месторождения, N 339 Новомолодежного месторождения, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме. Фактически, принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности, инспекция лишило заявителя права на формирование налоговой базы с учетом предусмотренных налоговым законодательством расходов, вызванных переквалификацией произведенных работ в реконструкцию.
При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так - и предоставляющих ему гарантии.
Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Такая обязанность вытекает из положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный подход выработан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11 и подтверждается сложившейся судебной практикой.
В Постановлении ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-7640/09-115-26 указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам. Неучет инспекцией амортизационных отчислений и неправильное исчисление налога на прибыль применительно к полученным доходам, без уменьшения их на произведенные расходы, соответствующие требованиям НК РФ, нельзя признать обоснованными.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N 09АП-10329/2013-АК по делу N А40-126425/10 судьи также пришли к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неправильно исчислена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку в любом случае при определении суммы налога на прибыль к доплате налоговый орган был обязан учесть в том числе 10-процентную амортизационную премию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль проверяемого периода.
Как отметил суд, в силу ст. ст. 17, 53, 54 НК РФ проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы. Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения). Размер доначисляемых налоговым органом налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений гл. 25 НК РФ, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.
При этом необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не возникает, поскольку обязанность по подаче уточненной налоговой декларации, в соответствии со ст. 81 НК РФ, наступает только в случае ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Указанная в апелляционной жалобе судебная практика применения положений налогового законодательства о реализации права налогоплательщика на амортизационную премию в настоящем споре не применима, поскольку в данном споре вопрос о применении амортизационной премии не разрешался по причине проведения работ по зарезке бокового ствола в 2004 - 2005 годах, в которых применение такой льготы НК РФ не устанавливал.
Таким образом, налоговый орган не подтвердил обязанность заявителя исчислять и уплачивать налог на прибыль в спорных периодах только из размера поступивших доходов и без учета расходов в виде амортизационных отчислений по спорным объектам основных средств.
Относительно сроков полезного использования по 6 скважинам, срок полезного использования которых на дату проведения работ по зарезке бокового ствола истек
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету для целей налогообложения включаются суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (пункт 1 статьи 258 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Вследствие изменения первоначальной стоимости объектов основных средств в результате реконструкции на основании статей 257 - 259 НК РФ изменяется сумма амортизации каждой скважины, рассчитываемая согласно пунктам 2, 4 статьи 259 НК РФ в процентах к измененной первоначальной стоимости скважины исходя из оставшегося срока полезного использования, поскольку налогоплательщиком срок полезного использования спорных скважин не был увеличен.
Учитывая тот факт, что общество относило произведенные расходы в состав затрат единовременно, то основания для увеличения срока полезного использования на момент возникновения затрат у общества отсутствовали.
В то же время увеличение срока полезного использования основных средств в силу статьи 258 НК РФ является правом налогоплательщика, и в отношении указанных скважин налогоплательщик не заявлял об увеличении срока полезного использования.
Одновременно, в отношении полностью самортизированных до ЗБС скважин общество произвело расчет амортизации исходя из нового срока полезного использования, установленного в 121 месяц, поскольку с 01.01.2002 в силу статьи 322 НК РФ налогоплательщик обязан был отнести основное средств, введенное до 01,01.2002 к амортизационной группе установленной Классификацией и определить новый срок полезного использования.
В силу положений об учетной политике ОАО "ТНК-Нижневартовск" для целей налогообложения на 2004 год (Приложение N 1 к приказу ОАО "ТНК-Нижневартовск" от 31.12.2003 г. N 4983) и на 2005 год (Приложение N 1 к приказу ОАО "ТНК-Нижневартовск" от 20.12.2004 г. N 423) срок полезного использования основных средств определяется при вводе объекта основных средств в эксплуатацию. По каждой группе основных средств срок полезного использования определяется исходя из минимального срока полезного использования, установленного для каждой группы классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г.
В отношении скважин, отнесенных к 6-й амортизационной группе, с 01.01.2002 года срок полезного использования составил 121 месяц, следовательно, для полностью с амортизированных скважин срок полезного использования после ЗБС и ввода в эксплуатацию - 121 месяц.
Позиция общества поддерживается и выводами арбитражной практики, в частности, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу N А40-46889/11.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 271 АПК РФ суд <***>
На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-51805/09-20-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2015 N 09АП-17051/2015 ПО ДЕЛУ N А40-51805/09-20-309
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. N 09АП-17051/2015
Дело N А40-51805/09-20-309
Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2015
Полный текст постановления изготовлен 07.05.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-51805/09-20-309, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ОАО "ТНК-Нижневартовск" к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения при участии в судебном заседании:
от ОАО "Самотлорнефтегаз" - Цыб А.В. по дов. от 25.12.2013
от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Еремин А.Н. по дов. от 30.04.2014 N 12
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 с учетом определения от 19.07.2010 частично удовлетворены требования ОАО "ТНК-Нижневартовск", признано частично недействительным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) от 22.10.2007 N 52/2419 в редакции решения Федеральной налоговой службы от 13.04.2009 N ММ-25-9/109@.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением от 04.03.2011 N КА-А40/17007-10-2 с учетом определения от 02.11.2011 Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-51805/09-20-309 с учетом Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 в части налога на прибыль за 2004 - 2005 г. по расходам на ремонт скважины методом зарезки бокового ствола (п. 1.10, 1.19) отменил. Дело в указанной части отправил на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 7669/11 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований ОАО "ТНК-Нижневартовск" о признании недействительными пунктов 1.1, 1.13, 1.14, 1.17, 1.2 мотивировочной части решения налогового органа о доначислении соответствующих сумм налога на прибыль за 2004 - 2005 годы, соответствующих пеней и штрафов, требования ОАО "ТНК-Нижневартовск" по указанным эпизодам удовлетворены, решение инспекции признано недействительным.
В ходе нового рассмотрения Арбитражным судом города Москвы эпизода о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 г. по расходам на ремонт скважины методом зарезки бокового ствола (п. 1.10, 1.19) ОАО "ТНК-Нижневартовск" переименован в ОАО "РН-Нижневартовск", а затем реорганизован в форме присоединения к ОАО "Самотлорнефтегаз".
Арбитражный судом города Москвы в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена ОАО "РН-Нижневартовск" на его правопреемника ОАО "Самотлорнефтегаз" (далее по тексту - общество, заявитель).
Решением от 11.02.2015 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004 - 2005 годы в общей сумме 105 641 031,43 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказал.
С решением суда не согласился налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Налоговым органом подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2015, оспаривая выводы суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 2 137 415,33 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с не учетом при проведении проверки сумм амортизации по скважинам, работы на которых были переквалифицированы из ремонтных в реконструкцию. Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, оснований к отмене судебного акта не установлено.
Относительно уменьшения суммы доначисленного налога на величину амортизационных отчислений
Переквалификация налоговым органом работ, проведенных на скважинах N 51117, 6582, 26432, 61350, 6599, 10876, 61720 Самотлорского месторождения, N 675, 107, 707 Тюменского месторождения, N 339 Новомолодежного месторождения, из ремонта в реконструкцию не влечет за собой необходимость автоматического исключения из состава расходов по налогу на прибыль организаций за спорный период соответствующих затрат в полном объеме. Фактически, принимая решение о привлечении общества к налоговой ответственности, инспекция лишило заявителя права на формирование налоговой базы с учетом предусмотренных налоговым законодательством расходов, вызванных переквалификацией произведенных работ в реконструкцию.
При установлении неверного определения налогоплательщиком суммы расходов при исчислении налога на прибыль организаций налоговый орган обязан установить правильную сумму дохода и налоговой базы по налогу, с учетом всех обстоятельств, а также влияния переквалификации работ в реконструкцию на необходимость уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, с перерасчетом соответствующих сумм недоимки, пеней и штрафов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах. Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы. Согласно статье 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так - и предоставляющих ему гарантии.
Правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения. Такая обязанность вытекает из положений пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, по смыслу которого размер определенной инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Указанный подход выработан Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, от 06.07.2010 N 17152/09 и от 19.07.2011 N 1621/11 и подтверждается сложившейся судебной практикой.
В Постановлении ФАС Московского округа от 28.03.2013 по делу N А40-7640/09-115-26 указал, что в соответствии с положениями ст. ст. 23, 45, 52 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить и самостоятельно уплатить в соответствующий бюджет налоги, которые он должен уплачивать, а налоговые органы по итогам этих же периодов вправе провести камеральную либо выездную налоговую проверку и выяснить, соответствуют ли данные налоговых деклараций фактическим финансовым результатам деятельности налогоплательщика (по налогу на прибыль).
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган проверяет правильность исчисления и уплаты налогов, в связи с чем, установив факты неполного отражения в налоговой отчетности (декларациях) определенных операций и их стоимостного выражения, определяет финансовый результат (по налогу на прибыль) с учетом первичных документов, имеющихся у налогоплательщика, подтверждающих понесенные им расходы. При этом проверке подлежит как налоговая, так и бухгалтерская отчетность, ее соответствие первичным документам. Неучет инспекцией амортизационных отчислений и неправильное исчисление налога на прибыль применительно к полученным доходам, без уменьшения их на произведенные расходы, соответствующие требованиям НК РФ, нельзя признать обоснованными.
В Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 N 09АП-10329/2013-АК по делу N А40-126425/10 судьи также пришли к выводу, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом неправильно исчислена налоговая база по налогу на прибыль, поскольку в любом случае при определении суммы налога на прибыль к доплате налоговый орган был обязан учесть в том числе 10-процентную амортизационную премию в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль проверяемого периода.
Как отметил суд, в силу ст. ст. 17, 53, 54 НК РФ проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы. Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения). Размер доначисляемых налоговым органом налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений гл. 25 НК РФ, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.
При этом необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не возникает, поскольку обязанность по подаче уточненной налоговой декларации, в соответствии со ст. 81 НК РФ, наступает только в случае ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.
Указанная в апелляционной жалобе судебная практика применения положений налогового законодательства о реализации права налогоплательщика на амортизационную премию в настоящем споре не применима, поскольку в данном споре вопрос о применении амортизационной премии не разрешался по причине проведения работ по зарезке бокового ствола в 2004 - 2005 годах, в которых применение такой льготы НК РФ не устанавливал.
Таким образом, налоговый орган не подтвердил обязанность заявителя исчислять и уплачивать налог на прибыль в спорных периодах только из размера поступивших доходов и без учета расходов в виде амортизационных отчислений по спорным объектам основных средств.
Относительно сроков полезного использования по 6 скважинам, срок полезного использования которых на дату проведения работ по зарезке бокового ствола истек
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, подлежащих учету для целей налогообложения включаются суммы амортизации, подлежащей начислению на сумму затрат на проведение работ по реконструкции, исходя из оставшегося срока полезного использования скважин (пункт 1 статьи 258 НК РФ).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Вследствие изменения первоначальной стоимости объектов основных средств в результате реконструкции на основании статей 257 - 259 НК РФ изменяется сумма амортизации каждой скважины, рассчитываемая согласно пунктам 2, 4 статьи 259 НК РФ в процентах к измененной первоначальной стоимости скважины исходя из оставшегося срока полезного использования, поскольку налогоплательщиком срок полезного использования спорных скважин не был увеличен.
Учитывая тот факт, что общество относило произведенные расходы в состав затрат единовременно, то основания для увеличения срока полезного использования на момент возникновения затрат у общества отсутствовали.
В то же время увеличение срока полезного использования основных средств в силу статьи 258 НК РФ является правом налогоплательщика, и в отношении указанных скважин налогоплательщик не заявлял об увеличении срока полезного использования.
Одновременно, в отношении полностью самортизированных до ЗБС скважин общество произвело расчет амортизации исходя из нового срока полезного использования, установленного в 121 месяц, поскольку с 01.01.2002 в силу статьи 322 НК РФ налогоплательщик обязан был отнести основное средств, введенное до 01,01.2002 к амортизационной группе установленной Классификацией и определить новый срок полезного использования.
В силу положений об учетной политике ОАО "ТНК-Нижневартовск" для целей налогообложения на 2004 год (Приложение N 1 к приказу ОАО "ТНК-Нижневартовск" от 31.12.2003 г. N 4983) и на 2005 год (Приложение N 1 к приказу ОАО "ТНК-Нижневартовск" от 20.12.2004 г. N 423) срок полезного использования основных средств определяется при вводе объекта основных средств в эксплуатацию. По каждой группе основных средств срок полезного использования определяется исходя из минимального срока полезного использования, установленного для каждой группы классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства РФ N 1 от 01.01.2002 г.
В отношении скважин, отнесенных к 6-й амортизационной группе, с 01.01.2002 года срок полезного использования составил 121 месяц, следовательно, для полностью с амортизированных скважин срок полезного использования после ЗБС и ввода в эксплуатацию - 121 месяц.
Позиция общества поддерживается и выводами арбитражной практики, в частности, постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2014 по делу N А40-46889/11.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 269, 271 АПК РФ суд <***>
На основании Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2015 по делу N А40-51805/09-20-309 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Судьи
Е.А.СОЛОПОВА
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)