Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мираупова Акмала Мухидиновича на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-7807/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мираупова Акмала Мухидиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636462, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 9, ОГРН 1047000417606, ИНН 7007006519) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мираупов Акмал Мухидинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 18.11.2013 N 381).
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.08.2013 N 25, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 24 570 руб. (уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 230 954 руб., налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 г. в сумме 857 109 руб., по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в сумме 140 463 руб. соответствующие этим налогам суммы пени (в редакции решения Управления от 18.11.2013 N 381).
Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части доходов, полученных от продажи товаров бюджетным организациям по договорам, расценив договоры с бюджетными учреждениями как договоры поставки, а не розничной купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 426, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.07.2011 N 1066/11, от 01.10.2011 N 5566/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Инспекция правильно квалифицировала договорные отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, в связи с чем осуществляемая деятельность подлежит отнесению к оптовой торговле с применением общей системы налогообложения.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что для осуществления торговли продовольственными товарами Предприниматель использовал помещение по адресу: г. Колпашево, ул. Советская, 9 с торговым залом 29 кв. м в соответствии с договорами аренды от 31.12.2009 и от 01.09.2010 (с дополнительными соглашениями), то есть осуществлял деятельность через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м, при этом квалифицировал осуществляемую деятельность как розничную торговлю с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в том числе в части реализации товаров бюджетным учреждениям (МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 20"; ОГКУ "Центр социальной помощи семьям и детям Колпашевского района"; МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7"; МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 17"; ОГКОУ "Кадетская школа-интернат "Колпашевский кадетский корпус"; МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 14"; МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 9"; МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3"; ОГБУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района"; МБДЛУ "Детский-юношеский центр"; МБУЗ "Колпашевская центральная районная больница"; МБДОУ "Начальная образовательная школа N 6").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, суд установил, что в договорах установлены сроки поставки; товар поставлялся согласно счетам-фактурам в соответствии с заявкой, которая содержит наименование, количество товара, место, дату поставки; оплата производится на основании выставленных счетов-фактур через расчетный счет; цена включает все расходы по транспортировке и доставке товара; товар доставлялся транспортом продавца; поставка оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными.
Отклоняя довод Предпринимателя об осуществлении им розничной торговли, суд правомерно исходил из того, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники и ей присущи такие признаки, как разовый характер (а не систематический и не длительный), приобретение единичного товара и в незначительных объемах (а не партиями); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.
Формулируя вывод об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли по договорам поставки, суды исходили из следующего:
- - условия договоров, заключенных Предпринимателем с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи;
- - передача товара производилась на основании заявок покупателей с оформлением счетов-фактур и товарных накладных (то есть, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания счетов-фактур, а не выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, как это предусмотрено статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора розничной купли-продажи);
- - момент передачи товара и его оплаты не совпадает;
- - в ряде договоров предусмотрена возможность предоплаты;
- - в ряде договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты (пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по предъявлению письменной претензии);
- - доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика (продавца) до склада покупателя;
- - факты реализации носили систематический характер;
- - приобретение товаров контрагентами происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте, что свидетельствует о передаче товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период;
- - особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли.
Исходя из изложенного, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших как факт подачи предварительных заявок на поставку того или иного товара, так и факт доставки товара транспортом продавца до склада покупателя, учитывая, что доказательств реализации товаров именно через объект стационарной торговой сети (помещение по адресу: г. Колпашево, ул. Советская, 9 с торговым залом 29 кв. м) Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов, в кассационной жалобе не содержится.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А67-7807/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А67-7807/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мираупова Акмала Мухидиновича на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А67-7807/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Мираупова Акмала Мухидиновича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (636462, Томская область, г. Колпашево, ул. Победы, 9, ОГРН 1047000417606, ИНН 7007006519) о признании недействительным решения в части.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мираупов Акмал Мухидинович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.08.2013 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 18.11.2013 N 381).
Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 07.08.2013 N 25, в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 24 570 руб. (уменьшен в 10 раз с учетом смягчающих ответственность обстоятельств); налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 г. в сумме 230 954 руб., налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2010 г. в сумме 857 109 руб., по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в сумме 140 463 руб. соответствующие этим налогам суммы пени (в редакции решения Управления от 18.11.2013 N 381).
Частично не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления Предпринимателю налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком специального режима налогообложения в виде ЕНВД в части доходов, полученных от продажи товаров бюджетным организациям по договорам, расценив договоры с бюджетными учреждениями как договоры поставки, а не розничной купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 426, 492, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 05.07.2011 N 1066/11, от 01.10.2011 N 5566/11, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что Инспекция правильно квалифицировала договорные отношения, сложившиеся между Предпринимателем и его контрагентами - бюджетными учреждениями, как отношения по договорам поставки, в связи с чем осуществляемая деятельность подлежит отнесению к оптовой торговле с применением общей системы налогообложения.
Кассационная инстанция, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что для осуществления торговли продовольственными товарами Предприниматель использовал помещение по адресу: г. Колпашево, ул. Советская, 9 с торговым залом 29 кв. м в соответствии с договорами аренды от 31.12.2009 и от 01.09.2010 (с дополнительными соглашениями), то есть осуществлял деятельность через магазин с площадью торгового зала менее 150 кв. м, при этом квалифицировал осуществляемую деятельность как розничную торговлю с применением специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), в том числе в части реализации товаров бюджетным учреждениям (МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 20"; ОГКУ "Центр социальной помощи семьям и детям Колпашевского района"; МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 7"; МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 17"; ОГКОУ "Кадетская школа-интернат "Колпашевский кадетский корпус"; МБДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 14"; МБДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 9"; МБДОУ "Детский сад комбинированного вида N 3"; ОГБУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов Колпашевского района"; МБДЛУ "Детский-юношеский центр"; МБУЗ "Колпашевская центральная районная больница"; МБДОУ "Начальная образовательная школа N 6").
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные, суд установил, что в договорах установлены сроки поставки; товар поставлялся согласно счетам-фактурам в соответствии с заявкой, которая содержит наименование, количество товара, место, дату поставки; оплата производится на основании выставленных счетов-фактур через расчетный счет; цена включает все расходы по транспортировке и доставке товара; товар доставлялся транспортом продавца; поставка оформлялась счетами-фактурами и товарными накладными.
Отклоняя довод Предпринимателя об осуществлении им розничной торговли, суд правомерно исходил из того, что розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники и ей присущи такие признаки, как разовый характер (а не систематический и не длительный), приобретение единичного товара и в незначительных объемах (а не партиями); товар приобретается непосредственно в торговой точке без предварительного предложения на определенное количество и ассортимент (то есть, предварительной заявки не требуется); товар забирается непосредственно из торговой точки и не требует доставки.
Формулируя вывод об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли по договорам поставки, суды исходили из следующего:
- - условия договоров, заключенных Предпринимателем с контрагентами, не отвечают признакам договоров розничной купли-продажи;
- - передача товара производилась на основании заявок покупателей с оформлением счетов-фактур и товарных накладных (то есть, согласование наименования, количества и цены товара стороны производили именно путем подписания счетов-фактур, а не выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара, как это предусмотрено статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора розничной купли-продажи);
- - момент передачи товара и его оплаты не совпадает;
- - в ряде договоров предусмотрена возможность предоплаты;
- - в ряде договоров предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты (пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по предъявлению письменной претензии);
- - доставка товаров осуществлялась транспортом поставщика (продавца) до склада покупателя;
- - факты реализации носили систематический характер;
- - приобретение товаров контрагентами происходило в значительном количестве и разнообразном ассортименте, что свидетельствует о передаче товара именно в рамках договора поставки, заключенного с определенным покупателем на длительный период;
- - особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли.
Исходя из изложенного, принимая во внимание показания свидетелей, подтвердивших как факт подачи предварительных заявок на поставку того или иного товара, так и факт доставки товара транспортом продавца до склада покупателя, учитывая, что доказательств реализации товаров именно через объект стационарной торговой сети (помещение по адресу: г. Колпашево, ул. Советская, 9 с торговым залом 29 кв. м) Предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о правомерном доначислении налогов по общей системе налогообложения.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих вывод судов, в кассационной жалобе не содержится.
Ссылка Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7807/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)