Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц: от МИФНС России N 1 по АК - Некрасова Е.С. по доверенности N 04-15/00078 от 10.01.2014 года (сроком до 01.01.2015 года), от УФНС России по АК - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Михайловны (N 07АП-9150/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 июля 2014 года по делу N А03-10039/2014 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Михайловны, г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 227100026726, ОГРНИП 304227229600137)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)
Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316)
о признании решения N 743 от 19.12.2013 года и решения по апелляционной жалобе от 28.02.2014 года недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Лариса Михайловна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании решения N 743 от 19.12.2013 года "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения по апелляционной жалобе от 28.02.2014 года недействительными.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на последующую корректировку и перерасчет ранее начисленных сумм налога в случае изменения судом последующей налоговой базы.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку внесенная в государственный кадастр недвижимости новая кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в законную силу судебного акта, установившего такую стоимость.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Управление отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
ИП Петрова Л.М. и Управление, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу заявителя, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика на основании представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, результаты которой отражены в акте от 30.09.2013 года N 6641.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 7435 от 19.12.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем порядка определения налоговой базы по земельному налогу, установленного пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ, пунктом 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 119 265 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением от 28.02.2014 года оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в силу.
Оспаривая правомерность принятых решений, ИП Петрова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником земельных участков, расположенных в г. Бийске по ул. Мамонтова 32, 32/1 и ул. Яминская 1а, с кадастровыми номерами 22:65:010406:0104, 22:65:010406:0019 и 22:65:014313:5 соответственно.
Согласно сведений, поступивших в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, кадастровая стоимость земельного участка 22:65:010406:0104 составляет 3 488 739 руб. 77 коп., земельного участка 22:65:010406:0019 - 5 441 138 руб. 82 коп. и земельного участка 22:65:014313:5 - 9 369692 руб. 50 коп. на 01.01.2011 года.
Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края утверждены Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2010 года.
Информации об иной кадастровой стоимости указанного земельного участка в 2011 года из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в адрес налогового органа не поступало.
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2013 года по делу N 2-1937/13, от 15.05.2013 года по делу N 2-2711/13 и от 13.05.2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:010406:0019, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова 32/1 равной его рыночной стоимости в размере 1 130 000 руб., с кадастровым номером 22:65:010406:0104, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова 32 в размере 708 000 руб. и с кадастровым номером 22:65:014313:5, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская 1а в размере 360 000 руб.
В связи с чем, ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:010406:0019 составляет 1 130 000 руб., с кадастровым номером 22:65:010406:0104 - 708 000 руб. и с кадастровым номером 22:65:014313:5 - 360 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, решения Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2013 года по делу N 2-1937/13, от 15.05.2013 года по делу N 2-2711/13 и от 13.05.2013 года в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу подлежат применению с момента вступления судебных актов в законную силу и внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
При этом данные решения суда не являются основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статей 85, 390 Налогового кодекса РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Заявитель реализовал в 2013 году право внесения в государственный кадастр недвижимости вместо утвержденной кадастровой стоимости земельных участков сведений о рыночной стоимости, являющихся уточнением результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков, признанная равной их рыночной стоимости на основании судебного решения, применяется с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, решение налогового органа N 743 от 19.12.2013 года является законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могли быть нарушены решением N 743 от 19.12.2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, которым на предпринимателя возложены определенные обязанности, и принимая во внимание, что Управление, оставляя апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, не изменяло правового статуса решения Инспекции N 743 от 19.12.2013 года, самостоятельно не нарушало права и законные интересы налогоплательщика, не возлагало дополнительных обязанностей и не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ее подателя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически по квитанции от 28.08.2014 года уплачена в сумме 200 руб., то 100 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года по делу N А03-10039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Ларисе Михайловне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции от 28.08.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2014 N 07АП-9150/14 ПО ДЕЛУ N А03-10039/2014
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N А03-10039/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полосина А.Л.,
судей: Колупаевой Л.А., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи
при участии в заседании:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованных лиц: от МИФНС России N 1 по АК - Некрасова Е.С. по доверенности N 04-15/00078 от 10.01.2014 года (сроком до 01.01.2015 года), от УФНС России по АК - без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Михайловны (N 07АП-9150/14)
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 28 июля 2014 года по делу N А03-10039/2014 (судья Тэрри Р.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Ларисы Михайловны, г. Барнаул, Алтайского края (ИНН 227100026726, ОГРНИП 304227229600137)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, г. Бийск (ИНН 2204019780, ОГРН 1042201654505)
Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул (ИНН 2224090766, ОГРН 1042202191316)
о признании решения N 743 от 19.12.2013 года и решения по апелляционной жалобе от 28.02.2014 года недействительными,
установил:
Индивидуальный предприниматель Петрова Лариса Михайловна (далее по тексту - заявитель, Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление) о признании решения N 743 от 19.12.2013 года "об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения по апелляционной жалобе от 28.02.2014 года недействительными.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку действующее налоговое законодательство не содержит запрета на последующую корректировку и перерасчет ранее начисленных сумм налога в случае изменения судом последующей налоговой базы.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогоплательщика не подлежащей удовлетворению, поскольку внесенная в государственный кадастр недвижимости новая кадастровая стоимость земельного участка, равная рыночной, не может распространяться на отношения, имевшие место до вступления в законную силу судебного акта, установившего такую стоимость.
Письменный отзыв налогового органа приобщен к материалам дела.
Управление отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.
ИП Петрова Л.М. и Управление, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу заявителя, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика на основании представленной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, результаты которой отражены в акте от 30.09.2013 года N 6641.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 7435 от 19.12.2013 года "об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Налоговый орган пришел к выводу о нарушении Предпринимателем порядка определения налоговой базы по земельному налогу, установленного пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ, пунктом 1, 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ, что привело к занижению суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в сумме 119 265 руб.
Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решением от 28.02.2014 года оспариваемое решение оставлено без изменения и вступило в силу.
Оспаривая правомерность принятых решений, ИП Петрова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается и вводится в действие Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Земельный налог обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
Пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ установлено, что объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 3 статьи 391 Налогового кодекса РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений Государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно статье 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 12 статьи 396 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.
В силу пункта 3 статьи 16 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости. При этом в пункте 4 названной статьи в качестве основания для возложения обязанности по учету изменений в отношении объекта недвижимости указано решение суда.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником земельных участков, расположенных в г. Бийске по ул. Мамонтова 32, 32/1 и ул. Яминская 1а, с кадастровыми номерами 22:65:010406:0104, 22:65:010406:0019 и 22:65:014313:5 соответственно.
Согласно сведений, поступивших в соответствии с пунктом 4 статьи 85 НК РФ из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю, кадастровая стоимость земельного участка 22:65:010406:0104 составляет 3 488 739 руб. 77 коп., земельного участка 22:65:010406:0019 - 5 441 138 руб. 82 коп. и земельного участка 22:65:014313:5 - 9 369692 руб. 50 коп. на 01.01.2011 года.
Результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Алтайского края утверждены Постановлением Администрации Алтайского края N 546 от 28.12.2009 года "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Алтайского края", вступившим в силу с 01.01.2010 года.
Информации об иной кадастровой стоимости указанного земельного участка в 2011 года из филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в адрес налогового органа не поступало.
Вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2013 года по делу N 2-1937/13, от 15.05.2013 года по делу N 2-2711/13 и от 13.05.2013 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:010406:0019, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова 32/1 равной его рыночной стоимости в размере 1 130 000 руб., с кадастровым номером 22:65:010406:0104, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова 32 в размере 708 000 руб. и с кадастровым номером 22:65:014313:5, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Яминская 1а в размере 360 000 руб.
В связи с чем, ФГБУ "Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Алтайскому краю в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о том, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 22:65:010406:0019 составляет 1 130 000 руб., с кадастровым номером 22:65:010406:0104 - 708 000 руб. и с кадастровым номером 22:65:014313:5 - 360 000 руб.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 года N 913/11, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Следовательно, в случае установления судом рыночной стоимости земельного участка, такие сведения подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости с момента вступления решения суда в законную силу и подлежат использованию для целей налогообложения с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (статья 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом, как правомерно отмечено арбитражным судом, решения Центрального районного суда г. Барнаула от 13.05.2013 года по делу N 2-1937/13, от 15.05.2013 года по делу N 2-2711/13 и от 13.05.2013 года в части правовых последствий, связанных с определением размера налогооблагаемой базы по земельному налогу подлежат применению с момента вступления судебных актов в законную силу и внесения соответствующей записи в государственный кадастр недвижимости.
При этом данные решения суда не являются основанием для аннулирования ранее внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков. Только при таких обстоятельствах сведения о новой кадастровой стоимости в соответствии с положениями статей 85, 390 Налогового кодекса РФ могут быть применены налоговым органом в качестве базы для исчисления земельного налога.
Заявитель реализовал в 2013 году право внесения в государственный кадастр недвижимости вместо утвержденной кадастровой стоимости земельных участков сведений о рыночной стоимости, являющихся уточнением результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.
Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кадастровая стоимость земельных участков, признанная равной их рыночной стоимости на основании судебного решения, применяется с даты внесения изменений в государственный кадастр недвижимости и не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.
Доказательств обратного Предпринимателем в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.
Учитывая изложенное, решение налогового органа N 743 от 19.12.2013 года является законным и обоснованным.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4, 198, 199, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности могли быть нарушены решением N 743 от 19.12.2013 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю, которым на предпринимателя возложены определенные обязанности, и принимая во внимание, что Управление, оставляя апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения, не изменяло правового статуса решения Инспекции N 743 от 19.12.2013 года, самостоятельно не нарушало права и законные интересы налогоплательщика, не возлагало дополнительных обязанностей и не создавало иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе заявителя относится на ее подателя.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ заявителем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически по квитанции от 28.08.2014 года уплачена в сумме 200 руб., то 100 руб. является излишне уплаченной государственной пошлиной, в связи с чем подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 июля 2014 года по делу N А03-10039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Петровой Ларисе Михайловне из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции от 28.08.2014 года.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
А.Л.ПОЛОСИН
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)