Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Сурмина В.И.: Гаврилова С.В. - представителя по доверенности N 1 от 16.08.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Ильина С.В. - специалиста 3 разряда правового отдела, доверенность N 05-08/ от 22.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5974/2013 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича (ОГРНИП 309366812600151, ИНН 366201233098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительным решения N 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сурмин Виталий Иванович (далее - ИП Сурмин В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 указанное заявление ИП Сурмина В.И. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Сурмин В.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в отношении обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-15/12 от 28.03.2013 в вышестоящий налоговый орган противоречит фактическим обстоятельствам дела, и, в частности, опровергается наличием в материалах дела решения УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013, которым оспариваемое заявителем решение Инспекции изменено в части размера штрафа по. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части - утверждено вышестоящим налоговым органом.
По мнению заявителя, при наличии решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, досудебный порядок урегулирования данного спора должен считаться соблюденным вне зависимости от того, обладало ли лицо, обратившееся с соответствующей жалобой в Управление ФНС России по Воронежской области надлежащим образом оформленными полномочиями действовать от имени налогоплательщика.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, указывая, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ИП Сурмина В.И. Гаврилов С.В. ссылался на то, что доверенность от 22.11.2012 36 АВ 0813386 была выдана ИП Сурминым В.И. Панаевой Н.Г. исключительно для представления в Инспекцию документов по требованию налогового органа от 22.11.2012.. На совершение каких-либо иных действий, отличных от тех, которые поименованы в доверенности, в том числе на представление интересов Сурмина В.И. в налоговых органах при рассмотрении материалов налоговых проверок и подписание апелляционной жалобы в УФНС России по Воронежской области ИП Сурмин В.И. Панаеву Н.Г. не уполномочивал. Налоговый орган полагает, что из пояснений заявителя следует, что все доводы поданной от его имени представителем апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Воронежской области являлись доводами представителя Панаевой Н.Г., тогда как доводы самого предпринимателя, по его словам, не были предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа.
Из этого Инспекция делает вывод, что ИП Сурминым В.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что при оспаривании решения Инспекции от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проведенной выездной проверки, соответствующие доводы должны были быть заявлены налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, поскольку в противном случае, в силу положений пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, Инспекция не согласна с изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции (на стр. 9 последний абзац и на стр. 10 первый абзац) выводами о том, что доверенность от 22.11.2012 36 АВ N 0813386, выданная Панаевой Н.Г. от имени ИП Сурмина В.И, не предусматривала специальных полномочий на представление интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, в том числе на получение извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, исходя из чего, все действия, совершенные Панаевой Н.Г. на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ N 0813386, выходят за пределы предоставленных ей ИП Сурминым В.И. полномочий (получение акта выездной проверки от 28.02.2013, получение уведомления от 01.03.2013 N 12-15/02702 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки), полагает необходимым их исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Представителем ИП Сурмина В.И. Гавриловым С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур и товарных накладных по контрагентам ИП Михайлов А.К., ИП Трутенко Л.Н., ООО "Арбо", ООО "Граффити", ООО "Этна", ИП Кузовков В.С., книги учетов доходов и расходов ИП Сурмина В.И. за 2009-2011 годы.
Представитель налогового органа возражал против приобщения документов к материалам дела.
Учитывая, что предметом апелляционного обжалования является определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем дело в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривается, суд, руководствуясь ст. 272 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Сурмина В.И. выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области было принято решение от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Сурмин В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 707 237 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 60 796 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 9 408 631 руб.; пени по НДС в размере 2 282 547 руб.; НДФЛ в сумме 324 933 руб.; пени по НДФЛ в размере 16 536 руб.; ЕСН в сумме 16 117 руб.; пени по ЕСН в размере 3 741 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 N 15-1-18/06856 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 09.09.2011 N 414-12дсп утверждено, с учетом изменения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, который составил 1 151 247 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013), ИП Сурмин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Основанием для оставления без рассмотрения заявления налогоплательщика послужил вывод Арбитражного суда Воронежской области о несоблюдении заявителем установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей применительно к данным правоотношениям) досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в материалах дела решения УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12, ИП Сурминым В.И. в рамках настоящего дела оспаривается решение, которое не было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, как это установлено пунктом 5 части 101.2 НК РФ, и, соответственно, не может исследоваться судом в рамках рассмотрения настоящего спора. По мнению суда первой инстанции, апелляционная жалоба, которая была предметом рассмотрения Управления ФНС России по Воронежской области, согласно пояснениям самого заявителя была подана от его имени неуполномоченным на то лицом (представителем Панаевой Н.Г. на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ N 0813386), доводы поданной от имени ИП Сурмина В.И. апелляционной жалобы являются доводами Панаевой Н.Г., не уполномоченной указанной доверенностью представлять интересы налогоплательщика в УФНС России по Воронежской области при обжаловании решений, вынесенных по результатам проведенных в отношении предпринимателя налоговых проверок, тогда как доводы самого ИП Сурмина В.И. не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Воронежской области исходя из следующего.
Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных указанным федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Одновременно с закреплением права налогоплательщика обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (п. 1 ст. 21 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12 была подана (в том числе подписана) от имени ИП Сурмина В.И. его представителем Панаевой Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386.
Из содержания представленной в материалы копии доверенности N 36 АВ 0813386 от 22.11.2012 следует, что ИП Сурмин В.И. уполномочивает Панаеву Н.Г. быть его представителем в налоговых органах, в том числе в МИФНС России N 12 по Воронежской области, МИФНС России N 1 по Воронежской области, Администрации (Управе) районов и г. Воронежа и Воронежской области, Пенсионном фонде, фондах социального и медицинского страхования, фонде занятости, лицензионной палате, органах Госкомстата, органах СЭС, Правоохранительных органах, органах МЧС, Пожарной инспекции, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам, связанным с оформлением и постановкой на учет кассовых аппаратов индивидуального предпринимателя, регистрировать прием и увольнение работников, ставить на учет, снимать с учета работников, регистрировать в установленном законом порядке трудовые договоры, получать выписки и банковские приложения, быть его представителем во всех компетентных государственных и иных учреждениях и организациях по данным вопросам, производить отчет о полученных доходах, получать свидетельства об уплате единого налога, уплачивать подоходный налог, заполнять декларацию о доходах, производить уплату штрафов пени, присутствовать на административных комиссиях, подавать и получать документы, дубликаты документов и заявления, оформлять необходимые справки, документы и их копии, подавать отчеты и декларации, уплачивать причитающиеся суммы денег, в том числе штрафы, пени, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.
Таким образом, из буквального прочтения текста доверенности усматривается, что доверитель уполномочивает Панаеву Н.Г. быть его представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, конкретизируя далее отдельные полномочия представителя применительно к конкретным сферам деятельности доверителя.
В этой связи, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что данная доверенность была выдана ИП Сурминым В.И. Панаевой Н.Г. исключительно для представления в Инспекцию документов по требованию налогового органа от 22.11.2012..
В данном случае апелляционным судом учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены специальные полномочия представителя на совершение определенных действий, закрепляя лишь необходимость соблюдения установленной нотариальной формы применительно к оформлению доверенности, выдаваемой налогоплательщиками - физическими лицами.
Форма доверенности N 36 АВ 0813386 от 22.11.2012 ИП Сурминым В.И. соблюдена, полномочие на представление доверителя в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в ней указано.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подписав и направив в УФНС России по Воронежской области апелляционную жалобу на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Панаева Н.Г. действовала не имея на то надлежащих полномочий.
Доказательств отмены ИП Сурминым В.И. в установленном порядке доверенности N 36 АВ 0813386 от 22.11.2012 на дату направления апелляционной жалобы суду не представлено.
Для решения вопроса о соблюдении ИП Сурминым В.И. досудебного порядка обжалования решения МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражным судом Воронежской области был направлен запрос в УФНС России по Воронежской области для выяснения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у лица, подписавшего поданную в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, соответствующих полномочий.
Как следует из ответа УФНС России по Воронежской области на запрос суда первой инстанции от 31.10.2013 N 15-16/17378 (т. 2 л.д. 79-80), апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 15-15/12 подана в УФНС России по Воронежской области от имени Сурмина В.И. и подписана его представителем Панаевой Н.Г. по доверенности от 22.11.2012 N 36 АВ 0813386, которой доверитель уполномочивает Панаеву Н.Г. быть его представителем в налоговых органах, в том числе в МИФНС России N 1 по Воронежской области и в других организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, быть представителем во всех компетентных государственных и иных учреждениях, подавать и получать документы, заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.
Таким образом, по смыслу представленного вышестоящим налоговым органом ответа, при рассмотрении данной апелляционной жалобы Управление ФНС России по Воронежской области исходило из наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий, исходя из чего, данная апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу.
На основании изложенного, поскольку законность решения МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 15-15/12 была проверена вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения поданной уполномоченным представителем налогоплательщика апелляционной жалобы, по результатам данного рассмотрения Управлением ФНС России по Воронежской области принято решение N 15-1-18/06856 от 30.04.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении заявителем установленного обязательного досудебного обжалования решения Инспекции от 28.03.2013 N 15-15/12, реализованного путем участия налогоплательщика в соответствующих правоотношениях через представителя.
То обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на личное участие в реализации права на обжалование оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, не означает, что соответствующее обжалование не имело места, поскольку соответствующие меры к урегулированию спора во внесудебном порядке были приняты его уполномоченным представителем, действующим от имени налогоплательщика.
Кроме того, поскольку из содержания положений ст. 139, 140 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что доводы поданной от имени ИП Сурмина В.И. апелляционной жалобы являлись доводами Панаевой Н.Г., не уполномоченной указанной доверенностью представлять интересы налогоплательщика в УФНС России по Воронежской области при обжаловании решений, вынесенных по результатам проведенных в отношении предпринимателя налоговых проверок, тогда как доводы самого ИП Сурмина В.И. не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.
При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение заявителем требования п. 5 ст. 101.2 НК РФ, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ИП Сурмина В.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013) по существу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 оценка доводов заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), осуществляется исходя из того, что соответствующие доводы могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Указанное разъяснение, по мнению суда апелляционной инстанции, должно применяться судом применительно к рассмотрению спора по существу и с точки зрения наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются уточненное заявление от 1.10.2013 г. ИП Сурмина В.И. и дополнение к уточненному заявлению от 14.12.2013 г., из содержания которых следует, что ИП Сурмин обжалует решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 15-15/12 не только по основаниям п. 14 ст. 101 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5974/2013 подлежит отмене с направлением дела N А14-5974/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего спора по существу.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5974/2013 отменить, направить дело N А14-5974/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2014 ПО ДЕЛУ N А14-5974/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. по делу N А14-5974/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
от ИП Сурмина В.И.: Гаврилова С.В. - представителя по доверенности N 1 от 16.08.2013,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области: Ильина С.В. - специалиста 3 разряда правового отдела, доверенность N 05-08/ от 22.01.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5974/2013 (судья Соболева Е.П.) по заявлению индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича (ОГРНИП 309366812600151, ИНН 366201233098) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (ОГРН 1043600195803, ИНН 3666120000) о признании недействительным решения N 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сурмин Виталий Иванович (далее - ИП Сурмин В.И., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 указанное заявление ИП Сурмина В.И. оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Сурмин В.И. обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора в отношении обжалования решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-15/12 от 28.03.2013 в вышестоящий налоговый орган противоречит фактическим обстоятельствам дела, и, в частности, опровергается наличием в материалах дела решения УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013, которым оспариваемое заявителем решение Инспекции изменено в части размера штрафа по. 1 ст. 122 НК РФ, в остальной части - утверждено вышестоящим налоговым органом.
По мнению заявителя, при наличии решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика, досудебный порядок урегулирования данного спора должен считаться соблюденным вне зависимости от того, обладало ли лицо, обратившееся с соответствующей жалобой в Управление ФНС России по Воронежской области надлежащим образом оформленными полномочиями действовать от имени налогоплательщика.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, указывая, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции представитель ИП Сурмина В.И. Гаврилов С.В. ссылался на то, что доверенность от 22.11.2012 36 АВ 0813386 была выдана ИП Сурминым В.И. Панаевой Н.Г. исключительно для представления в Инспекцию документов по требованию налогового органа от 22.11.2012.. На совершение каких-либо иных действий, отличных от тех, которые поименованы в доверенности, в том числе на представление интересов Сурмина В.И. в налоговых органах при рассмотрении материалов налоговых проверок и подписание апелляционной жалобы в УФНС России по Воронежской области ИП Сурмин В.И. Панаеву Н.Г. не уполномочивал. Налоговый орган полагает, что из пояснений заявителя следует, что все доводы поданной от его имени представителем апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Воронежской области являлись доводами представителя Панаевой Н.Г., тогда как доводы самого предпринимателя, по его словам, не были предметом рассмотрения вышестоящего налогового органа.
Из этого Инспекция делает вывод, что ИП Сурминым В.Н. не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что при оспаривании решения Инспекции от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по мотиву существенного нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проведенной выездной проверки, соответствующие доводы должны были быть заявлены налогоплательщиком при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, поскольку в противном случае, в силу положений пункта 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Вместе с тем, Инспекция не согласна с изложенными в мотивировочной части обжалуемого определения суда первой инстанции (на стр. 9 последний абзац и на стр. 10 первый абзац) выводами о том, что доверенность от 22.11.2012 36 АВ N 0813386, выданная Панаевой Н.Г. от имени ИП Сурмина В.И, не предусматривала специальных полномочий на представление интересов предпринимателя при проведении выездной налоговой проверки, в том числе на получение извещений о времени и месте рассмотрения материалов проверки, участие в рассмотрении материалов проверки, исходя из чего, все действия, совершенные Панаевой Н.Г. на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ N 0813386, выходят за пределы предоставленных ей ИП Сурминым В.И. полномочий (получение акта выездной проверки от 28.02.2013, получение уведомления от 01.03.2013 N 12-15/02702 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки), полагает необходимым их исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.
Представителем ИП Сурмина В.И. Гавриловым С.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур и товарных накладных по контрагентам ИП Михайлов А.К., ИП Трутенко Л.Н., ООО "Арбо", ООО "Граффити", ООО "Этна", ИП Кузовков В.С., книги учетов доходов и расходов ИП Сурмина В.И. за 2009-2011 годы.
Представитель налогового органа возражал против приобщения документов к материалам дела.
Учитывая, что предметом апелляционного обжалования является определение об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с чем дело в суде апелляционной инстанции по существу не рассматривается, суд, руководствуясь ст. 272 АПК РФ определил: в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ИП Сурмина В.И. выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области было принято решение от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ИП Сурмин В.И. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 1 707 237 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 60 796 руб.; статьей 119 НК РФ за непредставление в установленные сроки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Кроме того, данным решением заявителю предложено уплатить НДС в сумме 9 408 631 руб.; пени по НДС в размере 2 282 547 руб.; НДФЛ в сумме 324 933 руб.; пени по НДФЛ в размере 16 536 руб.; ЕСН в сумме 16 117 руб.; пени по ЕСН в размере 3 741 руб.
Данное решение Инспекции было обжаловано в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Воронежской области от 30.04.2013 N 15-1-18/06856 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области от 09.09.2011 N 414-12дсп утверждено, с учетом изменения размера штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, который составил 1 151 247 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013), ИП Сурмин В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения недействительным.
Основанием для оставления без рассмотрения заявления налогоплательщика послужил вывод Арбитражного суда Воронежской области о несоблюдении заявителем установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей применительно к данным правоотношениям) досудебного порядка урегулирования спора.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в материалах дела решения УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12, ИП Сурминым В.И. в рамках настоящего дела оспаривается решение, которое не было им обжаловано в вышестоящий налоговый орган, как это установлено пунктом 5 части 101.2 НК РФ, и, соответственно, не может исследоваться судом в рамках рассмотрения настоящего спора. По мнению суда первой инстанции, апелляционная жалоба, которая была предметом рассмотрения Управления ФНС России по Воронежской области, согласно пояснениям самого заявителя была подана от его имени неуполномоченным на то лицом (представителем Панаевой Н.Г. на основании доверенности от 22.11.2012 36 АВ N 0813386), доводы поданной от имени ИП Сурмина В.И. апелляционной жалобы являются доводами Панаевой Н.Г., не уполномоченной указанной доверенностью представлять интересы налогоплательщика в УФНС России по Воронежской области при обжаловании решений, вынесенных по результатам проведенных в отношении предпринимателя налоговых проверок, тогда как доводы самого ИП Сурмина В.И. не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом Арбитражного суда Воронежской области исходя из следующего.
Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен положениями ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" применяются к рассматриваемым правоотношениям без учета изменений, внесенных указанным федеральным законом.
В соответствии с частью 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (пункт 14 статьи 101 НК РФ), судам надлежит исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты ими во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган (пункт 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57).
Одновременно с закреплением права налогоплательщика обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, Налоговый кодекс РФ устанавливает, что налогоплательщик вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя (п. 1 ст. 21 НК РФ).
В соответствии с положениями ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно п. 1 ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
В силу п. 3 ст. 29 НК РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Данные положения распространяются также и на физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями.
Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12 была подана (в том числе подписана) от имени ИП Сурмина В.И. его представителем Панаевой Н.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.11.2012 36 АВ 0813386.
Из содержания представленной в материалы копии доверенности N 36 АВ 0813386 от 22.11.2012 следует, что ИП Сурмин В.И. уполномочивает Панаеву Н.Г. быть его представителем в налоговых органах, в том числе в МИФНС России N 12 по Воронежской области, МИФНС России N 1 по Воронежской области, Администрации (Управе) районов и г. Воронежа и Воронежской области, Пенсионном фонде, фондах социального и медицинского страхования, фонде занятости, лицензионной палате, органах Госкомстата, органах СЭС, Правоохранительных органах, органах МЧС, Пожарной инспекции, Роспотребнадзора, Ростехнадзора, по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в том числе по вопросам, связанным с оформлением и постановкой на учет кассовых аппаратов индивидуального предпринимателя, регистрировать прием и увольнение работников, ставить на учет, снимать с учета работников, регистрировать в установленном законом порядке трудовые договоры, получать выписки и банковские приложения, быть его представителем во всех компетентных государственных и иных учреждениях и организациях по данным вопросам, производить отчет о полученных доходах, получать свидетельства об уплате единого налога, уплачивать подоходный налог, заполнять декларацию о доходах, производить уплату штрафов пени, присутствовать на административных комиссиях, подавать и получать документы, дубликаты документов и заявления, оформлять необходимые справки, документы и их копии, подавать отчеты и декларации, уплачивать причитающиеся суммы денег, в том числе штрафы, пени, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.
Таким образом, из буквального прочтения текста доверенности усматривается, что доверитель уполномочивает Панаеву Н.Г. быть его представителем в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, конкретизируя далее отдельные полномочия представителя применительно к конкретным сферам деятельности доверителя.
В этой связи, судом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что данная доверенность была выдана ИП Сурминым В.И. Панаевой Н.Г. исключительно для представления в Инспекцию документов по требованию налогового органа от 22.11.2012..
В данном случае апелляционным судом учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации в нормах о доверенности не устанавливает требований, согласно которым в доверенности должны быть оговорены специальные полномочия представителя на совершение определенных действий, закрепляя лишь необходимость соблюдения установленной нотариальной формы применительно к оформлению доверенности, выдаваемой налогоплательщиками - физическими лицами.
Форма доверенности N 36 АВ 0813386 от 22.11.2012 ИП Сурминым В.И. соблюдена, полномочие на представление доверителя в налоговых органах по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, в ней указано.
В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что подписав и направив в УФНС России по Воронежской области апелляционную жалобу на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Панаева Н.Г. действовала не имея на то надлежащих полномочий.
Доказательств отмены ИП Сурминым В.И. в установленном порядке доверенности N 36 АВ 0813386 от 22.11.2012 на дату направления апелляционной жалобы суду не представлено.
Для решения вопроса о соблюдении ИП Сурминым В.И. досудебного порядка обжалования решения МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 12-15/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Арбитражным судом Воронежской области был направлен запрос в УФНС России по Воронежской области для выяснения обстоятельств, связанных с наличием (отсутствием) у лица, подписавшего поданную в вышестоящий налоговый орган апелляционную жалобу, соответствующих полномочий.
Как следует из ответа УФНС России по Воронежской области на запрос суда первой инстанции от 31.10.2013 N 15-16/17378 (т. 2 л.д. 79-80), апелляционная жалоба на решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 15-15/12 подана в УФНС России по Воронежской области от имени Сурмина В.И. и подписана его представителем Панаевой Н.Г. по доверенности от 22.11.2012 N 36 АВ 0813386, которой доверитель уполномочивает Панаеву Н.Г. быть его представителем в налоговых органах, в том числе в МИФНС России N 1 по Воронежской области и в других организациях по всем вопросам, связанным с деятельностью индивидуального предпринимателя, быть представителем во всех компетентных государственных и иных учреждениях, подавать и получать документы, заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данных поручений.
Таким образом, по смыслу представленного вышестоящим налоговым органом ответа, при рассмотрении данной апелляционной жалобы Управление ФНС России по Воронежской области исходило из наличия у лица, подписавшего апелляционную жалобу, соответствующих полномочий, исходя из чего, данная апелляционная жалоба была рассмотрена Управлением по существу.
На основании изложенного, поскольку законность решения МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 15-15/12 была проверена вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения поданной уполномоченным представителем налогоплательщика апелляционной жалобы, по результатам данного рассмотрения Управлением ФНС России по Воронежской области принято решение N 15-1-18/06856 от 30.04.2013, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о несоблюдении заявителем установленного обязательного досудебного обжалования решения Инспекции от 28.03.2013 N 15-15/12, реализованного путем участия налогоплательщика в соответствующих правоотношениях через представителя.
То обстоятельство, что налогоплательщик не воспользовался своим правом на личное участие в реализации права на обжалование оспариваемого решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган, не означает, что соответствующее обжалование не имело места, поскольку соответствующие меры к урегулированию спора во внесудебном порядке были приняты его уполномоченным представителем, действующим от имени налогоплательщика.
Кроме того, поскольку из содержания положений ст. 139, 140 Налогового кодекса РФ, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Воронежской области о том, что доводы поданной от имени ИП Сурмина В.И. апелляционной жалобы являлись доводами Панаевой Н.Г., не уполномоченной указанной доверенностью представлять интересы налогоплательщика в УФНС России по Воронежской области при обжаловании решений, вынесенных по результатам проведенных в отношении предпринимателя налоговых проверок, тогда как доводы самого ИП Сурмина В.И. не были предметом рассмотрения в вышестоящем налоговом органе.
При указанных обстоятельствах, учитывая соблюдение заявителем требования п. 5 ст. 101.2 НК РФ, суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление ИП Сурмина В.И. об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области N 12-15/12 от 28.03.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом его изменения решением УФНС России по Воронежской области N 15-1-18/06856 от 30.04.2013) по существу.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 оценка доводов заявителя о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), осуществляется исходя из того, что соответствующие доводы могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Указанное разъяснение, по мнению суда апелляционной инстанции, должно применяться судом применительно к рассмотрению спора по существу и с точки зрения наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Так же суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются уточненное заявление от 1.10.2013 г. ИП Сурмина В.И. и дополнение к уточненному заявлению от 14.12.2013 г., из содержания которых следует, что ИП Сурмин обжалует решение МИФНС России N 1 по Воронежской области от 28.03.2013 N 15-15/12 не только по основаниям п. 14 ст. 101 НК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5974/2013 подлежит отмене с направлением дела N А14-5974/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения настоящего спора по существу.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурмина Виталия Ивановича удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.12.2013 по делу N А14-5974/2013 отменить, направить дело N А14-5974/2013 для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Воронежской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)