Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Рада" - Медведевой Е.И. (доверенность от 01.12.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. (судья Гордеева С.Д.),
по делу N А55-3411/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада", с.Тимофеевка,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11.12.2006 г. N 451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 171259 руб.;
- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. в сумме 219196 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 г. в сумме 15996,92 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 17536,92 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 34252 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 43839 руб. (т. 1, л.д. 2-3, 71).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2007 г. по делу N А55-3411/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение налогового органа от 11.12.2006 г. N 451 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 171259 руб.;
- доначисления недоимки по НДС за 2005 г. в сумме 219196 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 г. в сумме 15996,92 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 17536,92 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 34252 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 43839 руб. (т. 1, л.д. 77-78).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 83-85).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в объяснении.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в объяснении.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, объяснении на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2006 г. N 451ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 11.12.2006 г. N 451 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 34252 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 43839 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в виде штрафа в размере 1586 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 171259 руб.; недоимку по НДС за 2005 г. в сумме 219196 руб.; недоимку по ЕСН за 2005 г. в сумме 52595 руб.; недоимку по НДФЛ за 2005 г. в сумме 7930 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 г. в сумме 15996,92 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 17536,92 руб., пени за несвоевременную ЕСН за 2005 г. в сумме 8423,02 руб. (т. 1, л.д. 5-11).
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы налогового органа о том, что Обществом занижен налог на прибыль за 2005 г. на сумму 171259 руб. в результате включения им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат на оплату строительно-монтажных работ в сумме 1217750 руб.
Общество применило вычет по НДС в ноябре 2005 г. в размере 219196 руб., при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактически произведенный расход на сумму 1436945,35 руб., в том числе НДС в сумме 219195,05 руб. и как следствие Общество не могло принять на учет выполненные работы.
Данные выводы налоговый орган на основании того, что у Общества отсутствуют Справки по форме N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 о стоимости выполненных работ и затрат, которая должна составляться при выполнении в отчетном периоде строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Однако вышеуказанные выводы налогового органа опровергаются представленными Обществом в суд первой инстанции доказательствами (т. 1, л.д. 21-35): в том числе и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2005 г. (т. 1, л.д. 23).
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнения подрядных работ, является акт о приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ по форме КС-2, который должен содержать наименование, количество, цену и стоимость выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая должна содержать этапы ремонта, виды выполненных работ, материалы, затраченные для ремонта, и все иные затраты, произведенные подрядчиком.
Таким образом, Обществом соблюдены требования ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005 г. и применения налоговых вычетов по НДС в ноябре 2005 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Для обоснованности заявленных требований Обществом в суд апелляционной инстанции представлены документы: счет-фактура от 30.11.2005 г. N 00000093, книга покупок, справка, которые приобщены к материалам дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа (в оспариваемой части) не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу N А55-3411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А55-3411/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу N А55-3411/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Селезневой Е.И.,
при участии в судебном заседании:
представителя Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области - не явился, извещен надлежащим образом,
представителя ООО "Рада" - Медведевой Е.И. (доверенность от 01.12.2006 г.),
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2007 г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. (судья Гордеева С.Д.),
по делу N А55-3411/2007, рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада", с.Тимофеевка,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти,
о признании недействительным решения в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11.12.2006 г. N 451 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 171259 руб.;
- доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005 г. в сумме 219196 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 г. в сумме 15996,92 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 17536,92 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 34252 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 43839 руб. (т. 1, л.д. 2-3, 71).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.06.2007 г. по делу N А55-3411/2007 заявленные требования удовлетворены полностью. Признано недействительным, как несоответствующее НК РФ, решение налогового органа от 11.12.2006 г. N 451 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления недоимки по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 171259 руб.;
- доначисления недоимки по НДС за 2005 г. в сумме 219196 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 г. в сумме 15996,92 руб.;
- начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 17536,92 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 34252 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 43839 руб. (т. 1, л.д. 77-78).
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 1, л.д. 83-85).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в объяснении.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя налогового органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель Общества отклонила апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в объяснении.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, объяснении на нее и в выступлении представителя Общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт от 20.11.2006 г. N 451ДСП, на основании которого налоговым органом вынесено постановление от 11.12.2006 г. N 451 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 г. в виде штрафа в размере 34252 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 г. в виде штрафа в размере 43839 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 г. в виде штрафа в размере 1586 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 171259 руб.; недоимку по НДС за 2005 г. в сумме 219196 руб.; недоимку по ЕСН за 2005 г. в сумме 52595 руб.; недоимку по НДФЛ за 2005 г. в сумме 7930 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС за 2005 г. в сумме 15996,92 руб.; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2005 г. в сумме 17536,92 руб., пени за несвоевременную ЕСН за 2005 г. в сумме 8423,02 руб. (т. 1, л.д. 5-11).
Не согласившись с решением налогового органа в части, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа послужили выводы налогового органа о том, что Обществом занижен налог на прибыль за 2005 г. на сумму 171259 руб. в результате включения им в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, документально не подтвержденных затрат на оплату строительно-монтажных работ в сумме 1217750 руб.
Общество применило вычет по НДС в ноябре 2005 г. в размере 219196 руб., при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактически произведенный расход на сумму 1436945,35 руб., в том числе НДС в сумме 219195,05 руб. и как следствие Общество не могло принять на учет выполненные работы.
Данные выводы налоговый орган на основании того, что у Общества отсутствуют Справки по форме N КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 о стоимости выполненных работ и затрат, которая должна составляться при выполнении в отчетном периоде строительных и монтажных работ, работ по капитальному ремонту зданий и сооружений.
Однако вышеуказанные выводы налогового органа опровергаются представленными Обществом в суд первой инстанции доказательствами (т. 1, л.д. 21-35): в том числе и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.11.2005 г. (т. 1, л.д. 23).
В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" документом, подтверждающим факт выполнения подрядных работ, является акт о приемке выполненных подрядных строительно-монтажных работ по форме КС-2, который должен содержать наименование, количество, цену и стоимость выполненных работ. Стоимость выполненных работ определяется по справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которая должна содержать этапы ремонта, виды выполненных работ, материалы, затраченные для ремонта, и все иные затраты, произведенные подрядчиком.
Таким образом, Обществом соблюдены требования ст. ст. 252, 171, 172 НК РФ при исчислении налога на прибыль за 2005 г. и применения налоговых вычетов по НДС в ноябре 2005 г.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности представить его в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66 - 71 АПК РФ.
Для обоснованности заявленных требований Обществом в суд апелляционной инстанции представлены документы: счет-фактура от 30.11.2005 г. N 00000093, книга покупок, справка, которые приобщены к материалам дела.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что оспариваемое решение налогового органа (в оспариваемой части) не соответствует НК РФ, нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на заявителя жалобы Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области. При подаче апелляционной жалобы налоговому органу представлялась отсрочка уплаты государственной пошлины
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2007 г. по делу N А55-3411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Самарской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)