Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Ваколюка М.Г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.01.2015 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу N А05-11736/2014 (судья Дмитревская А.А.),
индивидуальный предприниматель Ваколюк Михаил Григорьевич (ОГРНИП 308352531500044, ИНН 291200149355) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; далее - МИФНС N 5) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - МИФНС N 11, инспекция, налоговый орган) от 27.03.2014 N 10-12/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 861 083 руб. 36 коп. (470 435 руб. 19 коп. - по ремонтным работам с обществом с ограниченной ответственностью "АТКомпани" (далее - ООО "АТКомпани"), 78 586 руб. 69 коп. - по эпизоду, связанному с пропажей груза, 123 655 руб. 48 коп. - по перевозчикам, 180 314 руб. 47 коп. - по рекламным услугам) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 271 807 руб. (по эпизоду по ремонтным работам с ООО "АТКомпани"), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года с согласия заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена МИФНС N 11 (том 1, листы 1 - 3).
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года МИФНС N 11 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (том 3, листы 17 - 18). При этом заявитель настаивал на том, чтобы МИФНС N 5 также являлась ответчиком по существу спора по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III не установлено иное.
Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.
На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя, надлежащим ответчиком относительно существа спора по такому делу должен выступать орган, принявший такое решение, то есть МИФНС N 11.
В данном случае предприниматель Ваколюк М.Г. обратился в арбитражный суд не по месту нахождения государственного органа - МИФНС N 11 (город Вологда), решение которого оспаривает, а в Арбитражный суд Архангельской области, то есть по месту своего нахождения и по месту нахождения изначально указанного в заявлении единственного ответчика по настоящему делу (МИФНС N 5).
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Поскольку изначально единственным ответчиком по настоящему делу заявителем была привлечена МИФНС N 5, расположенная в городе Няндоме Архангельской области, суд первой инстанции принял к рассмотрению иск с соблюдением правил о подсудности. Дальнейшее изменение в ходе судебного разбирательства статуса МИФНС N 11 с третьего лица на второго ответчика по делу не свидетельствует об обратном.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: предпринимателю полностью отказано в удовлетворении требований к МИФНС N 5; решение МИФНС N 11 от 27.03.2014 N 10-12/2 в части доначисления 470 435 руб. 19 коп. НДС, 271 807 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ремонтными работами ООО "АТКомпани" складского помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, признано недействительным; на МИФНС N 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований к МИФНС N 11 отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения МИФНС N 11 от 27.03.2014 N 10-12/2 о доначислении НДС в сумме 470 435 руб. 19 коп., НДФЛ в сумме 271 807 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказать в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части. Мотивируя жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что документы по взаимоотношениям с ООО "АТКомпани", подтверждающие расходы предпринимателя, не были представлены в ходе проверки, подписаны от имени названной организации неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем расходов. Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил, предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований предпринимателем не заявлено.
От МИФНС N 5 отзыв на апелляционную жалобу также не поступил.
МИФНС N 5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой МИФНС N 11 части.
Заслушав пояснения представителя инспекции и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 11 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ваколюка М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2014 N 10-12/2 и принято решение от 27.03.2014 N 10-12/2, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление в полном объеме документов для проведения выездной проверки, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафов в общей сумме 395 477 руб. 09 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю за проверенный период доначислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 274 812 руб. и пени по указанному налогу в сумме 73 399 руб. 44 коп., НДС в сумме 1 151 321 руб. 52 коп. и пени по указанному налогу в сумме 347 284 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.06.2014 N 07-09/06354@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Вместе с тем в связи с выявленными ошибками решение налогового органа изменено, а именно:
- - на странице 22 описательной части решения в таблице "1. Неуплату следующих налогов и сборов:" в пункте 2 сумму налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 вместо "274 807 руб." считать "271 807 руб.";
- - на странице 22 резолютивной части решения в таблице "1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных налогов (сборов) с учетом состояния расчетов с бюджетом:" в пункте 1 сумму налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 вместо "274 807 руб." считать "271 807 руб."; в пункте 2 срок уплаты по налогу на добавленную стоимость вместо "22.08.2010" считать "20.08.2010".
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 861 083 руб. 36 коп. (470 435 руб. 19 коп. - по ремонтным работам с ООО "АТКомпани", 78 586 руб. 69 коп. - по эпизоду, связанному с пропажей груза, 123 655 руб. 48 коп. - по перевозчикам, 180 314 руб. 47 коп. - по рекламным услугам) и НДФЛ в сумме 271 807 руб. - по ремонтным работам с ООО "АТКомпани"), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 470 435 руб. 19 коп. НДС, 271 807 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ремонтными работами ООО "АТКомпани" складского помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено МИФНС N 11 в ходе проверки, предпринимателем Ваколюком М.Г. (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "За сто лье" (далее - ООО "За сто лье", заказчик) заключен договор от 14.05.2010 N 1/П, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы складского помещения заказчика, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28 (том 5, листы 7 - 13).
Цена работ является договорной и определяется сторонами в протоколе согласования цены.
Виды работ и сроки исполнения работ согласовываются сторонами дополнительно в приложении 1 к договору, согласно которому к видам работ отнесены бетонирование полов согласно схеме расположения; кровельный ремонт; малярно-штукатурные работы; проведение электромонтажных работ; ремонт металлических стеллажей; транспортные услуги по доставке строительных материалов.
В протоколе согласования цены по договору N 1/П достигнуто соглашение о величине договорной цены:
- - бетонирование полов по цене 640 руб. за 1 кв. м пола (площадь 1803,6 м);
- - кровельный ремонт 894 750 руб.;
- - ремонт металлических стеллажей по цене 850 руб. за 1 кв. м (площадь работ 420 м);
- - проведение электромонтажных работ по цене 67 руб. за 1 метр (площадь работ 2370 м);
- - малярно-штукатурные работы по цене 250 руб. за 1 кв. м (площадь работ 2076,48 м).
Общая стоимость ремонтных работ составила 3 083 964 руб., в том числе НДС - 470 435 руб. 19 коп.
В ходе налоговой проверки инспекцией получены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), подписанные от имени исполнителя предпринимателем Ваколюком М.Г. (том 5, листы 14 - 23).
Подателем жалобы установлено, что оплата ООО "За сто лье" за выполненные строительные работы произведена на расчетный счет предпринимателя.
Инспекцией проведен допрос Ваколюка М.Г. в качестве свидетеля, пояснения которого зафиксированы в протоколе допроса от 09.08.2013 N 322, в ходе которого предприниматель подтвердил свои взаимоотношения с ООО "За сто лье" и сообщил, что ремонтные работы складского помещения осуществляла сторонняя организация, которая имела задолженность перед Ваколюком М.Г. за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Однако название такой организации заявитель не сообщил и подтверждающих расходы документов в инспекцию не предъявил.
Также инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор ООО "За сто лье" Чуранов В.О., пояснения которого содержатся в протоколе допроса от 15.08.2013 N 333, подтвердивший факт выполнения Ваколюком М.Г. в адрес ООО "За сто лье" работ по ремонту складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом конкретного ответа на вопрос о том, кто проводил ремонтные работы, Чуранов В.О. не дал, лишь пояснил, что договор заключен с Ваколюком М.Г.
Таким образом, по данным инспекции, сумма дохода предпринимателя от выполнения указанных ремонтных работ за 2010 год составила 2 613 528 руб. 61 коп.
Согласно статье 346.26 НК РФ выполнение ремонтных работ не включено в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В связи с этим МИФНС N 11 пришла к выводу о том, что доход от выполнения предпринимателем Ваколюком М.Г. в складском помещении заказчика ремонтных работ подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что повлекло неуплату в бюджет выделенного в счетах-фактурах, выставленных заявителю, НДС за 2-й квартал 2010 года в сумме 470 435 руб. 19 коп.
Кроме того, поскольку в ходе налоговой проверки предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ, МИФНС N 11 исчислен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов заявителя за 2010 год, который составил 522 705 руб. 72 коп.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что облагаемый доход заявителя составил 2 090 822 руб. 89 коп., по итогам проверки предпринимателю по данному эпизоду доначислен НДФЛ в размере 271 807 руб.
В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции предприниматель указал на то, что фактически спорные ремонтные работы проводились иной организацией - ООО "АТКомпани", денежные средства, оплаченные по договору с ООО "За сто лье", в полном объеме переданы Ваколюком М.Г. в кассу ООО "АТКомпани".
В подтверждение данного довода предпринимателем с заявлением представлены в суд копии договора от 17.05.2010 N 20/мос/08, заключенного с ООО "АТКомпани", протокола согласования цены от 17.05.2010, актов выполненных работ от 18.06.2010 N 234, от 21.06.2010 N 239, от 22.06.2010 N 241, от 25.06.2010 N 257, от 29.06.2010 N 264, от 30.06.2010 N 265, квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2010 N 42, 44, 45, от 15.10.2010 N 72, 73, 74, счетов-фактур указанной организации от 18.06.2010 N 234, от 21.06.2010 N 239, от 22.06.2010 N 241, от 25.06.2010 N 257, от 29.06.2010 N 264, от 30.06.2010 N 265, акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанного предпринимателем Ваколюком М.Г. и представителем ООО "АТКомпани" без замечаний, в соответствии с которым задолженность заявителя перед указанным обществом отсутствует (том 2, листы 31 - 55).
По условиям договора от 17.05.2010 N 20/мос/08 ООО "АТКомпани" (исполнитель) обязуется выполнить строительно-монтажные работы складского помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, а предприниматель (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы и стоимость материалов на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В протоколе согласования цены по договору N 20/мос/08 достигнуто соглашение о величине договорной цены:
- - бетонирование полов по цене 640 руб. за 1 кв. м пола (площадь 1803,6 м);
- - кровельный ремонт 894 750 руб.;
- - ремонт и демонтаж металлических стеллажей по цене 850 руб. за 1 кв. м (площадь работ 420 м);
- - проведение электромонтажных работ по цене 67 руб. за 1 метр (площадь работ 2370 м);
- - малярно-штукатурные работы по цене 250 руб. за 1 кв. м (площадь работ 2076,48 м);
- - транспортные услуги по доставке строительных материалов определяются из расчета 1200 руб. за час работы транспортного средства, общее количество часов работы транспортного средства не должно превышать более 100 часов по всему объему работ; счет за оказанные транспортные услуги выставляется по фактически отработанному времени одним счетом по окончанию работ.
Общая стоимость оказания транспортных услуги и услуг по строительно-монтажным работам составила 3 196 164 руб., в том числе НДС - 487 550 руб. 44 коп.
Указав на то, что предприниматель понес расходы в связи с привлечением сторонней организации для выполнения ремонтных работ на складе, принадлежащем ООО "За сто лье", заявитель посчитал неправомерным доначисление НДС и НДФЛ по данному эпизоду.
По мнению инспекции, представленные заявителем в суд документы по взаимоотношениям с ООО "АТКомпани" не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названным обществом и не могут быть приняты во внимание, поскольку договор, счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам со стороны ООО "АТКомпани" подписаны неуполномоченным лицом - Полыгаловым А.В., который указан в договоре в качестве генерального директора контрагента. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату подписания договора (17.05.2010) и иных представленных предпринимателем документов (в период с 18.06.2010 по 30.06.2010) генеральным директором ООО "АТКомпани" являлся Кузьмичев Ф.С.
МИФНС N 11 полагает, что поскольку документов, подтверждающих полномочия Полыгалова А.В. на подписание договора заявителем не представлено, договор от имени ООО "АТКомпани" в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов по оплате стоимости произведенных ремонтных работ.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 2 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац третий пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 Постановления N 57).
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления N 57).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ дополнительно представленные заявителем документы в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что инспекцией не опровергнут факт хозяйственных операций по договору с ООО "АТКомпани", а также факт оплаты данных работ предпринимателем в кассу названного общества с учетом НДС.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение несения расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Виды работ, перечисленные в приложении 1 к договору от 17.05.2010 N 20/мос/08 (бетонирование полов; кровельный ремонт; малярно-штукатурные работы; проведение электромонтажных работ; ремонт и демонтаж металлических стеллажей), заключенному заявителем с ООО "АТКомпани", совпадают с видами работ, указанных в приложении 1 к договору от 14.05.2010 N 1/П, заключенному заявителем с ООО "За сто лье", чей склад ремонтировался.
На момент осуществления хозяйственных операций с предпринимателем Ваколюком М.Г. ООО "АТКомпани" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Проведенные инспекцией N 11 допросы Ваколюка М.Г. и руководителя ООО "За сто лье" Чуранова В.О. не опровергают позицию заявителя, так как согласно протоколу допроса от 09.08.2013 предприниматель Ваколюк М.Г. пояснил, что работы осуществлял не сам, а через московскую организацию, которая была должна ему за грузоперевозки, но договор с ООО "За сто лье" изначально заключил сам, чтобы оплата за работы поступила ему; свидетель Чуранов О.В. также однозначно не ответил, кто именно осуществлял ремонтные работы, затруднился ответить, лично Ваколюк М.Г. осуществлял работы или привлекал стороннюю организацию, только указал, что договор был заключен с предпринимателем Ваколюком М.Г.
Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу абзаца четвертого пункта 78 Постановления N 57, в случае представления налогоплательщиком дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции налоговый орган может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.
Вместе с тем иных претензий к содержанию и оформлению представленных предпринимателем первичных документов (кроме довода о подписании их неуполномоченным лицом) инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.
Ходатайства о фальсификации таких документов, о проведении почерковедческой экспертизы или о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "АТКомпани" для получения соответствующих пояснений по вопросу взаимоотношений названного общества с предпринимателем Ваколюком М.Г. МИФНС N 11 в суде также не заявляла.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности, знал или должен было знать об указании контрагентом в документах недостоверных сведений о руководителе или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем ООО "АТКомпани".
При этом доказательств, подтверждающих согласованность действий заявителя и ООО "АТКомпани" или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.
Между тем формальное указание инспекцией на то, что на представленных предпринимателем в подтверждение расходов договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам отражена подпись лица, не являющегося в спорный период директором ООО "АТКомпани", не может быть признано безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, поскольку в данном случае отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие реальность выполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
В свою очередь, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и вычетов при исчислении НДС при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения необходимо исходить именно из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Факт реального выполнения строительно-монтажных работ складского помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, инспекцией не отрицается и под сомнение не ставится.
С учетом положений статей 65 и 200 АПК РФ и дополнительно представленных предпринимателем Ваколюком М.Г. документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически по рассматриваемому эпизоду заявитель не получил никакого дохода, в связи с этим основания для доначисления спорных сумм НДФЛ и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС N 11 по указанному эпизоду.
При этом суд, руководствуясь положениями пункта 78 Постановления N 57, отнес на предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по настоящему делу, отметив, что заявитель не доказал суду наличие объективных причин невозможности представления в ходе выездной проверки документов, которые предприниматель представил в суд, и в связи с представлением которых его требование частично удовлетворено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу N А05-11736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.06.2015 ПО ДЕЛУ N А05-11736/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2015 г. по делу N А05-11736/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии индивидуального предпринимателя Ваколюка М.Г., от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Кудрявцевой Ю.С. по доверенности от 12.01.2015 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу N А05-11736/2014 (судья Дмитревская А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ваколюк Михаил Григорьевич (ОГРНИП 308352531500044, ИНН 291200149355) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164200, Архангельская область, город Няндома, улица Североморская, дом 7а, корпус 1; ОГРН 1042902004749, ИНН 2918006144; далее - МИФНС N 5) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (место нахождения 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; далее - МИФНС N 11, инспекция, налоговый орган) от 27.03.2014 N 10-12/2 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 861 083 руб. 36 коп. (470 435 руб. 19 коп. - по ремонтным работам с обществом с ограниченной ответственностью "АТКомпани" (далее - ООО "АТКомпани"), 78 586 руб. 69 коп. - по эпизоду, связанному с пропажей груза, 123 655 руб. 48 коп. - по перевозчикам, 180 314 руб. 47 коп. - по рекламным услугам) и налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 271 807 руб. (по эпизоду по ремонтным работам с ООО "АТКомпани"), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2014 года с согласия заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена МИФНС N 11 (том 1, листы 1 - 3).
В дальнейшем определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2014 года МИФНС N 11 привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика (том 3, листы 17 - 18). При этом заявитель настаивал на том, чтобы МИФНС N 5 также являлась ответчиком по существу спора по настоящему делу.
Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным названным Кодексом, если в разделе III не установлено иное.
Применительно к оспариванию решений государственных органов иное в главе 24 АПК РФ не установлено. В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.
На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Поскольку предметом спора является решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки заявителя, надлежащим ответчиком относительно существа спора по такому делу должен выступать орган, принявший такое решение, то есть МИФНС N 11.
В данном случае предприниматель Ваколюк М.Г. обратился в арбитражный суд не по месту нахождения государственного органа - МИФНС N 11 (город Вологда), решение которого оспаривает, а в Арбитражный суд Архангельской области, то есть по месту своего нахождения и по месту нахождения изначально указанного в заявлении единственного ответчика по настоящему делу (МИФНС N 5).
В силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Поскольку изначально единственным ответчиком по настоящему делу заявителем была привлечена МИФНС N 5, расположенная в городе Няндоме Архангельской области, суд первой инстанции принял к рассмотрению иск с соблюдением правил о подсудности. Дальнейшее изменение в ходе судебного разбирательства статуса МИФНС N 11 с третьего лица на второго ответчика по делу не свидетельствует об обратном.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично: предпринимателю полностью отказано в удовлетворении требований к МИФНС N 5; решение МИФНС N 11 от 27.03.2014 N 10-12/2 в части доначисления 470 435 руб. 19 коп. НДС, 271 807 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ремонтными работами ООО "АТКомпани" складского помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, признано недействительным; на МИФНС N 5 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований к МИФНС N 11 отказано.
Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом уточнения ее просительной части, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части признания недействительным решения МИФНС N 11 от 27.03.2014 N 10-12/2 о доначислении НДС в сумме 470 435 руб. 19 коп., НДФЛ в сумме 271 807 руб., соответствующих пеней и штрафов, отказать в удовлетворении требований предпринимателя в указанной части. Мотивируя жалобу, указывает на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Ссылается на то, что документы по взаимоотношениям с ООО "АТКомпани", подтверждающие расходы предпринимателя, не были представлены в ходе проверки, подписаны от имени названной организации неуполномоченным лицом, поэтому не могут быть приняты в качестве доказательств несения заявителем расходов. Подробные доводы изложены в тексте апелляционной жалобы.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил, предприниматель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований предпринимателем не заявлено.
От МИФНС N 5 отзыв на апелляционную жалобу также не поступил.
МИФНС N 5 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой МИФНС N 11 части.
Заслушав пояснения представителя инспекции и предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, МИФНС N 11 проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ваколюка М.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе НДФЛ и НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По итогам проверки инспекцией составлен акт от 06.02.2014 N 10-12/2 и принято решение от 27.03.2014 N 10-12/2, которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и НДС, по пункту 1 статьи 126 НК РФ за не представление в полном объеме документов для проведения выездной проверки, по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ и НДС в виде штрафов в общей сумме 395 477 руб. 09 коп. Кроме того, указанным решением предпринимателю за проверенный период доначислены и предложены к уплате НДФЛ в сумме 274 812 руб. и пени по указанному налогу в сумме 73 399 руб. 44 коп., НДС в сумме 1 151 321 руб. 52 коп. и пени по указанному налогу в сумме 347 284 руб. 19 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 16.06.2014 N 07-09/06354@ апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения. Вместе с тем в связи с выявленными ошибками решение налогового органа изменено, а именно:
- - на странице 22 описательной части решения в таблице "1. Неуплату следующих налогов и сборов:" в пункте 2 сумму налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 вместо "274 807 руб." считать "271 807 руб.";
- - на странице 22 резолютивной части решения в таблице "1. Доначислить суммы неуплаченных (излишне возмещенных налогов (сборов) с учетом состояния расчетов с бюджетом:" в пункте 1 сумму налога на доходы физических лиц по сроку уплаты 15.07.2011 вместо "274 807 руб." считать "271 807 руб."; в пункте 2 срок уплаты по налогу на добавленную стоимость вместо "22.08.2010" считать "20.08.2010".
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании названного решения недействительным в части доначисления НДС в сумме 861 083 руб. 36 коп. (470 435 руб. 19 коп. - по ремонтным работам с ООО "АТКомпани", 78 586 руб. 69 коп. - по эпизоду, связанному с пропажей груза, 123 655 руб. 48 коп. - по перевозчикам, 180 314 руб. 47 коп. - по рекламным услугам) и НДФЛ в сумме 271 807 руб. - по ремонтным работам с ООО "АТКомпани"), соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления 470 435 руб. 19 коп. НДС, 271 807 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ремонтными работами ООО "АТКомпани" складского помещения по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, правомерно руководствовался следующим.
Как установлено МИФНС N 11 в ходе проверки, предпринимателем Ваколюком М.Г. (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "За сто лье" (далее - ООО "За сто лье", заказчик) заключен договор от 14.05.2010 N 1/П, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить ремонтные работы складского помещения заказчика, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28 (том 5, листы 7 - 13).
Цена работ является договорной и определяется сторонами в протоколе согласования цены.
Виды работ и сроки исполнения работ согласовываются сторонами дополнительно в приложении 1 к договору, согласно которому к видам работ отнесены бетонирование полов согласно схеме расположения; кровельный ремонт; малярно-штукатурные работы; проведение электромонтажных работ; ремонт металлических стеллажей; транспортные услуги по доставке строительных материалов.
В протоколе согласования цены по договору N 1/П достигнуто соглашение о величине договорной цены:
- - бетонирование полов по цене 640 руб. за 1 кв. м пола (площадь 1803,6 м);
- - кровельный ремонт 894 750 руб.;
- - ремонт металлических стеллажей по цене 850 руб. за 1 кв. м (площадь работ 420 м);
- - проведение электромонтажных работ по цене 67 руб. за 1 метр (площадь работ 2370 м);
- - малярно-штукатурные работы по цене 250 руб. за 1 кв. м (площадь работ 2076,48 м).
Общая стоимость ремонтных работ составила 3 083 964 руб., в том числе НДС - 470 435 руб. 19 коп.
В ходе налоговой проверки инспекцией получены документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), подписанные от имени исполнителя предпринимателем Ваколюком М.Г. (том 5, листы 14 - 23).
Подателем жалобы установлено, что оплата ООО "За сто лье" за выполненные строительные работы произведена на расчетный счет предпринимателя.
Инспекцией проведен допрос Ваколюка М.Г. в качестве свидетеля, пояснения которого зафиксированы в протоколе допроса от 09.08.2013 N 322, в ходе которого предприниматель подтвердил свои взаимоотношения с ООО "За сто лье" и сообщил, что ремонтные работы складского помещения осуществляла сторонняя организация, которая имела задолженность перед Ваколюком М.Г. за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Однако название такой организации заявитель не сообщил и подтверждающих расходы документов в инспекцию не предъявил.
Также инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор ООО "За сто лье" Чуранов В.О., пояснения которого содержатся в протоколе допроса от 15.08.2013 N 333, подтвердивший факт выполнения Ваколюком М.Г. в адрес ООО "За сто лье" работ по ремонту складского помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. При этом конкретного ответа на вопрос о том, кто проводил ремонтные работы, Чуранов В.О. не дал, лишь пояснил, что договор заключен с Ваколюком М.Г.
Таким образом, по данным инспекции, сумма дохода предпринимателя от выполнения указанных ремонтных работ за 2010 год составила 2 613 528 руб. 61 коп.
Согласно статье 346.26 НК РФ выполнение ремонтных работ не включено в перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД).
В связи с этим МИФНС N 11 пришла к выводу о том, что доход от выполнения предпринимателем Ваколюком М.Г. в складском помещении заказчика ремонтных работ подлежит налогообложению в общеустановленном порядке, что повлекло неуплату в бюджет выделенного в счетах-фактурах, выставленных заявителю, НДС за 2-й квартал 2010 года в сумме 470 435 руб. 19 коп.
Кроме того, поскольку в ходе налоговой проверки предприниматель документально не подтвердил расходы, связанные с предпринимательской деятельностью за проверяемый период, на основании пункта 1 статьи 221 НК РФ, МИФНС N 11 исчислен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов заявителя за 2010 год, который составил 522 705 руб. 72 коп.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что облагаемый доход заявителя составил 2 090 822 руб. 89 коп., по итогам проверки предпринимателю по данному эпизоду доначислен НДФЛ в размере 271 807 руб.
В рассматриваемом случае при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции предприниматель указал на то, что фактически спорные ремонтные работы проводились иной организацией - ООО "АТКомпани", денежные средства, оплаченные по договору с ООО "За сто лье", в полном объеме переданы Ваколюком М.Г. в кассу ООО "АТКомпани".
В подтверждение данного довода предпринимателем с заявлением представлены в суд копии договора от 17.05.2010 N 20/мос/08, заключенного с ООО "АТКомпани", протокола согласования цены от 17.05.2010, актов выполненных работ от 18.06.2010 N 234, от 21.06.2010 N 239, от 22.06.2010 N 241, от 25.06.2010 N 257, от 29.06.2010 N 264, от 30.06.2010 N 265, квитанций к приходным кассовым ордерам от 06.08.2010 N 42, 44, 45, от 15.10.2010 N 72, 73, 74, счетов-фактур указанной организации от 18.06.2010 N 234, от 21.06.2010 N 239, от 22.06.2010 N 241, от 25.06.2010 N 257, от 29.06.2010 N 264, от 30.06.2010 N 265, акта сверки взаимных расчетов за 2010 год, подписанного предпринимателем Ваколюком М.Г. и представителем ООО "АТКомпани" без замечаний, в соответствии с которым задолженность заявителя перед указанным обществом отсутствует (том 2, листы 31 - 55).
По условиям договора от 17.05.2010 N 20/мос/08 ООО "АТКомпани" (исполнитель) обязуется выполнить строительно-монтажные работы складского помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, а предприниматель (заказчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы и стоимость материалов на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.
В протоколе согласования цены по договору N 20/мос/08 достигнуто соглашение о величине договорной цены:
- - бетонирование полов по цене 640 руб. за 1 кв. м пола (площадь 1803,6 м);
- - кровельный ремонт 894 750 руб.;
- - ремонт и демонтаж металлических стеллажей по цене 850 руб. за 1 кв. м (площадь работ 420 м);
- - проведение электромонтажных работ по цене 67 руб. за 1 метр (площадь работ 2370 м);
- - малярно-штукатурные работы по цене 250 руб. за 1 кв. м (площадь работ 2076,48 м);
- - транспортные услуги по доставке строительных материалов определяются из расчета 1200 руб. за час работы транспортного средства, общее количество часов работы транспортного средства не должно превышать более 100 часов по всему объему работ; счет за оказанные транспортные услуги выставляется по фактически отработанному времени одним счетом по окончанию работ.
Общая стоимость оказания транспортных услуги и услуг по строительно-монтажным работам составила 3 196 164 руб., в том числе НДС - 487 550 руб. 44 коп.
Указав на то, что предприниматель понес расходы в связи с привлечением сторонней организации для выполнения ремонтных работ на складе, принадлежащем ООО "За сто лье", заявитель посчитал неправомерным доначисление НДС и НДФЛ по данному эпизоду.
По мнению инспекции, представленные заявителем в суд документы по взаимоотношениям с ООО "АТКомпани" не подтверждают реальность хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с названным обществом и не могут быть приняты во внимание, поскольку договор, счета-фактуры, акты, квитанции к приходным кассовым ордерам со стороны ООО "АТКомпани" подписаны неуполномоченным лицом - Полыгаловым А.В., который указан в договоре в качестве генерального директора контрагента. Однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на дату подписания договора (17.05.2010) и иных представленных предпринимателем документов (в период с 18.06.2010 по 30.06.2010) генеральным директором ООО "АТКомпани" являлся Кузьмичев Ф.С.
МИФНС N 11 полагает, что поскольку документов, подтверждающих полномочия Полыгалова А.В. на подписание договора заявителем не представлено, договор от имени ООО "АТКомпани" в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является незаключенным как подписанный неуполномоченным лицом.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы подтверждают фактическое несение предпринимателем расходов по оплате стоимости произведенных ремонтных работ.
Апелляционная инстанция согласна с данным выводом суда ввиду следующего.
В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Из пункта 1 статьи 210 НК РФ следует, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В силу пункта 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено названной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 2 статьи 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ (оказания услуг) по договорам гражданско-правового характера, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ (оказанием услуг).
Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение произведенных расходов, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает налоговые последствия.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац третий пункта 78 данного Постановления). При этом налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств (абзац четвертый пункта 78 Постановления N 57).
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац пятый пункта 78 Постановления N 57).
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ дополнительно представленные заявителем документы в своей совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции по настоящему делу установил, что инспекцией не опровергнут факт хозяйственных операций по договору с ООО "АТКомпани", а также факт оплаты данных работ предпринимателем в кассу названного общества с учетом НДС.
Представленные налогоплательщиком в подтверждение несения расходов документы и счета-фактуры, выставленные спорным контрагентом, содержат необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.
Виды работ, перечисленные в приложении 1 к договору от 17.05.2010 N 20/мос/08 (бетонирование полов; кровельный ремонт; малярно-штукатурные работы; проведение электромонтажных работ; ремонт и демонтаж металлических стеллажей), заключенному заявителем с ООО "АТКомпани", совпадают с видами работ, указанных в приложении 1 к договору от 14.05.2010 N 1/П, заключенному заявителем с ООО "За сто лье", чей склад ремонтировался.
На момент осуществления хозяйственных операций с предпринимателем Ваколюком М.Г. ООО "АТКомпани" являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.
Проведенные инспекцией N 11 допросы Ваколюка М.Г. и руководителя ООО "За сто лье" Чуранова В.О. не опровергают позицию заявителя, так как согласно протоколу допроса от 09.08.2013 предприниматель Ваколюк М.Г. пояснил, что работы осуществлял не сам, а через московскую организацию, которая была должна ему за грузоперевозки, но договор с ООО "За сто лье" изначально заключил сам, чтобы оплата за работы поступила ему; свидетель Чуранов О.В. также однозначно не ответил, кто именно осуществлял ремонтные работы, затруднился ответить, лично Ваколюк М.Г. осуществлял работы или привлекал стороннюю организацию, только указал, что договор был заключен с предпринимателем Ваколюком М.Г.
Как указано ранее в настоящем постановлении, в силу абзаца четвертого пункта 78 Постановления N 57, в случае представления налогоплательщиком дополнительных доказательств в обоснование своей правовой позиции налоговый орган может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства.
Вместе с тем иных претензий к содержанию и оформлению представленных предпринимателем первичных документов (кроме довода о подписании их неуполномоченным лицом) инспекцией ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлено.
Ходатайства о фальсификации таких документов, о проведении почерковедческой экспертизы или о вызове в качестве свидетеля руководителя ООО "АТКомпани" для получения соответствующих пояснений по вопросу взаимоотношений названного общества с предпринимателем Ваколюком М.Г. МИФНС N 11 в суде также не заявляла.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что подателем жалобы не представлено доказательств, что заявитель действовал без должной осмотрительности, знал или должен было знать об указании контрагентом в документах недостоверных сведений о руководителе или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем ООО "АТКомпани".
При этом доказательств, подтверждающих согласованность действий заявителя и ООО "АТКомпани" или факт совершения хозяйственных операций вне рамок реальной предпринимательской деятельности, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.
Между тем формальное указание инспекцией на то, что на представленных предпринимателем в подтверждение расходов договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, квитанциях к приходным кассовым ордерам отражена подпись лица, не являющегося в спорный период директором ООО "АТКомпани", не может быть признано безусловным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДФЛ и НДС, поскольку в данном случае отсутствуют достоверные доказательства, опровергающие реальность выполненных работ, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 и от 09.03.2010 N 15574/09.
В свою очередь, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления НДФЛ и вычетов при исчислении НДС при переводе налогоплательщика на общую систему налогообложения необходимо исходить именно из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
В силу требований части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
Факт реального выполнения строительно-монтажных работ складского помещения, расположенного по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 28, инспекцией не отрицается и под сомнение не ставится.
С учетом положений статей 65 и 200 АПК РФ и дополнительно представленных предпринимателем Ваколюком М.Г. документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактически по рассматриваемому эпизоду заявитель не получил никакого дохода, в связи с этим основания для доначисления спорных сумм НДФЛ и НДС, а также начисления соответствующих сумм пеней и штрафа в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя о признании недействительным решения МИФНС N 11 по указанному эпизоду.
При этом суд, руководствуясь положениями пункта 78 Постановления N 57, отнес на предпринимателя судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. по настоящему делу, отметив, что заявитель не доказал суду наличие объективных причин невозможности представления в ходе выездной проверки документов, которые предприниматель представил в суд, и в связи с представлением которых его требование частично удовлетворено.
При таких обстоятельствах основания для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2015 года по делу N А05-11736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)