Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" к Л. о защите деловой репутации юридического лица, опровержения распространенных порочащих сведений, взыскании судебных расходов - отказать,
ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Л. о защите деловой репутации юридического лица, опровержении порочащих сведений, взыскании судебных расходов и просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, указанные в заявлении Л. от 15 октября 2013 г., на имя..., ..., ..., зарегистрированном в... 22 октября 2013 г.: "куда делась данная организация с моими акциями"; "до 2006 года меня никогда не приглашали на собрание акционеров"; "фирме... было передано имущество базы N..., в том числе и дробилка, все расходы по ремонту дробилки плодоовощных отходов принимает на себя...; "если база отчисляет... на расселение общежития, то почему оно не указано в выписке. Данное общежитие находится в Москве по адресу: ..."; "все помещения и камеры ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" сдает в аренду (договоров нет, налогов не платят). Тысячи контейнеров были проданы, Главный бухгалтер... ведет двойной учет, протоколы собраний переписываются в их интересах. Базой командуют следующие лица: ..., ..., ..., ..., ... Эти люди опасны. У них круговая порука со всеми организациями"; обязать Л., посредством письменного обращения на имя..., ..., ..., заявить опровержение порочащих деловую репутацию ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" сведений изложенных в заявлении Л. от 15 октября 2013 г., зарегистрированном в... 22 октября 2013 г., в указанной выше части; взыскать с Л. в пользу ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" сумму госпошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.10.2013 года ответчиком в отношении истца в вышеуказанные органы государственной власти было направлено заявление, которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку заявление Л. к должностным лицам вышеупомянутых правоохранительных органов, наделенных правами принять решение о проверке заявления и возбуждении уголовного дела, содержат в себе признаки оконченного состава заведомо ложного доноса о совершении исполнительным органом заявителя преступлений, в виде фальсификации реестра владельцев ценных бумаг, ст. 170.1 УК РФ, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации ст. 199 УК РФ, преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях ст. 201 УК РФ, и совершено ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу.
Представители истца ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" М., Ф., Т. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик Л. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Шутилин Ю.Н. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности Т.
Представители истца ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности Т., Ф., М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года следует, что по данной категории дел обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дано разъяснение о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких основании и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" имеет государственный регистрационный номер..., 03 августа 2011 года зарегистрирован в... (л.д. 8).
Судом установлено, что Л. является акционером истца, но в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" была указана Л., паспорт... N..., выдан... года, ... г...., тогда как в настоящее время у Л. паспорт серия..., номер...., дата выдачи... года, место выдачи...., код подразделения.... На протяжении длительного времени, в том числе в 2008 году, в 2009 году Л. обращалась с письменными заявлениями в совет директоров ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" о недопущении ее на собрание акционеров, также указывала, что она передавала копию своего паспорта для перерегистрации в реестре акционеров, но изменения в реестр не внесли, в июне 2011 года было направлено заявление о получении информации по выплате дивидендов, а также иные заявления. В том числе ответчица обращалась и в правоохранительные органы.
15 октября 2013 г., Л. было направлено заявление на имя..., ..., ..., зарегистрированное в... 22 октября 2013 г., в котором она, в числе прочего указала, что в 1993 году... было реорганизовано в..., в результате льготной приватизации Л. было приобретено... акций..., затем добавлено еще... акций. До 2006 года ответчицу никогда не приглашали на собрания акционеров. В мае месяце 2006 года Л. получила письмо от..., где он сообщил ей, что 02 ноября 2002 года она подарила ему... акцию ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская". С 2006 года по 2011 год ответчице приходили приглашения на собрания акционеров, но на собрания ее не пускали. В 2011 году ее избили. В 2013 году ею была получена выписка из..., из которой следовало, что... там нет, а есть ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская". В связи с этим в указанном выше заявлении в правоохранительные органы Л. ставит следующие вопросы - "куда делась данная организация с моими акциями"; - "фирме... было передано имущество базы N..., в том числе и дробилка, все расходы по ремонту дробилки плодоовощных отходов принимает на себя...; - "если база отчисляет... на расселение общежития, то почему оно не указано в выписке. Данное общежитие находится в... по адресу: ...; и указывает, что "все помещения и камеры ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" сдает в аренду (договоров нет, налогов не платят). Тысячи контейнеров были проданы, главный бухгалтер... ведет двойной учет, протоколы собраний переписываются в их интересах. Базой командуют следующие лица: ..., ..., ..., ... Эти люди опасны. У них круговая порука со всеми организациями". Л., направляя указанные сведения в правоохранительные органы, надеется на справедливость и законность (л.д. 10).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку результаты рассмотрения заявления на день рассмотрения данного гражданского дела неизвестны; Л., обращаясь в указанные органы, реализовывала свои права, предусмотренные в ст. 33 Конституции РФ на обращение в государственные органы, и если изложенные ею сведения не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ; при рассмотрении данного дела судом не установлено, что обращение в данные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданским долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу; Л. обратилась с заявлением в правоохранительные органы для принятия мер к истцу, с целью защиты охраняемых законом своих прав и интересов, изложенные сведения выражали ее точку зрения, носят субъективный характер, и не свидетельствует о злоупотреблении ею правами и преследования цели исключительно причинить вред деловой репутации истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы представителя истца ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности Т., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Л. обратилась с заявлением в правоохранительные органы исключительно с намерениями причинить вред уполномоченным лицам исполнительного органа истца, несостоятельны, поскольку целью обращения Л. в данные органы являлось не злоупотребление правом, а реализация своего конституционного права на обращение в государственные органы, с целью проверки наличия предположительных нарушений прав.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24617\14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-24617\\14
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности Т. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 апреля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" к Л. о защите деловой репутации юридического лица, опровержения распространенных порочащих сведений, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Л. о защите деловой репутации юридического лица, опровержении порочащих сведений, взыскании судебных расходов и просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества следующие сведения, указанные в заявлении Л. от 15 октября 2013 г., на имя..., ..., ..., зарегистрированном в... 22 октября 2013 г.: "куда делась данная организация с моими акциями"; "до 2006 года меня никогда не приглашали на собрание акционеров"; "фирме... было передано имущество базы N..., в том числе и дробилка, все расходы по ремонту дробилки плодоовощных отходов принимает на себя...; "если база отчисляет... на расселение общежития, то почему оно не указано в выписке. Данное общежитие находится в Москве по адресу: ..."; "все помещения и камеры ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" сдает в аренду (договоров нет, налогов не платят). Тысячи контейнеров были проданы, Главный бухгалтер... ведет двойной учет, протоколы собраний переписываются в их интересах. Базой командуют следующие лица: ..., ..., ..., ..., ... Эти люди опасны. У них круговая порука со всеми организациями"; обязать Л., посредством письменного обращения на имя..., ..., ..., заявить опровержение порочащих деловую репутацию ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" сведений изложенных в заявлении Л. от 15 октября 2013 г., зарегистрированном в... 22 октября 2013 г., в указанной выше части; взыскать с Л. в пользу ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" сумму госпошлины в размере... рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 15.10.2013 года ответчиком в отношении истца в вышеуказанные органы государственной власти было направлено заявление, которое содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, поскольку заявление Л. к должностным лицам вышеупомянутых правоохранительных органов, наделенных правами принять решение о проверке заявления и возбуждении уголовного дела, содержат в себе признаки оконченного состава заведомо ложного доноса о совершении исполнительным органом заявителя преступлений, в виде фальсификации реестра владельцев ценных бумаг, ст. 170.1 УК РФ, уклонения от уплаты налогов и (или) сборов с организации ст. 199 УК РФ, преступление против интересов службы в коммерческих и иных организациях ст. 201 УК РФ, и совершено ответчиком исключительно с намерением причинить вред истцу.
Представители истца ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" М., Ф., Т. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить.
Ответчик Л. и ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Шутилин Ю.Н. исковые требования не признали, по доводам, изложенным в возражениях на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности Т.
Представители истца ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности Т., Ф., М. в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик Л. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 33 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие.
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 года следует, что по данной категории дел обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, дано разъяснение о том, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких основании и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" имеет государственный регистрационный номер..., 03 августа 2011 года зарегистрирован в... (л.д. 8).
Судом установлено, что Л. является акционером истца, но в системе ведения реестра акционеров ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" была указана Л., паспорт... N..., выдан... года, ... г...., тогда как в настоящее время у Л. паспорт серия..., номер...., дата выдачи... года, место выдачи...., код подразделения.... На протяжении длительного времени, в том числе в 2008 году, в 2009 году Л. обращалась с письменными заявлениями в совет директоров ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" о недопущении ее на собрание акционеров, также указывала, что она передавала копию своего паспорта для перерегистрации в реестре акционеров, но изменения в реестр не внесли, в июне 2011 года было направлено заявление о получении информации по выплате дивидендов, а также иные заявления. В том числе ответчица обращалась и в правоохранительные органы.
15 октября 2013 г., Л. было направлено заявление на имя..., ..., ..., зарегистрированное в... 22 октября 2013 г., в котором она, в числе прочего указала, что в 1993 году... было реорганизовано в..., в результате льготной приватизации Л. было приобретено... акций..., затем добавлено еще... акций. До 2006 года ответчицу никогда не приглашали на собрания акционеров. В мае месяце 2006 года Л. получила письмо от..., где он сообщил ей, что 02 ноября 2002 года она подарила ему... акцию ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская". С 2006 года по 2011 год ответчице приходили приглашения на собрания акционеров, но на собрания ее не пускали. В 2011 году ее избили. В 2013 году ею была получена выписка из..., из которой следовало, что... там нет, а есть ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская". В связи с этим в указанном выше заявлении в правоохранительные органы Л. ставит следующие вопросы - "куда делась данная организация с моими акциями"; - "фирме... было передано имущество базы N..., в том числе и дробилка, все расходы по ремонту дробилки плодоовощных отходов принимает на себя...; - "если база отчисляет... на расселение общежития, то почему оно не указано в выписке. Данное общежитие находится в... по адресу: ...; и указывает, что "все помещения и камеры ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" сдает в аренду (договоров нет, налогов не платят). Тысячи контейнеров были проданы, главный бухгалтер... ведет двойной учет, протоколы собраний переписываются в их интересах. Базой командуют следующие лица: ..., ..., ..., ... Эти люди опасны. У них круговая порука со всеми организациями". Л., направляя указанные сведения в правоохранительные органы, надеется на справедливость и законность (л.д. 10).
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку результаты рассмотрения заявления на день рассмотрения данного гражданского дела неизвестны; Л., обращаясь в указанные органы, реализовывала свои права, предусмотренные в ст. 33 Конституции РФ на обращение в государственные органы, и если изложенные ею сведения не нашли своего подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения указанного лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ; при рассмотрении данного дела судом не установлено, что обращение в данные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданским долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу; Л. обратилась с заявлением в правоохранительные органы для принятия мер к истцу, с целью защиты охраняемых законом своих прав и интересов, изложенные сведения выражали ее точку зрения, носят субъективный характер, и не свидетельствует о злоупотреблении ею правами и преследования цели исключительно причинить вред деловой репутации истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно определил значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы представителя истца ЗАО "Плодоовощная база Октябрьская" по доверенности Т., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что Л. обратилась с заявлением в правоохранительные органы исключительно с намерениями причинить вред уполномоченным лицам исполнительного органа истца, несостоятельны, поскольку целью обращения Л. в данные органы являлось не злоупотребление правом, а реализация своего конституционного права на обращение в государственные органы, с целью проверки наличия предположительных нарушений прав.
Доводы апелляционной жалобы не указывают на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы, изложенные в решении суда. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)