Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из его правообладания в отсутствие на то правовых оснований и помимо его воли незаконно выбыл пакет акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - лично Егоровой Н.Г.;
- от ответчиков: от ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - Каримов Р.А. по дов. от 12.08.2014, от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Ивлева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06.08.2015 кассационную жалобы Егоровой Надежды Григорьевны
на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 28.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Егоровой Н.Г.
к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", Неягловой Е.Н., ОАО АКБ "Банк Москвы", Сазонову Д.В., Куриловскому Д.В.
о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера общества, признании незаконным прекращения прав владения акциями, признании недействительными записей в реестре акционеров общества, восстановлении нарушенного права
с участием третьего лица: Артемьевой М.А.,
установил:
Егорова Надежда Григорьевна (далее - Егорова Н.Г. или истец, акционер) обратилась 24.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" или ответчик, общество) о признании недействительными корректирующих записей лицевых счетов акционера Егоровой Н.Г. за N 8 (10 500 акций) и N 9 (2 000 акций), которые исключены из реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 06.05.2009 и 15.06.2009; о признании незаконным прекращения прав владения Егоровой Н.Г. 12 500 акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", выбывших из владения Егоровой Н.Г помимо ее воли; о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на лицевых счетах 002, 007 - номинального держателя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы") - 2 000 акций и Неягловой Елене Никитичне (далее - Неяглова Е.Н.) - 10 500 акций; о восстановлении нарушенного права истца как собственника и владельца обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 12 500 акций путем истребования данных акций из чужого незаконного владения, путем обязания держателя реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" сделать запись в реестре акционеров восстановления на лицевых счетах Егоровой Н.Г. в реестре владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" записей от 01.06.2004 N 8 в количестве 10 500 бездокументарных именных акций, от 12.11.2005 N 9 в количестве 2 000 бездокументарных именных акций, путем обязания держателя реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" списать акции с лицевых счетов Неягловой Е.Н. - 10 500 акций и номинального держателя реестра АКБ "Банк Москвы", незаконно владеющих по совокупности 12 500 обыкновенными бездокументарными именными акциями истца.
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 12, 15, 149, 151, 209, 234, 301, 302, 395, 1099, 1100, 1101, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 9, 25 - 27, 29, 31, 34, 36, 39, 44, 45, 51, 52, 81 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 2, 8, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что права истца как законного владельца спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 12 500 штук нарушены, поскольку выбыли из ее правообладания в отсутствие на то правовых оснований и помимо ее воли.
Определениями от 20.12.2013 и 21.03.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве ответчиков АКБ "Банк Москвы", Неяглову Е.Н., Сазонова Д.В. и Куриловского Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Артемьеву М.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказаны законность и обоснованность требования о восстановлении статуса акционера общества в отношении спорного пакета акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 12 500 штук, а требование о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера Егоровой Н.Г. за N 8 (10 500 акций) и N 9 (2 000 акций), которыми исключены из реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 06.05.2009 и 15.06.2009, а также о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на лицевых счетах 002, 007 - номинального держателя АКБ "Банк Москвы" - 2 000 акций и Неягловой Е.Н. - 10 500 акций.
Кроме того, суды указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Егорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Егорова Н.Г. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Егорова Н.Г. ссылается на то, что не была допущена в зал судебного заседания суда первой инстанции, чем было нарушено ее право на судебную защиту, также истец указывает на то, что судами не было рассмотрено поданное 19.11.2014 (т. 6, л.д. 5-11) уточненное исковое заявление.
Также Егорова Н.Г. ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации заключения инвентаризации, о фальсификации экспертизы, о приобщении к материалам дела аудио, видео и фото доказательств; об обеспечении доказательств, об истребовании оригиналов и копий доказательств документов у ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"; об обеспечении доказательств, и истребовании из ОВД Беговой г. Москвы материалов проверки КУСП от 08.12.2014 N 12392; о вызове свидетеля Пудовкиной Г.М. явившейся свидетелем факта продажи акций Артемьевой М.А. в пользу Егоровой Н.Г.; о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
По мнению Егоровой Н.Г., судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-20109/2012, N А40-114279/2012 установлено, что Егорова Н.Г. является акционером ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" и владеет только 22,39% обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Кроме того, общество указывает на то, что факт списания с расчетного счета Егоровой Н.Г. бездокументарных акций в размере 12 500 отсутствовал, а Егоровой Н.Г. не были представлены договор купли-продажи акций (передаточное распоряжение) между Егоровой Н.Г. и Неягловой Е.Н. на сумму 10 500 акций, между Егоровой Н.Г. и Артемьевой М.А. на сумму 2 000 акций.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Егоровой Н.Г. поступило через канцелярию суда 27.07.2015 ходатайство об осуществлении видеосъемки, которое при рассмотрении жалобы по существу судом было рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 29.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы Егоровой Н.Г., поступившей к производству судьи Нужнова С.Г., передано на рассмотрение судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Егоровой Н.Г. в судебном заседании 06.08.2015 был заявлен отвод судье Денисовой Н.Д., представители ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", АКБ "Банк Москвы" возражали против удовлетворения заявления об отводе.
В судебном заседании 06.08.2015 судьями Петровой Е.А. и Комаровой О.И. рассмотрен и отклонен отвод Егоровой Н.Г., заявленный судье Денисовой Н.Д., о чем вынесено отдельное определение от 06.08.2015, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Судом кассационной инстанции установлен последовательный порядок и регламент выступлений заявителя кассационной жалобы и представителей ответчика и третьего лица. Судебное заседание проведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным судебной коллегией порядком. Регламент выступления истца неоднократно продлялся по ее просьбе.
Одновременно присутствовавшим в судебном заседании лицам были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего исключительно законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по существу Егорова Н.Г. поддержала доводы жалобы, представитель ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва, представитель АКБ "Банк Москвы" также возражала против отмены судебных актов, пояснив, что АКБ "Банк Москвы" не является надлежащим ответчиком по части заявленных требований, поскольку не является конечным бенефициаром спорного пакета акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" и в рамках настоящего спора не оспаривается правомерность перевода из депозитария принадлежащих истцу акций в бесспорном количестве 23 119 штук, также представитель банка ссылалась на то, что объективные данные об учете в депозитарии АКБ "Банк Москвы" спорного количества акций отсутствуют.
Артемьева М.А., Неяглова Е.Н., Сазонов Д.В., Куриловский Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы Правительства Москвы от 05.09.2001 N 3704-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия Комбинат парикмахерских услуг N 2", ГУП КПУ N 2 преобразован в ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", утвержден устав и уставный капитал общества в размере 103 238 руб., принято решение зарегистрировать выпуск акций в РО ФКЦБ в ЦФО в течение 60 дней с момента регистрации выпуска данного распоряжения, а также поручено комиссии по приватизации предприятия в течение 30 дней после регистрации ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" провести закрытую подписку на 50% акций уставного капитала в соответствии с положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и "Типовой методикой размещения акций среди членов трудового коллектива и лиц, приравненных к ним" и представить протокол о результатах проведения закрытой подписки в Департамент государственного и муниципального имущества Москвы.
В соответствии с уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 06.01.2003, 03.10.2003 на основании распоряжения РО ФКЦБ России в ЦФО N 1369 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 103 238 штук номинальной стоимостью 1 руб. за акцию. Общий объем выпуска составил 103 238 руб. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-08131-А. На уведомлении имеется отметка о том, что одновременно с регистрацией выпуска ценных бумаг зарегистрирован и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
Из Соглашения о приобретении обыкновенных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 04.02.2004, подписанного между Специализированным государственным предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и Егоровой Н.Г. (покупатель) следует, что продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные акции "КПУ" в количестве 23 119 штук по цене 1 руб. за акцию. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость акций в размере 23 119 руб. в течение 90 дней с даты заключения соглашения. В случае, если оплата акций покупателем не произведена в установленный срок, покупатель утрачивает право выкупа неоплаченных им акций.
Суды установили, что из договора купли-продажи акций от 04.02.2004 N АС-4110, заключенного между Специализированным государственным предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (покупатель) в лице генерального директора Егоровой Н.Г. следует, что предметом договора являлся пакет акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 51 619 штук государственного регистрационного номера выпуска - 1-01-08131-А, стоимостью 1 руб. за каждую акцию, срок оплаты акций по договору - в течение трех месяцев с даты регистрации договора.
Судами было установлено, что согласно договору N АС-4110, покупатель принимал на себя обязательство по поручению продавца в течение 30-ти дней после подписания договора заключить соглашение на приобретение обыкновенных акций с каждым из участников закрытой подписки на ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", осуществить сбор средств за акции по закрытой подписке в течение 90 дней после подписания договора и оплатить полную стоимость приобретаемых акций в течение 90 дней после его подписания на сумму 51 619 руб., а в случае неоплаты акций покупателем в срок покупатель утрачивал право выкупить неоплаченные им акции.
Платежным поручением от 10.02.2004 N 22 денежные средства в размере 51 619 руб. были перечислены ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на счет Департамента финансов города Москвы/Департамента имущества города Москвы.
Остальные 50% акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" были внесены городом Москвой на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы Правительства города Москвы от 29.06.2007 N 1853-р "О создании ОАО "Центра перспективных инвестиций" в качестве вклада в уставный капитала ОАО "Центр перспективных технологий".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из протокола заседания рабочей комиссии по приватизации о результатах подтверждения проведения закрытой подписки на акции ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 06.02.2004 N 2, следует, что общее количество размещенных акций по закрытой подписке (50% от количества акций выпуска) составило 51 619 штук, которые были распределены следующим образом: Егорова Н.Г. - 23 119 штук, Неяглова Е.Н. - 10 500 штук, Хохлова С.В. - 8 000 штук, Румянцева Г.А. - 8 000 штук и Артемьева М.А. - 2 000 штук.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол был подписан всеми акционерами, скреплен печатью общества, кроме того, подпись каждого из владельцев акций стоит в соответствующей строке, содержащей указание на владельца и количество принадлежащих акций.
Материалы дела содержат соглашение о приобретении обыкновенных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 10.02.2004, заключенное между ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (продавец), в лице генерального директора Егоровой Н.Г. и Неягловой Е.Н. (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 10 500 обыкновенных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" по цене 1 руб. за штуку.
Аналогичное соглашение было заключено и Артемьевой М.А. в отношении 2 000 штук акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг".
Судами установлено, что ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" избрало самостоятельный способ ведения своего реестра акционеров в спорный период, в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, о чем уведомило Департамент имущества города Москвы письмом от 28.10.2003 N 1.
В подтверждение приобретения Егоровой Н.Г. акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 23 119 штук и 10 500 штук истцом были представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате 12.02.2004 на сумму 23 119 руб. и 01.06.2004 на сумму 10 500 руб., оценка чему, вопреки доводам кассационной жалобы, была дана судом первой инстанции на странице 9 обжалуемого решения.
Из поручения депонента (Департамента имущества города Москвы) выданного в рамках договора счета дело от 27.03.1998 N 63-ДО следует, что на счет номинального держателя АКБ "Банк Москвы" были зачислены 103 238 обыкновенных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-08131-А.
Суды установили, что на основании поручений дело от 14.05.2004 по междепозитарному переводу 51 619 обыкновенных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", на основании передаточных распоряжений, содержащих отметки (подписи генерального директора ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" Егоровой Н.Г.) о получении реестродержателем данных передаточных распоряжений 18.05.2004, названные акции были переведены от номинального держателя (АКБ "Банк Москвы") на имя следующих лиц: на имя Егоровой Н.Г. - 23 119 штук, на имя Неягловой Е.Н. - 10 500 штук, на имя Хохловой С.В. - 8 000 штук, на имя Румянцевой Г.А. - 8 000 штук и на имя Артемьевой М.А. - 2 000 штук.
О состоявшихся операциях проведения по счету ценных бумаг по переводу на имя Егоровой Н.Г., Неягловой Е.Н., Хохловой С.В., Румянцевой Г.А. и Артемьевой М.А. соответствующего количества акций, эмитент в лице генерального директора Егоровой Н.Г. уведомил регистрирующий орган - ИФНС России N 39 по городу Москве 15.06.2004.
В рамках настоящего дела в отношении договора купли-продажи обыкновенных акций от 12.11.2005, заключенного между Егоровой Н.Г и Артемьевой Н.А, передаточного распоряжения к нему от 12.11.2005 N 9, передаточного распоряжения от 01.06.2004 N 8 ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" была проведена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи Артемьевой М.А. на договоре купли-продажи обыкновенных акций от 12.11.2005 и приложениях к нему, а также передаточном распоряжении к нему от 12.11.2005 N 9.
В соответствии с экспертным заключением от 12.09.2014 N 790 (т. 4, л.д. 98-104) подписи от имени Артемьевой М.А в договоре купли-продажи обыкновенных именных акций от 12.11.2005, заключенном между Артемьевой М.А. и Егоровой Н.Г., обыкновенных именных акций с приложением в виде: расписки от имени Артемьевой М.А от 12.11.2005, акта передачи обыкновенных акций от 12.11.2005, а также в передаточном распоряжении от 12.11.2005 N 9, выполнены не Артемьевой М.А., а другим лицом.
Суды пришли к выводам, о том, что Артемьева М.А. и Неяглова Е.Н., имея статус акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" и также обладая абсолютными правами в отношении спорных пакетов акций (2 000 штук и 10 500 штук соответственно), являющихся предметом настоящего спора и не имеющих каких-либо обременений, были вправе определить их дальнейшую судьбу, в том числе, путем отчуждения данных акций, а именно: 2 000 акций от Артемьевой М.А. к Куриловскому Д.В. и 10 500 акций от Неягловой Е.Н. Сазонову Д.В., что подтверждается материалами дела; истец не доказала наличие у нее права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание спорным имуществом, утрату фактического владения данным имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчиков Куриловского Д.В. И Сазонова Д.В.
Исходя из того, что владельцами спорных пакетов акций на момент рассмотрения спора по существу являются Сазонов Д.В. (10 500 акций) и Куриловский Д.В. (2 000 акций), суды пришли к выводу о том, что обращение с исковыми требованиями к ответчикам Неягловой Е.Н. и АКБ "Банк Москвы" с виндикационными требованиями является не обоснованным, поскольку данными лицами, как не владеющими спорным пакетом акций, не смогут быть восстановлены права истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды сделали вывод о том, что истцом не доказаны законность и обоснованность требования о восстановлении статуса акционера общества в отношении спорного пакета акций ОАО "КПУ" в количестве 12 500 штук, требование о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера Егоровой Н.Г. за N 8 (10 500 акций) и N 9 (2 000 акций), которыми исключены из реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 06.05.2009 и 15.06.2009, а также о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на лицевых счетах 002, 007 - номинального держателя АКБ "Банк Москвы"- 2 000 акций и Неягловой Е.Н. - 10 500 акций.
Рассмотрев заявленные Егоровой Н.Г. требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласившись с определением начала периода течения срока исковой давности с даты письма от 23.04.2010 N 38.04, полученного истцом 07.05.2010 и содержащего информацию о противоречии в сведениях, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", и, в частности, о документальной подверженности правообладания истцом только 23 119 штук акций, а также учли, что об оформлении передаточных распоряжений на Неяглову Е.Н. (на 10 500 акций) и на Артемьеву М.А. (на 2 000 акции) Егоровой Н.Г. стало известно в момент получения данных передаточных распоряжений, а именно 18.05.2004, а также из оформленных ею уведомлений от 15.06.2004 о переводе по счету ценных бумаг на имя, в том числе, Неягловой Е.Н. и Артемьевой М.А. соответствующего количества акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг".
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении заявленных Егоровой Н.Г. ходатайств о фальсификации заключения инвентаризации, о фальсификации экспертизы, о приобщении к материалам дела аудио, видео и фото доказательств; об обеспечении доказательств, об истребовании оригиналов и копий доказательств документов у ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"; об обеспечении доказательств, и истребовании из ОВД Беговой г. Москвы материалов проверки КУСП от 08.12.2014 N 12392; о вызове свидетеля Пудовкиной Г.М., явившейся свидетелем факта продажи акций Артемьевой М.А. Егоровой Н.Г., о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Как видно из материалов дела, протокольным определением от 21.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в материалах дела содержится достаточное количество доказательств для принятия решения по существу, а также возвратил заявителю дополнительные документы (т. 6, л.д. 143).
Довод заявителя о лишении ее права на судебную защиту в связи с не допуском в зал судебного заседания суда первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции были даны соответствующие разъяснения о месте рассмотрения дела (зал N 6029 т. 6, л.д. 38) на запрос истца о ее недопуске в зал N 6023, что подтверждается определениями об отложении предшествующего судебного заседания и назначении судебного заседания в зале N 6029, о чем истец была уведомлена.
Настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные, свидетельствующие о том, что стороны обращались о применении судом порядка, регламентированного частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, указанный довод жалобы Егоровой Н.Г. несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет и довод истца о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в не рассмотрении заявления об уточнении исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявление об уточнении исковых требований находилось в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу (т. 6, л.д. 38). Также, по мнению суда кассационной инстанции, суть заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований и уточненных требований, переданных истцом в канцелярию суда в день заседания без указания на необходимость проставления отметки "срочно", идентична, в связи с чем то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не привел в данном конкретном случае к нарушению процессуальных прав истца.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Егоровой Н.Г. об истребовании акций из чужого незаконного владения, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия у нее права на спорные акции.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Егоровой Н.Г. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-152205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2015 N Ф05-10603/2015 ПО ДЕЛУ N А40-152205/2013
Требование: О признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера общества, признании незаконным прекращения прав владения акциями, признании недействительными записей в реестре акционеров общества, восстановлении нарушенного права.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что из его правообладания в отсутствие на то правовых оснований и помимо его воли незаконно выбыл пакет акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. по делу N А40-152205/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015
Полный текст постановления изготовлен 13.08.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Денисовой Н.Д. и Комаровой О.И.
при участии в заседании:
- от истца - лично Егоровой Н.Г.;
- от ответчиков: от ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" - Каримов Р.А. по дов. от 12.08.2014, от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Ивлева А.А.,
рассмотрев в судебном заседании 06.08.2015 кассационную жалобы Егоровой Надежды Григорьевны
на решение от 12.01.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Агеевой Л.Н.,
на постановление от 28.04.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску Егоровой Н.Г.
к ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", Неягловой Е.Н., ОАО АКБ "Банк Москвы", Сазонову Д.В., Куриловскому Д.В.
о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера общества, признании незаконным прекращения прав владения акциями, признании недействительными записей в реестре акционеров общества, восстановлении нарушенного права
с участием третьего лица: Артемьевой М.А.,
установил:
Егорова Надежда Григорьевна (далее - Егорова Н.Г. или истец, акционер) обратилась 24.10.2013 в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Комбинат парикмахерских услуг" (далее - ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" или ответчик, общество) о признании недействительными корректирующих записей лицевых счетов акционера Егоровой Н.Г. за N 8 (10 500 акций) и N 9 (2 000 акций), которые исключены из реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 06.05.2009 и 15.06.2009; о признании незаконным прекращения прав владения Егоровой Н.Г. 12 500 акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", выбывших из владения Егоровой Н.Г помимо ее воли; о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на лицевых счетах 002, 007 - номинального держателя Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Банк Москвы") - 2 000 акций и Неягловой Елене Никитичне (далее - Неяглова Е.Н.) - 10 500 акций; о восстановлении нарушенного права истца как собственника и владельца обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 12 500 акций путем истребования данных акций из чужого незаконного владения, путем обязания держателя реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" сделать запись в реестре акционеров восстановления на лицевых счетах Егоровой Н.Г. в реестре владельцев ценных бумаг (акционеров) ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" записей от 01.06.2004 N 8 в количестве 10 500 бездокументарных именных акций, от 12.11.2005 N 9 в количестве 2 000 бездокументарных именных акций, путем обязания держателя реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" списать акции с лицевых счетов Неягловой Е.Н. - 10 500 акций и номинального держателя реестра АКБ "Банк Москвы", незаконно владеющих по совокупности 12 500 обыкновенными бездокументарными именными акциями истца.
Исковые требования заявлены на основании статей 10, 12, 15, 149, 151, 209, 234, 301, 302, 395, 1099, 1100, 1101, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 8, 9, 25 - 27, 29, 31, 34, 36, 39, 44, 45, 51, 52, 81 - 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", статей 2, 8, 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и мотивированы тем, что права истца как законного владельца спорных обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 12 500 штук нарушены, поскольку выбыли из ее правообладания в отсутствие на то правовых оснований и помимо ее воли.
Определениями от 20.12.2013 и 21.03.2014 Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве ответчиков АКБ "Банк Москвы", Неяглову Е.Н., Сазонова Д.В. и Куриловского Д.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Артемьеву М.А.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, в удовлетворении иска отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцом не доказаны законность и обоснованность требования о восстановлении статуса акционера общества в отношении спорного пакета акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 12 500 штук, а требование о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера Егоровой Н.Г. за N 8 (10 500 акций) и N 9 (2 000 акций), которыми исключены из реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 06.05.2009 и 15.06.2009, а также о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на лицевых счетах 002, 007 - номинального держателя АКБ "Банк Москвы" - 2 000 акций и Неягловой Е.Н. - 10 500 акций.
Кроме того, суды указали на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Егорова Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Егорова Н.Г. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О бухгалтерском учете", Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств"), нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Егорова Н.Г. ссылается на то, что не была допущена в зал судебного заседания суда первой инстанции, чем было нарушено ее право на судебную защиту, также истец указывает на то, что судами не было рассмотрено поданное 19.11.2014 (т. 6, л.д. 5-11) уточненное исковое заявление.
Также Егорова Н.Г. ссылается на то, что в нарушение норм процессуального права судом апелляционной инстанции не были изложены мотивы отказа в удовлетворении ходатайств о фальсификации заключения инвентаризации, о фальсификации экспертизы, о приобщении к материалам дела аудио, видео и фото доказательств; об обеспечении доказательств, об истребовании оригиналов и копий доказательств документов у ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"; об обеспечении доказательств, и истребовании из ОВД Беговой г. Москвы материалов проверки КУСП от 08.12.2014 N 12392; о вызове свидетеля Пудовкиной Г.М. явившейся свидетелем факта продажи акций Артемьевой М.А. в пользу Егоровой Н.Г.; о рассмотрении дела по правилам первой инстанции.
По мнению Егоровой Н.Г., судами первой и апелляционной инстанций неправильно применен срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-20109/2012, N А40-114279/2012 установлено, что Егорова Н.Г. является акционером ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" и владеет только 22,39% обыкновенных именных бездокументарных акций общества.
Кроме того, общество указывает на то, что факт списания с расчетного счета Егоровой Н.Г. бездокументарных акций в размере 12 500 отсутствовал, а Егоровой Н.Г. не были представлены договор купли-продажи акций (передаточное распоряжение) между Егоровой Н.Г. и Неягловой Е.Н. на сумму 10 500 акций, между Егоровой Н.Г. и Артемьевой М.А. на сумму 2 000 акций.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Егоровой Н.Г. поступило через канцелярию суда 27.07.2015 ходатайство об осуществлении видеосъемки, которое при рассмотрении жалобы по существу судом было рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 29.07.2015 рассмотрение кассационной жалобы Егоровой Н.Г., поступившей к производству судьи Нужнова С.Г., передано на рассмотрение судье Петровой Е.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу Егоровой Н.Г. в судебном заседании 06.08.2015 был заявлен отвод судье Денисовой Н.Д., представители ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", АКБ "Банк Москвы" возражали против удовлетворения заявления об отводе.
В судебном заседании 06.08.2015 судьями Петровой Е.А. и Комаровой О.И. рассмотрен и отклонен отвод Егоровой Н.Г., заявленный судье Денисовой Н.Д., о чем вынесено отдельное определение от 06.08.2015, судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Судом кассационной инстанции установлен последовательный порядок и регламент выступлений заявителя кассационной жалобы и представителей ответчика и третьего лица. Судебное заседание проведено в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленным судебной коллегией порядком. Регламент выступления истца неоднократно продлялся по ее просьбе.
Одновременно присутствовавшим в судебном заседании лицам были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего исключительно законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы по существу Егорова Н.Г. поддержала доводы жалобы, представитель ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" возражал против отмены судебных актов по доводам отзыва, представитель АКБ "Банк Москвы" также возражала против отмены судебных актов, пояснив, что АКБ "Банк Москвы" не является надлежащим ответчиком по части заявленных требований, поскольку не является конечным бенефициаром спорного пакета акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" и в рамках настоящего спора не оспаривается правомерность перевода из депозитария принадлежащих истцу акций в бесспорном количестве 23 119 штук, также представитель банка ссылалась на то, что объективные данные об учете в депозитарии АКБ "Банк Москвы" спорного количества акций отсутствуют.
Артемьева М.А., Неяглова Е.Н., Сазонов Д.В., Куриловский Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Распоряжением Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы Правительства Москвы от 05.09.2001 N 3704-р "О приватизации Государственного унитарного предприятия Комбинат парикмахерских услуг N 2", ГУП КПУ N 2 преобразован в ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", утвержден устав и уставный капитал общества в размере 103 238 руб., принято решение зарегистрировать выпуск акций в РО ФКЦБ в ЦФО в течение 60 дней с момента регистрации выпуска данного распоряжения, а также поручено комиссии по приватизации предприятия в течение 30 дней после регистрации ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" провести закрытую подписку на 50% акций уставного капитала в соответствии с положением о закрытой подписке на акции при приватизации государственных и муниципальных предприятий" и "Типовой методикой размещения акций среди членов трудового коллектива и лиц, приравненных к ним" и представить протокол о результатах проведения закрытой подписки в Департамент государственного и муниципального имущества Москвы.
В соответствии с уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 06.01.2003, 03.10.2003 на основании распоряжения РО ФКЦБ России в ЦФО N 1369 осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 103 238 штук номинальной стоимостью 1 руб. за акцию. Общий объем выпуска составил 103 238 руб. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-08131-А. На уведомлении имеется отметка о том, что одновременно с регистрацией выпуска ценных бумаг зарегистрирован и отчет об итогах выпуска ценных бумаг.
Из Соглашения о приобретении обыкновенных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 04.02.2004, подписанного между Специализированным государственным предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и Егоровой Н.Г. (покупатель) следует, что продавец продает, а покупатель покупает обыкновенные акции "КПУ" в количестве 23 119 штук по цене 1 руб. за акцию. Покупатель обязуется оплатить полную стоимость акций в размере 23 119 руб. в течение 90 дней с даты заключения соглашения. В случае, если оплата акций покупателем не произведена в установленный срок, покупатель утрачивает право выкупа неоплаченных им акций.
Суды установили, что из договора купли-продажи акций от 04.02.2004 N АС-4110, заключенного между Специализированным государственным предприятием по продаже имущества города Москвы (продавец) и ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (покупатель) в лице генерального директора Егоровой Н.Г. следует, что предметом договора являлся пакет акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 51 619 штук государственного регистрационного номера выпуска - 1-01-08131-А, стоимостью 1 руб. за каждую акцию, срок оплаты акций по договору - в течение трех месяцев с даты регистрации договора.
Судами было установлено, что согласно договору N АС-4110, покупатель принимал на себя обязательство по поручению продавца в течение 30-ти дней после подписания договора заключить соглашение на приобретение обыкновенных акций с каждым из участников закрытой подписки на ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", осуществить сбор средств за акции по закрытой подписке в течение 90 дней после подписания договора и оплатить полную стоимость приобретаемых акций в течение 90 дней после его подписания на сумму 51 619 руб., а в случае неоплаты акций покупателем в срок покупатель утрачивал право выкупить неоплаченные им акции.
Платежным поручением от 10.02.2004 N 22 денежные средства в размере 51 619 руб. были перечислены ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на счет Департамента финансов города Москвы/Департамента имущества города Москвы.
Остальные 50% акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" были внесены городом Москвой на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы Правительства города Москвы от 29.06.2007 N 1853-р "О создании ОАО "Центра перспективных инвестиций" в качестве вклада в уставный капитала ОАО "Центр перспективных технологий".
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из протокола заседания рабочей комиссии по приватизации о результатах подтверждения проведения закрытой подписки на акции ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 06.02.2004 N 2, следует, что общее количество размещенных акций по закрытой подписке (50% от количества акций выпуска) составило 51 619 штук, которые были распределены следующим образом: Егорова Н.Г. - 23 119 штук, Неяглова Е.Н. - 10 500 штук, Хохлова С.В. - 8 000 штук, Румянцева Г.А. - 8 000 штук и Артемьева М.А. - 2 000 штук.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что протокол был подписан всеми акционерами, скреплен печатью общества, кроме того, подпись каждого из владельцев акций стоит в соответствующей строке, содержащей указание на владельца и количество принадлежащих акций.
Материалы дела содержат соглашение о приобретении обыкновенных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" от 10.02.2004, заключенное между ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" (продавец), в лице генерального директора Егоровой Н.Г. и Неягловой Е.Н. (покупатель), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает 10 500 обыкновенных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" по цене 1 руб. за штуку.
Аналогичное соглашение было заключено и Артемьевой М.А. в отношении 2 000 штук акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг".
Судами установлено, что ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" избрало самостоятельный способ ведения своего реестра акционеров в спорный период, в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27, о чем уведомило Департамент имущества города Москвы письмом от 28.10.2003 N 1.
В подтверждение приобретения Егоровой Н.Г. акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" в количестве 23 119 штук и 10 500 штук истцом были представлены в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате 12.02.2004 на сумму 23 119 руб. и 01.06.2004 на сумму 10 500 руб., оценка чему, вопреки доводам кассационной жалобы, была дана судом первой инстанции на странице 9 обжалуемого решения.
Из поручения депонента (Департамента имущества города Москвы) выданного в рамках договора счета дело от 27.03.1998 N 63-ДО следует, что на счет номинального держателя АКБ "Банк Москвы" были зачислены 103 238 обыкновенных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" государственного регистрационного номера выпуска 1-01-08131-А.
Суды установили, что на основании поручений дело от 14.05.2004 по междепозитарному переводу 51 619 обыкновенных именных акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", на основании передаточных распоряжений, содержащих отметки (подписи генерального директора ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" Егоровой Н.Г.) о получении реестродержателем данных передаточных распоряжений 18.05.2004, названные акции были переведены от номинального держателя (АКБ "Банк Москвы") на имя следующих лиц: на имя Егоровой Н.Г. - 23 119 штук, на имя Неягловой Е.Н. - 10 500 штук, на имя Хохловой С.В. - 8 000 штук, на имя Румянцевой Г.А. - 8 000 штук и на имя Артемьевой М.А. - 2 000 штук.
О состоявшихся операциях проведения по счету ценных бумаг по переводу на имя Егоровой Н.Г., Неягловой Е.Н., Хохловой С.В., Румянцевой Г.А. и Артемьевой М.А. соответствующего количества акций, эмитент в лице генерального директора Егоровой Н.Г. уведомил регистрирующий орган - ИФНС России N 39 по городу Москве 15.06.2004.
В рамках настоящего дела в отношении договора купли-продажи обыкновенных акций от 12.11.2005, заключенного между Егоровой Н.Г и Артемьевой Н.А, передаточного распоряжения к нему от 12.11.2005 N 9, передаточного распоряжения от 01.06.2004 N 8 ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" была проведена судебная почерковедческая экспертиза по определению принадлежности подписи Артемьевой М.А. на договоре купли-продажи обыкновенных акций от 12.11.2005 и приложениях к нему, а также передаточном распоряжении к нему от 12.11.2005 N 9.
В соответствии с экспертным заключением от 12.09.2014 N 790 (т. 4, л.д. 98-104) подписи от имени Артемьевой М.А в договоре купли-продажи обыкновенных именных акций от 12.11.2005, заключенном между Артемьевой М.А. и Егоровой Н.Г., обыкновенных именных акций с приложением в виде: расписки от имени Артемьевой М.А от 12.11.2005, акта передачи обыкновенных акций от 12.11.2005, а также в передаточном распоряжении от 12.11.2005 N 9, выполнены не Артемьевой М.А., а другим лицом.
Суды пришли к выводам, о том, что Артемьева М.А. и Неяглова Е.Н., имея статус акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" и также обладая абсолютными правами в отношении спорных пакетов акций (2 000 штук и 10 500 штук соответственно), являющихся предметом настоящего спора и не имеющих каких-либо обременений, были вправе определить их дальнейшую судьбу, в том числе, путем отчуждения данных акций, а именно: 2 000 акций от Артемьевой М.А. к Куриловскому Д.В. и 10 500 акций от Неягловой Е.Н. Сазонову Д.В., что подтверждается материалами дела; истец не доказала наличие у нее права собственности (иного вещного права) либо юридического титула на обладание спорным имуществом, утрату фактического владения данным имуществом, а также фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчиков Куриловского Д.В. И Сазонова Д.В.
Исходя из того, что владельцами спорных пакетов акций на момент рассмотрения спора по существу являются Сазонов Д.В. (10 500 акций) и Куриловский Д.В. (2 000 акций), суды пришли к выводу о том, что обращение с исковыми требованиями к ответчикам Неягловой Е.Н. и АКБ "Банк Москвы" с виндикационными требованиями является не обоснованным, поскольку данными лицами, как не владеющими спорным пакетом акций, не смогут быть восстановлены права истца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суды сделали вывод о том, что истцом не доказаны законность и обоснованность требования о восстановлении статуса акционера общества в отношении спорного пакета акций ОАО "КПУ" в количестве 12 500 штук, требование о признании недействительными корректирующих записей с лицевых счетов акционера Егоровой Н.Г. за N 8 (10 500 акций) и N 9 (2 000 акций), которыми исключены из реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" 06.05.2009 и 15.06.2009, а также о признании недействительными записей в реестре акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг" на лицевых счетах 002, 007 - номинального держателя АКБ "Банк Москвы"- 2 000 акций и Неягловой Е.Н. - 10 500 акций.
Рассмотрев заявленные Егоровой Н.Г. требования по существу, суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованность заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, согласившись с определением начала периода течения срока исковой давности с даты письма от 23.04.2010 N 38.04, полученного истцом 07.05.2010 и содержащего информацию о противоречии в сведениях, составляющих систему ведения реестра акционеров ОАО "Комбинат парикмахерских услуг", и, в частности, о документальной подверженности правообладания истцом только 23 119 штук акций, а также учли, что об оформлении передаточных распоряжений на Неяглову Е.Н. (на 10 500 акций) и на Артемьеву М.А. (на 2 000 акции) Егоровой Н.Г. стало известно в момент получения данных передаточных распоряжений, а именно 18.05.2004, а также из оформленных ею уведомлений от 15.06.2004 о переводе по счету ценных бумаг на имя, в том числе, Неягловой Е.Н. и Артемьевой М.А. соответствующего количества акций ОАО "Комбинат парикмахерских услуг".
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ указанные разъяснения сохраняют силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не указаны мотивы отказа в удовлетворении заявленных Егоровой Н.Г. ходатайств о фальсификации заключения инвентаризации, о фальсификации экспертизы, о приобщении к материалам дела аудио, видео и фото доказательств; об обеспечении доказательств, об истребовании оригиналов и копий доказательств документов у ОАО "Комбинат парикмахерских услуг"; об обеспечении доказательств, и истребовании из ОВД Беговой г. Москвы материалов проверки КУСП от 08.12.2014 N 12392; о вызове свидетеля Пудовкиной Г.М., явившейся свидетелем факта продажи акций Артемьевой М.А. Егоровой Н.Г., о рассмотрении дела по правилам первой инстанции, подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела.
Как видно из материалов дела, протокольным определением от 21.04.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку в материалах дела содержится достаточное количество доказательств для принятия решения по существу, а также возвратил заявителю дополнительные документы (т. 6, л.д. 143).
Довод заявителя о лишении ее права на судебную защиту в связи с не допуском в зал судебного заседания суда первой инстанции также подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции были даны соответствующие разъяснения о месте рассмотрения дела (зал N 6029 т. 6, л.д. 38) на запрос истца о ее недопуске в зал N 6023, что подтверждается определениями об отложении предшествующего судебного заседания и назначении судебного заседания в зале N 6029, о чем истец была уведомлена.
Настоящее дело рассмотрено в порядке, установленном частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные, свидетельствующие о том, что стороны обращались о применении судом порядка, регламентированного частью 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, указанный довод жалобы Егоровой Н.Г. несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами, как того требуют положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции отклоняет и довод истца о нарушении судом первой инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившимся в не рассмотрении заявления об уточнении исковых требований, поскольку из материалов дела не усматривается, что заявление об уточнении исковых требований находилось в материалах дела на момент рассмотрения спора по существу (т. 6, л.д. 38). Также, по мнению суда кассационной инстанции, суть заявленных и рассмотренных судом первой инстанции требований и уточненных требований, переданных истцом в канцелярию суда в день заседания без указания на необходимость проставления отметки "срочно", идентична, в связи с чем то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не привел в данном конкретном случае к нарушению процессуальных прав истца.
Исходя из изложенных выше обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Егоровой Н.Г. об истребовании акций из чужого незаконного владения, поскольку истцом не были представлены доказательства наличия у нее права на спорные акции.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы истца, полностью аналогичные доводам искового заявления и апелляционной жалобы.
Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Егоровой Н.Г. удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А40-152205/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)