Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары Фадеевой М.В. (доверенность от 09.01.07 г. N 05-11/04),
индивидуального предпринимателя Бурматнова А.В. (водительское удостоверение от 27.08.97 г. N 63 АВ 352264), (до перерыва), Зуевой Л.М. - представителя индивидуального предпринимателя (доверенность от 10.11.06 г. N 63 АБ 647097),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля - 03 мая 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2007 г. по делу N А55-19240/2006 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бурматнова А.В., г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары
о признании недействительными решения от 28.11.2006 г. N 16-25/7597, требований от 28.11.2006 г. N 10270 об уплате налога и пени и от 28.11.2006 г. N 18 об уплате налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурматнов Александр Васильевич обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28.11.2006 г. N 16-25/7597 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов в размере 273642,39 руб., доначисления за 2005 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 538945 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 699152 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕСН) в размере 130114,94 руб. и начисления соответствующих пени. Предприниматель также просил признать недействительными требования от 28.11.2006 г. N 10270 в части предложения уплатить НДС в размере 538945 руб., НДФЛ в размере 699152 руб., ЕСН в размере 130114,94 руб. и соответствующие пени, а также требования от 28.11.2006 г. N 18 в части уплаты налоговых санкций в размере 273642,39 руб.
Решением от 06.03.2007 г. по делу N А55-19240/2006 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление предпринимателя, признал оспариваемые решение и требования налогового органа в указанной части недействительными.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа приобщил к материалам дела ответ Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.01.2007 г. N 15-17/01390, который не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку был получен уже после принятия обжалуемого судебного решения. В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный ответ является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Предприниматель Бурматнов А.В. и его представитель апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Бурматнов А.В. также пояснил, что его контрагент (ЗАО "Виктория") на своей машине привозил в г. Самару мясо, которое на рынке перегружалось на арендованную предпринимателем машину и везлось на ООО "Мясокомбинат "Колбасы от Гарибальди"; счета-фактуры, накладные и приходные кассовые чеки оформлялись в момент передачи товара сотрудником ЗАО "Виктория" Михаилом, фамилию которого Бурматнов А.В. не помнит; расчет за полученное мясо производился наличными деньгами опять же в момент передачи товара.
В судебном заседании 26.04.2007 г. был объявлен перерыв до 03.05.2007 г. в связи с необходимостью исследования дополнительных документов; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бурматнова А.В. за период деятельности с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган принял решение от 28.11.2006 г. N 16-25/7597 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю вышеуказанные налоги, соответствующие пени и налоговые санкции по операциям предпринимателя по приобретению мяса у ЗАО "Виктория". На основании данного решения налоговый орган направил предпринимателю требования от 28.11.2006 г. N 10270 об уплате, в частности, этих налогов и пени и от 28.11.2006 г. N 18 об уплате, в частности, налоговых санкций в названной сумме.
Признавая решение и требования налогового органа в указанной части недействительными, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказана необоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган представил сведения о том, что ЗАО "Виктория" (ИНН 5627132006), якобы находящееся в г. Оренбурге по ул. 60 лет Октября, д. 26а, не состоит на налоговом учете и его ИНН является недействительным.
Суд первой инстанции не принял эти сведения во внимание, посчитав, что указанная формулировка является нечеткой, что допускает ее неоднозначное толкование.
Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.01.2007 г. N.15-17/01390, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что ЗАО "Виктория" не числится в Едином государственном реестре юридических лиц Оренбургской области, а юридического лица с ИНН 5627132006 вовсе не может быть, поскольку контрольное число в этом ИНН указано неверно.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, и при этом данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, а моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и на основании указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что ЗАО "Виктория" с указанным ИНН никогда не регистрировалось в качестве юридического лица и, соответственно, не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договоров с ЗАО "Виктория" предприниматель, не проверив гражданскую правоспособность указанного общества, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Об этом же свидетельствуют и пояснения, представленные предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные для исполнения требования к реквизитам счетов-фактур, а согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации либо по доверенности от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к налоговому вычету.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и перевозке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку представленные по делу счета-фактуры составлены от имени несуществующего ЗАО "Виктория" и, соответственно, без первичных учетных документов, то эти счета-фактуры не могут служить доказательствами совершения указанных в них хозяйственных операций с оплатой поставщику соответствующих сумм, включая НДС.
Таким образом, указанные счета - фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, сумма которых, как видно из материалов дела, составляет 538945 руб.
В силу вышеизложенного, если при заключении договоров с поставщиками не проверяется их правоспособность, покупатель, принимая от них документы, содержащие недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности отнесения на расходы сумм, уплаченных им лицам, не зарегистрированным в установленном законом порядке и не обладающим правоспособностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанных норм предприниматель включил в состав материальных расходов затраты в сумме 5374898,39 руб. на оплату товара, якобы приобретенного в 2005 году за наличный расчет у ЗАО "Виктория", что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате в бюджет НДФЛ в размере 699152 руб.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 237 и пункта 1 статьи 252 НК РФ предприниматель при определении налоговой базы по ЕСН необоснованно включил в состав расходов, связанных с извлечением дохода, расходы в сумме 5374 98,39 руб. на оплату товара, якобы приобретенного в 2005 году за наличный расчет у ЗАО "Виктория", что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате в бюджет ЕСН в размере 130114,94 руб.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае представление предпринимателем надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может являться основанием для получения налоговой выгоды, поскольку материалами дела не подтверждается реальность сделок предпринимателя с ЗАО "Виктория" и достоверность сведений, содержащиеся в указанных документах.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает необоснованной налоговую выгоду предпринимателя по сделкам с ЗАО "Виктория".
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает предпринимателю в удовлетворении заявления о признании частично недействительными оспариваемых решения и требований налогового органа.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства с предпринимателя, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., а государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции, не подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2007 г. по делу N А55-19240/2006 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Бурматнову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары от 28.11.2006 г. N 16-25/7597 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 28.11.2006 г. N 10270 об уплате налога и пени и от 28.11.2006 г. N 18 об уплате налоговых санкций.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурматнова Александра Васильевича, г. Самара, ул. Краснодарская, 70, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2007 N 11АП-2377/2007 ПО ДЕЛУ N А55-19240/2006
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2007 г. по делу N А55-19240/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2007 г.
В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары Фадеевой М.В. (доверенность от 09.01.07 г. N 05-11/04),
индивидуального предпринимателя Бурматнова А.В. (водительское удостоверение от 27.08.97 г. N 63 АВ 352264), (до перерыва), Зуевой Л.М. - представителя индивидуального предпринимателя (доверенность от 10.11.06 г. N 63 АБ 647097),
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля - 03 мая 2007 г. апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2007 г. по делу N А55-19240/2006 (судья Кулешова Л.В.), рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Бурматнова А.В., г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары
о признании недействительными решения от 28.11.2006 г. N 16-25/7597, требований от 28.11.2006 г. N 10270 об уплате налога и пени и от 28.11.2006 г. N 18 об уплате налоговых санкций,
установил:
Индивидуальный предприниматель Бурматнов Александр Васильевич обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) от 28.11.2006 г. N 16-25/7597 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налогов в размере 273642,39 руб., доначисления за 2005 год налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 538945 руб., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 699152 руб., единого налога на вмененный доход (далее - ЕСН) в размере 130114,94 руб. и начисления соответствующих пени. Предприниматель также просил признать недействительными требования от 28.11.2006 г. N 10270 в части предложения уплатить НДС в размере 538945 руб., НДФЛ в размере 699152 руб., ЕСН в размере 130114,94 руб. и соответствующие пени, а также требования от 28.11.2006 г. N 18 в части уплаты налоговых санкций в размере 273642,39 руб.
Решением от 06.03.2007 г. по делу N А55-19240/2006 Арбитражный суд Самарской области, удовлетворив заявление предпринимателя, признал оспариваемые решение и требования налогового органа в указанной части недействительными.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить указанное судебное решение, считая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Предприниматель в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству налогового органа приобщил к материалам дела ответ Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.01.2007 г. N 15-17/01390, который не мог быть представлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку был получен уже после принятия обжалуемого судебного решения. В силу положений статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный ответ является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Предприниматель Бурматнов А.В. и его представитель апелляционную жалобу отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Бурматнов А.В. также пояснил, что его контрагент (ЗАО "Виктория") на своей машине привозил в г. Самару мясо, которое на рынке перегружалось на арендованную предпринимателем машину и везлось на ООО "Мясокомбинат "Колбасы от Гарибальди"; счета-фактуры, накладные и приходные кассовые чеки оформлялись в момент передачи товара сотрудником ЗАО "Виктория" Михаилом, фамилию которого Бурматнов А.В. не помнит; расчет за полученное мясо производился наличными деньгами опять же в момент передачи товара.
В судебном заседании 26.04.2007 г. был объявлен перерыв до 03.05.2007 г. в связи с необходимостью исследования дополнительных документов; после перерыва судебное заседание было продолжено.
Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, содержащихся в этом решении, обстоятельствам дела.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Бурматнова А.В. за период деятельности с 01.03.2005 г. по 31.12.2005 г. налоговый орган принял решение от 28.11.2006 г. N 16-25/7597 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений. Этим решением налоговый орган, в частности, доначислил предпринимателю вышеуказанные налоги, соответствующие пени и налоговые санкции по операциям предпринимателя по приобретению мяса у ЗАО "Виктория". На основании данного решения налоговый орган направил предпринимателю требования от 28.11.2006 г. N 10270 об уплате, в частности, этих налогов и пени и от 28.11.2006 г. N 18 об уплате, в частности, налоговых санкций в названной сумме.
Признавая решение и требования налогового органа в указанной части недействительными, суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не доказана необоснованность получения предпринимателем налоговой выгоды.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговый орган представил сведения о том, что ЗАО "Виктория" (ИНН 5627132006), якобы находящееся в г. Оренбурге по ул. 60 лет Октября, д. 26а, не состоит на налоговом учете и его ИНН является недействительным.
Суд первой инстанции не принял эти сведения во внимание, посчитав, что указанная формулировка является нечеткой, что допускает ее неоднозначное толкование.
Из сообщения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 26.01.2007 г. N.15-17/01390, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, следует, что ЗАО "Виктория" не числится в Едином государственном реестре юридических лиц Оренбургской области, а юридического лица с ИНН 5627132006 вовсе не может быть, поскольку контрольное число в этом ИНН указано неверно.
Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренные его учредительными документами, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Пунктом 3 статьи 49 ГК РФ предусмотрено, что правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу пункта 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц, и при этом данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, а моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
С учетом вышеприведенных обстоятельств и на основании указанных правовых норм можно сделать вывод о том, что ЗАО "Виктория" с указанным ИНН никогда не регистрировалось в качестве юридического лица и, соответственно, не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении договоров с ЗАО "Виктория" предприниматель, не проверив гражданскую правоспособность указанного общества, действовал без должной осмотрительности и осторожности. Об этом же свидетельствуют и пояснения, представленные предпринимателем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты и при этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг).
Пунктом 5 статьи 169 НК РФ предусмотрены обязательные для исполнения требования к реквизитам счетов-фактур, а согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иными распорядительными документами) по организации либо по доверенности от имени организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к налоговому вычету.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2005 г. N 4047/05, требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке и перевозке груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Поскольку представленные по делу счета-фактуры составлены от имени несуществующего ЗАО "Виктория" и, соответственно, без первичных учетных документов, то эти счета-фактуры не могут служить доказательствами совершения указанных в них хозяйственных операций с оплатой поставщику соответствующих сумм, включая НДС.
Таким образом, указанные счета - фактуры не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС, сумма которых, как видно из материалов дела, составляет 538945 руб.
В силу вышеизложенного, если при заключении договоров с поставщиками не проверяется их правоспособность, покупатель, принимая от них документы, содержащие недостоверную информацию, берет на себя риск негативных последствий в виде невозможности отнесения на расходы сумм, уплаченных им лицам, не зарегистрированным в установленном законом порядке и не обладающим правоспособностью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В нарушение вышеуказанных норм предприниматель включил в состав материальных расходов затраты в сумме 5374898,39 руб. на оплату товара, якобы приобретенного в 2005 году за наличный расчет у ЗАО "Виктория", что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате в бюджет НДФЛ в размере 699152 руб.
Кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 237 и пункта 1 статьи 252 НК РФ предприниматель при определении налоговой базы по ЕСН необоснованно включил в состав расходов, связанных с извлечением дохода, расходы в сумме 5374 98,39 руб. на оплату товара, якобы приобретенного в 2005 году за наличный расчет у ЗАО "Виктория", что привело к занижению налогооблагаемой базы и неуплате в бюджет ЕСН в размере 130114,94 руб.
При указанных обстоятельствах и с учетом положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае представление предпринимателем надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, не может являться основанием для получения налоговой выгоды, поскольку материалами дела не подтверждается реальность сделок предпринимателя с ЗАО "Виктория" и достоверность сведений, содержащиеся в указанных документах.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции признает необоснованной налоговую выгоду предпринимателя по сделкам с ЗАО "Виктория".
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 и пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет обжалуемое судебное решение и отказывает предпринимателю в удовлетворении заявления о признании частично недействительными оспариваемых решения и требований налогового органа.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций.
В связи с этим за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства с предпринимателя, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 150 руб., а государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче заявления в суд первой инстанции, не подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2007 г. по делу N А55-19240/2006 отменить.
Отказать индивидуальному предпринимателю Бурматнову Александру Васильевичу в удовлетворении заявления о признании частично недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары от 28.11.2006 г. N 16-25/7597 о привлечении к налоговой ответственности, требований от 28.11.2006 г. N 10270 об уплате налога и пени и от 28.11.2006 г. N 18 об уплате налоговых санкций.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бурматнова Александра Васильевича, г. Самара, ул. Краснодарская, 70, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 150 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)