Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-28 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-4136/2013 судьей Гук Н.Е.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844),
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г. Пенза (ОГРН 1075835004519),
о взыскании 7321268 руб. 82 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Карев А.Б. по доверенности от 24.10.2013 (до перерыва),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6799285 руб. 22 коп. за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 года по 31.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521983 руб. 60 коп. за период с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года. Требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец исходит из того, что поскольку ответчик не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в срок до 01.07.2012 и с указанного периода и до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.
19.11.2013 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19.11.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 28.11.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Базис" на основании договора купли-продажи от 12.12.2007, заключенного с ООО "Атланта-Капитал" (т. 1, л.д. 89-109), является собственником следующих объектов недвижимости: нежилые здания под литерами А, ББ1, ВВ1, ГГ1Г2, Д, Д1, ЕЕ1, Ж, 3, К, Л, М, НН1Н2НЗ, Н4, 001, Т, X, XI, Ю, линейное сооружение - канализация фекальная из чугунных труб диаметром 200 мм от колодца по ул. Суворова, до корпуса N 4 (литера А) и инженерного корпуса, общей протяженностью 74 п. м; линейное сооружение - газопровод воздушной прокладки низкого и среднего давления общей протяженностью 510 п. м, расположенный в границах завода АМТ; линейное сооружение - канализация ливневая из чугунных труб диаметром 350 мм от колодца N 1 по ул. Суворова до колодца N 3 на территории завода АМТ общей протяженностью 110 п. м; линейное сооружение - водопровод из стальных труб диаметром 110 мм, 150 мм от колодца, расположенного между зданием "Олимпия" и зданием школы N 24 до корпуса N 4 общей протяженностью 153 п. м; линейное сооружение - железнодорожные пути от улицы Суворова до стрелки N 1 с отводами общей протяженностью 570 п. м; линейное сооружение - теплотрасса смешанной прокладки от ТК-2 до нежилого здания (корпус N 3) общей протяженностью 120 п. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Базис" 10.01.2008 (т. 1, л.д. 110-111).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.12.2007, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02011001:0038, общей площадью 90509 кв. м.
Из кадастровой выписки на указанный земельный участок следует, что кадастровый номер 58:29:02011001:0038 равнозначен кадастровому номеру 58:29:02011001:38. Границы земельного участка не установлены. Землепользователем земельного участка является ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника" (т. 1, л.д. 112-116).
На день совершения сделки (12.12.2007), собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, являлась Российская Федерация (т. 1, л.д. 24).
ТУ Росимущества в Пензенской области, ссылаясь на то, что данный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника", и у ответчика возникла обязанность приобрести земельный участок в собственность или в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ в срок до 01.07.2012 года, однако право пользования земельным участком ответчик не переоформил и пользовался спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося при этом плату за его использование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из утвержденных на территории Пензенской области ставок арендных платежей за пользование федеральными землями.
Ответчик иск не признал, пояснив, что к ООО "Базис" в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, и уплачивало в спорный период земельный налог за пользование земельным участком. В настоящее время за обществом зарегистрировано право собственности на данный участок.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик в спорный период уплачивал земельный налог, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09, согласно которой если плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, приобретенные ответчиком объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежавшем ранее Пензенскому заводу "Дезхимоборудования" (преобразованному в дальнейшем в ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника"), которому земельный участок предоставлен на основании Решения Пензенского горисполкома от 27.05.1986 N 268/2 (т. 1, л.д. 123-124, 125).
По ранее действующему законодательству юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком являлись государственный акт на право пользования землей (статья 18 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 01.12.1970).
Во исполнение Решения Пензенского горисполкома от 27.05.1986 N 268/2, Пензенскому заводу "Дезхимоборудования" выдан Государственный акт на право пользования землей, согласно которому за заводом закреплен на праве бессрочного бесплатного пользования земельный участок площадью 8,94 га для размещения производственных цехов завода (т. 1, л.д. 126-132).
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку Государственный акт на право пользования землей, выданный Пензенскому заводу "Дезхимоборудования", имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в ходе последующих сделок с объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, к новому собственнику этих объектов - ответчику в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ одновременно с передачей права собственности на недвижимость перешло также и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статьи 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 июля 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Из материалов дела следует, что ответчик в срок до 01.07.2012 право собственности на спорный земельный участок не оформил, однако 25.08.2011 обратился в адрес истца с заявлением о приватизации указанного земельного участка (т. 1, л.д. 139-143).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-7796/2011 признано незаконным бездействие истца, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность, и на ТУ Росимущества в Пензенской области возложена обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Базис" (т. 2, л.д. 1-14).
В ходе заключения договора купли-продажи земельного участка между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2012 по делу N А49-6140/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д. 67-88).
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38 площадью 88425 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, заключен сторонами 25.06.2013 (т. 2, л.д. 89-96). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 04.07.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-36/020/2013-140 (т. 3, л.д. 28).
Таким образом, истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка и при обращении в арбитражный суд с настоящим иском допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.
Вместе с тем, принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом российского права. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что в период с 2008 года по 2013 год ответчик за пользование спорным земельным участком уплачивал земельный налог в доход Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 135-169) и не оспаривается сторонами.
Однако, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, несмотря на то, что ООО "Базис" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Более того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога у ответчика в спорный период отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая бездействие истца, выразившееся в ограничении права ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 401 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 до размера земельного налога, который в силу статьи 394 Налогового кодекса РФ составляет 1,5% кадастровой стоимости в год.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38, площадью 88425 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 361 824 489 руб.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 составит 4 975 086 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 361 824 489 руб. х 1,5%: 12 х 11.
Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося плату собственнику данного участка за его использование, требования ТУ Росимущества в Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению в сумме 4 975 086 руб. 60 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку, используя указанные объекты недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка.
При этом судебная коллегия отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истцом о неосновательном обогащении, выразившимся в неправомерном использовании земельного участка, как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 377 381 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 4 975 086 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 377 381 руб. 80 коп., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-4136/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Пенза (ОГРН 1075835004519), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844), неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 4 975 086 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 377 381 руб. 80 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Пенза (ОГРН 1075835004519), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 577 руб. 30 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2013 N 11АП-18532/2013 ПО ДЕЛУ N А49-4136/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2013 г. по делу N А49-4136/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19-28 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-4136/2013 судьей Гук Н.Е.,
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844),
к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г. Пенза (ОГРН 1075835004519),
о взыскании 7321268 руб. 82 коп.,
с участием в судебном заседании:
от ответчика - представитель Карев А.Б. по доверенности от 24.10.2013 (до перерыва),
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Пензенской области) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ответчик, ООО "Базис") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6799285 руб. 22 коп. за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 года по 31.05.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 521983 руб. 60 коп. за период с 01.07.2012 года по 31.05.2013 года. Требования заявлены на основании статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Истец исходит из того, что поскольку ответчик не переоформил право постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка в срок до 01.07.2012 и с указанного периода и до момента обращения в арбитражный суд с настоящим иском пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения арендной платы.
19.11.2013 в судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
19.11.2013 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 28.11.2013. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
ООО "Базис" на основании договора купли-продажи от 12.12.2007, заключенного с ООО "Атланта-Капитал" (т. 1, л.д. 89-109), является собственником следующих объектов недвижимости: нежилые здания под литерами А, ББ1, ВВ1, ГГ1Г2, Д, Д1, ЕЕ1, Ж, 3, К, Л, М, НН1Н2НЗ, Н4, 001, Т, X, XI, Ю, линейное сооружение - канализация фекальная из чугунных труб диаметром 200 мм от колодца по ул. Суворова, до корпуса N 4 (литера А) и инженерного корпуса, общей протяженностью 74 п. м; линейное сооружение - газопровод воздушной прокладки низкого и среднего давления общей протяженностью 510 п. м, расположенный в границах завода АМТ; линейное сооружение - канализация ливневая из чугунных труб диаметром 350 мм от колодца N 1 по ул. Суворова до колодца N 3 на территории завода АМТ общей протяженностью 110 п. м; линейное сооружение - водопровод из стальных труб диаметром 110 мм, 150 мм от колодца, расположенного между зданием "Олимпия" и зданием школы N 24 до корпуса N 4 общей протяженностью 153 п. м; линейное сооружение - железнодорожные пути от улицы Суворова до стрелки N 1 с отводами общей протяженностью 570 п. м; линейное сооружение - теплотрасса смешанной прокладки от ТК-2 до нежилого здания (корпус N 3) общей протяженностью 120 п. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ООО "Базис" 10.01.2008 (т. 1, л.д. 110-111).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от 12.12.2007, указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:02011001:0038, общей площадью 90509 кв. м.
Из кадастровой выписки на указанный земельный участок следует, что кадастровый номер 58:29:02011001:0038 равнозначен кадастровому номеру 58:29:02011001:38. Границы земельного участка не установлены. Землепользователем земельного участка является ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника" (т. 1, л.д. 112-116).
На день совершения сделки (12.12.2007), собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, являлась Российская Федерация (т. 1, л.д. 24).
ТУ Росимущества в Пензенской области, ссылаясь на то, что данный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника", и у ответчика возникла обязанность приобрести земельный участок в собственность или в аренду по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ в срок до 01.07.2012 года, однако право пользования земельным участком ответчик не переоформил и пользовался спорным земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося при этом плату за его использование, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом исходя из утвержденных на территории Пензенской области ставок арендных платежей за пользование федеральными землями.
Ответчик иск не признал, пояснив, что к ООО "Базис" в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, поскольку общество является собственником объектов недвижимости, расположенных на нем, и уплачивало в спорный период земельный налог за пользование земельным участком. В настоящее время за обществом зарегистрировано право собственности на данный участок.
Оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что ответчик в спорный период уплачивал земельный налог, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2010 N 11401/09, согласно которой если плата за пользование земельным участком за спорный период была уже произведена в виде уплаты земельного налога, оснований для взыскания неосновательного обогащения по иску собственника земельного участка за тот же период, но по иному основанию не имеется, пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, приобретенные ответчиком объекты недвижимости расположены на земельном участке, принадлежавшем ранее Пензенскому заводу "Дезхимоборудования" (преобразованному в дальнейшем в ФГУП "Пензенский завод "Атомедтехника"), которому земельный участок предоставлен на основании Решения Пензенского горисполкома от 27.05.1986 N 268/2 (т. 1, л.д. 123-124, 125).
По ранее действующему законодательству юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения права собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком являлись государственный акт на право пользования землей (статья 18 Земельного кодекса РСФСР в редакции от 01.12.1970).
Во исполнение Решения Пензенского горисполкома от 27.05.1986 N 268/2, Пензенскому заводу "Дезхимоборудования" выдан Государственный акт на право пользования землей, согласно которому за заводом закреплен на праве бессрочного бесплатного пользования земельный участок площадью 8,94 га для размещения производственных цехов завода (т. 1, л.д. 126-132).
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку Государственный акт на право пользования землей, выданный Пензенскому заводу "Дезхимоборудования", имеет равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то в ходе последующих сделок с объектами недвижимости, расположенными на спорном земельном участке, к новому собственнику этих объектов - ответчику в силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ одновременно с передачей права собственности на недвижимость перешло также и право на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.
Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Приобретение объектов недвижимости лицами, которым согласно статьи 20 Земельного кодекса РФ земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, накладывает на этих лиц обязанность до установленной Законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ даты - 1 июля 2012 года - в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса РФ приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.
Из материалов дела следует, что ответчик в срок до 01.07.2012 право собственности на спорный земельный участок не оформил, однако 25.08.2011 обратился в адрес истца с заявлением о приватизации указанного земельного участка (т. 1, л.д. 139-143).
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20.01.2012 по делу N А49-7796/2011 признано незаконным бездействие истца, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении земельного участка в собственность, и на ТУ Росимущества в Пензенской области возложена обязанность принять решение о предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Базис" (т. 2, л.д. 1-14).
В ходе заключения договора купли-продажи земельного участка между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2012 по делу N А49-6140/12, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций (т. 2, л.д. 67-88).
Договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38 площадью 88425 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, заключен сторонами 25.06.2013 (т. 2, л.д. 89-96). Право собственности ответчика на указанный земельный участок зарегистрировано 04.07.2013, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 58-58-36/020/2013-140 (т. 3, л.д. 28).
Таким образом, истец необоснованно препятствовал ответчику в реализации своего исключительного права на выкуп земельного участка и при обращении в арбитражный суд с настоящим иском допустил злоупотребление правом и вышел за пределы осуществления гражданских прав, поскольку у ответчика в течение длительного времени объективно отсутствовала возможность выкупить спорный земельный участок в собственность.
Вместе с тем, принцип платности пользования землей, закрепленный в части 1 статье 1 и статье 65 Земельного кодекса РФ, является основополагающим принципом российского права. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Судом установлено, что в период с 2008 года по 2013 год ответчик за пользование спорным земельным участком уплачивал земельный налог в доход Инспекции ФНС по Железнодорожному району г. Пензы, что подтверждается платежными поручениями (т. 2, л.д. 135-169) и не оспаривается сторонами.
Однако, в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Следовательно, несмотря на то, что ООО "Базис" приобрело в силу закона право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, оно ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав на этот участок не могло для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога.
Более того, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по уплате земельного налога у ответчика в спорный период отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.
Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая бездействие истца, выразившееся в ограничении права ответчика на своевременное оформление права собственности на спорный земельный участок, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статей 10, 401 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 до размера земельного налога, который в силу статьи 394 Налогового кодекса РФ составляет 1,5% кадастровой стоимости в год.
Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 58:29:02011001:38, площадью 88425 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 92, следует, что кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 361 824 489 руб.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 составит 4 975 086 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 361 824 489 руб. х 1,5%: 12 х 11.
Поскольку ответчик в спорный период пользовался земельным участком без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не внося плату собственнику данного участка за его использование, требования ТУ Росимущества в Пензенской области о взыскании неосновательного обогащения являются законными и подлежат удовлетворению в сумме 4 975 086 руб. 60 коп.
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.
В силу норм статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, поскольку, используя указанные объекты недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка.
При этом судебная коллегия отклоняет выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика истцом о неосновательном обогащении, выразившимся в неправомерном использовании земельного участка, как противоречащие статье 1107 Гражданского кодекса РФ и правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 377 381 руб. 80 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.
На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование спорным земельным участком за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 4 975 086 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 377 381 руб. 80 коп., а в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истец от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 101, 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 сентября 2013 года, принятое по делу N А49-4136/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Пенза (ОГРН 1075835004519), в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области, г. Пенза (ОГРН 1105834001844), неосновательное обогащение за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 4 975 086 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумме 377 381 руб. 80 коп.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Пенза (ОГРН 1075835004519), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 43 577 руб. 30 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)