Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на неосновательное обогащение собственников земельного участка, возникшее в результате уплаты ими земельного налога исходя из разрешенного пользования участка, а не исходя из его фактического использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Федоськина В.В., доверенность от 14.01.2015,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Тэрра") - Кузьмина М.А., доверенность от 04.03.2013,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 (судья Ануфриева А.Э.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-5963/2015
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра", г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер", г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест", г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра" (далее - ООО "Тэрра"), обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер" (далее - ООО "Санеко-Супер"), обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (далее - ООО "Санеко-Инвест") о взыскании по 442 156 руб. 82 коп. неосновательного обогащения с каждого ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Тэрра" принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии с данными кадастрового паспорта от 13.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:121, общей площадью 4675 кв. м, расположенный относительно ориентира в границах участка: пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара г. Тольятти, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 63:09:0103035:121, с назначением использования - земли населенных пунктов, площадью 4675 кв. м, с местоположением: по направлению на юго-запад от ориентира г. Тольятти пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара, расположенного за пределами участка, находится в общей долевой собственности ООО "Тэрра", ООО "Санеко-Инвест" и ООО "Санеко-Супер" (доля в праве каждого из сособственников равна 1/3).
ООО "Тэрра" и ООО "Санеко-Инвест" зарегистрировали свое право 13.07.2009.
Представленными кадастровыми справками подтверждается кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 - 399 432 руб., по состоянию на 01.01.2013 - 399 432 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 13 510 руб. 75 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (на праве общей долевой собственности) земельного участка площадью 4675 кв. м с кадастровым номером 63:09:0103035:121, находящимся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара, имеющего разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, однако, фактически используют земельный участок для размещения автозаправочной станции с нежилым строением.
За владение земельным участком ответчики уплачивают земельный налог, исходя из разрешенного пользования земельного участка, а не исходя из его фактического использования, в результате чего бюджет города Тольятти не получил денежные средства от уплаты земельного налога в полном объеме за 2012-2014 годы в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ООО "Тэрра" указало, что мэрия не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку, заявляя требование о взыскании налоговой недоимки, не является уполномоченным органом, обладающим правом следить за правильностью исчисления и уплаты земельного налога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия права требовать от ответчиков уплаты земельного налога и наличия у ответчиков задолженности по его оплате.
По мнению суда первой инстанции, ответственность ответчиков за использование принадлежащего им на праве собственности земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования не может быть реализована в форме неосновательного обогащения.
Арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А55-19963/2014 оставлены без удовлетворения исковые требования мэрии к ООО "Тэрра", ООО "Санеко-Супер", ООО "Санеко-Инвест" об обязании обратиться в уполномоченный орган с заявлением для осуществления кадастрового учета изменения разрешенного использования спорного земельного участка.
В указанном судебном акте отражен вывод суда о том, что мэрией не представлены доказательства направления копии решения Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 N 1059 "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" в адрес органа кадастрового учета, а также то, что законом установлен иной порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, не связанный с волеизъявлением правообладателей спорного земельного участка.
С учетом изложенного, по настоящему делу суд признал ссылку истца на виновное поведение ответчиков несостоятельной и противоречащей преюдициально установленным обстоятельствам спора по делу N А55-19963/2014 в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А55-5963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф06-1038/2015 ПО ДЕЛУ N А55-5963/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных от уплаты земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал на неосновательное обогащение собственников земельного участка, возникшее в результате уплаты ими земельного налога исходя из разрешенного пользования участка, а не исходя из его фактического использования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф06-1038/2015
Дело N А55-5963/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,
судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,
при участии представителей:
истца - Федоськина В.В., доверенность от 14.01.2015,
ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Тэрра") - Кузьмина М.А., доверенность от 04.03.2013,
в отсутствие:
ответчиков - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии городского округа Тольятти Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015 (судья Ануфриева А.Э.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи: Балакирева Е.М., Пышкина Н.Ю.)
по делу N А55-5963/2015
по исковому заявлению мэрии городского округа Тольятти Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра", г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер", г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест", г. Тольятти, о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
мэрия городского округа Тольятти (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тэрра" (далее - ООО "Тэрра"), обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Супер" (далее - ООО "Санеко-Супер"), обществу с ограниченной ответственностью "Санеко-Инвест" (далее - ООО "Санеко-Инвест") о взыскании по 442 156 руб. 82 коп. неосновательного обогащения с каждого ответчика.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.
Представитель ООО "Тэрра" принятые судебные акты считает законными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, В соответствии с данными кадастрового паспорта от 13.08.2011 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0103035:121, общей площадью 4675 кв. м, расположенный относительно ориентира в границах участка: пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара г. Тольятти, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.08.2014 земельный участок (землепользование) с кадастровым номером 63:09:0103035:121, с назначением использования - земли населенных пунктов, площадью 4675 кв. м, с местоположением: по направлению на юго-запад от ориентира г. Тольятти пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара, расположенного за пределами участка, находится в общей долевой собственности ООО "Тэрра", ООО "Санеко-Инвест" и ООО "Санеко-Супер" (доля в праве каждого из сособственников равна 1/3).
ООО "Тэрра" и ООО "Санеко-Инвест" зарегистрировали свое право 13.07.2009.
Представленными кадастровыми справками подтверждается кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012 - 399 432 руб., по состоянию на 01.01.2013 - 399 432 руб., по состоянию на 01.01.2014 - 13 510 руб. 75 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками (на праве общей долевой собственности) земельного участка площадью 4675 кв. м с кадастровым номером 63:09:0103035:121, находящимся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, пересечение Московского проспекта и Приморского бульвара, имеющего разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, однако, фактически используют земельный участок для размещения автозаправочной станции с нежилым строением.
За владение земельным участком ответчики уплачивают земельный налог, исходя из разрешенного пользования земельного участка, а не исходя из его фактического использования, в результате чего бюджет города Тольятти не получил денежные средства от уплаты земельного налога в полном объеме за 2012-2014 годы в связи с чем, по мнению истца на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
ООО "Тэрра" указало, что мэрия не является надлежащим истцом по заявленному требованию, поскольку, заявляя требование о взыскании налоговой недоимки, не является уполномоченным органом, обладающим правом следить за правильностью исчисления и уплаты земельного налога.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия права требовать от ответчиков уплаты земельного налога и наличия у ответчиков задолженности по его оплате.
По мнению суда первой инстанции, ответственность ответчиков за использование принадлежащего им на праве собственности земельного участка не в соответствии с его разрешенным видом использования не может быть реализована в форме неосновательного обогащения.
Арбитражный суд установил, что вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А55-19963/2014 оставлены без удовлетворения исковые требования мэрии к ООО "Тэрра", ООО "Санеко-Супер", ООО "Санеко-Инвест" об обязании обратиться в уполномоченный орган с заявлением для осуществления кадастрового учета изменения разрешенного использования спорного земельного участка.
В указанном судебном акте отражен вывод суда о том, что мэрией не представлены доказательства направления копии решения Думы городского округа Тольятти от 24.12.2008 N 1059 "О Правилах землепользования и застройки городского округа Тольятти" в адрес органа кадастрового учета, а также то, что законом установлен иной порядок кадастрового учета изменений объекта недвижимости, связанных с изменением разрешенного вида использования земельного участка, не связанный с волеизъявлением правообладателей спорного земельного участка.
С учетом изложенного, по настоящему делу суд признал ссылку истца на виновное поведение ответчиков несостоятельной и противоречащей преюдициально установленным обстоятельствам спора по делу N А55-19963/2014 в связи с чем в удовлетворении иска отказал.
Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны правомерными.
Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А55-5963/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
К.Р.ГАРИФУЛЛИНА
Судьи
В.В.АЛЕКСАНДРОВ
Р.А.НАФИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)