Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
12 ноября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И.Черных
судей Т.В.Хоровой, М.В.Немчаниновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 20.07.2007 года по делу N А29-2930/2007,
принятое судьей Василевской Ж.А.,
по заявлению ОАО АЭК "Комиэнерго"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.07 г. N 42,
при участии представителя Инспекции:
Туркиной Н.В. по доверенности от 17.05.07 г. N 07-31/10,
установил:
Открытое акционерное общество акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2007 г. N 42 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 2, 2.1. и 2.2. решения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 в сумме неуплаченных (не полностью уплаченных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 453 руб., в том числе 101 746 руб. на страховую часть и в сумме 33 707 руб. на накопительную часть. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "АЭК "Комиэнерго" не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 г., принять по делу новый судебный акт - признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Общество считает необоснованным начисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку выплаты по гражданско-правовым договорам не включались предприятием в расходы, так как не являлись экономически обоснованными, поскольку консультационные услуги были оказаны не непосредственно Обществу, а его акционерам и результатом услуг воспользовалось не лицо, которое их оплатило, а иные лица.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что денежные суммы, выплаченные предприятием по договорам гражданско-правового характера являются объектом налогообложения единым социальным налогом и соответственно подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ. Инспекция также указывает, что ст. 236 Налогового Кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора налога (налога на прибыль или единого социального налога), налоговую базу по которому следует уменьшить на сумму произведенных выплат.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии представителя заявителя по имеющимся доказательствам.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Открытым акционерным обществом акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 года, результаты которой зафиксированы в акте от 19.01.07 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа принято решение N 42 от 09.02.07 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором отражено, что Обществом в проверяемом периоде допущено занижение облагаемой базы, что привело к неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 154 507 руб.
ОАО АЭК "Комиэнерго" обжаловало принятое решение налогового органа в Арбитражный суд Республики Коми в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 154 507 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 19 054 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался п. 1, п. 3 ст. 236, ст. 252, ст. 255 Налогового Кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106 и пришел к выводу, что произведенные Обществом выплаты по гражданско-правовым договорам подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу и, как следствие, в базу в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как отмечено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Статьей 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В том числе, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями (п. 21 ст. 255 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Обществом лицам, не состоящим в штате предприятия, в проверяемом периоде были выплачены денежные суммы в оплату их труда по договорам гражданско-правового характера в сумме 136 100 рублей, предметом которых являлось оказание консультационных и иных услуг акционерам Общества.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в соответствии с п. 21 ст. 255, п. 3 ст. 236 НК РФ правомерно включил произведенные выплаты в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установил неуплату указанных взносов в сумме 19 054 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 17 934 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 11 220 руб., в связи с чем арбитражный суд Республики Коми обосновано отказал в признании решения налогового органа незаконным в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об экономической необоснованности произведенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Таким образом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в п. 21 ст. 255 НК РФ прямо предусмотрено включение спорных выплат в расходы, Общество обязано уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму оплаты труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, выплаченную по гражданско-правовым договорам, а также включить в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из материалов дела следует и отражено в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, что работники, в пользу которых произведены спорные выплаты, в штате организации-налогоплательщика не состоят.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Открытое акционерное общество акционерная энергетическая компания "Комиэнерго". Госпошлина заявителем уплачена платежным поручением N 1 от 16.08.07 г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 года по делу N А29-2930/2007 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2007 ПО ДЕЛУ N А29-2930/2007
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2007 г. по делу N А29-2930/2007
12 ноября 2007 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И.Черных
судей Т.В.Хоровой, М.В.Немчаниновой
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.И.Черных
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО Акционерная энергетическая компания "Комиэнерго"
на решение Арбитражного суда Республики Коми
от 20.07.2007 года по делу N А29-2930/2007,
принятое судьей Василевской Ж.А.,
по заявлению ОАО АЭК "Комиэнерго"
к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми
о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.07 г. N 42,
при участии представителя Инспекции:
Туркиной Н.В. по доверенности от 17.05.07 г. N 07-31/10,
установил:
Открытое акционерное общество акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" (далее Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 09.02.2007 г. N 42 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части пунктов 2, 2.1. и 2.2. решения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 года заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части подпунктов 2.1, 2.2 пункта 2 в сумме неуплаченных (не полностью уплаченных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 453 руб., в том числе 101 746 руб. на страховую часть и в сумме 33 707 руб. на накопительную часть. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
ОАО "АЭК "Комиэнерго" не согласилось с вынесенным решением и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 г., принять по делу новый судебный акт - признать недействительным оспариваемое решение налогового органа.
Общество считает необоснованным начисление налоговым органом страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поскольку выплаты по гражданско-правовым договорам не включались предприятием в расходы, так как не являлись экономически обоснованными, поскольку консультационные услуги были оказаны не непосредственно Обществу, а его акционерам и результатом услуг воспользовалось не лицо, которое их оплатило, а иные лица.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества возразила, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта, считает, что денежные суммы, выплаченные предприятием по договорам гражданско-правового характера являются объектом налогообложения единым социальным налогом и соответственно подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ. Инспекция также указывает, что ст. 236 Налогового Кодекса РФ не предоставляет налогоплательщику права выбора налога (налога на прибыль или единого социального налога), налоговую базу по которому следует уменьшить на сумму произведенных выплат.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило. В соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствии представителя заявителя по имеющимся доказательствам.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных в статьях 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленного Открытым акционерным обществом акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам, за 9 месяцев 2006 года, результаты которой зафиксированы в акте от 19.01.07 г.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника налогового органа принято решение N 42 от 09.02.07 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, в котором отражено, что Обществом в проверяемом периоде допущено занижение облагаемой базы, что привело к неполной уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 154 507 руб.
ОАО АЭК "Комиэнерго" обжаловало принятое решение налогового органа в Арбитражный суд Республики Коми в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 154 507 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части 19 054 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался п. 1, п. 3 ст. 236, ст. 252, ст. 255 Налогового Кодекса РФ, п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 г. N 106 и пришел к выводу, что произведенные Обществом выплаты по гражданско-правовым договорам подлежали включению в налоговую базу по единому социальному налогу и, как следствие, в базу в целях исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" контроль за правильностью исчисления и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального Закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. объектом обложения страховыми взносами и базой для исчисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 Налогового Кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков единого социального налога признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
В соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса РФ указанные в пункте 1 данной статьи выплаты и вознаграждения не признаются объектом налогообложения по единому социальному налогу, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Как отмечено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2006 года N 106 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога" при рассмотрении дел, касающихся правильности определения налоговой базы по единому социальному налогу, необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса РФ).
Статьей 255 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) иной натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
В том числе, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), за исключением оплаты труда по договорам гражданско-правового характера, заключенным с индивидуальными предпринимателями (п. 21 ст. 255 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что Обществом лицам, не состоящим в штате предприятия, в проверяемом периоде были выплачены денежные суммы в оплату их труда по договорам гражданско-правового характера в сумме 136 100 рублей, предметом которых являлось оказание консультационных и иных услуг акционерам Общества.
Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что налоговый орган в соответствии с п. 21 ст. 255, п. 3 ст. 236 НК РФ правомерно включил произведенные выплаты в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установил неуплату указанных взносов в сумме 19 054 руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии - 17 934 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 11 220 руб., в связи с чем арбитражный суд Республики Коми обосновано отказал в признании решения налогового органа незаконным в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы об экономической необоснованности произведенных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 366-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Институт управления" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации" общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
Таким образом, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку в п. 21 ст. 255 НК РФ прямо предусмотрено включение спорных выплат в расходы, Общество обязано уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль на сумму оплаты труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, выплаченную по гражданско-правовым договорам, а также включить в налоговую базу по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Из материалов дела следует и отражено в индивидуальных карточках учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, что работники, в пользу которых произведены спорные выплаты, в штате организации-налогоплательщика не состоят.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "АЭК "Комиэнерго" по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Коми по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя апелляционной жалобы - Открытое акционерное общество акционерная энергетическая компания "Комиэнерго". Госпошлина заявителем уплачена платежным поручением N 1 от 16.08.07 г.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.07.2007 года по делу N А29-2930/2007 в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества акционерная энергетическая компания "Комиэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.В.ХОРОВА
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)