Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-20785/2009 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинкон" (далее - общество, ООО "Техинкон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2009 N 25-0515369 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату данных налогов по операциям, связанным с приобретением товаров у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "ОптПромТорг" и общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд".
Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате доначисленных сумм по оспариваемому решению в заявленной части до вынесения судебного акта по существу спора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года заявление общества удовлетворено.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, повлечет неблагоприятные последствия для общества. Кроме того, по мнению ООО "Техинкон", списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке в конечном итоге может причинить значительный ущерб его экономической деятельности; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата налоговым органом денежных средств. Заявитель также указывает, что располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения; свою деятельность осуществляет с 4 сентября 1991 года, является добросовестным налогоплательщиком, развивает свой бизнес, в связи с этим приостановление действия требования налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В качестве доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество представило справку от 20.11.2009 N 00478 об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.05.2009 по 19.11.2009 из филиала открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Архангельске; справку от 20.11.2009 Б/N об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.11.2008 по 31.10.2009 из закрытого акционерного общества банка "Северный Кредит"; справку от 20.11.2009 об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 из Архангельского филиала открытого акционерного общества "Балтийский банк"; копию бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года; отчет по основным средствам за период с 01.10.2009 по 14.12.2009; копию заявления в налоговый орган о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, от 18.11.2009 с отметкой налоговой инспекции о принятии; копию решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.11.2009 N 22785.
Из предъявленных заявителем документов можно сделать вывод, что единовременное списание спорных сумм с расчетного счета заявителя отразится на его финансовом состоянии и снизит его платежеспособность.
Оценив данные документы, соотнеся их с размерами взыскиваемых сумм налоговых платежей на основании оспариваемого решения инспекции, апелляционная инстанция приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, повлиять на надлежащее исполнение заявителем обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом.
На основании этого апелляционная коллегия считает, что списание начисленных оспариваемыми ненормативным актом сумм налогов, пеней и штрафов в данном случае свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в виде начисления процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение имеющихся обязательств.
Направление требования на уплату доначисленных оспариваемым решением сумм является этапом принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов, в связи с этим ходатайство о приостановлении такого требования в рамках обжалования доначислений по решению от 18.09.2009 N 25-0515369 соразмерно заявленному требованию общества о признании недействительным указанного решения налогового органа.
Из представленных доказательств усматривается, что общество имеет реальную возможность для погашения сумм налогов, пеней и штрафов за счет стоимости находящегося в собственности достаточного объема ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения.
Кроме того, согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
Более того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.
В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения его объема ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылался.
Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-20785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2010 ПО ДЕЛУ N А05-20785/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А05-20785/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-20785/2009 (судья Калашникова В.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Техинкон" (далее - общество, ООО "Техинкон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.09.2009 N 25-0515369 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, пеней и штрафов за неуплату данных налогов по операциям, связанным с приобретением товаров у поставщиков: общества с ограниченной ответственностью "ОптПромТорг" и общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд".
Одновременно с подачей заявления общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате доначисленных сумм по оспариваемому решению в заявленной части до вынесения судебного акта по существу спора.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года заявление общества удовлетворено.
Инспекция с данным судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит осуществление налогоплательщиком предпринимательской деятельности, повлечет неблагоприятные последствия для общества. Кроме того, по мнению ООО "Техинкон", списание спорных денежных сумм налоговым органом в бесспорном порядке в конечном итоге может причинить значительный ущерб его экономической деятельности; восстановление его нарушенных прав будет невозможно ввиду длительной процедуры возврата налоговым органом денежных средств. Заявитель также указывает, что располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемого решения; свою деятельность осуществляет с 4 сентября 1991 года, является добросовестным налогоплательщиком, развивает свой бизнес, в связи с этим приостановление действия требования налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения.
Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Пункт 2 части 1 указанной статьи допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 настоящего Кодекса.
Понятие "ущерб" охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (пункт 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).
Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).
При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о их применении. В связи с этим в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В качестве доказательств в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры общество представило справку от 20.11.2009 N 00478 об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.05.2009 по 19.11.2009 из филиала открытого акционерного общества "Уралсиб" в г. Архангельске; справку от 20.11.2009 Б/N об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.11.2008 по 31.10.2009 из закрытого акционерного общества банка "Северный Кредит"; справку от 20.11.2009 об оборотах денежных средств по расчетному счету за период с 01.05.2009 по 31.10.2009 из Архангельского филиала открытого акционерного общества "Балтийский банк"; копию бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года; отчет по основным средствам за период с 01.10.2009 по 14.12.2009; копию заявления в налоговый орган о возврате суммы налога, подлежащей возмещению, от 18.11.2009 с отметкой налоговой инспекции о принятии; копию решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 25.11.2009 N 22785.
Из предъявленных заявителем документов можно сделать вывод, что единовременное списание спорных сумм с расчетного счета заявителя отразится на его финансовом состоянии и снизит его платежеспособность.
Оценив данные документы, соотнеся их с размерами взыскиваемых сумм налоговых платежей на основании оспариваемого решения инспекции, апелляционная инстанция приходит к выводу, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить осуществление налогоплательщиком экономической деятельности, повлиять на надлежащее исполнение заявителем обязательств перед контрагентами, работниками и бюджетом.
На основании этого апелляционная коллегия считает, что списание начисленных оспариваемыми ненормативным актом сумм налогов, пеней и штрафов в данном случае свидетельствует о возможности причинения обществу значительного ущерба в виде начисления процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение имеющихся обязательств.
Направление требования на уплату доначисленных оспариваемым решением сумм является этапом принудительного взыскания налогов, пеней и штрафов, в связи с этим ходатайство о приостановлении такого требования в рамках обжалования доначислений по решению от 18.09.2009 N 25-0515369 соразмерно заявленному требованию общества о признании недействительным указанного решения налогового органа.
Из представленных доказательств усматривается, что общество имеет реальную возможность для погашения сумм налогов, пеней и штрафов за счет стоимости находящегося в собственности достаточного объема ликвидного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнения оспариваемого решения.
Кроме того, согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.
С учетом положений, закрепленных в статьях 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество.
Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм осуществляется в течение продолжительного времени.
Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, апелляционная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований может затруднить реальное исполнение судебного акта, так как на дату его вступления в силу суммы налогов, пеней и штрафов могут быть уже взысканы.
Более того, применение обеспечительных мер в отношении общества в данном случае не влечет за собой потери бюджета, поскольку в случае отказа в удовлетворении требований о признании недействительным обжалуемого решения налог будет взыскан с учетом пеней, начисленных за период его неуплаты.
В свою очередь, налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.
Налоговый орган не подтвердил затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер. Доказательств отсутствия имущества у общества или предпринимаемых им действий для уменьшения его объема ответчик не представил, на данные обстоятельства в жалобе не ссылался.
Апелляционная коллегия отмечает также, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.
Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу, что, удовлетворяя ходатайство общества, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учел разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.
Следовательно, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу N А05-20785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)