Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" Аверьянова В.С. (доверенность от 21.12.2012), от открытого акционерного общества "Парнас-М" Муанга Д.Т. (доверенность от 12.08.2014), рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57727/2013,
установил:
Компания "Кью Си Ар 1 ГмбХ", место нахождения: Гамбургер Аллее 4, 60486, Франкфурт, Федеративная Республика Германия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-М", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250 (далее - Общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 28.06.2013.
Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы полагает, что суды не применили положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), устанавливающие требования к порядку одобрения крупной сделки и предусматривающие последствия несоблюдения такого порядка; не учли, что на момент проведения спорного собрания Общество находилось в стадии внешнего управления и полномочиями по созыву собрания обладал внешний управляющий Общества; не дали оценки несоответствию формулировки вопроса N 7, предусмотренного повесткой дня общего собрания, формулировке вопросов, поставленных на голосование.
В жалобе указывается также на неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов Компании, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержал отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания является владельцем 395 обыкновенных именных акций Общества.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-50159/2008 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ганжин Валерий Сергеевич.
На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 28.06.2013, приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
- - об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества;
- - об утверждении годового отчета за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, в том числе, отчета о прибылях и убытках Общества;
- - о распределении прибыли Общества итогам 2012 финансового года, в том числе, о выплате дивидендов;
- - об утверждении аудитора Общества;
- - об избрании членов Совета директоров Общества;
- - об избрании членов ревизионной комиссии Общества;
- - об одобрении крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В качестве крупной сделки собранием акционеров одобрено заключение мирового соглашения между Обществом и конкурсными кредиторами, основными условиями которого является погашение Обществом 20% от суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов, в период не позднее 31.01.2015 по 31.07.2019 и освобождение Общества от уплаты всех процентов и штрафных санкций, установленных судом в рамках дела о банкротстве Общества.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-50159/2008 утверждено мировое соглашение, производство о банкротстве Общества прекращено.
Компания обратилась в суд с иском, считая незаконными созыв общего собрания акционеров Общества по решению совета директоров Общества от 03.06.2013 и принятие общим собранием решений по всем вопросам повестки дня, кроме определения порядка ведения годового общего собрания акционеров и одобрения крупной сделки. Компания также указала на принятие решения об одобрении крупной сделки в отсутствие необходимого кворума.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые Компанией решения приняты собранием при наличии кворума, соответствуют требованиям закона и не причинили Компании убытков, а количество имеющихся у Компании голосов не могло бы повлиять на принятые решения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с данными выводами, отклонив довод Компании о том, что мировое соглашение являлось для Общества крупной сделкой и подлежало одобрению не менее чем 3\\4 голосов акционеров, принявших участие в общем собрании.
Апелляционный суд также не усмотрел нарушения порядка созыва общего собрания акционеров, поскольку оно созывалось по просьбе внешнего управляющего Общества и при этом был соблюден срок его проведения, установленный статьей 47 Закона об АО.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона Об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям названного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как установили, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, а порядок созыва общего собрания акционеров не был нарушен.
Кроме того, доказательств недействительности решений совета директоров Общества от 03.06.2013 в материалах дела не имеется.
Согласно статье 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).
Пунктом 6 статьи 79 указанного закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Довод Компании о том, что мировое соглашение являлось для Общества крупной сделкой, получил свою оценку в постановлении апелляционного суда; указаний на материалы дела, не соответствующие данному выводу, в жалобе не содержится.
В связи с этим довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, касающихся порядка одобрения крупной сделки, не может быть признан обоснованным.
Указание жалобы на несовпадение формулировки вопроса N 7 повестки дня общего собрания (об одобрении крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность) и фактически поставленных на голосование вопросов: одобрение заключения мирового соглашения между Обществом и конкурсными кредиторами и одобрение на период до следующего годового общего собрания акционеров заключения Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора и членов совета директоров Общества, - не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Компании и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Информация о том, что вопрос об одобрении мирового соглашения вынесен на годовое общее собрание акционеров, содержалась в протоколе заседания совета директоров Общества от 03.06.2013 N 126, согласно которому акционерам в целях подготовки к указанному собранию наряду с прочими информационными материалами подлежал предоставлению и проект мирового соглашения Общества с конкурсными кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем при обращении в суд Компания не указала, в защиту каких ее прав и законных интересов предъявлен иск, тогда как право на участие в управлении Обществом было ею реализовано путем голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 28.06.2013.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-57727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-57727/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2014 г. по делу N А56-57727/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии от компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" Аверьянова В.С. (доверенность от 21.12.2012), от открытого акционерного общества "Парнас-М" Муанга Д.Т. (доверенность от 12.08.2014), рассмотрев 02.09.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу N А56-57727/2013,
установил:
Компания "Кью Си Ар 1 ГмбХ", место нахождения: Гамбургер Аллее 4, 60486, Франкфурт, Федеративная Республика Германия (далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Парнас-М", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, 8-й Верхний пер., д. 4, ОГРН 1027801548301, ИНН 7830001250 (далее - Общество), о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров Общества от 28.06.2013.
Решением от 16.01.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы полагает, что суды не применили положения Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), устанавливающие требования к порядку одобрения крупной сделки и предусматривающие последствия несоблюдения такого порядка; не учли, что на момент проведения спорного собрания Общество находилось в стадии внешнего управления и полномочиями по созыву собрания обладал внешний управляющий Общества; не дали оценки несоответствию формулировки вопроса N 7, предусмотренного повесткой дня общего собрания, формулировке вопросов, поставленных на голосование.
В жалобе указывается также на неполное исследование судом апелляционной инстанции доводов Компании, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, поддержал отзыв на жалобу, приобщенный к материалам дела.
Другие участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Компания является владельцем 395 обыкновенных именных акций Общества.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-50159/2008 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ганжин Валерий Сергеевич.
На годовом общем собрании акционеров Общества, состоявшемся 28.06.2013, приняты решения по следующим вопросам повестки дня:
- - об определении порядка ведения годового общего собрания акционеров Общества;
- - об утверждении годового отчета за 2012 год, годовой бухгалтерской отчетности за 2012 год, в том числе, отчета о прибылях и убытках Общества;
- - о распределении прибыли Общества итогам 2012 финансового года, в том числе, о выплате дивидендов;
- - об утверждении аудитора Общества;
- - об избрании членов Совета директоров Общества;
- - об избрании членов ревизионной комиссии Общества;
- - об одобрении крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
В качестве крупной сделки собранием акционеров одобрено заключение мирового соглашения между Обществом и конкурсными кредиторами, основными условиями которого является погашение Обществом 20% от суммы основного долга, включенной в реестр требований кредиторов, в период не позднее 31.01.2015 по 31.07.2019 и освобождение Общества от уплаты всех процентов и штрафных санкций, установленных судом в рамках дела о банкротстве Общества.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2013 по делу N А56-50159/2008 утверждено мировое соглашение, производство о банкротстве Общества прекращено.
Компания обратилась в суд с иском, считая незаконными созыв общего собрания акционеров Общества по решению совета директоров Общества от 03.06.2013 и принятие общим собранием решений по всем вопросам повестки дня, кроме определения порядка ведения годового общего собрания акционеров и одобрения крупной сделки. Компания также указала на принятие решения об одобрении крупной сделки в отсутствие необходимого кворума.
Суд первой инстанции установил, что оспариваемые Компанией решения приняты собранием при наличии кворума, соответствуют требованиям закона и не причинили Компании убытков, а количество имеющихся у Компании голосов не могло бы повлиять на принятые решения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Апелляционный суд согласился с данными выводами, отклонив довод Компании о том, что мировое соглашение являлось для Общества крупной сделкой и подлежало одобрению не менее чем 3\\4 голосов акционеров, принявших участие в общем собрании.
Апелляционный суд также не усмотрел нарушения порядка созыва общего собрания акционеров, поскольку оно созывалось по просьбе внешнего управляющего Общества и при этом был соблюден срок его проведения, установленный статьей 47 Закона об АО.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона Об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.
В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям названного Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как установили, что оспариваемые решения были приняты при наличии необходимого кворума, а порядок созыва общего собрания акционеров не был нарушен.
Кроме того, доказательств недействительности решений совета директоров Общества от 03.06.2013 в материалах дела не имеется.
Согласно статье 79 Закона об АО крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с названной статьей (пункт 1). Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 3).
Пунктом 6 статьи 79 указанного закона предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.
Довод Компании о том, что мировое соглашение являлось для Общества крупной сделкой, получил свою оценку в постановлении апелляционного суда; указаний на материалы дела, не соответствующие данному выводу, в жалобе не содержится.
В связи с этим довод подателя жалобы о неправильном применении судами норм материального права, касающихся порядка одобрения крупной сделки, не может быть признан обоснованным.
Указание жалобы на несовпадение формулировки вопроса N 7 повестки дня общего собрания (об одобрении крупной сделки и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность) и фактически поставленных на голосование вопросов: одобрение заключения мирового соглашения между Обществом и конкурсными кредиторами и одобрение на период до следующего годового общего собрания акционеров заключения Обществом сделок, в совершении которых имеется заинтересованность генерального директора и членов совета директоров Общества, - не свидетельствует о нарушении каких-либо прав Компании и наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Информация о том, что вопрос об одобрении мирового соглашения вынесен на годовое общее собрание акционеров, содержалась в протоколе заседания совета директоров Общества от 03.06.2013 N 126, согласно которому акционерам в целях подготовки к указанному собранию наряду с прочими информационными материалами подлежал предоставлению и проект мирового соглашения Общества с конкурсными кредиторами.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Между тем при обращении в суд Компания не указала, в защиту каких ее прав и законных интересов предъявлен иск, тогда как право на участие в управлении Обществом было ею реализовано путем голосования по вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров Общества, состоявшегося 28.06.2013.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу N А56-57727/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Кью Си Ар 1 ГмбХ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КОВАЛЕВ
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)