Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
установил:
Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 10 февраля 2014 года заявленные Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Н. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере... руб., пени в размере... руб., штрафа в размере... руб.;
- - взыскать с Н. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве в период с 14 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Н. в 2009 году получен доход от сдачи в наем жилого помещения в соответствии с договором найма жилого помещения (с залогом) от 30 ноября 2007 года, заключенным с Т., в размере... руб.; справка об окончании проверки от 29 марта 2012 года вручена заявителю; по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30 марта 2012 года N 349/21, который вручен Н. 05 апреля 2012 года; решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении требований Т. к Н. о взыскании денежных средств в размере... руб., госпошлины отказано; Н. налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2009 - 2010 годы не подавались; решением Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве от 28 мая 2012 года N 673/21 Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере... руб., также данным решением Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб. и пени в размере... руб.; решением Управления ФНС России от 06 июля 2012 года N Ж-19/0600024 решение Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения; 30 июля 2012 года Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве выставлено Н. требование N 2092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке до 17 августа 2012 года, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб., начислены пени по состоянию на 30 июля 2012 года в размере... руб., а также штраф в размере... руб.; согласно реестру почтовых отправлений N 12911041415508 данное требование направлено ценным письмом с описью вложения от 02 августа 2012 года в адрес Н. 08 августа 2012 года; данное требование Н. получено, однако, до настоящего времени не исполнено; определением и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы - мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 29 декабря 2012 года отменен судебный приказ мирового судьи от 19 декабря 2012 года о взыскании с Н. в доход консолидированного бюджета Российской Федерации задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере... руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере... руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в размере... руб., а также о взыскании госпошлины в доход государства в размере... руб.; согласно штампу канцелярии судебного участка истец ИФНС России N 8 по городу Москве обратился в суд с исковым заявлением 13 мая 2013 года.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в отношении указанных доходов ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; в силу ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (п. 1); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4); в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса; в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода; в силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога; в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд; Н. в 2009 году получен доход от сдачи в наем жилого помещения в соответствии с договором найма жилого помещения (с залогом) от 30 ноября 2007 года, заключенным с Т., в размере... руб.; Н. налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2009 - 2010 годы не подавались; решением Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве от 28 мая 2012 года N 673/21 Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере... руб., также данным решением Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб. и пени в размере... руб.; решением Управления ФНС России от 06 июля 2012 года N Ж-19/0600024 решение Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения; 30 июля 2012 года Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве выставлено Н. требование N 2092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке до 17 августа 2012 года: налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб., пени в размере... руб., а также штрафа в сумме... руб.; согласно реестру почтовых отправлений N 12911041415508 данное требование направлено ценным письмом с описью вложения от 02 августа 2012 года в адрес Н. 08 августа 2012 года; данное требование Н. получено, однако, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данное требование Н. исполнено, суду не представлено; суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, предъявленные ответчику к оплате, исчислены истцом в соответствии с требованиями НК РФ и являются арифметически верными, иного расчета, опровергающего размер предъявленных к оплате истцом сумм, ответчиком суду не представлено; обстоятельств, освобождающих ответчика Н. от уплаты означенного налога, судом не установлено; таким образом, заявленные Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 8 по городу Москве к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2014 N 4Г/2-10334/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2014 г. N 4г/2-10334/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Н., поступившую в суд кассационной инстанции 16 сентября 2014 года, на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа,
установил:
Инспекция ФНС России N 8 по городу Москве обратилась в суд с иском к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 10 февраля 2014 года заявленные Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве исковые требования удовлетворены, постановлено:
- - взыскать с Н. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере... руб., пени в размере... руб., штрафа в размере... руб.;
- - взыскать с Н. в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере... руб.
Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года решение мирового судьи оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик Н. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве в период с 14 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года проведена выездная налоговая проверка в отношении Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года; в ходе выездной налоговой проверки установлено, что Н. в 2009 году получен доход от сдачи в наем жилого помещения в соответствии с договором найма жилого помещения (с залогом) от 30 ноября 2007 года, заключенным с Т., в размере... руб.; справка об окончании проверки от 29 марта 2012 года вручена заявителю; по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30 марта 2012 года N 349/21, который вручен Н. 05 апреля 2012 года; решением мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 21 декабря 2009 года в удовлетворении требований Т. к Н. о взыскании денежных средств в размере... руб., госпошлины отказано; Н. налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2009 - 2010 годы не подавались; решением Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве от 28 мая 2012 года N 673/21 Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере... руб., также данным решением Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб. и пени в размере... руб.; решением Управления ФНС России от 06 июля 2012 года N Ж-19/0600024 решение Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения; 30 июля 2012 года Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве выставлено Н. требование N 2092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке до 17 августа 2012 года, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб., начислены пени по состоянию на 30 июля 2012 года в размере... руб., а также штраф в размере... руб.; согласно реестру почтовых отправлений N 12911041415508 данное требование направлено ценным письмом с описью вложения от 02 августа 2012 года в адрес Н. 08 августа 2012 года; данное требование Н. получено, однако, до настоящего времени не исполнено; определением и.о. мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы - мировым судьей судебного участка N 411 Мещанского района города Москвы от 29 декабря 2012 года отменен судебный приказ мирового судьи от 19 декабря 2012 года о взыскании с Н. в доход консолидированного бюджета Российской Федерации задолженности по уплате налога на доходы физических лиц в размере... руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере... руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере... руб., штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ в размере... руб., а также о взыскании госпошлины в доход государства в размере... руб.; согласно штампу канцелярии судебного участка истец ИФНС России N 8 по городу Москве обратился в суд с исковым заявлением 13 мая 2013 года.
Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации; в соответствии с п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в Российской Федерации; согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса; в отношении указанных доходов ст. 224 НК РФ установлена налоговая ставка 13% для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; в силу ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества (п. 1); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса (п. 2); налогоплательщики, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3); общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4); в соответствии с п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса; в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода; в силу пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога; в соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд; Н. в 2009 году получен доход от сдачи в наем жилого помещения в соответствии с договором найма жилого помещения (с залогом) от 30 ноября 2007 года, заключенным с Т., в размере... руб.; Н. налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2009 - 2010 годы не подавались; решением Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве от 28 мая 2012 года N 673/21 Н. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере... руб. и п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере... руб., также данным решением Н. доначислен налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб. и пени в размере... руб.; решением Управления ФНС России от 06 июля 2012 года N Ж-19/0600024 решение Инспекции ФНС России N 8 по городу Москве оставлено без изменения, апелляционная жалоба Н. - без удовлетворения; 30 июля 2012 года Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве выставлено Н. требование N 2092 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в добровольном порядке до 17 августа 2012 года: налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме... руб., пени в размере... руб., а также штрафа в сумме... руб.; согласно реестру почтовых отправлений N 12911041415508 данное требование направлено ценным письмом с описью вложения от 02 августа 2012 года в адрес Н. 08 августа 2012 года; данное требование Н. получено, однако, каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что данное требование Н. исполнено, суду не представлено; суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа, предъявленные ответчику к оплате, исчислены истцом в соответствии с требованиями НК РФ и являются арифметически верными, иного расчета, опровергающего размер предъявленных к оплате истцом сумм, ответчиком суду не представлено; обстоятельств, освобождающих ответчика Н. от уплаты означенного налога, судом не установлено; таким образом, заявленные Инспекцией ФНС России N 8 по городу Москве исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.
С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанций из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Н. на решение мирового судьи судебного участка N 408 Красносельского района города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 08 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ИФНС России N 8 по городу Москве к Н. о взыскании суммы недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)