Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Курманов А.В. - по доверенности от 09.01.2014 г., Маслова Г.В. - по доверенности от 15.01.2014 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "ВАША": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-44080/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАША" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАША" (далее - ООО "ВАША", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года заявленные ООО "ВАША" требования удовлетворены (том 16, л.д. 183 - 185).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 17, л.д. 4 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВАША", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ВАША" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2013 N 10.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, начальником ИФНС по г. Клину Московской области принято решение N 09-42/0693 от 03.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 768101 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153620 руб. (том 1, л.д. 20 - 40).
Решением N 07-12/42707 от 07.08.2013, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции N 09-42/0693 от 03.06.2013 оставлено без изменения и утверждено (том 1, л.д. 48 - 52).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВАША" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ООО "ВАША" производит трикотажные перчатки с ПВХ покрытием, для нанесения которого используется смесь смолы ПВХ, флотореагент оксаля и парафина хлорированного.
В ходе выездной налоговой проверки, на основании анализа соблюдения норм расхода материалов в производстве продукции, инспекцией выявлено значительное превышение установленных норм списания материалов, используемых для изготовления трикотажных перчаток.
Из проведенных расчетов (стр. 14 - 19 решения) инспекцией сделан вывод о том, что в период 2010 - 2011 гг. обществом систематически допускалось необоснованное списание материалов (смола, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), передаваемых в производство в размере, существенно превышающем установленные нормы.
По мнению налогового органа, ООО "ВАША" нарушены положения Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н, пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3840503 руб. 04 коп., неуплату налога на прибыль в сумме 768101 руб. Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей данной главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Часть 8 указанной статьи предусматривает, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).
В соответствии с Положением об учтенной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 г., 2011 г. оценка списания материально - производственных запасов производится по средней себестоимости. Расчеты инспекции основаны на первичных документах общества, представленных в ходе проверки и в материалы дела: нормах расхода сырья и материалов в период 2010 - 2011 гг., актах на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, требований - накладных, актах о выявлении брака в производстве, накладных на передачу готовой продукции в места хранения.
Как установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией, при вынесении оспариваемого решения, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
Включенные налогоплательщиком (ООО "ВАША") сведения в документы налогового учета, подтверждаются первичными документами.
Факт приобретения сырья (смол ПВХ ЕП 6602С, ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж, Е627, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), его оприходование и списание в производство подтверждается материалами дела.
Согласно пояснениям заявителя следует, что нормы расхода сырья и материалов были разработаны и утверждены опытным путем в период 2010 - 2011 гг., при этом в основу расчета норм расхода для изготовления пластизоля (смола ПВХ, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), используемого при производстве перчаток, были взяты данные по фактическому расходу смолы ПВХ марки ЕП 6602С.
Вместе с тем, с октября 2010 года смола ПВХ ЕП 6602С была заменена на смолу ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж.
С февраля 2011 года производство перчаток переведено на использование смолы Е627, которая по своим характеристикам существенно отличается от иных смол.
Поскольку нормы расхода на смолу указанной марки отсутствовали, то списание расхода смолы на производство перчаток, а также флотореагента оксаль и парафина, производилось в 2011 году по фактическому количеству смолы марки Е671, флотореагента оксаль и парафина, отпущенных в производство.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, превышение норм списания сырья, установленных в организации на 2010 - 2011 гг., обусловлено технологическим процессом производства, в том числе - характеристиками используемого сырья, а также наносимым рисунком на перчатки.
При этом, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в ходе проверки вопрос о необходимости замены компонентов для изготовления пластизоля налоговым органом не исследовался.
Излишков сырья на остатках в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено.
Учитывая изложенное, спорные расходы, понесенные ООО "ВАША", непосредственно связаны с его производственной деятельностью. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение положений части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Следовательно, вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Ссылка заинтересованного лица на положения Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных не бухгалтерского, а налогового учета.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Относительно довода инспекции о списании обществом в производство материалов, используемых для изготовления продукции, установлено, что передача материалов в производство осуществляется по мере производственного процесса и оформляется соответствующими документами. В связи с этим в целях бухгалтерского учета в конце календарного месяца составляется единая накладная по форме М-11.
Кроме того, доводы налогового органа относительно списания заявителем в производство материалов, используемых для изготовления продукции, не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Судом области установлено, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-44080/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-44080/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-44080/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Курманов А.В. - по доверенности от 09.01.2014 г., Маслова Г.В. - по доверенности от 15.01.2014 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "ВАША": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-44080/13, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАША" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области о признании недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАША" (далее - ООО "ВАША", заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС по г. Клину Московской области, заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, л.д. 4 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года заявленные ООО "ВАША" требования удовлетворены (том 16, л.д. 183 - 185).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального права (том 17, л.д. 4 - 6).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ВАША", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя налоговой инспекции, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС по г. Клину Московской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "ВАША" по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 23.04.2013 N 10.
Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, начальником ИФНС по г. Клину Московской области принято решение N 09-42/0693 от 03.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль за 2010 - 2011 гг. в общей сумме 768101 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 153620 руб. (том 1, л.д. 20 - 40).
Решением N 07-12/42707 от 07.08.2013, принятым Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции N 09-42/0693 от 03.06.2013 оставлено без изменения и утверждено (том 1, л.д. 48 - 52).
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ВАША" в суд с настоящими требованиями.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что ООО "ВАША" производит трикотажные перчатки с ПВХ покрытием, для нанесения которого используется смесь смолы ПВХ, флотореагент оксаля и парафина хлорированного.
В ходе выездной налоговой проверки, на основании анализа соблюдения норм расхода материалов в производстве продукции, инспекцией выявлено значительное превышение установленных норм списания материалов, используемых для изготовления трикотажных перчаток.
Из проведенных расчетов (стр. 14 - 19 решения) инспекцией сделан вывод о том, что в период 2010 - 2011 гг. обществом систематически допускалось необоснованное списание материалов (смола, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), передаваемых в производство в размере, существенно превышающем установленные нормы.
По мнению налогового органа, ООО "ВАША" нарушены положения Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н, пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерное уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 3840503 руб. 04 коп., неуплату налога на прибыль в сумме 768101 руб. Пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются, в том числе, на материальные расходы.
Пунктом 1 статьи 318 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для целей данной главы расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные расходы.
К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся, в том числе, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Часть 8 указанной статьи предусматривает, что при определении размера материальных расходов при списании сырья и материалов, используемых при производстве (изготовлении) товаров (выполнении работ, оказании услуг), в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения применяется один из следующих методов оценки указанного сырья и материалов: метод оценки по стоимости единицы запасов; метод оценки по средней стоимости; метод оценки по стоимости первых по времени приобретений (ФИФО); метод оценки по стоимости последних по времени приобретений (ЛИФО).
В соответствии с Положением об учтенной политике для целей бухгалтерского учета на 2010 г., 2011 г. оценка списания материально - производственных запасов производится по средней себестоимости. Расчеты инспекции основаны на первичных документах общества, представленных в ходе проверки и в материалы дела: нормах расхода сырья и материалов в период 2010 - 2011 гг., актах на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов, требований - накладных, актах о выявлении брака в производстве, накладных на передачу готовой продукции в места хранения.
Как установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией, при вынесении оспариваемого решения, не были приняты во внимание следующие обстоятельства.
Статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают ли документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
Включенные налогоплательщиком (ООО "ВАША") сведения в документы налогового учета, подтверждаются первичными документами.
Факт приобретения сырья (смол ПВХ ЕП 6602С, ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж, Е627, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), его оприходование и списание в производство подтверждается материалами дела.
Согласно пояснениям заявителя следует, что нормы расхода сырья и материалов были разработаны и утверждены опытным путем в период 2010 - 2011 гг., при этом в основу расчета норм расхода для изготовления пластизоля (смола ПВХ, флотореагент оксаль, парафин хлорированный), используемого при производстве перчаток, были взяты данные по фактическому расходу смолы ПВХ марки ЕП 6602С.
Вместе с тем, с октября 2010 года смола ПВХ ЕП 6602С была заменена на смолу ПВХ ЕР 3854, ПВХ ЕР 68, ПВХ Е-6250Ж.
С февраля 2011 года производство перчаток переведено на использование смолы Е627, которая по своим характеристикам существенно отличается от иных смол.
Поскольку нормы расхода на смолу указанной марки отсутствовали, то списание расхода смолы на производство перчаток, а также флотореагента оксаль и парафина, производилось в 2011 году по фактическому количеству смолы марки Е671, флотореагента оксаль и парафина, отпущенных в производство.
Таким образом, как обоснованно указано судом области, превышение норм списания сырья, установленных в организации на 2010 - 2011 гг., обусловлено технологическим процессом производства, в том числе - характеристиками используемого сырья, а также наносимым рисунком на перчатки.
При этом, из оспариваемого решения инспекции усматривается, что в ходе проверки вопрос о необходимости замены компонентов для изготовления пластизоля налоговым органом не исследовался.
Излишков сырья на остатках в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не установлено.
Учитывая изложенное, спорные расходы, понесенные ООО "ВАША", непосредственно связаны с его производственной деятельностью. Доказательств обратного налоговым органом, в нарушение положений части 5 статьи 200 и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Следовательно, вывод инспекции о нарушении налогоплательщиком пункта 8 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Ссылка заинтересованного лица на положения Приказа Минфина России от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" правомерно отклонена судом первой инстанции в силу следующего.
Статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основе данных не бухгалтерского, а налогового учета.
Порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения, утверждаемой соответствующим приказом (распоряжением) руководителя.
Относительно довода инспекции о списании обществом в производство материалов, используемых для изготовления продукции, установлено, что передача материалов в производство осуществляется по мере производственного процесса и оформляется соответствующими документами. В связи с этим в целях бухгалтерского учета в конце календарного месяца составляется единая накладная по форме М-11.
Кроме того, доводы налогового органа относительно списания заявителем в производство материалов, используемых для изготовления продукции, не отражены ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении.
В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Судом области установлено, что налоговой инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемого заявителем решения.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения от 03.06.2013 N 09-42/0693 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2014 года по делу N А41-44080/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)