Судебные решения, арбитраж
Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Моргун Ю.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3705
от ответчика Ефремов О.Н., генеральный директор, протокол N 8 общего собрания участников от 22.04.2013, паспорт
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 15 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании неустойки
к Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Измерительные системы" (ОГРН 1047796830840)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Измерительные системы" (далее - ответчик, общество, ООО "НПЦ "Измерительные системы") неустойки в размере 1 371 143, 57 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает на то, что судами при новом рассмотрении не учтены обстоятельства, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 19 июня 2013 года. В частности, не исследованы доводы Министерства, относительно даты поставки товара, и не дана оценка письму общества N 374/12 от 24.11.2010 о невозможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный контрактом.
От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
С учетом мнения представителя Минобороны России, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "НПЦ "Измерительные системы" (поставщик) 30 сентября 2010 года по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 249/СИ/З/10-17 на поставку комплекта преобразователей и стабилизаторов напряжения для системы электропитания рабочих мест по проверке и регулировке средств измерений к авиационной технике для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.
По условиям контракта общество обязуется в установленный срок поставить товар по наименованию, количеству ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанные в Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту), а Министерство обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п. п. 2.1, 3.1 Контракта)
В соответствии с вышеназванной ведомостью поставщик должен исполнить обязательства по контракту в срок до 25 ноября 2010 года.
Просрочка оплаты товара, в соответствии с пунктом 7.7 Контракта влечет начисление и уплату неустойки в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день задержки перечисления денежных средств.
По мнению Министерства, фактическая поставка товара произведена 29 марта 2011 года, в связи с этим ООО "НПЦ "Измерительные системы" начислена неустойка в размере 1 371 143,57 руб.
Неоплата обществом неустойки послужила основанием для обращения Министерства с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Судами установлено, что согласно Ведомости поставки товаром является комплект преобразователей и стабилизаторов напряжения для системы электропитания рабочих мест по поверке и регулировке средств измерений к авиационной технике в количестве 1 шт., состоящий из преобразователя - стабилизатора напряжения N 1 ПСН-АПС-1/40, преобразователя - стабилизатора напряжения N 2 ПСН-ПАС-3/3, преобразователя - стабилизатора напряжения N 3 ПСН-АПС-1/1, преобразователя напряжения N 1 ПН-ПАС-1/3, преобразователя напряжения N 2 ПН-АД-1/1,5, общей стоимостью 7 880 135,40 руб.
Поставка товара, согласно акту приема-передачи N 125, была произведена 15 ноября 2010 года в адрес грузополучателя, и товар последним принят, в связи с чем судами сделан вывод о соблюдении поставщиком срока поставки товара.
Довод ответчика о том, что при осмотре поставленного товара Военным представительством Минобороны России было обнаружено несоответствие оборудования комплектности, предусмотренной аукционной документации, о чем письмом N 165 от 18 ноября 2010 года Военное представительство уведомило общество, отклонен судами.
Согласно пункту 5.11 контракта в случае, если при приемке товара Заказчиком выявлено несоответствие товара условиям контракта, составляется акт о несоответствии товара за подписями лиц, производивших приемку товара, и в течение 24 часов телефонограммой или телеграммой уведомляются заказчик, Военное представительство Минобороны России и поставщик.
Однако, материалами дела не подтверждается составление акта о несоответствии товара условиям контракта.
Судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела (акты сдачи-приемки услуг), установлено, что обществом, согласно условиям государственного контракта, надлежащим образом исполнены обязательства, поставка товара произведена в полном объеме в установленный в контракте срок. Комплектность поставленного товара указанный в Ведомости поставки, соответствует условиям заключенного государственного контракта, что подтверждается актом приема-передачи N 125 от 15 ноября 2010 года.
Довод кассационной жалобы о наличии письма ООО "НПЦ "Измерительные системы" N 374/12 от 24 ноября 2010 года о признании факта нарушения условий контракта направлен на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанции.
Судами правомерно сделан вывод о том, что гарантийное письмо не может служить основанием для возникновения у ответчика дополнительных обязательств, не установленных контрактом. Поскольку в соответствии с пунктом 13.1 контракта внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-98375/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-4938/2013 ПО ДЕЛУ N А40-98375/12
Разделы:Патентная система налогообложения (ПСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-98375/12
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Черпухиной В.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца Моргун Ю.С. по дов. от 20.11.2013 N 212/3705
от ответчика Ефремов О.Н., генеральный директор, протокол N 8 общего собрания участников от 22.04.2013, паспорт
рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 14 октября 2013 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Селиверстовой Н.Н.
на постановление от 15 января 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании неустойки
к Обществу с ограниченной ответственностью "НПЦ "Измерительные системы" (ОГРН 1047796830840)
установил:
Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец, Минобороны России, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "НПЦ "Измерительные системы" (далее - ответчик, общество, ООО "НПЦ "Измерительные системы") неустойки в размере 1 371 143, 57 рублей.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19 июня 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значения для дела, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом истец указывает на то, что судами при новом рассмотрении не учтены обстоятельства, изложенные судом кассационной инстанции в постановлении от 19 июня 2013 года. В частности, не исследованы доводы Министерства, относительно даты поставки товара, и не дана оценка письму общества N 374/12 от 24.11.2010 о невозможности исполнить обязательства в срок, предусмотренный контрактом.
От ответчика поступил письменный отзыв на кассационную жалобу.
С учетом мнения представителя Минобороны России, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.
Представитель Министерства в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Минобороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "НПЦ "Измерительные системы" (поставщик) 30 сентября 2010 года по результатам открытого аукциона заключен государственный контракт N 249/СИ/З/10-17 на поставку комплекта преобразователей и стабилизаторов напряжения для системы электропитания рабочих мест по проверке и регулировке средств измерений к авиационной технике для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2010 году.
По условиям контракта общество обязуется в установленный срок поставить товар по наименованию, количеству ассортименту, цене, в сроки и в место поставки, указанные в Ведомости поставки (Приложение N 1 к контракту), а Министерство обязуется обеспечить оплату поставленного товара (п. п. 2.1, 3.1 Контракта)
В соответствии с вышеназванной ведомостью поставщик должен исполнить обязательства по контракту в срок до 25 ноября 2010 года.
Просрочка оплаты товара, в соответствии с пунктом 7.7 Контракта влечет начисление и уплату неустойки в размере 0,1% от перечисленной суммы за каждый день задержки перечисления денежных средств.
По мнению Министерства, фактическая поставка товара произведена 29 марта 2011 года, в связи с этим ООО "НПЦ "Измерительные системы" начислена неустойка в размере 1 371 143,57 руб.
Неоплата обществом неустойки послужила основанием для обращения Министерства с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Судами установлено, что согласно Ведомости поставки товаром является комплект преобразователей и стабилизаторов напряжения для системы электропитания рабочих мест по поверке и регулировке средств измерений к авиационной технике в количестве 1 шт., состоящий из преобразователя - стабилизатора напряжения N 1 ПСН-АПС-1/40, преобразователя - стабилизатора напряжения N 2 ПСН-ПАС-3/3, преобразователя - стабилизатора напряжения N 3 ПСН-АПС-1/1, преобразователя напряжения N 1 ПН-ПАС-1/3, преобразователя напряжения N 2 ПН-АД-1/1,5, общей стоимостью 7 880 135,40 руб.
Поставка товара, согласно акту приема-передачи N 125, была произведена 15 ноября 2010 года в адрес грузополучателя, и товар последним принят, в связи с чем судами сделан вывод о соблюдении поставщиком срока поставки товара.
Довод ответчика о том, что при осмотре поставленного товара Военным представительством Минобороны России было обнаружено несоответствие оборудования комплектности, предусмотренной аукционной документации, о чем письмом N 165 от 18 ноября 2010 года Военное представительство уведомило общество, отклонен судами.
Согласно пункту 5.11 контракта в случае, если при приемке товара Заказчиком выявлено несоответствие товара условиям контракта, составляется акт о несоответствии товара за подписями лиц, производивших приемку товара, и в течение 24 часов телефонограммой или телеграммой уведомляются заказчик, Военное представительство Минобороны России и поставщик.
Однако, материалами дела не подтверждается составление акта о несоответствии товара условиям контракта.
Судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на конкретные доказательства, представленные в материалы дела (акты сдачи-приемки услуг), установлено, что обществом, согласно условиям государственного контракта, надлежащим образом исполнены обязательства, поставка товара произведена в полном объеме в установленный в контракте срок. Комплектность поставленного товара указанный в Ведомости поставки, соответствует условиям заключенного государственного контракта, что подтверждается актом приема-передачи N 125 от 15 ноября 2010 года.
Довод кассационной жалобы о наличии письма ООО "НПЦ "Измерительные системы" N 374/12 от 24 ноября 2010 года о признании факта нарушения условий контракта направлен на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанции.
Судами правомерно сделан вывод о том, что гарантийное письмо не может служить основанием для возникновения у ответчика дополнительных обязательств, не установленных контрактом. Поскольку в соответствии с пунктом 13.1 контракта внесение изменений в условия контракта осуществляется путем заключения сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к контракту.
Иных доводов жалоба не содержит.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2014 года по делу N А40-98375/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
В.А.ЧЕРПУХИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)