Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Рассадина Н.Ю. - Вагинова Е.В. (дов. от 11.01.2013), рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-3296/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Псковсинтезнефть", место нахождения: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 6, ОГРН 1026000961040 (далее - Общество).
Определением от 23.12.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Решением от 19.05.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) 24.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008, заключенного Обществом и Рассадиным Николаем Юрьевичем.
Определением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Талисман", место нахождения: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Рабочая ул., д. 4, ОГРН 1066025033018 (далее - ООО "Талисман"), просит отменить определение от 18.04.2013 и постановление от 06.09.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку ему не было и не могло быть известно о совершении оспариваемой сделки до 19.01.2012 - даты вынесения определения по настоящему делу об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы.
ООО "Талисман" оспаривает правомерность вывода суда о том, что конкурсный управляющий должен был узнать об отчуждении Обществом акций из материалов дел N А52-1717/2011 и А52-4300/2010, поскольку Шерыханов А.Н. не был уведомлен о рассмотрении данных дел.
В жалобе указано на ненадлежащее извещение ООО "Талисман" и конкурсного управляющего о месте и времени заседания суда первой инстанции, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Шерыханова А.Н. об отложении судебного разбирательства.
Податель жалобы ссылается на то, что 29.04.2013 конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении; по факту возможных противоправных действий со стороны директора Общества и Рассадина Н.Ю. возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводится экспертиза оспариваемого в настоящем деле договора, которая позволит установить время совершения оспариваемой сделки, что повлияет на выбор редакции Закона, применимой к спорным взаимоотношениям.
В судебном заседании представитель Рассадина Н.Ю. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008 Общество продало Рассадину Н.Ю. по цене 300.000 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Эльвис" (далее - ОАО "Эльвис") в количестве 1.572 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая. Денежные средства в указанной сумме уплачены покупателем 01.02.2011.
Оригинал договора от 12.05.2008 приобщен к делу N А52-4300/2010, материалы которого обозревались судом при рассмотрении настоящего дела.
Сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона как подозрительная сделка, сопровождавшаяся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.
Неравноценность исполнения конкурсный управляющий усмотрел в том, что цена сделки существенно в худшую для Общества сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.
В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил копии двух договоров от 10.11.2006 и от 08.10.2007, по условиям которых акции ОАО "Эльвис" были отчуждены по более высокой цене: соответственно 1.141 акций за 3.675.000 руб. и 1.847 акций за 2.139.343 руб. 16 коп.
Рассадин Н.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
К таким сделкам применяется статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).
Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 12.05.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежат применению положения статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.
Применяя исковую давность по заявлению Рассадина Н.Ю., суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), согласно которым иск о признании оспоримых сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона, может быть предъявлен внешним (конкурсным) управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним (конкурсным) управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Аналогичное разъяснение о начале исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, приведено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Первым конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н. (решение от 19.05.2011), а с настоящим заявлением он обратился 24.12.2012.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты утверждения Шерыханова А.Н. конкурсным управляющим, истек 19.05.2012.
Отклоняя доводы заявителя о том, что о заключении сделки он узнал позже возложения на него обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел, что еще 01.02.2011, до утверждения Шерыханова А.Н. конкурсным управляющим, на счет должника поступили денежные средства в счет оплаты по договору от 12.05.2008, а 02.06.2011 Арбитражным судом Псковской области принято к производству исковое заявление Павлова А.А. к Рассадину Н.Ю. и Обществу, обязанности руководителя которого в этот момент исполнял Шерыханов А.Н., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008. Данное дело N А52-1717/2011 в дальнейшем было объединено в одно производство с делом N А52-4300/2010, делу присвоен номер А52-4300/2010.
Пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ повлек отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Придя к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежит применению статья 103 Закона, суд первой инстанции не указал, под какие пункты данной статьи подпадает заявленное конкурсным управляющим требование, учитывая, что статья 103 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусматривала различные основания для признания недействительными как оспоримых, так и ничтожных сделок должника, по требованиям о признании недействительными которых установлен различный срок исковой давности.
Процитированная судом из пункта 42 Постановления N 29 и приведенная в определении ссылка на пункты 2 и 3 статьи 103 Закона не может быть признана обоснованной с учетом диспозиций этих норм.
Конкурсный управляющий не ссылался ни на заинтересованность контрагента по сделке, ни на предпочтительное удовлетворение в результате исполнения этой сделки требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Не связана оспариваемая сделка и с выплатой доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом его из состава участников (пункты 4 и 5 статьи 103 Закона).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, сделка оспорена им только на том основании, что принадлежащие должнику акции отчуждены по заниженной цене.
Такого специального основания для признания недействительной оспоримой сделки статья 103 Закона не содержала.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013).
Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статей 10, 168 ГК РФ подпадает под положение пункта 1 статьи 103 Закона, согласно которому сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона).
Определением от 27.12.2012 требование правильно принято судом к производству как заявленное Обществом в лице конкурсного управляющего, то есть от имени должника.
На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (24.12.2012) три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства (23.12.2010) в любом случае не истекли, а потому срок исковой давности им не пропущен.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло ошибочный вывод об истечении срока исковой давности и отказ в удовлетворении требований по данному основанию.
Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.
По существу требование не рассматривалось и других оснований для отказа в его удовлетворении судом не установлено. Ссылка суда первой инстанции на преюдициально установленные обстоятельства по делу N А52-4300/2010 неправомерна. В рамках указанного дела договор от 12.05.2008 оспаривался иным лицом по иным основаниям, нежели в настоящем деле, - в связи с мнимостью сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, содержащей признаки договора дарения, подписанного ненадлежащим лицом, и было отказано в признании договора недействительным в результате рассмотрения требования, заявленного лишь по этим основаниям, а не по основанию, приведенному конкурсным управляющим в данном деле. Кроме того решение об отказе в иске по делу N А52-4300/2010 принято и в связи с тем, что у лица, заявившего такой иск, отсутствовало право на его предъявление.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А52-3296/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3296/2010
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N А52-3296/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М., при участии от Рассадина Н.Ю. - Вагинова Е.В. (дов. от 11.01.2013), рассмотрев 04.03.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисман" на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2013 (судья Бударина Ж.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу N А52-3296/2010,
установил:
Определением Арбитражного суда Псковской области от 29.10.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Псковсинтезнефть", место нахождения: 180007, г. Псков, Пароменская ул., д. 6, ОГРН 1026000961040 (далее - Общество).
Определением от 23.12.2010 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горн Игорь Владимирович.
Решением от 19.05.2011 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.
Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) 24.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008, заключенного Обществом и Рассадиным Николаем Юрьевичем.
Определением от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Талисман", место нахождения: 182100, Псковская область, г. Великие Луки, Рабочая ул., д. 4, ОГРН 1066025033018 (далее - ООО "Талисман"), просит отменить определение от 18.04.2013 и постановление от 06.09.2013, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку ему не было и не могло быть известно о совершении оспариваемой сделки до 19.01.2012 - даты вынесения определения по настоящему делу об обязании бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему бухгалтерские и иные документы.
ООО "Талисман" оспаривает правомерность вывода суда о том, что конкурсный управляющий должен был узнать об отчуждении Обществом акций из материалов дел N А52-1717/2011 и А52-4300/2010, поскольку Шерыханов А.Н. не был уведомлен о рассмотрении данных дел.
В жалобе указано на ненадлежащее извещение ООО "Талисман" и конкурсного управляющего о месте и времени заседания суда первой инстанции, необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства Шерыханова А.Н. об отложении судебного разбирательства.
Податель жалобы ссылается на то, что 29.04.2013 конкурсный управляющий обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении; по факту возможных противоправных действий со стороны директора Общества и Рассадина Н.Ю. возбуждено уголовное дело, в рамках которого проводится экспертиза оспариваемого в настоящем деле договора, которая позволит установить время совершения оспариваемой сделки, что повлияет на выбор редакции Закона, применимой к спорным взаимоотношениям.
В судебном заседании представитель Рассадина Н.Ю. возразил против удовлетворения жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008 Общество продало Рассадину Н.Ю. по цене 300.000 руб. обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Эльвис" (далее - ОАО "Эльвис") в количестве 1.572 штук номинальной стоимостью 1.000 руб. каждая. Денежные средства в указанной сумме уплачены покупателем 01.02.2011.
Оригинал договора от 12.05.2008 приобщен к делу N А52-4300/2010, материалы которого обозревались судом при рассмотрении настоящего дела.
Сделка должника оспорена конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона как подозрительная сделка, сопровождавшаяся неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.
Неравноценность исполнения конкурсный управляющий усмотрел в том, что цена сделки существенно в худшую для Общества сторону отличалась от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.
В подтверждение указанных доводов конкурсный управляющий представил копии двух договоров от 10.11.2006 и от 08.10.2007, по условиям которых акции ОАО "Эльвис" были отчуждены по более высокой цене: соответственно 1.141 акций за 3.675.000 руб. и 1.847 акций за 2.139.343 руб. 16 коп.
Рассадин Н.Ю. заявил о пропуске срока исковой давности по требованию.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
К таким сделкам применяется статья 103 Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137).
Как установлено судом, оспариваемая сделка совершена 12.05.2008, то есть до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежат применению положения статьи 103 Закона в редакции, действовавшей на дату совершения сделки.
Применяя исковую давность по заявлению Рассадина Н.Ю., суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), согласно которым иск о признании оспоримых сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона, может быть предъявлен внешним (конкурсным) управляющим в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним (конкурсным) управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Аналогичное разъяснение о начале исчисления срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона, приведено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).
Первым конкурсным управляющим утвержден Шерыханов А.Н. (решение от 19.05.2011), а с настоящим заявлением он обратился 24.12.2012.
Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты утверждения Шерыханова А.Н. конкурсным управляющим, истек 19.05.2012.
Отклоняя доводы заявителя о том, что о заключении сделки он узнал позже возложения на него обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции учел, что еще 01.02.2011, до утверждения Шерыханова А.Н. конкурсным управляющим, на счет должника поступили денежные средства в счет оплаты по договору от 12.05.2008, а 02.06.2011 Арбитражным судом Псковской области принято к производству исковое заявление Павлова А.А. к Рассадину Н.Ю. и Обществу, обязанности руководителя которого в этот момент исполнял Шерыханов А.Н., о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи ценных бумаг от 12.05.2008. Данное дело N А52-1717/2011 в дальнейшем было объединено в одно производство с делом N А52-4300/2010, делу присвоен номер А52-4300/2010.
Пропуск срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ повлек отказ в удовлетворении требования конкурсного управляющего.
Апелляционный суд с судом первой инстанции согласился.
Кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
Придя к правильному выводу о том, что к основаниям недействительности оспариваемой сделки подлежит применению статья 103 Закона, суд первой инстанции не указал, под какие пункты данной статьи подпадает заявленное конкурсным управляющим требование, учитывая, что статья 103 Закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, предусматривала различные основания для признания недействительными как оспоримых, так и ничтожных сделок должника, по требованиям о признании недействительными которых установлен различный срок исковой давности.
Процитированная судом из пункта 42 Постановления N 29 и приведенная в определении ссылка на пункты 2 и 3 статьи 103 Закона не может быть признана обоснованной с учетом диспозиций этих норм.
Конкурсный управляющий не ссылался ни на заинтересованность контрагента по сделке, ни на предпочтительное удовлетворение в результате исполнения этой сделки требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Не связана оспариваемая сделка и с выплатой доли в имуществе должника участнику должника в связи с выходом его из состава участников (пункты 4 и 5 статьи 103 Закона).
Как следует из заявления конкурсного управляющего, сделка оспорена им только на том основании, что принадлежащие должнику акции отчуждены по заниженной цене.
Такого специального основания для признания недействительной оспоримой сделки статья 103 Закона не содержала.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 9.1 Постановления N 63 (в редакции от 30.07.2013), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013).
Предъявление конкурсным управляющим требования на основании статей 10, 168 ГК РФ подпадает под положение пункта 1 статьи 103 Закона, согласно которому сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом. В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника (пункт 7 статьи 103 Закона).
Определением от 27.12.2012 требование правильно принято судом к производству как заявленное Обществом в лице конкурсного управляющего, то есть от имени должника.
На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд (24.12.2012) три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства (23.12.2010) в любом случае не истекли, а потому срок исковой давности им не пропущен.
Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права повлекло ошибочный вывод об истечении срока исковой давности и отказ в удовлетворении требований по данному основанию.
Апелляционный суд указанное нарушение не устранил.
По существу требование не рассматривалось и других оснований для отказа в его удовлетворении судом не установлено. Ссылка суда первой инстанции на преюдициально установленные обстоятельства по делу N А52-4300/2010 неправомерна. В рамках указанного дела договор от 12.05.2008 оспаривался иным лицом по иным основаниям, нежели в настоящем деле, - в связи с мнимостью сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, содержащей признаки договора дарения, подписанного ненадлежащим лицом, и было отказано в признании договора недействительным в результате рассмотрения требования, заявленного лишь по этим основаниям, а не по основанию, приведенному конкурсным управляющим в данном деле. Кроме того решение об отказе в иске по делу N А52-4300/2010 принято и в связи с тем, что у лица, заявившего такой иск, отсутствовало право на его предъявление.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 18.04.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А52-3296/2010 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)