Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии
от Румянцева Р.С.: Иванов Юрий Михайлович - представитель по доверенности от 21.10.2013 N 23 АА 2761663
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Голенкова Дмитрия Геннадьевича, Румянцева Руслана Сергеевича
на определение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013
по делу N А24-3641/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл" Трикиша Вячеслава Николаевича
о привлечении к субсидиарной ответственности Голенкова Дмитрия Геннадьевича, Климова Алексея Ивановича, Румянцева Руслана Сергеевича, Лыщенко Юрия Николаевича
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл"
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган, МРИФНС N 3) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН 1044100943127, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, Северный микрорайон, 15 офис 28; далее - ООО "Металл", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 22 406 345 руб. 78 коп., в том числе 14 650 930 руб. 92 коп. - недоимка по налогу, 5 025 979 руб. 86 коп. - пени, 2 729 435 руб. - штраф. Временным управляющим ООО "Металл" утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Металл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Трикиша В.Н.
Конкурсный управляющий ООО "Металл" Трикиша В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Металл" Голенкова Дмитрия Геннадьевича по пунктам 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, (далее - Закон о банкротстве), а также бывших директоров ООО "Металл" Лыщенко Юрия Николаевича, Румянцева Руслана Сергеевича по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них в солидарном порядке 22 406 345 руб. 78 коп.
Определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, требования конкурсного управляющего ООО "Металл" удовлетворены частично. С Голенкова Д.Г. и Румянцева Р.С. в конкурсную массу должника - ООО "Металл" взыскано солидарно 22 406 345 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 12.09.2013 и постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, Голенков Д.Г. и Румянцев Р.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Голенков Д.Г. в обоснование кассационной жалобы указал на то, что все имеющиеся у него документы должника были переданы конкурсному управляющему. Полагает, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможности по удовлетворению требований кредитора, поскольку конкурсная масса должника не сформирована. Считает, что материалами дела не доказана его обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 07.07.2012.
Румянцевым Р.С. в обоснование кассационной жалобы указано на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями и наступлением неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий должника Трикиша В.Н., МРИФНС N 3 в отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считают, что доводы жалоб направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
В судебном заседании представитель Румянцева Р.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность определения от 12.09.2013 и постановления от 30.10.2013 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Трикиша В.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Металл" обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Голенкова Д.Г., Румянцева Р.С. и Лыщенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл" на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что Голенков Д.Г. (исполнял обязанности руководителя общества с 20.09.2010 по 29.12.2012) не передал конкурсному управляющему в полном объеме документы по деятельности должника, не обратился в установленный срок, а именно до 06.07.2012, с заявлением о банкротстве должника; в результате исполнения действий и указаний Лыщенко Ю.Н. (исполнял обязанности руководителя общества с 22.12.2009 по 15.09.2010) и Румянцева Р.С. (исполнял обязанности руководителя общества с 27.04.2004 по 22.12.2009) были приостановлены расчеты с кредитором, и тем самым общество доведено до банкротства.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункты 2, 4, 5 Закона о банкротстве, указал на то, что Голенков Д.Г. зная о признаках неплатежеспособности должника, в установленный срок, а именно до 06.07.2012, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Металл".
При этом, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу N А24-854/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Металл" о признании недействительным решения МРИФНС N 3 от 26.10.2010 N 06-17/25931.
Судом установлено, что основанием для принятия уполномоченным органом решения от 26.10.2010 N 06-17/25931 послужили материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 729 285 руб. Также указанным решением обществу начислены налог на прибыль в общей сумме 15 835 417 руб. и пени в общей сумме 4 452 399 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 26.10.2010.
В свою очередь, основанием для вынесения решения о доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 189 241 руб. и за 2007 год в сумме 7 842 759 руб. явилось нарушение ООО "Металл" статьи 252 НК РФ, выразившееся во включении в состав расходов затрат на сумму 9 121 838 руб. и 32 678 162 руб., в подтверждение которых представлены первичные бухгалтерские документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (далее - ООО "РТК"), которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль.
При этом в ходе налоговой проверки не подтвердился факт осуществления между ООО "Металл" и ООО "РТК" финансово-хозяйственной деятельности, то есть, формально оформленные документы свидетельствовали о получении должником металлолома, однако фактически металлолом от ООО "РТК" должнику не поступал.
Установив, что после вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу N А24-854/2011 в законную силу, Голенков Д.Г., зная о признаках неплатежеспособности общества, в установленный срок, то есть до 06.07.2012, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Металл" не обратился, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Голенкова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом установлено, что в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по настоящему делу, руководитель должника Голенков Д.Г. обязан был предоставить временному управляющему Трикише В.Н. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Запрос от 11.10.2012 о необходимости предоставления документов и информации временному управляющему в соответствии со статьями 66, 68 Закона о банкротстве получен директором ООО "Металл" Голенковым Д.Г. 12.10.2012.
Так, согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.01.2011, на конец отчетного периода у должника имелась краткосрочная дебиторская задолженность в размере 12 177 000 руб., обязательства составляли 2 502 000 руб., чистые активы оставляли 10 337 000 руб. В 2012 году за отчетный 2011 год Голенковым Д.Г. в налоговый орган представлен ликвидационный баланс с кредиторской задолженностью на сумму 22 406 000 руб. Тогда как в двух сличительных ведомостях, инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на начало 2011 года отражено имущества на сумму 59 000 долларов США, основных средств на сумму 669 289 руб. 91 коп. и товарно-материальных ценностей на сумму 508 975 рублей. В инвентаризационной ведомости основных средств отражено имущества на сумму 3 133 669 руб. 67 коп.
10.01.2013, 10.02.2013 конкурсным управляющим руководителю должника, главному бухгалтеру по юридическому адресу должника направлен повторный запрос о предоставлении документов, а также уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, которое было получено лично Голенковым Д.В.
По актам от 01.02.2013 N 1 и N 2 бухгалтерская и иная документация ООО "Металл" частично передана конкурсному управляющему.
Вместе с тем, конкурсному управляющему не были переданы следующие документы бухгалтерской отчетности: книга учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, кассовая книга за 2011-2012 годы, сведения о дебиторах и кредиторах должника за 2010-2012 годы, протоколы учредительных собраний за 2011-2012 годы, трудовой договор с директором должника.
Таким образом, невыполнение требований Закона о банкротстве, а также арбитражного управляющего, о предоставлении бухгалтерских документов, повлекло невозможность проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Голенкова Д.Г. к субсидиарной ответственности также по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Привлекая Румянцева Р.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Румянцев Р.С. осуществлял полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 27.04.2004 по 22.12.2009 на основании решения учредителя от 27.04.2004 N 1 и приказа от 27.04.2004 N 1, решения учредителя от 27.04.2009 N 1 и приказа от 27.04.2009 N 1 соответственно, подписывал бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, дополнения к бухгалтерским балансам.
При этом суд, анализируя обстоятельства, установленные при налоговой проверке, по результатам которой было принято решение от 26.10.2010 N 06-17/25931, установил, что действиями или указаниями Румянцева Р.С. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Лыщенко Ю.Н., суд не установил вину Лыщенко Ю.Н. в доведении должника до банкротства.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правомерными и оставил определение без изменения.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что Голенков Д.Г. и Румянцев Р.С. действовали добросовестно и разумно при исполнении возложенных на них полномочий, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы заявителей жалоб о том, конкурсная масса должника не сформирована, а соответственно, конкурсный управляющий ООО "Металл" не исчерпал все возможности по удовлетворению требований кредитора, не имеет правового значения, поскольку фактическое наличие у должника моторной лодки "SUZUMAR 360 AL", государственный номер РУН 8007, ПЛМ "Tohatsu - 15", а также специализированного автомобиля (автокран), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АА122Х41 (снят с регистрационного учета на основании протокола собрания учредителей от 07.06.2011 N 2-11-11), не установлено.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А24-3641/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2014 N Ф03-6744/2013 ПО ДЕЛУ N А24-3641/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N Ф03-6744/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: А.А.Шведова
Судей: Я.В.Кондратьевой, Е.О.Никитина
при участии
от Румянцева Р.С.: Иванов Юрий Михайлович - представитель по доверенности от 21.10.2013 N 23 АА 2761663
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Голенкова Дмитрия Геннадьевича, Румянцева Руслана Сергеевича
на определение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013
по делу N А24-3641/2012 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Ю.Ферофонтова, в суде апелляционной инстанции судьи: С.В.Шевченко, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко
По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металл" Трикиша Вячеслава Николаевича
о привлечении к субсидиарной ответственности Голенкова Дмитрия Геннадьевича, Климова Алексея Ивановича, Румянцева Руслана Сергеевича, Лыщенко Юрия Николаевича
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металл"
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган, МРИФНС N 3) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Металл" (ОГРН 1044100943127, место нахождения: 684090, Камчатский край, г. Вилючинск, Северный микрорайон, 15 офис 28; далее - ООО "Металл", общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 22 406 345 руб. 78 коп., в том числе 14 650 930 руб. 92 коп. - недоимка по налогу, 5 025 979 руб. 86 коп. - пени, 2 729 435 руб. - штраф. Временным управляющим ООО "Металл" утвержден Трикиша Вячеслав Николаевич.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.12.2012 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "Металл" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Трикиша В.Н.
Конкурсный управляющий ООО "Металл" Трикиша В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора ООО "Металл" Голенкова Дмитрия Геннадьевича по пунктам 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, (далее - Закон о банкротстве), а также бывших директоров ООО "Металл" Лыщенко Юрия Николаевича, Румянцева Руслана Сергеевича по пунктам 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве и взыскании с них в солидарном порядке 22 406 345 руб. 78 коп.
Определением от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013, требования конкурсного управляющего ООО "Металл" удовлетворены частично. С Голенкова Д.Г. и Румянцева Р.С. в конкурсную массу должника - ООО "Металл" взыскано солидарно 22 406 345 руб. 78 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением от 12.09.2013 и постановлением апелляционного суда от 30.10.2013, Голенков Д.Г. и Румянцев Р.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.
Голенков Д.Г. в обоснование кассационной жалобы указал на то, что все имеющиеся у него документы должника были переданы конкурсному управляющему. Полагает, что конкурсный управляющий не исчерпал все возможности по удовлетворению требований кредитора, поскольку конкурсная масса должника не сформирована. Считает, что материалами дела не доказана его обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника после 07.07.2012.
Румянцевым Р.С. в обоснование кассационной жалобы указано на недоказанность причинно-следственной связи между его действиями и наступлением неплатежеспособности должника.
Конкурсный управляющий должника Трикиша В.Н., МРИФНС N 3 в отзывах просят в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считают, что доводы жалоб направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.
В судебном заседании представитель Румянцева Р.С. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив законность определения от 12.09.2013 и постановления от 30.10.2013 с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что судебные акты отмене не подлежат исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Трикиша В.Н. в рамках дела о банкротстве ООО "Металл" обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении Голенкова Д.Г., Румянцева Р.С. и Лыщенко Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Металл" на основании пунктов 2, 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что Голенков Д.Г. (исполнял обязанности руководителя общества с 20.09.2010 по 29.12.2012) не передал конкурсному управляющему в полном объеме документы по деятельности должника, не обратился в установленный срок, а именно до 06.07.2012, с заявлением о банкротстве должника; в результате исполнения действий и указаний Лыщенко Ю.Н. (исполнял обязанности руководителя общества с 22.12.2009 по 15.09.2010) и Румянцева Р.С. (исполнял обязанности руководителя общества с 27.04.2004 по 22.12.2009) были приостановлены расчеты с кредитором, и тем самым общество доведено до банкротства.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункты 2, 4, 5 Закона о банкротстве, указал на то, что Голенков Д.Г. зная о признаках неплатежеспособности должника, в установленный срок, а именно до 06.07.2012, не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Металл".
При этом, суд принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу N А24-854/2011 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Металл" о признании недействительным решения МРИФНС N 3 от 26.10.2010 N 06-17/25931.
Судом установлено, что основанием для принятия уполномоченным органом решения от 26.10.2010 N 06-17/25931 послужили материалы выездной налоговой проверки и материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в общей сумме 2 729 285 руб. Также указанным решением обществу начислены налог на прибыль в общей сумме 15 835 417 руб. и пени в общей сумме 4 452 399 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль по состоянию на 26.10.2010.
В свою очередь, основанием для вынесения решения о доначислении обществу налога на прибыль за 2006 год в сумме 2 189 241 руб. и за 2007 год в сумме 7 842 759 руб. явилось нарушение ООО "Металл" статьи 252 НК РФ, выразившееся во включении в состав расходов затрат на сумму 9 121 838 руб. и 32 678 162 руб., в подтверждение которых представлены первичные бухгалтерские документы, составленные от имени общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (далее - ООО "РТК"), которое фактически не оказывало услуги по поставке металлолома, что привело к неполной уплате налога на прибыль.
При этом в ходе налоговой проверки не подтвердился факт осуществления между ООО "Металл" и ООО "РТК" финансово-хозяйственной деятельности, то есть, формально оформленные документы свидетельствовали о получении должником металлолома, однако фактически металлолом от ООО "РТК" должнику не поступал.
Установив, что после вступления решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2012 по делу N А24-854/2011 в законную силу, Голенков Д.Г., зная о признаках неплатежеспособности общества, в установленный срок, то есть до 06.07.2012, в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Металл" не обратился, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Голенкова Д.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Кроме того, судом установлено, что в процедуре наблюдения, введенной в отношении должника определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.09.2012 по настоящему делу, руководитель должника Голенков Д.Г. обязан был предоставить временному управляющему Трикише В.Н. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.
Запрос от 11.10.2012 о необходимости предоставления документов и информации временному управляющему в соответствии со статьями 66, 68 Закона о банкротстве получен директором ООО "Металл" Голенковым Д.Г. 12.10.2012.
Так, согласно представленному в налоговый орган бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.01.2011, на конец отчетного периода у должника имелась краткосрочная дебиторская задолженность в размере 12 177 000 руб., обязательства составляли 2 502 000 руб., чистые активы оставляли 10 337 000 руб. В 2012 году за отчетный 2011 год Голенковым Д.Г. в налоговый орган представлен ликвидационный баланс с кредиторской задолженностью на сумму 22 406 000 руб. Тогда как в двух сличительных ведомостях, инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей на начало 2011 года отражено имущества на сумму 59 000 долларов США, основных средств на сумму 669 289 руб. 91 коп. и товарно-материальных ценностей на сумму 508 975 рублей. В инвентаризационной ведомости основных средств отражено имущества на сумму 3 133 669 руб. 67 коп.
10.01.2013, 10.02.2013 конкурсным управляющим руководителю должника, главному бухгалтеру по юридическому адресу должника направлен повторный запрос о предоставлении документов, а также уведомление о последствиях открытия конкурсного производства, которое было получено лично Голенковым Д.В.
По актам от 01.02.2013 N 1 и N 2 бухгалтерская и иная документация ООО "Металл" частично передана конкурсному управляющему.
Вместе с тем, конкурсному управляющему не были переданы следующие документы бухгалтерской отчетности: книга учета доходов и расходов за 2011-2012 годы, кассовая книга за 2011-2012 годы, сведения о дебиторах и кредиторах должника за 2010-2012 годы, протоколы учредительных собраний за 2011-2012 годы, трудовой договор с директором должника.
Таким образом, невыполнение требований Закона о банкротстве, а также арбитражного управляющего, о предоставлении бухгалтерских документов, повлекло невозможность проведения арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявления арбитражным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Голенкова Д.Г. к субсидиарной ответственности также по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.
Привлекая Румянцева Р.С. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что Румянцев Р.С. осуществлял полномочия директора и ведение бухгалтерского учета с 27.04.2004 по 22.12.2009 на основании решения учредителя от 27.04.2004 N 1 и приказа от 27.04.2004 N 1, решения учредителя от 27.04.2009 N 1 и приказа от 27.04.2009 N 1 соответственно, подписывал бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, дополнения к бухгалтерским балансам.
При этом суд, анализируя обстоятельства, установленные при налоговой проверке, по результатам которой было принято решение от 26.10.2010 N 06-17/25931, установил, что действиями или указаниями Румянцева Р.С. общество было доведено до состояния неспособности в полной мере исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Отказывая в удовлетворении требования в части привлечения к субсидиарной ответственности Лыщенко Ю.Н., суд не установил вину Лыщенко Ю.Н. в доведении должника до банкротства.
Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции правомерными и оставил определение без изменения.
Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих, что Голенков Д.Г. и Румянцев Р.С. действовали добросовестно и разумно при исполнении возложенных на них полномочий, суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы заявителей жалоб о том, конкурсная масса должника не сформирована, а соответственно, конкурсный управляющий ООО "Металл" не исчерпал все возможности по удовлетворению требований кредитора, не имеет правового значения, поскольку фактическое наличие у должника моторной лодки "SUZUMAR 360 AL", государственный номер РУН 8007, ПЛМ "Tohatsu - 15", а также специализированного автомобиля (автокран), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак АА122Х41 (снят с регистрационного учета на основании протокола собрания учредителей от 07.06.2011 N 2-11-11), не установлено.
При таких обстоятельствах выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 12.09.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу N А24-3641/2012 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
Е.О.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)