Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Веста": Филимонова Ю.В., директор, предъявлен паспорт; Евчишина Р.В., представитель по доверенности от 14.03.2014.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 30.12.2013
по делу N А73-9994/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 28.06.2013 N 07-79/21
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 270903035, ОГРН 1102709000107, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07-79/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 279 руб., соответствующих пеней в сумме 37 829 руб. и штрафа в сумме 60 856 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-9994/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2013 по делу N А73-9994/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявляла. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-9994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.02.2013 N 07-76/11 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Веста" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.01.2013.
Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 28.05.2013 N 07-37/11, по результатам рассмотрения которого 28.06.2013 и.о. руководителя инспекции принято решение N 07-79/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 304 279 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 7 480 руб., а предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общей сумме 60 856 руб. Обществу начислена пеня по налогу на прибыль организаций в общей сумме 37 829 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.08.2013 N 13-10/174/15361 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2010 по 01.10.2011 ООО "Веста" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
С 01.10.2011 общество перешло на общеустановленную систему налогообложения в связи с превышением величины доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 28.06.2013 N 07-79/21 на момент перехода с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения, общество за девять месяцев 2011 года реализовано покупателям товаров на сумму 61 637 590,80 руб., себестоимость указанных товаров (расходы на их приобретение) составила 42 433 769,02 руб., при этом при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком были учтены расходы на оплату реализованного товара в размере 38 884 608,49 руб.
Инспекцией учтены расходы налогоплательщика в размере 3 549 160,53 руб. (42 433 769,02 руб. - 38 884 608,49 руб.), приходящиеся на реализованный товар, но не учтенные при применении упрощенной системы налогообложения, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011.
При этом налоговый орган основывался на информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета общества за 9 месяцев 2011 года, а именно в счете 90.2 "Себестоимость продаж", в счете 41.2 "Товары в розничной торговле", в счете 42 "Торговая наценка". Стоимость приобретения товаров была определена инспекцией как разница между стоимостью реализованного товара (61 637 590,80 руб.) и суммой торговой наценки (19 203 821,78 руб.), в связи с чем, составила 42 433 769,02 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Затраты на приобретение товаров при применении упрощенной системы налогообложения отражаются в составе расходов при соблюдении двух условий: они должны быть реализованы и оплачены поставщику.
Согласно пункту 46 учетной политики общества на 2010 год, утвержденной приказом от 01.02.2010 N 2, действовавшей в 2011 году, при реализации покупных товаров стоимость приобретения данных товаров списывается на расходы по стоимости единицы товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:
1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;
2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль при методе начислений учитываются неоплаченные расходы, приходящиеся на период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. При этом данные расходы признаются расходами месяца перехода на общий режим налогообложения, вне зависимости от даты последующей их оплаты. Иных условий применения данной нормы пункт 2 статьи 346.25 НК РФ не содержит.
Судом установлено, что налоговые обязательства общества были определены налоговым органом исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика: счета 90.2 "Себестоимость продаж", счета 41.2 "Товары в розничной торговле", счета 42 "Торговая наценка" за 9 месяцев 2011 года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о неправомерных ссылках налогового органа на данные бухгалтерского учета общества за 9 месяцев 2011 года в силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, по которой организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данные бухгалтерского учета общества, а равно как и данные Книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 9 месяцев 2011 года не могли быть использованы для определения инспекцией налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, поскольку они содержат сведения только об оплаченных расходах, учитывая, что при применении упрощенной системы налогообложения расходы признаются только после их фактической оплаты, в то время как в рассматриваемой ситуации речь идет о расходах по реализованному, но неоплаченному поставщикам товару, то есть о тех расходах, которые не были отражены налогоплательщиком в период нахождения на УСНО ни в Книге учета доходов и расходов, ни в данных бухгалтерского учета, однако подлежащих признанию в составе расходов при переходе общества с УСНО на общую систему налогообложения.
Как верно указал суд первой инстанции исходя из содержания положений статей 31, 32, 87, 88, 89, 100, 101 НК РФ проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом налоговой проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
Между тем, в данном случае такая проверка для обоснованности размера рассчитанных инспекцией сумм не проводилась.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщиком в материалы настоящего дела были представлены анализ продаж, отчеты о продажах за 9 месяцев 2011 года, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные обществу поставщиками и счета-фактуры, выставленные ООО "Веста" покупателям, подтверждающие, что себестоимость реализованных товаров отражается налогоплательщиком в анализе продаж на основании первичных документов поставщиков (т. 4, л.д. 2-200, т. 8, л.д. 6-122, т. 9, л.д. 2-163, т. 10, л.д. 2-157, т. 11, л.д. 1-172, т. 12, л.д. 2-493, т. 13, л.д. 2-349).
Данные, содержащиеся в представленных обществом первичных документах, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница в сумме 5 476 044,68 руб. (47 909 813,70 руб. - 42 433 769,02 руб.), составляющая спорную сумму расходов, образовалась не за счет уменьшения обществом торговой наценки и отнесения указанной суммы на себестоимость товара, как указывает налоговый орган, а вследствие того, что в анализе продаж налогоплательщика учет реализованного товара ведется в закупочных ценах, указанных в счетах-фактурах поставщиков, по стоимости единицы товара, в то время как в бухгалтерском учете общества себестоимость реализованного товара является расчетной. Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не было представлено.
Отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки общество заявляло о том, что расходы по реализованному, но неоплаченному товару, составляют 42 433 769,02 руб., в то время как в суде налогоплательщиком приводятся новые доводы о том, что указанные расходы составляют 47 909 813,70 руб.
Как следует из материалов дела, заявленные в суде доводы о том, что расходы по реализованному, но неоплаченному товару, составляют 47 909 813,70 руб. общество приводило в дополнениях к возражениям от 26.07.2013 N 32, от 05.08.2013 N 33, к которым прилагались подтверждающие доказательства (т. 2, л.д. 35-55, л.д. 56-85), исходя из которых у налогового органа имелась возможность установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по итогам проведенной выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правомерность непринятия инспекцией спорной суммы расходов по налогу на прибыль в размере 5 476 044,68 руб. налоговым органом не доказана. Следовательно, решение налогового органа от 28.06.2013 N 07-79/21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 279 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, а требования Общества подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-9994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 06АП-821/2014 ПО ДЕЛУ N А73-9994/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 06АП-821/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Песковой Т.Д., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Веста": Филимонова Ю.В., директор, предъявлен паспорт; Евчишина Р.В., представитель по доверенности от 14.03.2014.
от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю: представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
на решение от 30.12.2013
по делу N А73-9994/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста"
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю от 28.06.2013 N 07-79/21
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 270903035, ОГРН 1102709000107, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительным решения от 28.06.2013 N 07-79/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 279 руб., соответствующих пеней в сумме 37 829 руб. и штрафа в сумме 60 856 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-9994/2013 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 30.12.2013 по делу N А73-9994/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявляла. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.
Представители общества против доводов апелляционной жалобы инспекции возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Просили решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-9994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 07.02.2013 N 07-76/11 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Веста" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на добавленную стоимость за период с 01.02.2010 по 31.12.2010, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2010 по 31.01.2013.
Выводы выездной налоговой проверки были зафиксированы в акте от 28.05.2013 N 07-37/11, по результатам рассмотрения которого 28.06.2013 и.о. руководителя инспекции принято решение N 07-79/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу был доначислен налог на прибыль организаций в общей сумме 304 279 руб., общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 7 480 руб., а предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в общей сумме 60 856 руб. Обществу начислена пеня по налогу на прибыль организаций в общей сумме 37 829 руб., а также по налогу на доходы физических лиц в сумме 11 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 08.08.2013 N 13-10/174/15361 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налога на прибыль, пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд соглашается с выводом суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Как следует из материалов дела, в период с 28.01.2010 по 01.10.2011 ООО "Веста" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы минус расходы".
С 01.10.2011 общество перешло на общеустановленную систему налогообложения в связи с превышением величины доходов, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, и утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно оспариваемому решению налогового органа от 28.06.2013 N 07-79/21 на момент перехода с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения, общество за девять месяцев 2011 года реализовано покупателям товаров на сумму 61 637 590,80 руб., себестоимость указанных товаров (расходы на их приобретение) составила 42 433 769,02 руб., при этом при исчислении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения налогоплательщиком были учтены расходы на оплату реализованного товара в размере 38 884 608,49 руб.
Инспекцией учтены расходы налогоплательщика в размере 3 549 160,53 руб. (42 433 769,02 руб. - 38 884 608,49 руб.), приходящиеся на реализованный товар, но не учтенные при применении упрощенной системы налогообложения, в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2011.
При этом налоговый орган основывался на информации, содержащейся в данных бухгалтерского учета общества за 9 месяцев 2011 года, а именно в счете 90.2 "Себестоимость продаж", в счете 41.2 "Товары в розничной торговле", в счете 42 "Торговая наценка". Стоимость приобретения товаров была определена инспекцией как разница между стоимостью реализованного товара (61 637 590,80 руб.) и суммой торговой наценки (19 203 821,78 руб.), в связи с чем, составила 42 433 769,02 руб.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Затраты на приобретение товаров при применении упрощенной системы налогообложения отражаются в составе расходов при соблюдении двух условий: они должны быть реализованы и оплачены поставщику.
Согласно пункту 46 учетной политики общества на 2010 год, утвержденной приказом от 01.02.2010 N 2, действовавшей в 2011 году, при реализации покупных товаров стоимость приобретения данных товаров списывается на расходы по стоимости единицы товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.25 НК РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:
1) признаются в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;
2) признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 настоящего Кодекса.
Указанные в подпунктах 1 и 2 настоящего пункта доходы и расходы признаются доходами (расходами) месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.
При формировании налоговой базы по налогу на прибыль при методе начислений учитываются неоплаченные расходы, приходящиеся на период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения. При этом данные расходы признаются расходами месяца перехода на общий режим налогообложения, вне зависимости от даты последующей их оплаты. Иных условий применения данной нормы пункт 2 статьи 346.25 НК РФ не содержит.
Судом установлено, что налоговые обязательства общества были определены налоговым органом исходя из данных бухгалтерского учета налогоплательщика: счета 90.2 "Себестоимость продаж", счета 41.2 "Товары в розничной торговле", счета 42 "Торговая наценка" за 9 месяцев 2011 года.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда о неправомерных ссылках налогового органа на данные бухгалтерского учета общества за 9 месяцев 2011 года в силу статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, по которой организации, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, освобождаются от обязанности ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Данные бухгалтерского учета общества, а равно как и данные Книги учета доходов и расходов налогоплательщика за 9 месяцев 2011 года не могли быть использованы для определения инспекцией налоговых обязательств общества по налогу на прибыль, поскольку они содержат сведения только об оплаченных расходах, учитывая, что при применении упрощенной системы налогообложения расходы признаются только после их фактической оплаты, в то время как в рассматриваемой ситуации речь идет о расходах по реализованному, но неоплаченному поставщикам товару, то есть о тех расходах, которые не были отражены налогоплательщиком в период нахождения на УСНО ни в Книге учета доходов и расходов, ни в данных бухгалтерского учета, однако подлежащих признанию в составе расходов при переходе общества с УСНО на общую систему налогообложения.
Как верно указал суд первой инстанции исходя из содержания положений статей 31, 32, 87, 88, 89, 100, 101 НК РФ проверка правильности исчисления налогов подразумевает установление налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки всех фактов неправильного исчисления налогов налогоплательщиком, приводящих как к занижению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, так и к его завышению. Результатом налоговой проверки должно стать установление действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика по каждому проверяемому налогу.
Между тем, в данном случае такая проверка для обоснованности размера рассчитанных инспекцией сумм не проводилась.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налогоплательщиком в материалы настоящего дела были представлены анализ продаж, отчеты о продажах за 9 месяцев 2011 года, товарные накладные, счета-фактуры, выставленные обществу поставщиками и счета-фактуры, выставленные ООО "Веста" покупателям, подтверждающие, что себестоимость реализованных товаров отражается налогоплательщиком в анализе продаж на основании первичных документов поставщиков (т. 4, л.д. 2-200, т. 8, л.д. 6-122, т. 9, л.д. 2-163, т. 10, л.д. 2-157, т. 11, л.д. 1-172, т. 12, л.д. 2-493, т. 13, л.д. 2-349).
Данные, содержащиеся в представленных обществом первичных документах, налоговым органом в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.
Оценив представленные налогоплательщиком в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разница в сумме 5 476 044,68 руб. (47 909 813,70 руб. - 42 433 769,02 руб.), составляющая спорную сумму расходов, образовалась не за счет уменьшения обществом торговой наценки и отнесения указанной суммы на себестоимость товара, как указывает налоговый орган, а вследствие того, что в анализе продаж налогоплательщика учет реализованного товара ведется в закупочных ценах, указанных в счетах-фактурах поставщиков, по стоимости единицы товара, в то время как в бухгалтерском учете общества себестоимость реализованного товара является расчетной. Доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика, налоговым органом в материалы дела не было представлено.
Отклоняется довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что при проведении выездной налоговой проверки общество заявляло о том, что расходы по реализованному, но неоплаченному товару, составляют 42 433 769,02 руб., в то время как в суде налогоплательщиком приводятся новые доводы о том, что указанные расходы составляют 47 909 813,70 руб.
Как следует из материалов дела, заявленные в суде доводы о том, что расходы по реализованному, но неоплаченному товару, составляют 47 909 813,70 руб. общество приводило в дополнениях к возражениям от 26.07.2013 N 32, от 05.08.2013 N 33, к которым прилагались подтверждающие доказательства (т. 2, л.д. 35-55, л.д. 56-85), исходя из которых у налогового органа имелась возможность установить действительные налоговые обязательства налогоплательщика по итогам проведенной выездной налоговой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений налогового законодательства должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что правомерность непринятия инспекцией спорной суммы расходов по налогу на прибыль в размере 5 476 044,68 руб. налоговым органом не доказана. Следовательно, решение налогового органа от 28.06.2013 N 07-79/21 в части доначисления налога на прибыль в сумме 304 279 руб., соответствующих пеней, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ правомерно признано недействительным, как нарушающее права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, а требования Общества подлежат удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.12.2013 по делу N А73-9994/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
Судьи
Т.Д.ПЕСКОВА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)