Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 05.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Русбьюти" о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
З. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти" о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с 2010 года является клиентом ответчика. Истец неоднократно объявлялся получателем премий, в том числе в размере * руб., для получения которой, он направил в адрес ответчика необходимые документы и принял участие в 30 акциях на сумму * руб. До настоящего времени указанные премии ему не выплачены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговые акции с главным денежным призом * руб.
Участвовать в указанных акциях предлагалось истцу, в связи с чем, ему направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера.
По условиям этих рекламно-информационных документов получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа при условии полной оплаты заказа и не получения главных призов в других акциях, производимых компанией.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.
В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом.
Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.
В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.
Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.
В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд пришел к правильному выводу о том, что проводимые ответчиком акции не были направлены на причинение истцу вреда. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Вместе с тем, розыгрыши призов проводились ответчиком в связи с рекламными и маркетинговыми компаниями. В уведомлении, направленном в адрес истца, общество сообщало о порядке проведения акции, получения денежного приза, предусмотренного условиями участия в маркетинговых акциях, которые им были получены.
Между тем, из установленных судом по делу обстоятельств не следует, что ответчик уведомлял истца о выигрыше главных денежных призов и гарантировал их получение. Обладатель единственного денежного приза определялся уполномоченной комиссией по установленным критериям, возможность получения которого никакого риска для истца не представляла. Общество, реализуя продукцию по каталогам, заключило с истцом договор купли-продажи, обязательства по которому обществом исполнены, претензий по срокам или качеству товара, ответчиком не заявлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку З. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, то оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Русбьюти" о возмещении вреда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 4Г/1-12781
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. N 4г/1-12781
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З., поступившую в Московский городской суд 05.12.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Русбьюти" о возмещении вреда, компенсации морального вреда,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "Русбьюти" о возмещении вреда, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с 2010 года является клиентом ответчика. Истец неоднократно объявлялся получателем премий, в том числе в размере * руб., для получения которой, он направил в адрес ответчика необходимые документы и принял участие в 30 акциях на сумму * руб. До настоящего времени указанные премии ему не выплачены.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что ООО "Русбьюти", занимаясь, в соответствии с положениями Устава продвижением и организацией продажи товаров распространяет рекламу, в том числе в СМИ, одновременно проводит стимулирующие мероприятия. В связи с выходом новых каталогов и с целью лучшего продвижения товаров ответчик проводил маркетинговые акции с главным денежным призом * руб.
Участвовать в указанных акциях предлагалось истцу, в связи с чем, ему направлялись различные каталоги новых товаров и наборы документов рекламно-информационного характера.
По условиям этих рекламно-информационных документов получатели указанных документов объявляются победителями, при условии предварительного оплаченного заказа хотя бы одного товара из приложенного каталога, данные участники имели право на получение ценного приза вместе с заказом и возможность претендовать на получение главного приза.
Обладатель главного приза по условиям акции избирается специальной уполномоченной комиссией, согласно действующему положению "О порядке определения призеров и вручения призов", сделавший и оплативший заказ на наибольшую сумму, с учетом быстроты данного заказа при условии полной оплаты заказа и не получения главных призов в других акциях, производимых компанией.
В порядке, предусмотренном положениями ст. 1063 ГК РФ отношения между организаторами тотализаторов (взаимных пари) и других основанных на риске игр и участниками таких игр, а также между операторами лотерей и участниками лотерей регулируются законами и основаны на договоре.
В случаях, предусмотренных правилами организации игр, договор между оператором лотереи и участником лотереи оформляется выдачей лотерейного билета, лотерейной квитанции или электронным лотерейным билетом.
Предложение о заключении договора, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, должно включать условия о сроке проведения игр и порядке определения выигрыша и его размере.
В случае отказа организатора игр от их проведения в установленный срок участники игр вправе требовать от их организатора возмещения понесенного из-за отмены игр или переноса их срока реального ущерба.
Лицам, которые в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализатора или иных игр признаются выигравшими, должен быть выплачен оператором лотереи, организатором игр выигрыш в предусмотренных условиями проведения игр размере, форме (денежной или в натуре) и срок, а если срок в этих условиях не указан, не позднее десяти дней с момента определения результатов игр либо в иной срок, установленный законом.
В случае неисполнения оператором лотереи, организатором игр указанной в пункте 4 настоящей статьи обязанности участник, выигравший в лотерее, тотализаторе или иных играх, вправе требовать от оператора лотереи, организатора игр выплаты выигрыша, а также возмещения убытков, причиненных нарушением договора со стороны оператора лотереи, организатора игр.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З., суд пришел к правильному выводу о том, что проводимые ответчиком акции не были направлены на причинение истцу вреда. Доказательств обратного, истцом не представлено.
Вместе с тем, розыгрыши призов проводились ответчиком в связи с рекламными и маркетинговыми компаниями. В уведомлении, направленном в адрес истца, общество сообщало о порядке проведения акции, получения денежного приза, предусмотренного условиями участия в маркетинговых акциях, которые им были получены.
Между тем, из установленных судом по делу обстоятельств не следует, что ответчик уведомлял истца о выигрыше главных денежных призов и гарантировал их получение. Обладатель единственного денежного приза определялся уполномоченной комиссией по установленным критериям, возможность получения которого никакого риска для истца не представляла. Общество, реализуя продукцию по каталогам, заключило с истцом договор купли-продажи, обязательства по которому обществом исполнены, претензий по срокам или качеству товара, ответчиком не заявлено.
Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Поскольку З. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, то оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.04.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.07.2014 г. по гражданскому делу по иску З. к ООО "Русбьюти" о возмещении вреда, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)