Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (ИНН 6632028202)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Филиппов А.А., представитель по доверенности б/н от 03.02.2014,
от заинтересованного лица: Колташев А.А., представитель по доверенности N 89 от 01.08.2014; Асташина С.А., представитель по доверенности N 92 от 01.08.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов судом удовлетворено. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения N 10-13/9 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства при принятии решения о законности решения налогового органа в части определения размера налогового наказания. Считает, что размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ не должен превышать 150 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в соответствии с законодательством о налогах и сборах была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт".
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 N 10-13/11, на основании которого инспекцией 31.03.2014 вынесено решение N 10-13/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом ООО "Лесной Урал Сбыт" доначислен налог на прибыль организаций за период 2011 - 2012 год в размере 311773 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в размере 62355 рублей, по ст. 123 НК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) в размере 1690014 рублей, ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 37763 руб. 29 коп., по НДФЛ в сумме 323091 руб. 82 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 15.05.2014 N 504/14 оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В обоснование доводов ООО "Лесной Урал Сбыт" указывает на то, что предприятие согласно с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в размере 311773 рубля, начисления соответствующих сумм пени, вместе с тем считает что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки неправомерно не принята во внимание ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут являться обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" о признании недействительным решения N 10-13/9 от 31.03.2014, налогоплательщик не согласен с выводами о наличии задолженности по НДФЛ за 2012 год в сумме 201393 рубля, в связи с тем, что фактически задолженность по НДФЛ за 2012 год была погашена в полном объеме 26.03.2013 платежным поручением N 466, что также подтверждается протоколом комиссии по легализации налоговой базы НДФЛ от 19.12.2013 года. Заявитель считает, что сумма задолженности по состоянию на 09.01.2014 года составляла 901391 руб., которая и должна являться базой для исчисления штрафа по ст. 123 Кодекса, а не сумма 8450069 руб., указанная в оспариваемом решении.
Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельство того, что обществом исполнены обязанности налогового агента по перечислению сумм НДФЛ за 2013 год в размере 1682269 руб., по уплате соответствующих сумм пеней, должно быть учтено, в качестве смягчающих вину обстоятельств.
В обоснование возражений налоговый орган указывает, что доводы заявителя о том, что у налогового агента ООО "Лесной Урал Сбыт" задолженность по НДФЛ за 2012 год отсутствует, были признаны обоснованными и документально подтвержденными, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, что отражено в оспариваемом решении на стр. 21, 22. Кроме того, согласно сведениям по операциям, совершенным по счету общества в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" платежным поручением от 26.03.2013 N 466 произведена уплата НДФЛ за 02 квартал 2012 года.
Вместе с тем, на стр. 22 оспариваемого решения отражено, что в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 09.01.2014 составила 1102784 рубля за 2013 год.
Согласно справке, представленной обществом в ходе проверки, по состоянию на 09.01.2014 заработная плата работникам выплачена по ноябрь 2013 года включительно.
Сумма задолженности 1102784 руб. подтверждается, представленной обществом оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 68 за декабрь 2013 года, согласно которой по состоянию на 01.12.2013 сумма удержанного, НДФЛ составляла 1603227 рублей, перечислено в декабре 500443 руб.
Также данная сумма задолженности подтверждается тем, что обществом как налоговым агентом в период проведения выездной налоговой проверки перечислен НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 1102784 рубля следующими платежными поручениями:
- - от 21.01.2014 N 96 - 309360 рублей (за август, сентябрь 2013 года);
- - от 12.02.2014 N 232 - 359377 рублей (за октябрь 2013 года);
- - от 12.02.2014 N 233 - 140623 рубля (за ноябрь 2013 года);
- - от 20.02.2014 N 305 - 293424 рубля (за ноябрь 2013 года).
Судом установлено, что фактически заявитель оспаривает размер штрафа, наложенного в соответствии со статьей 123 НК РФ и просит снизить его размер.
Довод заявителя о том, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями он был лишен права представить письменные возражения судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела: на странице 21 оспариваемого решения инспекция ссылается на возражения налогоплательщика и мотивирует акт в данной части.
Судом установлено, что в действиях общества имеет место налоговое правонарушение, выразившиеся в несвоевременном перечислении НДФЛ, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Обществом не приводятся доводы, опровергающие правильность расчета штрафных санкций, с указанием выявленных в нем нарушений.
Заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства при принятии решения о законности решения налогового органа в части определения размера налогового наказания.
Заинтересованное лицо считает, что указание в заявлении суммы штрафа в размере не более 150000 рублей не аргументировано.
Факт несвоевременного перечисления удержанного заявителем НДФЛ подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, вместе с тем принимает во внимание следующее:
в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела следует, что в настоящее время обязанность налогового агента ООО "Лесной Урал Сбыт" исполнена в полном объеме, уплачены не оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, суммы пени, штрафов по ст. 122 НК РФ.
ООО "Лесной Урал Сбыт" является предприятием малого бизнеса, является градообразующим предприятием пос. Красноярка Серовского ГО, на предприятии трудится более 50% трудоспособного населения поселка.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая полное погашение задолженности, признание нарушения, сложное финансовое положение общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО "Лесной Урал Сбыт" аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции в 5 раз - до 338002 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-13/9 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (ИНН 6632028202), предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 338002 руб. 80 коп., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (ИНН 6632028202) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А60-23256/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А60-23256/2014
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2014 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Дегонской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.С. Показаньевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (ИНН 6632028202)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Филиппов А.А., представитель по доверенности б/н от 03.02.2014,
от заинтересованного лица: Колташев А.А., представитель по доверенности N 89 от 01.08.2014; Асташина С.А., представитель по доверенности N 92 от 01.08.2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" о приобщении к материалам дела дополнительных документов судом удовлетворено. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.
Ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о приобщении к материалам дела отзыва и приложенных к нему документов судом удовлетворено. Отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Иных заявлений и ходатайств не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области о признании недействительным решения N 10-13/9 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства при принятии решения о законности решения налогового органа в части определения размера налогового наказания. Считает, что размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ не должен превышать 150 000 рублей.
Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция) возражает в отношении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность оспариваемого решения.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств и, соответственно, о готовности дела к рассмотрению по существу в первой инстанции. Учитывая изложенное, суд предварительное судебное заседание завершил и открыл судебное заседание по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области в соответствии с законодательством о налогах и сборах была проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт".
Результаты проверки оформлены актом от 27.02.2014 N 10-13/11, на основании которого инспекцией 31.03.2014 вынесено решение N 10-13/9 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговым органом ООО "Лесной Урал Сбыт" доначислен налог на прибыль организаций за период 2011 - 2012 год в размере 311773 рубля, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1. ст. 122 НК РФ (неуплата налога) в размере 62355 рублей, по ст. 123 НК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента) в размере 1690014 рублей, ему начислены пени по налогу на прибыль в размере 37763 руб. 29 коп., по НДФЛ в сумме 323091 руб. 82 коп.
Данное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области, которое своим решением от 15.05.2014 N 504/14 оставило решение инспекции без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта.
Исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями ст. 123 НК РФ предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В обоснование доводов ООО "Лесной Урал Сбыт" указывает на то, что предприятие согласно с выводами налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011, 2012 годы в размере 311773 рубля, начисления соответствующих сумм пени, вместе с тем считает что налоговым органом при рассмотрении материалов проверки неправомерно не принята во внимание ст. 112 НК РФ, согласно которой обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения могут являться обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как следует из заявления общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" о признании недействительным решения N 10-13/9 от 31.03.2014, налогоплательщик не согласен с выводами о наличии задолженности по НДФЛ за 2012 год в сумме 201393 рубля, в связи с тем, что фактически задолженность по НДФЛ за 2012 год была погашена в полном объеме 26.03.2013 платежным поручением N 466, что также подтверждается протоколом комиссии по легализации налоговой базы НДФЛ от 19.12.2013 года. Заявитель считает, что сумма задолженности по состоянию на 09.01.2014 года составляла 901391 руб., которая и должна являться базой для исчисления штрафа по ст. 123 Кодекса, а не сумма 8450069 руб., указанная в оспариваемом решении.
Кроме того, по мнению заявителя, обстоятельство того, что обществом исполнены обязанности налогового агента по перечислению сумм НДФЛ за 2013 год в размере 1682269 руб., по уплате соответствующих сумм пеней, должно быть учтено, в качестве смягчающих вину обстоятельств.
В обоснование возражений налоговый орган указывает, что доводы заявителя о том, что у налогового агента ООО "Лесной Урал Сбыт" задолженность по НДФЛ за 2012 год отсутствует, были признаны обоснованными и документально подтвержденными, по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, что отражено в оспариваемом решении на стр. 21, 22. Кроме того, согласно сведениям по операциям, совершенным по счету общества в Уральском банке ОАО "Сбербанк России" платежным поручением от 26.03.2013 N 466 произведена уплата НДФЛ за 02 квартал 2012 года.
Вместе с тем, на стр. 22 оспариваемого решения отражено, что в нарушение п. 6 ст. 226 Кодекса сумма неправомерно не перечисленного НДФЛ с фактически выплаченной заработной платы по состоянию на 09.01.2014 составила 1102784 рубля за 2013 год.
Согласно справке, представленной обществом в ходе проверки, по состоянию на 09.01.2014 заработная плата работникам выплачена по ноябрь 2013 года включительно.
Сумма задолженности 1102784 руб. подтверждается, представленной обществом оборотно-сальдовой ведомостью по счету N 68 за декабрь 2013 года, согласно которой по состоянию на 01.12.2013 сумма удержанного, НДФЛ составляла 1603227 рублей, перечислено в декабре 500443 руб.
Также данная сумма задолженности подтверждается тем, что обществом как налоговым агентом в период проведения выездной налоговой проверки перечислен НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 1102784 рубля следующими платежными поручениями:
- - от 21.01.2014 N 96 - 309360 рублей (за август, сентябрь 2013 года);
- - от 12.02.2014 N 232 - 359377 рублей (за октябрь 2013 года);
- - от 12.02.2014 N 233 - 140623 рубля (за ноябрь 2013 года);
- - от 20.02.2014 N 305 - 293424 рубля (за ноябрь 2013 года).
Судом установлено, что фактически заявитель оспаривает размер штрафа, наложенного в соответствии со статьей 123 НК РФ и просит снизить его размер.
Довод заявителя о том, что в связи с допущенными процессуальными нарушениями он был лишен права представить письменные возражения судом отклонен, поскольку опровергается материалами дела: на странице 21 оспариваемого решения инспекция ссылается на возражения налогоплательщика и мотивирует акт в данной части.
Судом установлено, что в действиях общества имеет место налоговое правонарушение, выразившиеся в несвоевременном перечислении НДФЛ, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.
Обществом не приводятся доводы, опровергающие правильность расчета штрафных санкций, с указанием выявленных в нем нарушений.
Заявитель просит учесть смягчающие обстоятельства при принятии решения о законности решения налогового органа в части определения размера налогового наказания.
Заинтересованное лицо считает, что указание в заявлении суммы штрафа в размере не более 150000 рублей не аргументировано.
Факт несвоевременного перечисления удержанного заявителем НДФЛ подтвержден материалами дела, в связи с чем привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ является правомерным.
Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, вместе с тем принимает во внимание следующее:
в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. В силу п. 1 ст. 112 НК РФ судом в качестве смягчающих ответственность могут быть признаны иные, кроме перечисленных в указанном пункте, обстоятельства.
Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ, а также правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или государственным органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление ВАС РФ от 01.02.2002 N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление ВАС РФ от 06.03.2001 N 8337/00).
Уменьшение штрафа допускается по усмотрению суда, рассматривающего дело, и в том случае, если смягчающие обстоятельства не были учтены (установлены) государственным органом при вынесении решения по итогам проверки, при этом суд как правоприменитель вправе признать и иные смягчающие обстоятельства, не перечисленные в Налоговом кодексе РФ.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, санкции должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.
Из материалов дела следует, что в настоящее время обязанность налогового агента ООО "Лесной Урал Сбыт" исполнена в полном объеме, уплачены не оспариваемые суммы налога на прибыль организаций, суммы пени, штрафов по ст. 122 НК РФ.
ООО "Лесной Урал Сбыт" является предприятием малого бизнеса, является градообразующим предприятием пос. Красноярка Серовского ГО, на предприятии трудится более 50% трудоспособного населения поселка.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая полное погашение задолженности, признание нарушения, сложное финансовое положение общества, сопоставив соразмерность исчисленного штрафа с тяжестью совершенного правонарушения, а также отсутствие в материалах дела доказательств повторности совершения ООО "Лесной Урал Сбыт" аналогичного правонарушения (п. 3 ст. 112 НК РФ), суд считает возможным снизить размер налоговой санкции в 5 раз - до 338002 руб. 80 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области N 10-13/9 от 31.03.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (ИНН 6632028202), предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме, превышающей 338002 руб. 80 коп., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требования отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесной Урал Сбыт" (ИНН 6632028202) 2000 (две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ДЕГОНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)