Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014
по делу N А40-48451/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926; 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г, Переяславская Б. ул., 16)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кульбачко К.Е. по дов. N 1/138/2014-Д013 от 04.07.2014
от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. от 28.07.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 600 000 руб. и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата этой суммы.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился 27.12.2013 в инспекцию с заявлением о возврате ошибочного платежа по налогу на доходы физических лиц от 27.12.2013 N 1-10/49369 в сумме 5 600 000 руб., уплаченного платежным поручением N 694 от 28.04.2010.
За 2010 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ 31.03.2011 года, согласно реестру по 2-НДФЛ сумма удержанного налога составила - 337 367 482 руб. по ОКАТО г. Москвы (45286596000). Эти данные содержатся в расшифровке файла передачи 2-НДФЛ. Согласно расшифровке файла общая сумма удержанного по ОКАТО 45286596000 составила 337 367 482 руб. Согласно КРСБ сумма перечисленного налога с 01.01.2010 года по 31.12.2010 составила 343 505 964 руб., в связи с чем, у заявителя за 2010 год образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 6 138 482 руб., в том числе 5 600 000 руб. за счет ошибочного указания другого КБК в платежном поручении от 28.04.2010.
Решением инспекции от 29.01.2014 N 39 заявителю отказано в осуществлении возврата в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, а именно, заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. В связи с тем, что переплата образована более 3-х лет назад (платежное поручение N 694 от 28.04.2010), произвести возврат не предоставляется возможным.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из специфики уплаты НДФЛ, предусмотренной законом, у заявителя не могла образоваться переплата по такому налогу, соответственно, спорный платеж на сумму 5 600 000 руб. является "ошибочно перечисленным платежом", который мог быть уточнен и возвращен заявителю в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ в пределах 3-х летнего срока с момента уплаты.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учел, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов, и поэтому суммы перечисленного налога формально отражены как переплата в КРСБ, однако это не свидетельствует о том, что эти суммы могут являться переплатой.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Доказательств того, что истребуемая сумма была излишне удержана с доходов физического лица заявитель-налогоплательщик не приводит.
Исходя из п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств либо по его поручению третьим лицам.
Уплата НДФЛ производится не из прибыли налогоплательщика, а из удержаний у физических лиц. Из чего следует, что перечисляемый налог в случае неправильного удержания может быть возвращен по заявлениям работников налогоплательщика. С заявлениями об излишнем удержании у физических лиц НДФЛ налогоплательщик в инспекцию не обращался.
Судом установлено, что действительно спорный платеж на сумму 5 600 000 руб. отражен у заявителя проводкой Д.68.08.К.51. Из чего следует вывод о том, что действительно платеж не является суммой НДФЛ, удержанной у физического лица, а является ошибочным платежом, который мог быть уточнен заявителем в пределах 3-х летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
В данном случае у заявителя-налогоплательщика образовалась недоимка ввиду неправильного перечисления налога на имущество за 1 квартал 2010. Неперечисление налога на имущество в установленные законом сроки вызвано неправильным указанием КБК. Вместо КБК по налогу на имущество в платежном поручении был указан иной КБК - НДФЛ.
Заявителем была ненадлежащее исполнена обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010 по сроку уплаты 28.04.2010, вследствие чего 28.05.2010 заявителю было выставлено требование об уплате налога N 24262, получение которого заявителем не оспаривается.
Таким образом, об ошибочном перечислении платежа на счета иного КБК заявителю стало известно при получении требования об уплате, но не позднее 22.06.2010 - даты повторной оплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010.
Суд первой инстанции правомерно указал, что срок на обращение с заявлением в налоговый орган не может исчисляться с 01.01.2011, то есть с момента окончания налогового периода, поскольку заявитель знал о том факте, что платеж поступил на КБК НДФЛ еще в 2010 году. Более того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов.
Ссылки заявителя жалобы в апелляционной инстанции на договор об оказании услуг от 27.02.2010 с ЗАО "Гринатом" (исполнитель), которым исполнитель предоставляет заявителю услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности, в обоснование своей правовой позиции о том, что заявитель не знал об ошибочности платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель несет все риски такой деятельности привлеченной организации вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств и возможности рассмотреть вопрос об ответственности стороны по договору в соответствии с условиями указанного договора. Более того, как следует из приложения к указанному договору в перечень услуг исполнителя не входит удержание и перечисление НДФЛ в бюджет (л.д. 89-90 т. 5), соответственно, ответственность за удержание и перечисление НДФЛ в бюджет несет непосредственно заявитель.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-48451/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-2930/2015 ПО ДЕЛУ N А40-48451/14
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-2930/2015
Дело N А40-48451/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014
по делу N А40-48451/14, принятое судьей Л.А. Шевелевой
по заявлению Государственной корпорации по атомной энергии "РОСАТОМ" (ОГРН 1077799032926; 119017, г. Москва, ул. Б. Ордынка)
к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по г. Москве (ОГРН 1047706070840; 129110, Москва г, Переяславская Б. ул., 16)
об обязании возвратить излишне уплаченный налог
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Кульбачко К.Е. по дов. N 1/138/2014-Д013 от 04.07.2014
от заинтересованного лица - Татаринова Е.А. по дов. от 28.07.2014
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 отказано в удовлетворении заявления Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" (далее - заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 5 600 000 руб. и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата этой суммы.
Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2014 не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился 27.12.2013 в инспекцию с заявлением о возврате ошибочного платежа по налогу на доходы физических лиц от 27.12.2013 N 1-10/49369 в сумме 5 600 000 руб., уплаченного платежным поручением N 694 от 28.04.2010.
За 2010 год представлены сведения по форме 2-НДФЛ 31.03.2011 года, согласно реестру по 2-НДФЛ сумма удержанного налога составила - 337 367 482 руб. по ОКАТО г. Москвы (45286596000). Эти данные содержатся в расшифровке файла передачи 2-НДФЛ. Согласно расшифровке файла общая сумма удержанного по ОКАТО 45286596000 составила 337 367 482 руб. Согласно КРСБ сумма перечисленного налога с 01.01.2010 года по 31.12.2010 составила 343 505 964 руб., в связи с чем, у заявителя за 2010 год образовалась переплата по налогу на доходы физических лиц в размере 6 138 482 руб., в том числе 5 600 000 руб. за счет ошибочного указания другого КБК в платежном поручении от 28.04.2010.
Решением инспекции от 29.01.2014 N 39 заявителю отказано в осуществлении возврата в связи с пропуском срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, а именно, заявление о зачете (возврате) суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение 3-х лет со дня уплаты указанной суммы. В связи с тем, что переплата образована более 3-х лет назад (платежное поручение N 694 от 28.04.2010), произвести возврат не предоставляется возможным.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2006 N 6219/06 должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
Определение момента, когда налогоплательщик должен был бы узнать о нарушении его права на возмещение налога (возвратом или зачетом) в силу позиции установленной Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств: причина, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной декларации, изменение действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, другие аналогичные обстоятельства. При отсутствии иных причин (изменение законодательства, судебной практики) трехлетний срок исчисляется либо со дня последней уплаты налога по первоначальной декларации, либо даты представления первоначальной декларации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из специфики уплаты НДФЛ, предусмотренной законом, у заявителя не могла образоваться переплата по такому налогу, соответственно, спорный платеж на сумму 5 600 000 руб. является "ошибочно перечисленным платежом", который мог быть уточнен и возвращен заявителю в порядке п. 7 ст. 45 НК РФ в пределах 3-х летнего срока с момента уплаты.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно учел, что законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов, и поэтому суммы перечисленного налога формально отражены как переплата в КРСБ, однако это не свидетельствует о том, что эти суммы могут являться переплатой.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Доказательств того, что истребуемая сумма была излишне удержана с доходов физического лица заявитель-налогоплательщик не приводит.
Исходя из п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств либо по его поручению третьим лицам.
Уплата НДФЛ производится не из прибыли налогоплательщика, а из удержаний у физических лиц. Из чего следует, что перечисляемый налог в случае неправильного удержания может быть возвращен по заявлениям работников налогоплательщика. С заявлениями об излишнем удержании у физических лиц НДФЛ налогоплательщик в инспекцию не обращался.
Судом установлено, что действительно спорный платеж на сумму 5 600 000 руб. отражен у заявителя проводкой Д.68.08.К.51. Из чего следует вывод о том, что действительно платеж не является суммой НДФЛ, удержанной у физического лица, а является ошибочным платежом, который мог быть уточнен заявителем в пределах 3-х летнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
В данном случае у заявителя-налогоплательщика образовалась недоимка ввиду неправильного перечисления налога на имущество за 1 квартал 2010. Неперечисление налога на имущество в установленные законом сроки вызвано неправильным указанием КБК. Вместо КБК по налогу на имущество в платежном поручении был указан иной КБК - НДФЛ.
Заявителем была ненадлежащее исполнена обязанность по уплате авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010 по сроку уплаты 28.04.2010, вследствие чего 28.05.2010 заявителю было выставлено требование об уплате налога N 24262, получение которого заявителем не оспаривается.
Таким образом, об ошибочном перечислении платежа на счета иного КБК заявителю стало известно при получении требования об уплате, но не позднее 22.06.2010 - даты повторной оплаты авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2010.
Суд первой инстанции правомерно указал, что срок на обращение с заявлением в налоговый орган не может исчисляться с 01.01.2011, то есть с момента окончания налогового периода, поскольку заявитель знал о том факте, что платеж поступил на КБК НДФЛ еще в 2010 году. Более того, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено представление налоговыми агентами налоговых деклараций по НДФЛ по суммам удержанных из доходов работников налогов.
Ссылки заявителя жалобы в апелляционной инстанции на договор об оказании услуг от 27.02.2010 с ЗАО "Гринатом" (исполнитель), которым исполнитель предоставляет заявителю услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета имущества, обязательств, капитала и хозяйственных операций, формированию отчетности, в обоснование своей правовой позиции о том, что заявитель не знал об ошибочности платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель несет все риски такой деятельности привлеченной организации вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств и возможности рассмотреть вопрос об ответственности стороны по договору в соответствии с условиями указанного договора. Более того, как следует из приложения к указанному договору в перечень услуг исполнителя не входит удержание и перечисление НДФЛ в бюджет (л.д. 89-90 т. 5), соответственно, ответственность за удержание и перечисление НДФЛ в бюджет несет непосредственно заявитель.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно учел все фактические обстоятельства и правильно применил нормы права по настоящему вопросу.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
При таких обстоятельствах, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2014 по делу N А40-48451/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)