Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от ответчика - ОАО "Информпечать": Солдаткин Д.Е., паспорт, доверенность от 24.01.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Измалковой Светланы Львовны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года
по делу N А71-12921/2013,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), Службе Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан
о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании недействительной сделки по отчуждению акций,
установил:
Измалкова Светлана Львовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Информпечать", Службе банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Татарстан о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Информпечать", зарегистрированного Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 06.09.2013 за государственным регистрационным номером N 1-02-30525-D-001D, о признании недействительным решения ОАО "Информпечать" о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4 014 штук номинальной стоимостью 55 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка, а также о признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО "Информпечать", размещенных в рамках дополнительного выпуска.
Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 29.05.2014 прекращено производство по делу в отношении Службы банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в связи с ликвидацией указанной организации.
Истица с решением не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, удовлетворив исковые требования.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении цены размещения дополнительных акций Совет директоров общества поступил формально, не привлек независимого оценщика, в связи с чем цена размещения дополнительных акций не соответствует рыночной.
Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в обязательном собрании кредиторов.
В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил.
Ответчик, общество "Информпечать", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что истец не представил доказательств нарушения процедуры размещения дополнительной эмиссии обыкновенных акций ОАО "Информпечать", а также существенных нарушений его прав и законных интересов как акционера.
Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Информпечать", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Измалкова С.Л. является акционером ОАО "Информпечать", обладает 11,09% уставного капитала.
05.07.2013 Советом директоров ОАО "Информпечать" (протокол от 05.07.2013) общему собранию акционеров было рекомендовано увеличить уставный капитал ОАО "Информпечать" на 220 770 руб. путем размещения 4 041 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 55 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка. Кроме того, Советом директоров определена цена размещения обыкновенной бездокументарной акции дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Информпечать", в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций, в размере 2 000 руб. Была установлена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров общества - 30.07.2013.
08.07.2013 истцу было направлено уведомление N 1557 о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Данное сообщение получено истцом 10.07.2013.
30.07.2013 на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "Информпечать" на 220 770 руб. путем размещения 4 041 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 55 руб. каждая; способ размещения: закрытая подписка; акции разместить путем закрытой подписки Батуеву Николаю Владимировичу; определить цену размещения обыкновенной именной бездокументарной акции, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения акций, в размере 2 000 руб. за акцию. Кворум на собрании имелся.
Вышеназванные решение Совета директоров общества и внеочередного общего собрания в установленном порядке истцом не оспорены.
05.08.2013 решением Совета директоров ОАО "Информпечать" утверждено решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2013.
06.09.2013 в соответствии с приказом МУ СБР в ВКР (г. Казань) N 11-13-03пз осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска 4 041 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать", размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску присвоен государственный номер 1-02-30525-D-001D.
17.09.2013 истцу направлено уведомление N 1914 о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций. Названное уведомление получено Измалковой С.Л. 19.09.2013.
Между тем, правом на преимущественное приобретение размещаемых дополнительных акций истец не воспользовался.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6936/12).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует то, что если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что государственная регистрация дополнительного выпуска акций произведена с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:
1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);
2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.
Указанный перечень оснований недействительности выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является исчерпывающим.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.
Таким образом, определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.
По настоящему делу стоимость размещения акций выше номинальной стоимости.
При рассмотрении эмиссионных документов в компетенцию регистрирующего органа не входит проведение экспертизы (оценки) рыночной стоимости акций.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества рыночной цене. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций не заявлено.
Государственная регистрация выпуска ценных бумаг производится в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Согласно ч. 2, 5 ст. 20 ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Пунктом 2.4.13 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н предусмотрено, что регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не за их достоверность.
Все необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Информпечать" документы в регистрирующий орган были представлены. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Информпечать" проведен с нарушением законодательства.
Доказательств о совершении сделки по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать" путем закрытой подписки в материалы дела не представлено. Документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган не поступали.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в обязательном собрании кредиторов рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.
Судом учтено, что в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда. При этом судом принято во внимание, что представители ответчика, общества "Информпечать", против удовлетворения данного ходатайства возражали.
Занятость представителя истца в связи с участием в собрании кредиторов сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку свои интересы истец может представлять как самостоятельно, так посредством привлечения иного представителя. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, не заявлено. Явка представителя истца в заседание суда не признана обязательной.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года по делу N А71-12921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Измалковой Светланы Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2014 N 17АП-9224/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-12921/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. N 17АП-9224/2014-ГК
Дело N А71-12921/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановой Р.А.,
судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,
при участии:
- от ответчика - ОАО "Информпечать": Солдаткин Д.Е., паспорт, доверенность от 24.01.2014;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Измалковой Светланы Львовны,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года
по делу N А71-12921/2013,
принятое судьей Кислухиным А.В.,
по иску Измалковой Светланы Львовны
к ОАО "Информпечать" (ОГРН 1021801142550, ИНН 1831013811), Службе Банка России по финансовым рынкам в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального банка Республики Татарстан
о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг, о признании недействительной сделки по отчуждению акций,
установил:
Измалкова Светлана Львовна обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Информпечать", Службе банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, Батуеву Николаю Владимировичу, Центральному Банку Российской Федерации в лице Национального Банка Республики Татарстан о признании недействительным дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Информпечать", зарегистрированного Межрегиональным управлением службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе 06.09.2013 за государственным регистрационным номером N 1-02-30525-D-001D, о признании недействительным решения ОАО "Информпечать" о выпуске обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 4 014 штук номинальной стоимостью 55 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка, а также о признании недействительной сделки по отчуждению акций ОАО "Информпечать", размещенных в рамках дополнительного выпуска.
Решением суда от 13.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Дополнительным решением от 29.05.2014 прекращено производство по делу в отношении Службы банка России по финансовым рынкам в лице межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе в связи с ликвидацией указанной организации.
Истица с решением не согласилась и обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новый, удовлетворив исковые требования.
Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что при определении цены размещения дополнительных акций Совет директоров общества поступил формально, не привлек независимого оценщика, в связи с чем цена размещения дополнительных акций не соответствует рыночной.
Кроме того, истец считает неправомерным отказ суда в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в обязательном собрании кредиторов.
В судебное заседание заявитель жалобы представителя не направил.
Ответчик, общество "Информпечать", в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что истец не представил доказательств нарушения процедуры размещения дополнительной эмиссии обыкновенных акций ОАО "Информпечать", а также существенных нарушений его прав и законных интересов как акционера.
Иные участвующие в деле лица отзывы на жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО "Информпечать", проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Измалкова С.Л. является акционером ОАО "Информпечать", обладает 11,09% уставного капитала.
05.07.2013 Советом директоров ОАО "Информпечать" (протокол от 05.07.2013) общему собранию акционеров было рекомендовано увеличить уставный капитал ОАО "Информпечать" на 220 770 руб. путем размещения 4 041 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 55 руб. каждая, способ размещения - закрытая подписка. Кроме того, Советом директоров определена цена размещения обыкновенной бездокументарной акции дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Информпечать", в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения дополнительных акций, в размере 2 000 руб. Была установлена дата проведения внеочередного общего собрания акционеров общества - 30.07.2013.
08.07.2013 истцу было направлено уведомление N 1557 о проведении внеочередного общего собрания акционеров. Данное сообщение получено истцом 10.07.2013.
30.07.2013 на внеочередном общем собрании акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала ОАО "Информпечать" на 220 770 руб. путем размещения 4 041 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 55 руб. каждая; способ размещения: закрытая подписка; акции разместить путем закрытой подписки Батуеву Николаю Владимировичу; определить цену размещения обыкновенной именной бездокументарной акции, в том числе лицам, имеющим преимущественное право приобретения акций, в размере 2 000 руб. за акцию. Кворум на собрании имелся.
Вышеназванные решение Совета директоров общества и внеочередного общего собрания в установленном порядке истцом не оспорены.
05.08.2013 решением Совета директоров ОАО "Информпечать" утверждено решение внеочередного общего собрания акционеров от 30.07.2013.
06.09.2013 в соответствии с приказом МУ СБР в ВКР (г. Казань) N 11-13-03пз осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска 4 041 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать", размещаемых путем закрытой подписки. Дополнительному выпуску присвоен государственный номер 1-02-30525-D-001D.
17.09.2013 истцу направлено уведомление N 1914 о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых дополнительных акций. Названное уведомление получено Измалковой С.Л. 19.09.2013.
Между тем, правом на преимущественное приобретение размещаемых дополнительных акций истец не воспользовался.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.
При размещении дополнительных акций по закрытой подписке законодательством предусмотрен специальный способ защиты интересов прежних инвесторов перед новыми - преимущественное право приобретения ценных бумаг.
Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ при закрытой подписке акционеры, голосовавшие против увеличения уставного капитала или не принимавшие участия в голосовании, имеют преимущественное право приобретения части размещаемых акций пропорционально количеству акций тех категорий (типов), которыми они владеют (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 6936/12).
Из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 11808/12 следует то, что если акционеру было известно о дополнительной эмиссии акций, для защиты своих прав ему следует воспользоваться своим правом на приобретение целого числа размещаемых акций пропорционально количеству принадлежащих ему акций. В том случае, если акционер таким правом не воспользовался, и ему не чинилось препятствий для этого, уменьшение пакета его акций это естественное закономерное последствие его бездействия, не являющееся нарушением закона.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы заявителя жалобы о том, что государственная регистрация дополнительного выпуска акций произведена с нарушением норм действующего законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" основанием для признания выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг недействительным является:
1) нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, которое не может быть устранено иначе, чем посредством изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг выпуска (дополнительного выпуска);
2) обнаружение в документах, на основании которых были осуществлены государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или присвоение выпуску (дополнительному выпуску) эмиссионных ценных бумаг идентификационного номера, либо в документах, на основании которых была осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, недостоверной или вводящей в заблуждение информации, повлекшей за собой существенное нарушение прав и (или) законных интересов инвесторов или владельцев эмиссионных ценных бумаг.
Указанный перечень оснований недействительности выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является исчерпывающим.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об акционерных обществах" оплата дополнительных акций общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, определяемой советом директоров общества в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах", но не ниже их номинальной стоимости.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости. Для определения рыночной стоимости может быть привлечен независимый оценщик.
Таким образом, определенная советом директоров стоимость размещения акций должна быть не ниже номинальной, при этом привлечение независимого оценщика для определения стоимости акций является правом, а не обязанностью совета директоров.
По настоящему делу стоимость размещения акций выше номинальной стоимости.
При рассмотрении эмиссионных документов в компетенцию регистрирующего органа не входит проведение экспертизы (оценки) рыночной стоимости акций.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии цены размещения эмиссионных ценных бумаг общества рыночной цене. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом о проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости акций не заявлено.
Государственная регистрация выпуска ценных бумаг производится в соответствии с ФЗ "О рынке ценных бумаг", ФЗ "Об акционерных обществах" и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н.
Согласно ч. 2, 5 ст. 20 ФЗ "О рынке ценных бумаг" государственная регистрация выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг осуществляется на основании заявления эмитента. К заявлению о государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг прилагаются решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия принятия решения о размещении ценных бумаг, утверждения решения о выпуске ценных бумаг, и других требований, соблюдение которых необходимо при осуществлении эмиссии ценных бумаг. Регистрирующий орган отвечает только за полноту информации, содержащейся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
Пунктом 2.4.13 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н предусмотрено, что регистрирующий орган несет ответственность только за полноту сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, но не за их достоверность.
Все необходимые для государственной регистрации дополнительного выпуска акций ОАО "Информпечать" документы в регистрирующий орган были представлены. Следовательно, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что дополнительный выпуск ценных бумаг ОАО "Информпечать" проведен с нарушением законодательства.
Доказательств о совершении сделки по отчуждению обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Информпечать" путем закрытой подписки в материалы дела не представлено. Документы на государственную регистрацию отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг в регистрирующий орган не поступали.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя истца в обязательном собрании кредиторов рассмотрены судом и отклонены как несостоятельные.
Судом учтено, что в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, является правом, а не обязанностью суда. При этом судом принято во внимание, что представители ответчика, общества "Информпечать", против удовлетворения данного ходатайства возражали.
Занятость представителя истца в связи с участием в собрании кредиторов сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку свои интересы истец может представлять как самостоятельно, так посредством привлечения иного представителя. О наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя, не заявлено. Явка представителя истца в заседание суда не признана обязательной.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 мая 2014 года по делу N А71-12921/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Измалковой Светланы Львовны в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Р.А.БОГДАНОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)