Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-9787/2013 (судья Стрелкова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)
к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский сельскохозяйственный техникум" (ИНН 5528007250, ОГРН 1025501869876)
о взыскании 2 531 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Пестун Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 14-03/00443 от 15.01.2013 сроком действия 3 года);
- от Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский сельскохозяйственный техникум" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский сельскохозяйственный техникум" (далее по тексту - БОУ ОО СПО "ОСХТ", Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании 2 531 руб. 84 коп.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МИФНС России N 4 по Омской области требования частично, взыскав с Учреждения в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 руб. 83 коп. и в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления ко взысканию суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 руб. 83 коп.
В обоснование отказа в удовлетворении требований арбитражный суд указал, что пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога не может быть взыскана при отсутствии у налогового органа права на взыскание недоимки.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 1544 руб. 72 коп. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Инспекции поступили дополнения к ней (уточнение требований).
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней МИФНС России N 4 по Омской области указывает, что документы, доказывающие правомерность взыскания задолженности по пени по земельному налогу были предоставлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела, а именно:
- - карточка расчетов с бюджетом (КРСБ), отражающая данные по налоговым обязательствам по земельному налогу за рассматриваемый период (т. 1, л.д. 68-69);
- - декларация по земельному налогу за 2011 год (т. 1, л.д. 43-47);
- - требование N 107865 от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 41-42);
- - расчет пени по земельному налогу (т. 1, л.д. 40).
Инспекция не согласна с выводом суда о пропуске срока выставления требования N 107865 от 11.02.2013 на взыскание задолженности по пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 1544 руб. 72 коп. в связи тем, что на момент выставления вышеуказанного требования недоимка для данной пени не была погашена в полном объеме.
Соответственно, указывает налоговый орган, пени правомерно начислялись налогоплательщику до момента погашения недоимки в полном объеме, подтверждая вывод суда первой инстанции, а также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2007 N 8241/07, о необходимости рассмотрения обязанности по уплате пени без отрыва от обязанности по уплате недоимки по налогу. Полностью она была погашена налогоплательщиком только 21.05.2013, позже даты выставления требования N 107865 от 11.02.2013.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени по земельному налогу и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 4 по Омской области в адрес Учреждения были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 107865 по состоянию на 11.02.2013, N 107938 по состоянию на 18.02.2013, N 108140 по состоянию на 22.02.2013 и N 363737 по состоянию на 28.01.2013, которым заинтересованному лицу предложено перечислить в бюджет пени по земельному налогу в сумме 1 544 руб. 72 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 руб. 91 коп. и 31 руб. 38 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 934 руб. 83 коп.
Поскольку указанные требования были оставлены Учреждением без исполнения, МИФНС России N 4 по Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в судебном порядке.
14.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое МИФНС России N 4 по Омской области в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Поскольку у БОУ ОО СПО "ОСХТ" отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы пени.
В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 1544 руб. 72 коп., предложенных к добровольной уплате требованием от 11.02.2012 N 107865.
При этом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пени были начислены в связи с уплатой земельного налога за 2011 год в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Как следует из таблицы расчета пени (т. 1 л.д. 40), пени по земельному налогу были исчислены Инспекцией в общей сумме 1551 руб. 97 коп. (что не соответствует сумме пени, указанной в требовании об уплате пени от 11.02.2012 N 107865):
- за период с 01.07.2012 по 29.08.2012 на пенееобразующую сумму налога в размере 35 595 руб.;
- за период с 30.08.2012 по 01.02.2013 на пенееобразующую сумму налога в размере 22 945 руб.
В доказательство наличия задолженности по земельному налогу налоговым органом в материалы дела представлена налоговая декларация Учреждения по земельному налогу за 2011 год, согласно которой общая сумма исчисленного налога за год составила 60 890 руб., в том числе по сроку уплаты:
- 03.05.2011 - в сумме 15 222 руб.;
- 01.08.2011 - в сумме 15 222 руб.;
- 31.10.2011 - в сумме 15 222 руб.;
- 20.02.2012 - в сумме 15 224 руб.
Между тем доказательств, свидетельствующих о частичной либо полной уплате БОУ ОО СПО "ОСХТ" названных сумм земельного налога, либо свидетельствующих о принятии Инспекцией мер к принудительному взысканию данной задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России N 4 по Омской области в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика задолженность по пени, начисленной на недоимку, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом не утрачена.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что пенеобразующий земельный налог был предъявлен Инспекцией к уплате путем выставления требований и получено судебное решение о взыскании указанной суммы налога.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Омской области также не обосновало, какие меры были приняты налоговым органом для взыскания недоимки по земельному налогу за 2011 год.
В отсутствие таких доказательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможной утрате налоговым органом права на взыскание налога, что исключает и возможность взыскания пени в силу изложенного выше.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени исчислены на фактически уплаченную сумму налога, при этом, по утверждению инспекции, полностью она была погашена налогоплательщиком только 21.05.2013, позже даты выставления требования N 107865 от 11.02.2013. В доказательство своих доводов МИФНС России N 4 по Омской области ссылается на карточку расчетов с бюджетом (КРСБ), отражающую данные по налоговым обязательствам по земельному налогу за рассматриваемый период (т. 1, л.д. 68-69).
Рассмотрев указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции признает карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу ненадлежащим и недостоверным доказательством, а изложенное утверждение Инспекции в связи с этим бездоказательным по следующим основаниям.
Во-первых, как следует из содержания карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу на 01.06.2013 в качестве уплаченного числится сумма земельного налога в размере 48 243 руб., в то время как всего за 2011 год исчислен земельный налог, как указывалось выше, в сумме 60 890 руб.
Во-вторых, в карточке расчетов датой документов первого платежа земельного налога в общем размере 25 298 руб. указано 05.09.2012, а значит на начало периода начисления пени - 01.07.2012 сумма земельного налога была не уплачена в полном размере, однако в расчете пени указана иная пенеообразующая сумма налога (35 595 руб.).
Следующая уплата земельного налога датирована 21.05.2013 в сумме 22 945 руб., в то время как согласно расчету пенееобразующая недоимка уменьшилась на сумму 12 650 руб. с 30.08.2012.
Указанные противоречия расчета пени и карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу в отсутствие первичных документов, подтверждающих правдивость содержащихся в них сведений, не позволяют признать их достоверными.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени по требованию от 11.02.2012 N 107865, поскольку в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания сумм пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные МИФНС России N 4 по Омской области в обжалуемой части требования не подлежат удовлетворению. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-9787/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-9787/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N А46-9787/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10597/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-9787/2013 (судья Стрелкова Г.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996)
к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский сельскохозяйственный техникум" (ИНН 5528007250, ОГРН 1025501869876)
о взыскании 2 531 руб. 84 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области - Пестун Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N 14-03/00443 от 15.01.2013 сроком действия 3 года);
- от Бюджетного образовательного учреждения Омской области среднего профессионального образования "Омский сельскохозяйственный техникум" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России N 4 по Омской области, налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Бюджетному образовательному учреждению Омской области среднего профессионального образования "Омский сельскохозяйственный техникум" (далее по тексту - БОУ ОО СПО "ОСХТ", Учреждение, заинтересованное лицо) о взыскании 2 531 руб. 84 коп.
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МИФНС России N 4 по Омской области требования частично, взыскав с Учреждения в доход бюджета пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 руб. 83 коп. и в доход федерального бюджета 100 руб. 00 коп. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказал.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявления ко взысканию суммы пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 руб. 83 коп.
В обоснование отказа в удовлетворении требований арбитражный суд указал, что пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога не может быть взыскана при отсутствии у налогового органа права на взыскание недоимки.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС России N 4 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности по пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 1544 руб. 72 коп. отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств.
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от Инспекции поступили дополнения к ней (уточнение требований).
В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней МИФНС России N 4 по Омской области указывает, что документы, доказывающие правомерность взыскания задолженности по пени по земельному налогу были предоставлены суду первой инстанции и имеются в материалах дела, а именно:
- - карточка расчетов с бюджетом (КРСБ), отражающая данные по налоговым обязательствам по земельному налогу за рассматриваемый период (т. 1, л.д. 68-69);
- - декларация по земельному налогу за 2011 год (т. 1, л.д. 43-47);
- - требование N 107865 от 11.02.2013 (т. 1, л.д. 41-42);
- - расчет пени по земельному налогу (т. 1, л.д. 40).
Инспекция не согласна с выводом суда о пропуске срока выставления требования N 107865 от 11.02.2013 на взыскание задолженности по пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 1544 руб. 72 коп. в связи тем, что на момент выставления вышеуказанного требования недоимка для данной пени не была погашена в полном объеме.
Соответственно, указывает налоговый орган, пени правомерно начислялись налогоплательщику до момента погашения недоимки в полном объеме, подтверждая вывод суда первой инстанции, а также согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2007 N 8241/07, о необходимости рассмотрения обязанности по уплате пени без отрыва от обязанности по уплате недоимки по налогу. Полностью она была погашена налогоплательщиком только 21.05.2013, позже даты выставления требования N 107865 от 11.02.2013.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогового органа о взыскании пени по земельному налогу и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Учреждение, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 4 по Омской области в адрес Учреждения были выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 107865 по состоянию на 11.02.2013, N 107938 по состоянию на 18.02.2013, N 108140 по состоянию на 22.02.2013 и N 363737 по состоянию на 28.01.2013, которым заинтересованному лицу предложено перечислить в бюджет пени по земельному налогу в сумме 1 544 руб. 72 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 20 руб. 91 коп. и 31 руб. 38 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 934 руб. 83 коп.
Поскольку указанные требования были оставлены Учреждением без исполнения, МИФНС России N 4 по Омской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании пеней в судебном порядке.
14.10.2013 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое МИФНС России N 4 по Омской области в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункты 3 и 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пени взыскиваются в том же порядке, что и недоимки по налогам (пункт 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет и уплачивает законно установленные налоги и сборы в определенные законом сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.
Из пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Положения, изложенные в статьях 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (пункт 9 статьи 46, пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 1 пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.
Поскольку у БОУ ОО СПО "ОСХТ" отсутствуют расчетные (текущие) и (или) валютные счета и имеются лишь лицевые счета, то к нему отсутствует возможность применения внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа и налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации причитающейся к уплате суммы пени.
В рассматриваемом случае налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения пени по земельному налогу за 2011 год в сумме 1544 руб. 72 коп., предложенных к добровольной уплате требованием от 11.02.2012 N 107865.
При этом, как в заявлении, так и в апелляционной жалобе Инспекция указывает, что пени были начислены в связи с уплатой земельного налога за 2011 год в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.
Как следует из таблицы расчета пени (т. 1 л.д. 40), пени по земельному налогу были исчислены Инспекцией в общей сумме 1551 руб. 97 коп. (что не соответствует сумме пени, указанной в требовании об уплате пени от 11.02.2012 N 107865):
- за период с 01.07.2012 по 29.08.2012 на пенееобразующую сумму налога в размере 35 595 руб.;
- за период с 30.08.2012 по 01.02.2013 на пенееобразующую сумму налога в размере 22 945 руб.
В доказательство наличия задолженности по земельному налогу налоговым органом в материалы дела представлена налоговая декларация Учреждения по земельному налогу за 2011 год, согласно которой общая сумма исчисленного налога за год составила 60 890 руб., в том числе по сроку уплаты:
- 03.05.2011 - в сумме 15 222 руб.;
- 01.08.2011 - в сумме 15 222 руб.;
- 31.10.2011 - в сумме 15 222 руб.;
- 20.02.2012 - в сумме 15 224 руб.
Между тем доказательств, свидетельствующих о частичной либо полной уплате БОУ ОО СПО "ОСХТ" названных сумм земельного налога, либо свидетельствующих о принятии Инспекцией мер к принудительному взысканию данной задолженности, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МИФНС России N 4 по Омской области в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению. Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.
Таким образом, в судебном порядке может быть взыскана только имеющаяся у налогоплательщика задолженность по пени, начисленной на недоимку, возможность принудительного взыскания которой налоговым органом не утрачена.
Однако материалы дела не содержат доказательств того, что пенеобразующий земельный налог был предъявлен Инспекцией к уплате путем выставления требований и получено судебное решение о взыскании указанной суммы налога.
В апелляционной жалобе МИФНС России N 4 по Омской области также не обосновало, какие меры были приняты налоговым органом для взыскания недоимки по земельному налогу за 2011 год.
В отсутствие таких доказательств, судом первой инстанции верно сделан вывод о возможной утрате налоговым органом права на взыскание налога, что исключает и возможность взыскания пени в силу изложенного выше.
В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что пени исчислены на фактически уплаченную сумму налога, при этом, по утверждению инспекции, полностью она была погашена налогоплательщиком только 21.05.2013, позже даты выставления требования N 107865 от 11.02.2013. В доказательство своих доводов МИФНС России N 4 по Омской области ссылается на карточку расчетов с бюджетом (КРСБ), отражающую данные по налоговым обязательствам по земельному налогу за рассматриваемый период (т. 1, л.д. 68-69).
Рассмотрев указанный довод налогового органа, суд апелляционной инстанции признает карточку расчетов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу ненадлежащим и недостоверным доказательством, а изложенное утверждение Инспекции в связи с этим бездоказательным по следующим основаниям.
Во-первых, как следует из содержания карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу на 01.06.2013 в качестве уплаченного числится сумма земельного налога в размере 48 243 руб., в то время как всего за 2011 год исчислен земельный налог, как указывалось выше, в сумме 60 890 руб.
Во-вторых, в карточке расчетов датой документов первого платежа земельного налога в общем размере 25 298 руб. указано 05.09.2012, а значит на начало периода начисления пени - 01.07.2012 сумма земельного налога была не уплачена в полном размере, однако в расчете пени указана иная пенеообразующая сумма налога (35 595 руб.).
Следующая уплата земельного налога датирована 21.05.2013 в сумме 22 945 руб., в то время как согласно расчету пенееобразующая недоимка уменьшилась на сумму 12 650 руб. с 30.08.2012.
Указанные противоречия расчета пени и карточки расчетов с бюджетом (КРСБ) по земельному налогу в отсутствие первичных документов, подтверждающих правдивость содержащихся в них сведений, не позволяют признать их достоверными.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания пени по требованию от 11.02.2012 N 107865, поскольку в нарушение части 2 статьи 65, части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность взыскания сумм пени.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявленные МИФНС России N 4 по Омской области в обжалуемой части требования не подлежат удовлетворению. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат распределению, поскольку податель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 по делу N А46-9787/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)