Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 7-5710/2014

Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 7-5710/2014


Судья: Галиханова Е.Н.

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Н.Ш. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года, которым
гражданин Республики Таджикистан *** Н.Ш., *** г.р., уроженец Республики Таджикистан, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000,00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в порядке контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

03 июня 2014 г. в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.Ш., *** г.р., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.
На постановление судьи Лефортовского районного суда от 04.06.2014 г. *** Н.Ш. подал жалобу, в которой просил постановление судьи изменить в части назначенного наказания связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы *** Н.Ш. указал, что судьей не была произведена оценка доказательств надлежащим образом; не установлены все обстоятельства по делу, он законно находится на территории Российской Федерации, состоит на миграционном учете, имеет патент, своевременно оплачивает авансовые платежи, рапорт сотрудника полиции не является доказательством по делу, поскольку является внутренним служебным документом; вина *** Н.М. не доказана, имеются неустранимые сомнения по делу; нарушены требования ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а именно право на уважение личной жизни; протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства.
В судебном заседании *** Н.Ш. поддержал доводы жалобы, указал, что получил патент в 2013 году, поэтому с 09.01.2014 г. оплачивал авансовые платежи по 1000 рублей.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав *** Н.Ш., суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, или в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а также выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2014 г. в 10 часов 00 минут по адресу: г. Москва, ***, д. 10, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУФМС России по г. Москве по району Лефортово выявлен гражданин Республики Таджикистан *** Н.Ш., *** г.р., прибывший в Российскую Федерацию 20 июня 2013 г. в порядке, не требующем получение визы, и который по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, чем нарушил положения ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", т.е. *** Н.Ш. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Представленные суду документы, в т.ч. протокол по делу об административном правонарушении от 03.06.2014 г., рапорт заместителя начальника ОУФМС России по г. Москве по району Лефортово *** С.В., письменные объяснения *** Н.Ш., копия патента, квитанции об уплате авансовых платежей; справка о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве, выписка из АС ЦБДУИГ, выписка из ППО "Территория", подтверждают, что *** Н.Ш. уклонился от выезда за пределы Российской Федерации.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях *** Н.Ш. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.
Доводы в жалобе на то, что судьей не была произведена оценка доказательств надлежащим образом; не установлены все обстоятельства по делу, вина в совершении правонарушения не доказана, не состоятельны, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину *** Н.Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции совокупность собранных по делу доказательств обоснованно признана достаточной для принятия правильного решения по делу.
Довод заявителя о том, что рапорт сотрудника ОУФМС не может служить допустимым доказательством по делу, так как является внутренним служебным документом, не влечет удовлетворение жалобы. Такое доказательство подлежит оценке наравне с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ. Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.
Нарушений, влекущим невозможность использования такого доказательства в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях РФ", при проведении проверки административным органом не допущено.
Довод жалобы о том, что *** Н.Ш. имеет патент, своевременно производил оплату авансовых платежей, не принят судом во внимание при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан), если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, срок его временного пребывания в Российской Федерации не может превышать девяносто суток.
В виде исключения из этого правила ч. 5 ст. 5 Закона о правовом положении иностранных граждан предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче ему разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со ст. ст. 13.1, 13.2 или 13.3 данного Закона.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан патент выдается на срок от одного до трех месяцев и этот срок может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня его выдачи. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 227.1 НК РФ иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность по найму у физических лиц на основании патента, выданного в соответствии с Законом о правовом положении иностранных граждан, исчисляют и уплачивают налог на доходы, полученные от осуществления такой деятельности, в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей в месяц.
Частью 9 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан установлено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в ст. 5 настоящего Закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента. В течение указанных пятнадцати дней данный иностранный гражданин считается законно находящимся на территории Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, *** Н.Ш. оформлен патент серии 77 N *** 23.07.2013 г., территория действия г. Москва (л.д. 9). Оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированных авансовых платежей в размере 1 000 рублей была произведена *** Н.Ш. 08.07.2013 г., 08.08.2013 г., 10.09.2013 г., 09.10.2013 г., 09.11.2013 г., 09.12.2013 г., 09.01.2014 г., 08.02.2014 г., 11.03.2014, 08.04.2014, 08.05.2014 г., что подтверждается копиями квитанций об оплате, оригиналы которых обозревались в судебном заседании в Московском городском суде (л.д. 5 - 8).

Приказом от 7 ноября 2013 года N 652 Министерства экономического развития Российской Федерации установлен на 2014 год коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации, равный 1, 216. Соответственно размер фиксированных авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет, составляет с 01.01.2014 г. 1 216,00 рублей.
С 1 января 2014 года *** Н.Ш. оплачивал налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежи в размере 1 000 рублей без индексации на коэффициент-дефлятор, установленный на 2014 год, то есть не в полном объеме. Таким образом, действие выданного ему патента прекратилось с 24 января 2014 года.
А потому довод жалобы о том, что с 09.01.2014 г. *** Н.Ш. правомерно оплачивал налог в размере 1000 рублей, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, помимо иных сведений, объяснения физического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями действующего законодательства, не принят судом во внимание. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, в протоколе есть запись о том, что *** Н.Ш. отказался от подписи; не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.
При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Вопреки доводу жалобы, неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу *** Н.Ш., не усматривается.
Оценивая доводы *** Н.Ш. относительно нарушений норм международного права, считаю, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения *** Н.Ш. миграционного и административного законодательства Российской Федерации, не имеется. Доказательств в обоснование доводов о нарушении положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод *** Н.Ш., в порядке ст. 25.1 КоАП РФ, суду не представлено.
Наказание *** Н.Ш. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении *** Н.Ш. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами. Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан *** Н.Ш., *** г.р. оставить без изменения, жалобу *** Н.Ш. - без удовлетворения.

Судья
Московского городского суда
А.С.АНДРИЯСОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)