Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Матвеева С.А. (паспорт),
от заинтересованного лица: Герасимова С.А. (доверенность от 31.03.2014), Воробьевой Н.А. (доверенность от 26.06.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А79-2680/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 31 Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Новочебоксарску
и
индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Алексеевич (далее - ИП Матвеев С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1206 рублей 60 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату минимального налога за 2009 год, в части предложения уплатить минимальный налог в сумме 12 185 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, материалами дела подтверждается, что сделка по продаже нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10, совершена Матвеевым С.А. как физическим лицом и не связана с его предпринимательской деятельностью, следовательно, доход от данной сделки получен вне рамок предпринимательской деятельности. Предприниматель утверждает, что сделка по продаже недвижимости носила разовый характер и была направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на исполнение обязательств залогодателя по договору залога. Кроме того, Предприниматель отмечает, что продажа собственного недвижимого имущества как вид предпринимательской деятельности не была указана при государственной регистрации.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представители Инспекции в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Матвеева С.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 28.11.2012 N 12-04/02/29дсп.
В ходе проверки, в частности, установлено, что при определении дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, Предприниматель не учел доход от продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 13 048 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 151 176 рублей налогов и 8571 рубль 45 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.02.2013 N 36 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 11, 19, пунктом 3 статьи 39, статьями 41, 249, 251, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 316.14, пунктами 1, 2 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктами 2, 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что доход от реализации спорного объекта недвижимости получен Матвеевым С.А. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.
Из материалов дела видно, что Матвеев С.А. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения в отношении осуществляемой деятельности по производству одежды из текстильных материалов и сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По договорам купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2005 N 14 и от 10.01.2008 N 32 Матвеев С.А. приобрел нежилые помещения площадью 16,6 и 51,3 квадратного метра, находящиеся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10. Право собственности Матвеева С.А. на приобретенные нежилые помещения подтверждают свидетельства о праве собственности от 26.09.2005 и от 07.05.2008. Данные объекты недвижимости были переданы в аренду ООО "МаКра" и ООО "Эльбрус" по договорам от 10.10.2006 и от 29.05.2010. Кроме того, согласно договорам от 01.12.2007 N 23 и от 01.06.2009 N 39, заключенным с ОАО "ГЭСстрой", Предприниматель производил оплату эксплуатационных услуг за помещения, сдаваемые в аренду, а по договору от 01.11.2009 N 189 оплачивал услуги электросвязи. 20.02.2011 Матвеев С.А. расторг договоры, заключенные с ООО "МаКра" и ООО "Эльбрус".
09.02.2011 Матвеев С.А. по договорам купли-продажи реализовал Измайлову А.В. указанные нежилые помещения. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Измайловым А.В.
Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах полученный доход от реализации данного имущества подлежит учету при исчислении налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному извещению от 24.04.2014 N 16, подлежит отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А79-2680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А79-2680/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А79-2680/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Матвеева С.А. (паспорт),
от заинтересованного лица: Герасимова С.А. (доверенность от 31.03.2014), Воробьевой Н.А. (доверенность от 26.06.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013,
принятое судьей Борисовым Д.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Гущиной А.М.,
по делу N А79-2680/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича
о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 31 Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Новочебоксарску
и
установил:
индивидуальный предприниматель Матвеев Сергей Алексеевич (далее - ИП Матвеев С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Новочебоксарску Чувашской Республики (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.12.2012 N 31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1206 рублей 60 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату минимального налога за 2009 год, в части предложения уплатить минимальный налог в сумме 12 185 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования Предпринимателю отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушили нормы материального и процессуального права. По его мнению, материалами дела подтверждается, что сделка по продаже нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10, совершена Матвеевым С.А. как физическим лицом и не связана с его предпринимательской деятельностью, следовательно, доход от данной сделки получен вне рамок предпринимательской деятельности. Предприниматель утверждает, что сделка по продаже недвижимости носила разовый характер и была направлена не на систематическое извлечение прибыли, а на исполнение обязательств залогодателя по договору залога. Кроме того, Предприниматель отмечает, что продажа собственного недвижимого имущества как вид предпринимательской деятельности не была указана при государственной регистрации.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.
Представители Инспекции в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Матвеева С.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 28.11.2012 N 12-04/02/29дсп.
В ходе проверки, в частности, установлено, что при определении дохода от предпринимательской деятельности, подлежащего учету при исчислении налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, Предприниматель не учел доход от продажи нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10.
Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 29.12.2012 N 31 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 13 048 рублей. В этом же решении Предпринимателю предложено уплатить 151 176 рублей налогов и 8571 рубль 45 копеек пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 25.02.2013 N 36 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с принятым Инспекцией решением и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 11, 19, пунктом 3 статьи 39, статьями 41, 249, 251, пунктом 1 статьи 346.12, статьей 316.14, пунктами 1, 2 статьи 346.15, пунктом 1 статьи 346.17, пунктами 2, 6 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2, пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о том, что доход от реализации спорного объекта недвижимости получен Матвеевым С.А. в рамках осуществляемой им предпринимательской деятельности и подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса (пункт 1 статьи 346.12 Кодекса).
На основании пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Кодекса).
В силу статьи 346.14 Кодекса объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по выбору налогоплательщика признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 Кодекса.
Таким образом, из приведенных норм следует, что при применении упрощенной системы налогообложения в целях налогообложения доходы от продажи недвижимого имущества подлежат учету.
Из материалов дела видно, что Матвеев С.А. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения в отношении осуществляемой деятельности по производству одежды из текстильных материалов и сдаче в аренду собственного недвижимого имущества, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
По договорам купли-продажи нежилых помещений от 20.05.2005 N 14 и от 10.01.2008 N 32 Матвеев С.А. приобрел нежилые помещения площадью 16,6 и 51,3 квадратного метра, находящиеся по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, д. 10. Право собственности Матвеева С.А. на приобретенные нежилые помещения подтверждают свидетельства о праве собственности от 26.09.2005 и от 07.05.2008. Данные объекты недвижимости были переданы в аренду ООО "МаКра" и ООО "Эльбрус" по договорам от 10.10.2006 и от 29.05.2010. Кроме того, согласно договорам от 01.12.2007 N 23 и от 01.06.2009 N 39, заключенным с ОАО "ГЭСстрой", Предприниматель производил оплату эксплуатационных услуг за помещения, сдаваемые в аренду, а по договору от 01.11.2009 N 189 оплачивал услуги электросвязи. 20.02.2011 Матвеев С.А. расторг договоры, заключенные с ООО "МаКра" и ООО "Эльбрус".
09.02.2011 Матвеев С.А. по договорам купли-продажи реализовал Измайлову А.В. указанные нежилые помещения. Право собственности на нежилые помещения зарегистрировано за Измайловым А.В.
Всесторонне и полно оценив представленные в дело документы, суды пришли к выводу о том, что реализация названного недвижимого имущества осуществлена налогоплательщиком в рамках его предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах полученный доход от реализации данного имущества подлежит учету при исчислении налога уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 100 рублей, уплаченная по платежному извещению от 24.04.2014 N 16, подлежит отнесению на Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А79-2680/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Матвеева Сергея Алексеевича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА
Т.В.ШУТИКОВА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)