Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Гончарова Г.В. - Гончарова Г.В. (паспорт), Сидорова Н.В. (доверенность от 02.08.2014), Клепикова А.А. (доверенность от 06.09.2013), от Валкейнен Н.Н. - Валкейнен Н.Н. (паспорт), Ратманова Н.Г. (доверенность от 20.01.2014), от ответчика ЗАО фирмы "РЕТРАН" - Ахмыстовой Е.С. (доверенность от 18.09.2013), третьего лица Талдыкина А.Н. - Талдыкина А.Н. (паспорт), от третьего лица Ереминой Н.В. - Ереминой Н.В. (паспорт), Клепикова А.А. (доверенность от 25.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Геннадия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу N А68-9001/2013 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Валкейнен Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Гончарову Геннадия Вячеславовичу, закрытому акционерному обществу фирма "РЕТРАН" о признании незаключенным договора N 1 купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2002.
Гончаров Геннадий Вячеславович обратился со встречным иском к Валкейнен Наталье Николаевне, закрытому акционерному обществу фирма "РЕТРАН" о признании за ним права собственности на 9 обыкновенных именных акций ЗАО фирма "РЕТРАН" (гос. регистрационный номер выпуска 1-02-35613-Н) номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, а также об обязании ЗАО фирма "РЕТРАН" восстановить запись в реестре акционеров ЗАО фирма "РЕТРАН" о принадлежности Гончарову Г.В. на праве собственности 9 обыкновенных акций ЗАО фирма "РЕТРАН" (гос. регистрационный номер выпуска 1-02-35613-Н) номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.
Решением суда от 21.05.2014 исковые требования Валкейнен Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2002 N 1 является незаключенным, поскольку отсутствуют подлинные экземпляры договора и передаточного распоряжения о переводе акций на Гончарова Г.В.
В жалобе Гончаров Г.В. просит решение от 21.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований Валкейнен Н.Н отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считает, что отсутствие реально существовавшего оригинала договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения на момент рассмотрения спора не может являться основанием для признания договора незаключенным. Отмечает, что эксперт не выявил и не установил факт монтажа при изготовлении копии спорных документов. Полагает, что сведения, сообщенные свидетелем Савиной И.В., являются ошибочными и недостоверными. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о пропуске Валкейнен Н.Н. срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Гончарова Г.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Виноградова М.Е.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о допросе свидетеля Виноградова М.Е. суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких причин суду не названо.
Кроме того, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Гончаров Г.В. и его представители поддержали доводы жалобы, Еремина Н.В. и ее представитель против доводов жалобы не возражали, Валкейнен Н.Н. и ее представитель, представитель ЗАО фирма "РЕТРАН" и Талдыкин А.Н. против доводов жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.1991 подписан учредительный договор о создании АОЗТ "РЕТРАН" между Талдыкиным А.Н., Молчановой Н.Н. и Мамедовым Миргалиб Керим Оглы с уставным капиталом в размере 27 000 рублей, разделенным на 27 акций номинальной стоимостью по 1 000 рублей, которые в равных долях (по 9 акций) были распределены между участниками.
Уведомлением РО ФКЦБ России в ЦФО от 27.05.2002 о государственной регистрации ценных бумаг подтверждается присвоение выпуску из 27 обыкновенных акций ЗАО фирма "РЕТРАН" государственного номера регистрации 1-01-35613-Н.
Зарегистрированным РО ФКЦБ России в ЦФО от 27.05.2002 отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО фирма "РЕТРАН" подтверждается, что на дату регистрации отчета Молчанова Н.Н. являлась акционером этого общества, владеющим 9 обыкновенными акциями, составляющими 33,3% уставного каптала.
Свидетельством о браке, выданным Приходом Сер-Варангер, Подтверждением имени, выданным 11.09.2013 отделом распределения налогов Восточного Финмарка, подтверждается, что 19.08.2003 Молчанова Н.Н зарегистрировала брак с Валкейненом Лейфом Йоханом, сменив фамилию на Валкейнен.
Справкой о месте жительства подтверждается, что Валкейнен Н.Н. с 01.09.2003 проживает в Норвегии.
Считая себя акционером общества, 07.08.2013 Валкейнен Н.Н. обратилась с заявлением в ЗАО фирма "РЕТРАН" о предоставлении выписки из реестра акционеров.
В ответе на данное обращение от 08.08.2013 ЗАО фирма "РЕТРАН" указано, что принадлежащие Валкейнен Н.Н. 9 обыкновенных акций были приобретены Гончаровым Г.В. по договору купли-продажи N 1от 05.06.2002.
Ссылаясь на то, что акции выбыли из ее собственности помимо ее воли, Валкейнен Н.Н обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая себя добросовестным приобретателем спорных акций, Гончаров Г.В. обратился со встречным иском.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 29 Федерального закона от 22.04.2996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права, закрепляемые акциями (права акционера), принадлежат собственнику акций и не могут быть переданы иному лицу без его воли.
В силу статей 209, 218 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, а может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно нормам гражданского законодательства договор купли-продажи акций считается заключенным по общим правилам гражданского законодательства, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Кодекса). Договор является основанием для перехода права собственности на акции путем внесения записи о переходе права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение. В передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.
По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как видно, в подтверждение своего права на акции Гончаров Г.В. ссылался на заключенный им с Молчановой (Валкейнен) Н.Н. договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2002 N 1 и передаточное распоряжение.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2002 N 1 и передаточное распоряжение представлены в виде незаверенной ксерокопии, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Валкейнен Н.Н. факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 05.06.2002 отрицала.
С учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверность подтвердить наличие либо отсутствие спорных документов возможно было только путем предоставления подлинников данных документов.
Вместе с тем, оригиналы данных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Гончаровым Г.В. не представлены.
Учитывая, что вышеуказанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, то, соответственно, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что существование оригиналов данных документов подтверждается свидетельскими показаниями Титовой Е.П., не заслуживают внимания, поскольку пояснения кого-либо из работников ЗАО фирма "РЕТРАН" в отсутствие оригинала договора и передаточного распоряжения, не позволяют безусловно признать достоверность таких доказательств.
Других доказательств совершения спорной сделки купли-продажи акций, а именно подписания договора Молчановой (Валкейнен) Н.Н., а также получения денежной суммы, определенной этим договором, как доказательство его исполнения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 05.06.2002 незаключенным и отказал Гончарову Г.В. в признании за ним права собственности на 9 обыкновенных именных акций ЗАО фирма "РЕТРАН".
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Гончарова Г.В. о пропуске Валкейнен Н.Н. срока исковой давности. Более того, к незаключенному договору не может быть применен срок исковой давности, как и невозможно признание такого договора недействительным.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие реально существовавшего оригинала договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения на момент рассмотрения спора не может являться основанием для признания договора незаключенным, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что сведения, сообщенные свидетелем Савиной И.В., являются ошибочными и недостоверными, не заслуживает внимания.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.
Оснований расценивать показания свидетеля как недопустимые доказательства у апелляционного суда не имеется. Показания свидетеля судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гончарова Геннадия Вячеславовича и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу N А68-9001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 ПО ДЕЛУ N А68-9001/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. по делу N А68-9001/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2014
Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от Гончарова Г.В. - Гончарова Г.В. (паспорт), Сидорова Н.В. (доверенность от 02.08.2014), Клепикова А.А. (доверенность от 06.09.2013), от Валкейнен Н.Н. - Валкейнен Н.Н. (паспорт), Ратманова Н.Г. (доверенность от 20.01.2014), от ответчика ЗАО фирмы "РЕТРАН" - Ахмыстовой Е.С. (доверенность от 18.09.2013), третьего лица Талдыкина А.Н. - Талдыкина А.Н. (паспорт), от третьего лица Ереминой Н.В. - Ереминой Н.В. (паспорт), Клепикова А.А. (доверенность от 25.09.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова Геннадия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу N А68-9001/2013 (судья Тажеева Л.Д.),
установил:
следующее.
Валкейнен Наталья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Гончарову Геннадия Вячеславовичу, закрытому акционерному обществу фирма "РЕТРАН" о признании незаключенным договора N 1 купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2002.
Гончаров Геннадий Вячеславович обратился со встречным иском к Валкейнен Наталье Николаевне, закрытому акционерному обществу фирма "РЕТРАН" о признании за ним права собственности на 9 обыкновенных именных акций ЗАО фирма "РЕТРАН" (гос. регистрационный номер выпуска 1-02-35613-Н) номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, а также об обязании ЗАО фирма "РЕТРАН" восстановить запись в реестре акционеров ЗАО фирма "РЕТРАН" о принадлежности Гончарову Г.В. на праве собственности 9 обыкновенных акций ЗАО фирма "РЕТРАН" (гос. регистрационный номер выпуска 1-02-35613-Н) номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.
Решением суда от 21.05.2014 исковые требования Валкейнен Н.Н. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2002 N 1 является незаключенным, поскольку отсутствуют подлинные экземпляры договора и передаточного распоряжения о переводе акций на Гончарова Г.В.
В жалобе Гончаров Г.В. просит решение от 21.05.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований Валкейнен Н.Н отказать, удовлетворить встречный иск. В обоснование своей позиции ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Считает, что отсутствие реально существовавшего оригинала договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения на момент рассмотрения спора не может являться основанием для признания договора незаключенным. Отмечает, что эксперт не выявил и не установил факт монтажа при изготовлении копии спорных документов. Полагает, что сведения, сообщенные свидетелем Савиной И.В., являются ошибочными и недостоверными. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отклонил заявление о пропуске Валкейнен Н.Н. срока исковой давности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Гончарова Г.В. заявлено ходатайство о допросе свидетеля Виноградова М.Е.
В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Ходатайство о допросе свидетеля Виноградова М.Е. суде первой инстанции не заявлялось, уважительности таких причин суду не названо.
Кроме того, не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами.
Учитывая изложенное, указанное ходатайство отклоняется апелляционной инстанцией в силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании Гончаров Г.В. и его представители поддержали доводы жалобы, Еремина Н.В. и ее представитель против доводов жалобы не возражали, Валкейнен Н.Н. и ее представитель, представитель ЗАО фирма "РЕТРАН" и Талдыкин А.Н. против доводов жалобы возражали.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 11.11.1991 подписан учредительный договор о создании АОЗТ "РЕТРАН" между Талдыкиным А.Н., Молчановой Н.Н. и Мамедовым Миргалиб Керим Оглы с уставным капиталом в размере 27 000 рублей, разделенным на 27 акций номинальной стоимостью по 1 000 рублей, которые в равных долях (по 9 акций) были распределены между участниками.
Уведомлением РО ФКЦБ России в ЦФО от 27.05.2002 о государственной регистрации ценных бумаг подтверждается присвоение выпуску из 27 обыкновенных акций ЗАО фирма "РЕТРАН" государственного номера регистрации 1-01-35613-Н.
Зарегистрированным РО ФКЦБ России в ЦФО от 27.05.2002 отчетом об итогах выпуска ценных бумаг ЗАО фирма "РЕТРАН" подтверждается, что на дату регистрации отчета Молчанова Н.Н. являлась акционером этого общества, владеющим 9 обыкновенными акциями, составляющими 33,3% уставного каптала.
Свидетельством о браке, выданным Приходом Сер-Варангер, Подтверждением имени, выданным 11.09.2013 отделом распределения налогов Восточного Финмарка, подтверждается, что 19.08.2003 Молчанова Н.Н зарегистрировала брак с Валкейненом Лейфом Йоханом, сменив фамилию на Валкейнен.
Справкой о месте жительства подтверждается, что Валкейнен Н.Н. с 01.09.2003 проживает в Норвегии.
Считая себя акционером общества, 07.08.2013 Валкейнен Н.Н. обратилась с заявлением в ЗАО фирма "РЕТРАН" о предоставлении выписки из реестра акционеров.
В ответе на данное обращение от 08.08.2013 ЗАО фирма "РЕТРАН" указано, что принадлежащие Валкейнен Н.Н. 9 обыкновенных акций были приобретены Гончаровым Г.В. по договору купли-продажи N 1от 05.06.2002.
Ссылаясь на то, что акции выбыли из ее собственности помимо ее воли, Валкейнен Н.Н обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Считая себя добросовестным приобретателем спорных акций, Гончаров Г.В. обратился со встречным иском.
В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статьей 29 Федерального закона от 22.04.2996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права, закрепляемые акциями (права акционера), принадлежат собственнику акций и не могут быть переданы иному лицу без его воли.
В силу статей 209, 218 Кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, а может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 235 Кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 160 Кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно нормам гражданского законодательства договор купли-продажи акций считается заключенным по общим правилам гражданского законодательства, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 Кодекса). Договор является основанием для перехода права собственности на акции путем внесения записи о переходе права собственности на акции в реестре владельцев ценных бумаг.
Согласно пункту 7.3.1 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки регистратору необходимо представить передаточное распоряжение. В передаточном распоряжении должна быть ссылка на договор, являющийся основанием для внесения записи в реестр.
По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Как видно, в подтверждение своего права на акции Гончаров Г.В. ссылался на заключенный им с Молчановой (Валкейнен) Н.Н. договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2002 N 1 и передаточное распоряжение.
Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи ценных бумаг от 05.06.2002 N 1 и передаточное распоряжение представлены в виде незаверенной ксерокопии, что противоречит части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Валкейнен Н.Н. факт заключения договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 05.06.2002 отрицала.
С учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с достоверность подтвердить наличие либо отсутствие спорных документов возможно было только путем предоставления подлинников данных документов.
Вместе с тем, оригиналы данных документов ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Гончаровым Г.В. не представлены.
Учитывая, что вышеуказанные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к письменным доказательствам, то, соответственно, не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя жалобы о том, что существование оригиналов данных документов подтверждается свидетельскими показаниями Титовой Е.П., не заслуживают внимания, поскольку пояснения кого-либо из работников ЗАО фирма "РЕТРАН" в отсутствие оригинала договора и передаточного распоряжения, не позволяют безусловно признать достоверность таких доказательств.
Других доказательств совершения спорной сделки купли-продажи акций, а именно подписания договора Молчановой (Валкейнен) Н.Н., а также получения денежной суммы, определенной этим договором, как доказательство его исполнения, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи ценных бумаг N 1 от 05.06.2002 незаключенным и отказал Гончарову Г.В. в признании за ним права собственности на 9 обыкновенных именных акций ЗАО фирма "РЕТРАН".
Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод Гончарова Г.В. о пропуске Валкейнен Н.Н. срока исковой давности. Более того, к незаключенному договору не может быть применен срок исковой давности, как и невозможно признание такого договора недействительным.
Довод заявителя жалобы о том, что отсутствие реально существовавшего оригинала договора купли-продажи акций и передаточного распоряжения на момент рассмотрения спора не может являться основанием для признания договора незаключенным, подлежит отклонению как основанный на неправильном понимании норм материального права.
Довод заявителя жалобы о том, что сведения, сообщенные свидетелем Савиной И.В., являются ошибочными и недостоверными, не заслуживает внимания.
На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.
Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.
Оснований расценивать показания свидетеля как недопустимые доказательства у апелляционного суда не имеется. Показания свидетеля судом первой инстанции оценены в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.
Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Гончарова Геннадия Вячеславовича и отмены принятого решения.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2014 по делу N А68-9001/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.МОЖЕЕВА
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)