Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-2904/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция) N 96дс4 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 774 558 руб., в том числе: краевой бюджет - 697 101,6 руб., федеральный бюджет - 77 455,8 руб.; доначисления пени по состоянию на 12.10.2012 по НДС в размере 51 691,47 руб., по налогу на прибыль в размере 475 704,57 руб., в том числе: краевой бюджет - 436 196,26 руб., федеральный бюджет -39508,31 руб.; доначисления НДС за 2009 год в сумме 635 616 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 872 787 руб., в том числе: краевой бюджет - 3 485 508 руб., федеральный бюджет - 387 279 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 12.10.2012 N 96дс4 признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 774 558 руб., начисления пени в сумме 527 396 руб., доначислении НДС в сумме 635 616 руб. и налога на прибыль в сумме 3 872 787 руб.
С Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО "Овощторг" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает необоснованными выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы общества и право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций. Инспекция указала, что агентский договор от 01.11.2008, заключенный между обществом и ИП Кочарян В.А., фактически не исполнялся; перевозки по маршруту, указанному в ТТН, и оплата услуг не производились; расчетным счетом ИП Кочарян В.А. фактически распоряжался бухгалтер ООО "Овощторг" и ООО "Технотрейд", подконтрольный Галстяну А.Р. Инспекция полагает, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 18.10.2011 N 2108 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 28дс3 от 06.08.2012, в котором зафиксирован факт неполной уплаты НДС в сумме 635 616 руб. за 3 квартал 2009 года, налога на прибыль в сумме 3 872 787 руб. за 2009 год. Акт выездной налоговой проверки вручен директору общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 96дс4 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 774 558 руб., начислены пени по состоянию на 12.10.2012 в сумме 527 396 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 508 403 руб.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2012 N 20-12-1287 решение инспекции от 12.10.2012 N 96дс4 утверждено, жалоба общества оставлено без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 12.10.2012 N 96дс4.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом нормы статьи 101 НК РФ. Судом установлено, что акт налоговой проверки вручен директору общества, при рассмотрении материалов проверки участвовал представитель общества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода.
Оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между ООО "Овощторг" (принципал) и ИП Кочарян В.А. (агент) заключен агентский договор N 06 от 01.11.2008, согласно которому агент берет на себя обязательство выполнять от своего имени, но за счет принципала услуги по перевозке автотранспортом грузов принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Оплата всех расходов по выполнению договора N 06 осуществляется за счет принципала, который обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 5 банковских дней после получения принципалом счета-фактуры. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.11.2008 N 06 агентское вознаграждение составляет 0,8% от расходов агента по исполнению агентского договора.
Согласно пункту 2.7 договора N 06 агент вправе в целях исполнения указанного договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом.
Из документов, представленных в ходе проверки, усматривается, что ИП Кочаряном В.А. был заключен агентский договор с ООО "ОтпТехСервис" N 01 от 01.07.2008э по условиям которого ООО "ОптТехСервис" (агент) оказывает за счет ИП Кочаряна В.А. (принципал) услуги по организации перевозки грузов. Счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов по перевозке грузов, которые ООО "ОптТехСервис" выставляет в адрес ИП Кочарян В.А. в соответствии с агентским договором N 01 от 01.07.2008, перевыставлялись Кочаряном В.А. в адрес ООО "Овощторг".
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО "Овощторг" на товар, перевозимый ИП Кочарян В.А. из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный ООО "Овощторг", по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, содержат недостоверные данные, что установлено в ходе налогового контроля.
Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции указал, что требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур соблюдены; в них дана ссылка на договор и акт оказанных услуг, и пришел к выводу, что указанной информации достаточно для идентификации хозяйственной деятельности. На основании исследования Актов оказанных услуг, суд пришел к выводу о доказанности факта перевозки товаров и признал необоснованным довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды Судебная коллегия считает, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу и необоснованно не принял во внимание результаты проверки инспекцией достоверности информации, содержащейся в первичных документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, акты оказанных ИП Кочарян В.А. услуг составлены таким образом, что в них не конкретизирован характер оказанных услуг, а лишь перечислены оказанные услуги (возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания согласно договору N 01 от 01.07.2008, возмещение вознаграждения согласно договору N 01 от 01.07.2008, вознаграждение согласно договору N 06 от 01.11.2008).
Счета-фактуры, выставленные ИП Кочаряном В.А. в адрес ООО "Овощторг", содержат указание на вид услуг - возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно договору N 01 от 01.07.2008. Отдельной строкой в счетах-фактурах указано вознаграждение согласно договору N 01 от 01.07.2008э заключенному с ООО "ОптТехСервис".
Отчеты агента ИП Кочарян В.А. не содержат конкретного описания выполненных работ, услуг, в них не указана дата рейса, маршрут, регистрационный номер автомашины, цена (тариф) по каждому маршруту, которые бы могли подтвердить возмещаемые расходы по перевозке грузов. К отчетам не представлены документы, подтверждающие произведенные агентом расходы за счет принципала.
В товарно-транспортных накладных на перемещение импортного груза из ЗТК порта в складские помещения ООО "Овощторг", расположенные по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля Парк "А", в строках "грузоотправитель", "грузополучатель", "плательщик", "заказчик" указано ООО "Овощторг", а в графе "организация-перевозчик" указан ИП Кочарян В.А. Вместе с тем ИП Кочарян В.А. перевозку груза не осуществлял.
Представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно: в товарном разделе не указаны: реквизиты доверенностей, кем они выданы; в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не указаны организации, фактически осуществляющие перевозку грузов, а указан агент - ИП Кочарян В.А., который самостоятельно перевозку не осуществлял.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом для получения налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений о маршруте и расстоянии перевозки, наименовании и количестве груза, марке и модели автотранспортного средства с указанием его государственного номера, а, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.
Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила в суд копии ТТН, в которых установлены недостоверные сведения, а также протоколы допросов водителей, не соответствует имеющимся в деле документам. В представленных в суд материалах проверки на 1592 листах (вместе с сопроводительным письмом N 07-05/24069 от 03.07.2013 и отзывом) имеются протоколы допросов водителей, а также ТТН, исследованные в рамках проверки.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Овощторг", ИП Кочарян В.А. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 оказал обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 19 363 939 руб., агентское вознаграждение ИП Кочарян В.А. составило 183 108 руб.
При этом, инспекцией установлено, что 26.01.2009 ООО "Овощторг" перечислило на расчетный счет ИП Кочарян В.А. денежные средства по агентскому договору N 06 от 01.11.2008 в размере 1 155 073 руб., в том числе, агентское вознаграждение ИП Кочарян В.А. - 9 167 руб.
Следующая оплата возмещаемых расходов по агентскому договору за услуги по организации перевозки N 01 от 01.07.2008 была перечислена обществом на расчетный счет ИП Кочарян В.А. 13.01.2010 в сумме 6 300 000 руб.
Таким образом, инспекцией установлено, что расчеты между ООО "Овощторг" и ИП Кочарян В.А. в соответствии с условиями заключенного ими договора N 06 от 01.11.2008 не произведены. При этом, ИП Кочарян В.А. действия по взысканию задолженности не осуществлял. По состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО "Овощторг" в пользу ИП Кочарян В.А. составила 19 547 047 руб., в том числе, агентское вознаграждение ИП Кочарян В.А. - 183 108 руб.
Суд первой инстанции указал, что задолженность общества перед ИП Кочаряном В.А. не может подтверждать довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле документам. Так, из протокола допроса ИП Кочарян В.С. следует, что о наличии задолженности сам Кочарян В.А. не знал, так как его расчетными счетами распоряжались работники ООО "Овощторг" и ООО "Технотрейд", они же и начисляли заработную плату на его карточный счет. Данный факт в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "Овощторг" и ИП Кочарян В.А.
Взаимоотношения сторон по агентскому договору регулируются статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. По агентскому договору агент выполняет услуги по перевозке грузов от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение, а к агентским отчетам прикладывает необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как агент выступает от своего имени, то именно через его расчетный счет должны были производиться расчеты с перевозчиками, которые фактически осуществляли перевозку грузов ООО "Овощторг" из порта на складские помещения ООО "Овощторг", расположенные по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля Парк "А".
По условиям заключенного агентского договора N 06 от 01.11.2008 принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с выполнением договора; затраты Агента возмещаются не позднее 5 банковских дней после получения принципалом счета-фактуры.
Из анализа движения денежных средств на счетах ООО "Овощторг" и ИП Кочарян В.А. следует, что услуги по перевозке грузов, оказанные ИП Кочарян В.А. в рамках агентского договора, фактически не оплачивались принципалом (ООО "Овощторг"), и, соответственно, ИП Кочарян В.А. не производил оплату за грузоперевозки своим субагентам.
Из протокола допроса Кочаряна В.А. от 08.12.2011 следует, что с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортировку грузов по заявкам ООО "Технотрейд". Заключался ли договор с ООО "Овощторг", он не помнит, возможно, оказывал услуги грузоперевозки. Факт заключения агентского договора с ООО "ОптТехСервис" также не помнит, при транспортировке груза товарно-транспортные накладные, агентские отчеты, акты по оказанию услуг составлялись сотрудниками ООО "Овощторг". Кочарян В.А. пояснил, что его расчетными счетами распоряжались работники ООО "Овощторг" и ООО "Технотрейд" по выданной доверенности, а именно - бухгалтер компаний Учайкина А.В., подконтрольных Галстян А.Р., Галстян Л.Г.
Из протоколов допросов водителей, государственные регистрационные номера автомобилей которых указаны в товарно-транспортных накладных, следует, что все они были знакомы с Кочарян В.А., но не знают, чей именно груз они перевозили. Допрашиваемые водители пояснили, что маршрут перевозки был не из зоны таможенного контроля порта г. Новороссийск на склад предприятия (ж\\д петля Парк "А"), как указанно во всех товарно-транспортных накладных, а по России, в основном в г. Москву. За каждую поездку с водителями рассчитывались наличными деньгами (протоколы допроса свидетеля Гесаль И.М. от 06.03.2012 N 09-20/18, свидетеля Тринка Г.И. N 09-20/21 от 13.03.2012, свидетеля Фоменко ПЛ. от 07.06.2012).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы, представленные ООО "Овощторг" для подтверждения перевозки из зоны таможенного контроля (ЗТК) порта Новороссийск на склад, арендованный ООО "Овощторг" по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных при транспортировке товара ООО "Овощторг".
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается дальнейшая реализация товара компании ООО "Технотрейд" именно со склада ООО "Овощторг" по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля.
Суд также указал, что ИП Кочарян В.А. являлся по отношению к обществу агентом, в его обязанности входила организация доставки груза в адрес общества; следовательно, указанная доставка могла быть осуществлена непосредственно как силами и средствами данного лица, так и с участием иных третьих лиц, привлеченных указанными агентом для доставки груза. Фактически отношения возникли между обществом и указанным агентом. Данное лицо, как исполнитель, имело право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.
Однако, судом не принято во внимание, что ООО "Технотрейд", ООО "Овощторг" и ИП Кочарян В.А. фактически были подконтрольны одному лицу - Галстяну А.Р., и совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, указание в первичных документах, что товар реализовывался со склада ООО "Овощторг" по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, опровергнутой иными имеющимися в деле документами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-12429/2010 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 установлено, что следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 290033 в отношении Гастяна А.Р. и Мурашкина В.В.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Овощторг" является Мурашкин В.В., он же является директором общества. Однако, УФСБ России по Краснодарскому краю установлено, что Мурашкин В.В. является номинальным руководителем ООО "Овощторг". Фактически руководство деятельностью общества осуществлял Галстян Арсен Рудикович.
Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А., ООО "Овощторг" были подконтрольны одному и тому же лицу - Галстяну А.Р., что позволяло указанным лицам создавать формальный документооборот при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций, с целью минимизации налогообложения, и свидетельствует о согласованности действий общества и ПП Кочаряна В.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства того, что действия ООО "Овощторг" носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета НДС. ООО "Овощторг" заключило агентский договор с лицом (ИП Кочарян В.А.), прямо или косвенно подконтрольным получателю необоснованной налоговой выгоды. Со стороны контрагента условия договора фактически не исполнялись, а необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, оформлялись непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Овощторг". То есть, соблюдались лишь формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов.
Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ИП Кочаряном В.А., содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 12.10.2012 N 96дс4 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 774 558 руб., начисления пени в сумме 527 396 руб., доначислении НДС в сумме 635 616 руб. и налога на прибыль в сумме 3 872 787 руб.
Судебный акт основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 158, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-2904/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2014 N 15АП-3267/2014 ПО ДЕЛУ N А32-2904/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2014 г. N 15АП-3267/2014
Дело N А32-2904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-2904/2013
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Овощторг"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края
о признании недействительным решения,
принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску (далее - инспекция) N 96дс4 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 774 558 руб., в том числе: краевой бюджет - 697 101,6 руб., федеральный бюджет - 77 455,8 руб.; доначисления пени по состоянию на 12.10.2012 по НДС в размере 51 691,47 руб., по налогу на прибыль в размере 475 704,57 руб., в том числе: краевой бюджет - 436 196,26 руб., федеральный бюджет -39508,31 руб.; доначисления НДС за 2009 год в сумме 635 616 руб., налога на прибыль за 2009 год в сумме 3 872 787 руб., в том числе: краевой бюджет - 3 485 508 руб., федеральный бюджет - 387 279 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены.
Решение Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 12.10.2012 N 96дс4 признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 774 558 руб., начисления пени в сумме 527 396 руб., доначислении НДС в сумме 635 616 руб. и налога на прибыль в сумме 3 872 787 руб.
С Инспекции ФНС России по г. Новороссийску в пользу ООО "Овощторг" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, считает необоснованными выводы суда о том, что представленные налогоплательщиком документы подтверждают расходы общества и право на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в отношении спорных хозяйственных операций. Инспекция указала, что агентский договор от 01.11.2008, заключенный между обществом и ИП Кочарян В.А., фактически не исполнялся; перевозки по маршруту, указанному в ТТН, и оплата услуг не производились; расчетным счетом ИП Кочарян В.А. фактически распоряжался бухгалтер ООО "Овощторг" и ООО "Технотрейд", подконтрольный Галстяну А.Р. Инспекция полагает, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения и.о. заместителя начальника инспекции от 18.10.2011 N 2108 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Овощторг" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 28дс3 от 06.08.2012, в котором зафиксирован факт неполной уплаты НДС в сумме 635 616 руб. за 3 квартал 2009 года, налога на прибыль в сумме 3 872 787 руб. за 2009 год. Акт выездной налоговой проверки вручен директору общества.
По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника инспекции принято решение N 96дс4 от 12.10.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности в виде налоговых санкций в сумме 774 558 руб., начислены пени по состоянию на 12.10.2012 в сумме 527 396 руб., обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 4 508 403 руб.
Заявитель, не согласившись с названным решением инспекции, обратился в УФНС по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 18.12.2012 N 20-12-1287 решение инспекции от 12.10.2012 N 96дс4 утверждено, жалоба общества оставлено без удовлетворения.
Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью "Овощторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Новороссийску от 12.10.2012 N 96дс4.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отклонил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом нормы статьи 101 НК РФ. Судом установлено, что акт налоговой проверки вручен директору общества, при рассмотрении материалов проверки участвовал представитель общества.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода.
Оснований для признания недействительным решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
При рассмотрении спора по существу судом установлено, что между ООО "Овощторг" (принципал) и ИП Кочарян В.А. (агент) заключен агентский договор N 06 от 01.11.2008, согласно которому агент берет на себя обязательство выполнять от своего имени, но за счет принципала услуги по перевозке автотранспортом грузов принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Оплата всех расходов по выполнению договора N 06 осуществляется за счет принципала, который обязан возместить агенту его затраты. Затраты агента возмещаются не позднее 5 банковских дней после получения принципалом счета-фактуры. В соответствии с Приложением N 1 к договору от 01.11.2008 N 06 агентское вознаграждение составляет 0,8% от расходов агента по исполнению агентского договора.
Согласно пункту 2.7 договора N 06 агент вправе в целях исполнения указанного договора заключить субагентский договор с другим лицом, оставаясь ответственным за действия субагента перед Принципалом.
Из документов, представленных в ходе проверки, усматривается, что ИП Кочаряном В.А. был заключен агентский договор с ООО "ОтпТехСервис" N 01 от 01.07.2008э по условиям которого ООО "ОптТехСервис" (агент) оказывает за счет ИП Кочаряна В.А. (принципал) услуги по организации перевозки грузов. Счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения и возмещения понесенных расходов по перевозке грузов, которые ООО "ОптТехСервис" выставляет в адрес ИП Кочарян В.А. в соответствии с агентским договором N 01 от 01.07.2008, перевыставлялись Кочаряном В.А. в адрес ООО "Овощторг".
Основанием для доначисления налогов послужил вывод инспекции о том, что товарно-транспортные накладные, представленные ООО "Овощторг" на товар, перевозимый ИП Кочарян В.А. из зоны таможенного контроля порта Новороссийск на склад, арендованный ООО "Овощторг", по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, содержат недостоверные данные, что установлено в ходе налогового контроля.
Признавая незаконным решение инспекции, суд первой инстанции указал, что требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении счетов-фактур соблюдены; в них дана ссылка на договор и акт оказанных услуг, и пришел к выводу, что указанной информации достаточно для идентификации хозяйственной деятельности. На основании исследования Актов оказанных услуг, суд пришел к выводу о доказанности факта перевозки товаров и признал необоснованным довод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды Судебная коллегия считает, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу и необоснованно не принял во внимание результаты проверки инспекцией достоверности информации, содержащейся в первичных документах, представленных обществом для получения налоговой выгоды.
Исследовав представленные налогоплательщиком документы во взаимной связи с материалами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик не подтвердил право на налоговый вычет по спорным хозяйственным операциям, а также расходы в целях исчисления налога на прибыль, поскольку налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением деятельности.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, акты оказанных ИП Кочарян В.А. услуг составлены таким образом, что в них не конкретизирован характер оказанных услуг, а лишь перечислены оказанные услуги (возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания согласно договору N 01 от 01.07.2008, возмещение вознаграждения согласно договору N 01 от 01.07.2008, вознаграждение согласно договору N 06 от 01.11.2008).
Счета-фактуры, выставленные ИП Кочаряном В.А. в адрес ООО "Овощторг", содержат указание на вид услуг - возмещение понесенных расходов по перевозке грузов и транспортно-экспедиционному обслуживанию согласно договору N 01 от 01.07.2008. Отдельной строкой в счетах-фактурах указано вознаграждение согласно договору N 01 от 01.07.2008э заключенному с ООО "ОптТехСервис".
Отчеты агента ИП Кочарян В.А. не содержат конкретного описания выполненных работ, услуг, в них не указана дата рейса, маршрут, регистрационный номер автомашины, цена (тариф) по каждому маршруту, которые бы могли подтвердить возмещаемые расходы по перевозке грузов. К отчетам не представлены документы, подтверждающие произведенные агентом расходы за счет принципала.
В товарно-транспортных накладных на перемещение импортного груза из ЗТК порта в складские помещения ООО "Овощторг", расположенные по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля Парк "А", в строках "грузоотправитель", "грузополучатель", "плательщик", "заказчик" указано ООО "Овощторг", а в графе "организация-перевозчик" указан ИП Кочарян В.А. Вместе с тем ИП Кочарян В.А. перевозку груза не осуществлял.
Представленные товарно-транспортные накладные оформлены с нарушениями требований Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", а именно: в товарном разделе не указаны: реквизиты доверенностей, кем они выданы; в транспортном разделе товарно-транспортных накладных не указаны организации, фактически осуществляющие перевозку грузов, а указан агент - ИП Кочарян В.А., который самостоятельно перевозку не осуществлял.
Таким образом, первичные документы, представленные обществом для получения налоговой выгоды, не содержат конкретных сведений о маршруте и расстоянии перевозки, наименовании и количестве груза, марке и модели автотранспортного средства с указанием его государственного номера, а, следовательно, не раскрывают содержание хозяйственной операции и не позволяют установить ее реальность.
Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не представила в суд копии ТТН, в которых установлены недостоверные сведения, а также протоколы допросов водителей, не соответствует имеющимся в деле документам. В представленных в суд материалах проверки на 1592 листах (вместе с сопроводительным письмом N 07-05/24069 от 03.07.2013 и отзывом) имеются протоколы допросов водителей, а также ТТН, исследованные в рамках проверки.
Согласно данным бухгалтерского учета ООО "Овощторг", ИП Кочарян В.А. за период с 01.01.2009 по 30.09.2009 оказал обществу услуги по перевозке грузов на общую сумму 19 363 939 руб., агентское вознаграждение ИП Кочарян В.А. составило 183 108 руб.
При этом, инспекцией установлено, что 26.01.2009 ООО "Овощторг" перечислило на расчетный счет ИП Кочарян В.А. денежные средства по агентскому договору N 06 от 01.11.2008 в размере 1 155 073 руб., в том числе, агентское вознаграждение ИП Кочарян В.А. - 9 167 руб.
Следующая оплата возмещаемых расходов по агентскому договору за услуги по организации перевозки N 01 от 01.07.2008 была перечислена обществом на расчетный счет ИП Кочарян В.А. 13.01.2010 в сумме 6 300 000 руб.
Таким образом, инспекцией установлено, что расчеты между ООО "Овощторг" и ИП Кочарян В.А. в соответствии с условиями заключенного ими договора N 06 от 01.11.2008 не произведены. При этом, ИП Кочарян В.А. действия по взысканию задолженности не осуществлял. По состоянию на 31.12.2009 задолженность ООО "Овощторг" в пользу ИП Кочарян В.А. составила 19 547 047 руб., в том числе, агентское вознаграждение ИП Кочарян В.А. - 183 108 руб.
Суд первой инстанции указал, что задолженность общества перед ИП Кочаряном В.А. не может подтверждать довод инспекции об отсутствии реальности хозяйственной операции.
Вывод суда первой инстанции не соответствует имеющимся в деле документам. Так, из протокола допроса ИП Кочарян В.С. следует, что о наличии задолженности сам Кочарян В.А. не знал, так как его расчетными счетами распоряжались работники ООО "Овощторг" и ООО "Технотрейд", они же и начисляли заработную плату на его карточный счет. Данный факт в совокупности с иными доказательствами подтверждает отсутствие реальности хозяйственных операций между ООО "Овощторг" и ИП Кочарян В.А.
Взаимоотношения сторон по агентскому договору регулируются статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. По агентскому договору агент выполняет услуги по перевозке грузов от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение, а к агентским отчетам прикладывает необходимые доказательства расходов, произведенных за счет принципала (статья 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так как агент выступает от своего имени, то именно через его расчетный счет должны были производиться расчеты с перевозчиками, которые фактически осуществляли перевозку грузов ООО "Овощторг" из порта на складские помещения ООО "Овощторг", расположенные по адресу: г. Новороссийск, ж/д петля Парк "А".
По условиям заключенного агентского договора N 06 от 01.11.2008 принципал обязан возместить агенту расходы, связанные с выполнением договора; затраты Агента возмещаются не позднее 5 банковских дней после получения принципалом счета-фактуры.
Из анализа движения денежных средств на счетах ООО "Овощторг" и ИП Кочарян В.А. следует, что услуги по перевозке грузов, оказанные ИП Кочарян В.А. в рамках агентского договора, фактически не оплачивались принципалом (ООО "Овощторг"), и, соответственно, ИП Кочарян В.А. не производил оплату за грузоперевозки своим субагентам.
Из протокола допроса Кочаряна В.А. от 08.12.2011 следует, что с 2007 года он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет транспортировку грузов по заявкам ООО "Технотрейд". Заключался ли договор с ООО "Овощторг", он не помнит, возможно, оказывал услуги грузоперевозки. Факт заключения агентского договора с ООО "ОптТехСервис" также не помнит, при транспортировке груза товарно-транспортные накладные, агентские отчеты, акты по оказанию услуг составлялись сотрудниками ООО "Овощторг". Кочарян В.А. пояснил, что его расчетными счетами распоряжались работники ООО "Овощторг" и ООО "Технотрейд" по выданной доверенности, а именно - бухгалтер компаний Учайкина А.В., подконтрольных Галстян А.Р., Галстян Л.Г.
Из протоколов допросов водителей, государственные регистрационные номера автомобилей которых указаны в товарно-транспортных накладных, следует, что все они были знакомы с Кочарян В.А., но не знают, чей именно груз они перевозили. Допрашиваемые водители пояснили, что маршрут перевозки был не из зоны таможенного контроля порта г. Новороссийск на склад предприятия (ж\\д петля Парк "А"), как указанно во всех товарно-транспортных накладных, а по России, в основном в г. Москву. За каждую поездку с водителями рассчитывались наличными деньгами (протоколы допроса свидетеля Гесаль И.М. от 06.03.2012 N 09-20/18, свидетеля Тринка Г.И. N 09-20/21 от 13.03.2012, свидетеля Фоменко ПЛ. от 07.06.2012).
Таким образом, в ходе проверки установлено, что документы, представленные ООО "Овощторг" для подтверждения перевозки из зоны таможенного контроля (ЗТК) порта Новороссийск на склад, арендованный ООО "Овощторг" по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, содержат недостоверные данные и не могут быть приняты в качестве подтверждающих документов для учета расходов, понесенных при транспортировке товара ООО "Овощторг".
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается дальнейшая реализация товара компании ООО "Технотрейд" именно со склада ООО "Овощторг" по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля.
Суд также указал, что ИП Кочарян В.А. являлся по отношению к обществу агентом, в его обязанности входила организация доставки груза в адрес общества; следовательно, указанная доставка могла быть осуществлена непосредственно как силами и средствами данного лица, так и с участием иных третьих лиц, привлеченных указанными агентом для доставки груза. Фактически отношения возникли между обществом и указанным агентом. Данное лицо, как исполнитель, имело право оказывать услуги как лично, так и с привлечением третьих лиц.
Однако, судом не принято во внимание, что ООО "Технотрейд", ООО "Овощторг" и ИП Кочарян В.А. фактически были подконтрольны одному лицу - Галстяну А.Р., и совершали согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды. Ввиду этого, указание в первичных документах, что товар реализовывался со склада ООО "Овощторг" по адресу: г. Новороссийск, парк А, ж/д петля, не свидетельствует о реальности хозяйственной операции, опровергнутой иными имеющимися в деле документами.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2011 по делу N А32-12429/2010 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 установлено, что следственным отделом УФСБ России по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N 290033 в отношении Гастяна А.Р. и Мурашкина В.В.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным учредителем ООО "Овощторг" является Мурашкин В.В., он же является директором общества. Однако, УФСБ России по Краснодарскому краю установлено, что Мурашкин В.В. является номинальным руководителем ООО "Овощторг". Фактически руководство деятельностью общества осуществлял Галстян Арсен Рудикович.
Из обстоятельств дела усматривается, что ООО "Технотрейд", ИП Кочарян В.А., ООО "Овощторг" были подконтрольны одному и тому же лицу - Галстяну А.Р., что позволяло указанным лицам создавать формальный документооборот при отсутствии совершения реальных хозяйственных операций, с целью минимизации налогообложения, и свидетельствует о согласованности действий общества и ПП Кочаряна В.А., направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Положения статей 171, 172, 250, 252 Кодекса предполагают возможность получения налоговой выгоды при наличии реального осуществления хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что, в свою очередь, предполагает уплату налогов в бюджет.
Налоговым органом представлены доказательства того, что действия ООО "Овощторг" носили недобросовестный характер, были направлены на неоправданное увеличение расходов в целях обложения налогом на прибыль и необоснованное возмещение из бюджета НДС. ООО "Овощторг" заключило агентский договор с лицом (ИП Кочарян В.А.), прямо или косвенно подконтрольным получателю необоснованной налоговой выгоды. Со стороны контрагента условия договора фактически не исполнялись, а необходимые первичные документы, подтверждающие совершение операций, оформлялись непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Овощторг". То есть, соблюдались лишь формальные требования к документальному подтверждению произведенных расходов и принятию к вычету сумм косвенных налогов.
Представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль.
Недостоверность сведений о хозяйственных операциях подтверждена информацией, полученной налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.
Право на получение налоговой выгоды поставлено в зависимость от выполнения налогоплательщиком условий по представлению налоговому органу строго определенных документов, оформленных в установленном порядке. Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения своей обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Инспекция доказала, что первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с ИП Кочаряном В.А., содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по спорным счетам-фактурам и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконным решения Инспекции ФНС России по г. Новороссийску от 12.10.2012 N 96дс4 в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 774 558 руб., начисления пени в сумме 527 396 руб., доначислении НДС в сумме 635 616 руб. и налога на прибыль в сумме 3 872 787 руб.
Судебный акт основан на неправильном применении норм материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требования.
Руководствуясь статьями 158, 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2014 по делу N А32-2904/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)