Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6212/2015
на решение от 19.05.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-5353/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 13.11.2014 г. N 07/82 в части штрафа,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс": не явились;
- от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 01.07.2015 N 492 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.11.2014 N 07/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 158 923,50 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 8 540 186,80 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 1 727 138,8 руб., а также в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 832 149,44 руб., всего в сумме 8 559 288,24 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафных санкций, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает, что налоговыми органами были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штрафные санкции снижены в два раза, иные основания для снижения размера налоговой санкции, более чем в два раза отсутствуют.
В частности, со ссылкой на судебную практику настаивает на отсутствие оснований для снижения налогоплательщику штрафных санкций по статье 123 НК РФ, поскольку общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, что не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, в силу того, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.
Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоразмерности доначисленного налога в сумме 38 149 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 158 923,50 руб., поскольку заявитель был привлечен к ответственности за несоблюдение пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012.
Доводы апелляционной жалобы представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ИФНС России по г. Находке на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.12.2013 N 07/335 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Находка Марин Партнерс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.10.2014 N 07/26, рассмотрев который, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.11.2014 N 07/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением ЗАО "Находка Марин Партнерс" дополнительно начислены платежи в общей сумме 20 248 553,32 руб., в том числе: налоги в сумме 3 632 635 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 317 847 руб., статьей 123 НК РФ в размере 8 642 525 руб., пени в размере 3 655 546,32 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 1 918 199 руб.; предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 3 552 098 руб.; удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 77 370 руб. или сообщить о невозможности его удержания.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке от 13.11.2014 N 07/82 ЗАО "Находка Марин Партнерс" обратилась с апелляционной жалобой от 18.12.2014 N 20010-1-535 в УФНС России по Приморскому краю.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.02.2015 N 13-09/033 апелляционная жалоба ЗАО "Находка Марин Партнере" от 18.12.2014 удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 2 158 923,50 руб. в связи установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также в части излишне исчисленных штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 102 338,60 руб.
ЗАО "Находка Марин Партнерс" не согласилось с решением ИФНС России по г. Находке от 13.11.2014 N 07/82 и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Находке N 07/82 от 13.11.2014 в части привлечения к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов в пять раз, признав в качестве таковых тяжелое финансовое положение налогоплательщика, самостоятельное выявление и исправление ошибки, допущенной при исчислении НДС за 1 квартал 2012, оплату в полном объеме доначисленного НДФЛ до принятия решения по апелляционной жалобе на основании платежного ордера N 1 от 19.01.2015.
Поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, частичное применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, довод инспекции о том, что налоговыми органами были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в два раза, в связи с чем иные основания для снижения размера налоговой санкции, более чем в два раза отсутствуют, судебной коллегией не принимается.
Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового кодекса РФ" самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, признается смягчающим ответственность обстоятельством.
В этом же пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 арбитражным судам разъяснено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик систематически допускал неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, а также о том, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельств при их наличии. Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.
Вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О).
Кроме того, указание инспекции на невыполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении денежных средств и использование указанных средств в иных целях, фактически сводятся к доказыванию факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 07/82 от 13.11.2014, что не противоречит налоговому законодательству.
Снижение судом первой инстанции размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций в пять раз до 2 139 822,06 руб. не нарушает права и законные интересы ни общества, ни налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка инспекции на судебную практику по применению положений статьи 112 НК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта в названной части, поскольку применяя названную норму права суд исходит из конкретных обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-5353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2015 N 05АП-6212/2015 ПО ДЕЛУ N А51-5353/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. N 05АП-6212/2015
Дело N А51-5353/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края,
апелляционное производство N 05АП-6212/2015
на решение от 19.05.2015
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-5353/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс" (ИНН 2508098310, ОГРН 1112508007215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.07.2011)
о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 2508000438, ОГРН 1042501619522, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) от 13.11.2014 г. N 07/82 в части штрафа,
при участии:
- от закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс": не явились;
- от Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края: представитель Коноваленко О.В. по доверенности от 01.07.2015 N 492 сроком на 1 год, удостоверение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 13.11.2014 N 07/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 2 158 923,50 руб., по статье 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 8 540 186,80 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением от 19.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДС в сумме 1 727 138,8 руб., а также в части начисления штрафа по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 832 149,44 руб., всего в сумме 8 559 288,24 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части снижения размера штрафных санкций, инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме. В обоснование жалобы инспекция указывает, что налоговыми органами были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, в связи с чем штрафные санкции снижены в два раза, иные основания для снижения размера налоговой санкции, более чем в два раза отсутствуют.
В частности, со ссылкой на судебную практику настаивает на отсутствие оснований для снижения налогоплательщику штрафных санкций по статье 123 НК РФ, поскольку общество допускает систематическое неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, что не может находиться в причинно-следственной связи с финансовым положением общества, в силу того, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя.
Кроме того, налоговый орган считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о несоразмерности доначисленного налога в сумме 38 149 руб. и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 158 923,50 руб., поскольку заявитель был привлечен к ответственности за несоблюдение пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012.
Доводы апелляционной жалобы представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал в полном объеме.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
ИФНС России по г. Находке на основании решения заместителя начальника Инспекции от 09.12.2013 N 07/335 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Находка Марин Партнерс" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 30.11.2013.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.10.2014 N 07/26, рассмотрев который, инспекцией вынесено оспариваемое решение от 13.11.2014 N 07/82 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В соответствии с указанным решением ЗАО "Находка Марин Партнерс" дополнительно начислены платежи в общей сумме 20 248 553,32 руб., в том числе: налоги в сумме 3 632 635 руб., штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 4 317 847 руб., статьей 123 НК РФ в размере 8 642 525 руб., пени в размере 3 655 546,32 руб.; уменьшены убытки по налогу на прибыль организаций на сумму 1 918 199 руб.; предложено перечислить суммы удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 3 552 098 руб.; удержать неудержанный НДФЛ и перечислить его в бюджет в сумме 77 370 руб. или сообщить о невозможности его удержания.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Находке от 13.11.2014 N 07/82 ЗАО "Находка Марин Партнерс" обратилась с апелляционной жалобой от 18.12.2014 N 20010-1-535 в УФНС России по Приморскому краю.
Решением УФНС России по Приморскому краю от 12.02.2015 N 13-09/033 апелляционная жалоба ЗАО "Находка Марин Партнере" от 18.12.2014 удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 2 158 923,50 руб. в связи установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а также в части излишне исчисленных штрафных санкций по статье 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 102 338,60 руб.
ЗАО "Находка Марин Партнерс" не согласилось с решением ИФНС России по г. Находке от 13.11.2014 N 07/82 и обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Находке N 07/82 от 13.11.2014 в части привлечения к налоговой ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 23 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Согласно пункту 3 статьи 24 НК налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 НК РФ).
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ), которые могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность.
Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции (пункт 4 статьи 112 НК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.
На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.
Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ, статьям 137, 138 НК РФ.
Кроме того, необходимо учитывать, что налоговые санкции имеют адвалорный характер, выраженный в процентах по отношению к сумме неперечисленного налога, а не фиксированный размер в твердой сумме. При этом налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.
В соответствии с разъяснениями в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обстоятельства дела, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьями 65 - 71 АПК РФ, учитывая действие принципов индивидуализации и соразмерности наказания, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафов в пять раз, признав в качестве таковых тяжелое финансовое положение налогоплательщика, самостоятельное выявление и исправление ошибки, допущенной при исчислении НДС за 1 квартал 2012, оплату в полном объеме доначисленного НДФЛ до принятия решения по апелляционной жалобе на основании платежного ордера N 1 от 19.01.2015.
Поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10, частичное применение налоговым органом положений статьи 112 НК РФ не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств, довод инспекции о том, что налоговыми органами были исследованы смягчающие ответственность обстоятельства, штрафные санкции снижены в два раза, в связи с чем иные основания для снижения размера налоговой санкции, более чем в два раза отсутствуют, судебной коллегией не принимается.
Отклоняя довод инспекции о том, что налогоплательщик был привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за несоблюдение пункта 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно пункта 17 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики, разрешения Арбитражными судами дел, связанных отдельными положениями части первой Налогового кодекса РФ" самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении, признается смягчающим ответственность обстоятельством.
В этом же пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 арбитражным судам разъяснено, что непринятие во внимание этих обстоятельств при решении вопроса о размере штрафа может способствовать уклонению налогоплательщиков от исполнения указанной выше обязанности в надежде, что ошибки налоговым органом не будут обнаружены и указано на необходимость учитывать самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подачу в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении смягчающим ответственность обстоятельством.
Ссылка налогового органа на то, что налогоплательщик систематически допускал неперечисление в установленные сроки в бюджет удержанного НДФЛ, а также о том, что названный налог уплачивается из подлежащих выплате доходов физических лиц, а не за счет денежных средств заявителя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не влияет на возможность применения смягчающих обстоятельств при их наличии. Данное утверждение налогового органа не согласуется с нормами налогового законодательства, так как в статье 123 НК РФ закреплен максимальный размер санкции, который как и по другим статьям может быть снижен в порядке статей 112, 114 НК РФ, в том числе при несоразмерности санкции последствиям совершенного правонарушения. Ограничений возможности применения смягчающих обстоятельств к статье 123 НК РФ налоговое законодательство не содержит, каких-либо пределов не устанавливает.
Вышеуказанные положения Налогового кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции порядка применения налоговых санкций и определения их размера при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за налоговое правонарушение, не ставят право суда по снижению налоговых санкций в зависимость от принадлежности денежных средств и статуса лица, привлеченного к налоговой ответственности (налогоплательщик или налоговый агент), а несвоевременное перечисление удержанного из дохода физического лица НДФЛ компенсируется начислением пени, в связи с чем, снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету (правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П, Определении от 04.07.2002 N 202-О).
Кроме того, указание инспекции на невыполнение налогоплательщиком публично-правовой обязанности, незаконном неперечислении денежных средств и использование указанных средств в иных целях, фактически сводятся к доказыванию факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, вместе с тем, суд первой инстанции не освободил общество от налоговой ответственности, а снизил размер штрафа, указанного в решении N 07/82 от 13.11.2014, что не противоречит налоговому законодательству.
Снижение судом первой инстанции размера штрафов не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам. Произведенное уменьшение размера штрафов не нарушает баланс частных и публичных интересов.
Инспекция, возражая против снижения налоговых санкций, не учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Тот факт, что в результате оценки доводов сторон суд пришел к выводу о наличии смягчающих обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, в частности, установленного АПК РФ порядка оценки доказательств, так как оценка доказательств и результаты такой оценки находится в области судейского усмотрения, поскольку производится по внутреннему убеждению суда, основанному на надлежащем исследовании доказательств по делу.
Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии, располагающей такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.
Следовательно, снижение судом первой инстанции размера штрафных санкций в пять раз до 2 139 822,06 руб. не нарушает права и законные интересы ни общества, ни налогового органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ссылка инспекции на судебную практику по применению положений статьи 112 НК РФ не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции как основание для отмены обжалуемого судебного акта в названной части, поскольку применяя названную норму права суд исходит из конкретных обстоятельств по делу.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2015 по делу N А51-5353/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)