Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ч.И., Ч.Э. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени
по апелляционным жалобам Инспекции ФНС России по г. Белгороду, Ч.И. и Ч.Э.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения: представителя истца - ИФНС России по городу Белгороду - Ф. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков; ответчика - Ч.Э., его представителя - Ш. (по устному ходатайству), поддержавших апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Белгороду, в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факты приобретения Ч.И. в 2011 году автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и не представления ею сведений о доходах за налоговый период 2011 года.
По данным ИФНС по г. Белгороду сведения о доходах Ч.И. в информационной базе инспекции отсутствуют.
Уведомление N 19-18/5702 от 14 декабря 2012 года инспекции ФНС России по г. Белгороду, которым Ч.И. была вызвана в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, и в связи с приобретением транспортного средства, ответчиком не исполнено. Также остались без исполнения уведомление N 19-10/5730 от 14 декабря 2012 года и информационное письмо N 19-18/1413 от 12 апреля 2013 года, направленные Ч.И., о необходимости предоставить налоговую декларацию о доходах за 2011 год и уплатить налог и пени.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
На основании указанных положений закона инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч.И. и просила взыскать с ответчика сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> и сумму пени - <данные изъяты>
При рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Ч.Э. - супруга Ч.И., которая ссылалась на то, что автомобиль <данные изъяты> приобретен за счет общих доходов супругов.
Решением суда с Ч.И. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по недоимке в размере <данные изъяты> на расчетный счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК N с указанием получателя платежа - Управления Федерального казначейства по Белгородской области - налогового органа ИФНС России по городу Белгороду N.
В удовлетворении иска ИФНС России по городу Белгороду к Ч.Э. суд отказал.
В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Белгороду просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ч.Э., как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Ч.Э., Ч.И. просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Белгороду отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.И., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК РФ не исполнила. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данный вывод является правильным, основанным на нормах действующего процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.
Статьей 57 Конституции РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что ответчик Ч.И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2011 года приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 <данные изъяты>, не предоставив в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в отношении полученных ею доходов, уклонилась от уплаты названного налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.
Возражая против удовлетворения иска, Ч.И. указала на то, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, доходов на момент приобретения автомобиля не имела, но транспортное средство является общим имуществом, приобретенным за счет средств супруга - Ч.Э., имеющего постоянные доходы, а также при помощи родственников, имеющих задекларированные доходы, и посредством процентного займа денежных средств.
В обоснование достаточности общих доходов семьи Ч-ных для приобретения автомобиля стоимостью <данные изъяты>, ответчиками представлены справки о доходах по форме НДФЛ-2: Ч.Э. на сумму <данные изъяты> - за 2011 год, <данные изъяты> - за 2010 год, копия договора процентного займа от 1 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты>, заключенного между заемщиком Ч.Э. и займодавцев М., а также справки по форме НДФЛ-2 родителей Ч.И. - В. и Н. Ссылаясь на указанные факты, ответчики указали, что совокупный доход семьи, с учетом дохода родителей Ч.И., и денежных средств, полученных по кредитному договору и договору процентного займа, составлял <данные изъяты> и позволял приобрести автомобиль.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неубедительности доводов ответчиков в данной части.
Представленные ответчиком справки о доходах родителей Ч.И. не является допустимым доказательствами наличия доходов у самой Ч.И., достаточных для приобретения автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Справки по форме НДФЛ-2 родителей Ч.И. - В. и Н., показания свидетеля Ч. о том, что он передал семье сына <данные изъяты>, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт приобретения Ч.И. автомобиля <данные изъяты> за счет денежных средства вышеперечисленных лиц.
Вопреки положениям ст. ст. 6, 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду сведения о доходах займодавца М. с целью доказывания наличия у него реальной возможности передать денежные средства в долг в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд правильно указал, что получение Ч.Э. нецелевого кредита в Сбербанке в размере 328 000 рублей также не свидетельствует о внесении данных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Ч.И. не может быть освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком относительно наличия у него налоговой льготы, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Поскольку обязанность ответчика по уплате НДФЛ не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ч.И. недоимку по налогу в сумме <данные изъяты> и сумму пени <данные изъяты>
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Доводы жалобы Ч.Э. и Ч.И. о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих принудительный порядок взыскания недоимки, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
Следует отметить, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принимались меры к соблюдению принудительного порядка взыскания налога, что подтверждается уведомлением N 19-18/5702 от 14 декабря 2012 года инспекции ФНС России по г. Белгороду, которым Ч.И. вызывалась в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, в связи с приобретением транспортного средства, уведомление N 19-10/5730 от 14 декабря 2012 года и информационное письмо N 19-18/1413 от 12 апреля 2013 года на имя Ч.И. о необходимости предоставить налоговую декларацию о доходах за 2011 год и уплатить налог и пени.
Указанные уведомления и информационное письмо Ч.И. не исполнены.
В результате действий Ч.И., направленных на уклонение от обязанности по уплате налога, инспекция ФНС обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Неубедительны доводы апелляционной жалобы инспекции ФНС, согласно которым суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени с ответчика Ч.Э.
Поскольку автомобиль приобретен Ч.И. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, суд обоснованно в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК привлек ее супруга - Ч.Э. к участию в деле. Поскольку ответчики не представили доказательств приобретения автомобиля за счет доходов, с которых был уплачен налог, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по НДФЛ только с Ч.И., которая является приобретателем транспортного средства и плательщиком налога на доходы физических лиц.
В обоснование своих доводов, инспекцией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены нормы права, согласно которым взыскание недоимки по НДФЛ и пени возможно с супруга налогоплательщика.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 г. по делу по иску инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ч.И., Ч.Э. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2014 N 33-396/2014(33-4952/2013)
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. N 33-396/2014(33-4952/2013)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Наумовой И.В.
судей Самыгиной С.Л., Аняновой О.П.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ч.И., Ч.Э. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени
по апелляционным жалобам Инспекции ФНС России по г. Белгороду, Ч.И. и Ч.Э.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 года
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения: представителя истца - ИФНС России по городу Белгороду - Ф. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков; ответчика - Ч.Э., его представителя - Ш. (по устному ходатайству), поддержавших апелляционную жалобу ответчиков, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Белгороду, в рамках контроля за уплатой налогов и сборов, выявила факты приобретения Ч.И. в 2011 году автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и не представления ею сведений о доходах за налоговый период 2011 года.
По данным ИФНС по г. Белгороду сведения о доходах Ч.И. в информационной базе инспекции отсутствуют.
Уведомление N 19-18/5702 от 14 декабря 2012 года инспекции ФНС России по г. Белгороду, которым Ч.И. была вызвана в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, и в связи с приобретением транспортного средства, ответчиком не исполнено. Также остались без исполнения уведомление N 19-10/5730 от 14 декабря 2012 года и информационное письмо N 19-18/1413 от 12 апреля 2013 года, направленные Ч.И., о необходимости предоставить налоговую декларацию о доходах за 2011 год и уплатить налог и пени.
Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы полномочием определять суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.
На основании указанных положений закона инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с исковыми требованиями к Ч.И. и просила взыскать с ответчика сумму исчисленного расчетным методом налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> и сумму пени - <данные изъяты>
При рассмотрении дела суд привлек к участию в деле в качестве соответчика - Ч.Э. - супруга Ч.И., которая ссылалась на то, что автомобиль <данные изъяты> приобретен за счет общих доходов супругов.
Решением суда с Ч.И. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в размере <данные изъяты> рублей, пени по налогу на доходы физических лиц по недоимке в размере <данные изъяты> на расчетный счет N в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области БИК N с указанием получателя платежа - Управления Федерального казначейства по Белгородской области - налогового органа ИФНС России по городу Белгороду N.
В удовлетворении иска ИФНС России по городу Белгороду к Ч.Э. суд отказал.
В апелляционной жалобе ИФНС России по городу Белгороду просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ч.Э., как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В апелляционной жалобе Ч.Э., Ч.И. просят отменить решение суда как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права; принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу Белгороду отказать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.И., являясь плательщиком налога на доходы физических лиц, обязанность по исчислению и уплате налога, предусмотренную п. 1 ст. 45 НК РФ не исполнила. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Данный вывод является правильным, основанным на нормах действующего процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.
Статьей 57 Конституции РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы.
Согласно ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доход от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.
Таким образом, плательщиками налога на доходы являются практически все физические лица независимо от гражданства и места жительства. Основным условием отнесения того или иного лица к плательщикам налога на доходы является факт получения налогооблагаемого дохода.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Пунктом 2 ст. 228 НК РФ установлено, что физические лица, которыми был получен в отчетном периоде доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц, обязаны самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.
На основании п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Согласно п. 4 указанной статьи общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.
Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в порядке налогового контроля установлено, что ответчик Ч.И. на основании договора купли-продажи от 10 декабря 2011 года приобрела в собственность автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 1 <данные изъяты>, не предоставив в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц с указанием суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в отношении полученных ею доходов, уклонилась от уплаты названного налога.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.
Возражая против удовлетворения иска, Ч.И. указала на то, что находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, доходов на момент приобретения автомобиля не имела, но транспортное средство является общим имуществом, приобретенным за счет средств супруга - Ч.Э., имеющего постоянные доходы, а также при помощи родственников, имеющих задекларированные доходы, и посредством процентного займа денежных средств.
В обоснование достаточности общих доходов семьи Ч-ных для приобретения автомобиля стоимостью <данные изъяты>, ответчиками представлены справки о доходах по форме НДФЛ-2: Ч.Э. на сумму <данные изъяты> - за 2011 год, <данные изъяты> - за 2010 год, копия договора процентного займа от 1 декабря 2011 года на сумму <данные изъяты>, заключенного между заемщиком Ч.Э. и займодавцев М., а также справки по форме НДФЛ-2 родителей Ч.И. - В. и Н. Ссылаясь на указанные факты, ответчики указали, что совокупный доход семьи, с учетом дохода родителей Ч.И., и денежных средств, полученных по кредитному договору и договору процентного займа, составлял <данные изъяты> и позволял приобрести автомобиль.
При вынесении решения суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неубедительности доводов ответчиков в данной части.
Представленные ответчиком справки о доходах родителей Ч.И. не является допустимым доказательствами наличия доходов у самой Ч.И., достаточных для приобретения автомобиля, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60 ГПК РФ.
Справки по форме НДФЛ-2 родителей Ч.И. - В. и Н., показания свидетеля Ч. о том, что он передал семье сына <данные изъяты>, не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими факт приобретения Ч.И. автомобиля <данные изъяты> за счет денежных средства вышеперечисленных лиц.
Вопреки положениям ст. ст. 6, 12, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили суду сведения о доходах займодавца М. с целью доказывания наличия у него реальной возможности передать денежные средства в долг в размере <данные изъяты>.
Кроме того, суд правильно указал, что получение Ч.Э. нецелевого кредита в Сбербанке в размере 328 000 рублей также не свидетельствует о внесении данных денежных средств в счет оплаты стоимости автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Ч.И. не может быть освобождена от уплаты налога на доходы физических лиц.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом доказательств, представленных ответчиком относительно наличия у него налоговой льготы, сводятся к несогласию с выводами суда, которых, не опровергают, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.
Поскольку обязанность ответчика по уплате НДФЛ не исполнена, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ч.И. недоимку по налогу в сумме <данные изъяты> и сумму пени <данные изъяты>
По смыслу положений п. 1 ст. 72 НК РФ пеня является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, т.е. не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
Доводы жалобы Ч.Э. и Ч.И. о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения норм налогового законодательства, регулирующих принудительный порядок взыскания недоимки, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм права и противоречат конституционной обязанности ответчика платить законно установленные налоги.
В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, в совокупности с положениями ст. 228 НК РФ, предусматривающей обязанность физических лиц, получающих доходы, самостоятельно исчислить суммы налога и представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, в случае уклонения налогоплательщика от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 228 НК РФ, направление налоговым органом требования об уплате налога, не является обязательным.
Следует отметить, что Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принимались меры к соблюдению принудительного порядка взыскания налога, что подтверждается уведомлением N 19-18/5702 от 14 декабря 2012 года инспекции ФНС России по г. Белгороду, которым Ч.И. вызывалась в отдел камеральных проверок для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, в связи с приобретением транспортного средства, уведомление N 19-10/5730 от 14 декабря 2012 года и информационное письмо N 19-18/1413 от 12 апреля 2013 года на имя Ч.И. о необходимости предоставить налоговую декларацию о доходах за 2011 год и уплатить налог и пени.
Указанные уведомления и информационное письмо Ч.И. не исполнены.
В результате действий Ч.И., направленных на уклонение от обязанности по уплате налога, инспекция ФНС обратилась с исковыми требованиями в суд о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени.
Неубедительны доводы апелляционной жалобы инспекции ФНС, согласно которым суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени с ответчика Ч.Э.
Поскольку автомобиль приобретен Ч.И. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов, суд обоснованно в соответствии с положениями абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК привлек ее супруга - Ч.Э. к участию в деле. Поскольку ответчики не представили доказательств приобретения автомобиля за счет доходов, с которых был уплачен налог, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании недоимки по НДФЛ только с Ч.И., которая является приобретателем транспортного средства и плательщиком налога на доходы физических лиц.
В обоснование своих доводов, инспекцией в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены нормы права, согласно которым взыскание недоимки по НДФЛ и пени возможно с супруга налогоплательщика.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены решения суда. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.
Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2013 г. по делу по иску инспекции ФНС России по г. Белгороду к Ч.И., Ч.Э. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)