Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-14657/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-93),
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Миронова О.И. по дов. от 14.03.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 ООО "МЕЛОН" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10009000-970/2013.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
Указывает на то, что допущенное Обществом нарушение таможенных правил неправомерно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения, поскольку нарушение сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009160/080812/0004476 образует единый состав административного правонарушения.
По мнению Общества, назначенное наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности.
Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Центральной акцизной таможней не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/080812/0004476 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещены следующие товары - трактор для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации, марки "БЕЛАРУС МТЗ 82.1", сер. N 80825545, 2006 года выпуска, синего цвета, код ТН ВЭД ТС 8701905000; экскаватор-погрузчик колесный неполноповоротный с обратной лопатой бывший в эксплуатации, марка "JCB ЗСХ SITEMASTER", сер. N 0963157, VIN SLP3CXTS5E0963157, 2005 года выпуска, желтого цвета, код ТН ВЭД ТС 8429590000; ковш планировочный для экскаватора-погрузчика "JCB", идент. N 111, 2005 года выпуска, черного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000; ковш 12 дюймов для экскаватора-погрузчика "JCB", идент. N 112, 2012 года выпуска, черного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000; грейфер клещевой ГК.00.00.000 для навески на трактор "МТЗ 80/82", сер. N 0020212, 2012 года выпуска, красного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000. Страна вывоза указанных товаров - Украина.
09.08.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/080812/0004476, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 17 785,65 руб. за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 4 454,42 руб., 3% от НДС, что составляет - 13 331,23 руб. Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 30.07.2012 N 80, от 01.08.2012 N 82.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за ноябрь 2012 до 31.10.2012. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
05.12.2013 уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-970/2013, которым ООО "МЕЛОН" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов за период (ноябрь 2012) нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации.
Постановлением Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 по делу N 10009000-970/2013, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "МЕЛОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/080812/0004476 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом является заявитель, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей (до 31.10.2012) за ноябрь 2012 года распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении доказанной. При этом коллегия учитывает, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Проверяя порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и Обществом не оспаривается.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
Однако диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенных платежей к определенному нормами законодательства сроку.
При этом апелляционный суд учитывает, что Общество является юридическим лицом, предпринимательская деятельность которого подразумевает возможные риски совершения либо несовершения им тех или иных действий. Формальное же отношение данного субъекта таможенного дела к исполнению лежащих на нем обязанностей по уплате таможенных платежей, носящее систематический характер и влекущее невозможность нормального и полноценного функционирования юридического лица, по мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать в качестве основания, освобождающего данное лицо от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований признается коллегией правомерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-14657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 09АП-20396/2014 ПО ДЕЛУ N А40-14657/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 09АП-20396/2014
Дело N А40-14657/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Якутова Э.В.
при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МЕЛОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-14657/14 судьи Папелишвили Г.Н. (144-93),
по заявлению ООО "МЕЛОН" (ОГРН 1037729019624; 105120, г. Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, д. 11, стр. 52)
к Центральной акцизной таможне
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Миронова О.И. по дов. от 14.03.2014,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 ООО "МЕЛОН" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 по делу об административном правонарушении N 10009000-970/2013.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены нормы права, подлежащие применению.
Полагает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
Указывает на то, что допущенное Обществом нарушение таможенных правил неправомерно квалифицировано таможенным органом в качестве самостоятельного административного правонарушения, поскольку нарушение сроков уплаты таможенных платежей по ДТ N 10009160/080812/0004476 образует единый состав административного правонарушения.
По мнению Общества, назначенное наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности.
Просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Центральной акцизной таможней не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 08.08.2012 на Брянский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни таможенным представителем ООО "МЕЛОН" под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ N 10009160/080812/0004476 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещены следующие товары - трактор для сельскохозяйственных работ, бывший в эксплуатации, марки "БЕЛАРУС МТЗ 82.1", сер. N 80825545, 2006 года выпуска, синего цвета, код ТН ВЭД ТС 8701905000; экскаватор-погрузчик колесный неполноповоротный с обратной лопатой бывший в эксплуатации, марка "JCB ЗСХ SITEMASTER", сер. N 0963157, VIN SLP3CXTS5E0963157, 2005 года выпуска, желтого цвета, код ТН ВЭД ТС 8429590000; ковш планировочный для экскаватора-погрузчика "JCB", идент. N 111, 2005 года выпуска, черного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000; ковш 12 дюймов для экскаватора-погрузчика "JCB", идент. N 112, 2012 года выпуска, черного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000; грейфер клещевой ГК.00.00.000 для навески на трактор "МТЗ 80/82", сер. N 0020212, 2012 года выпуска, красного цвета, код ТН ВЭД ТС 8431410000. Страна вывоза указанных товаров - Украина.
09.08.2012 указанный товар условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.
Для товаров, оформленных по ДТ N 10009160/080812/0004476, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 17 785,65 руб. за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3% от ввозной таможенной пошлины, что составляет - 4 454,42 руб., 3% от НДС, что составляет - 13 331,23 руб. Периодические таможенные платежи за август и сентябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 30.07.2012 N 80, от 01.08.2012 N 82.
В соответствии со ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.
Таким образом, ООО "МЕЛОН" должно было уплатить периодические таможенные платежи за ноябрь 2012 до 31.10.2012. Однако, данные платежи за указанный период уплачены не были.
05.12.2013 уполномоченным должностным лицом Центральной акцизной таможни в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 10009000-970/2013, которым ООО "МЕЛОН" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов за период (ноябрь 2012) нахождения товара на таможенной территории Российской Федерации.
Постановлением Центральной акцизной таможни от 20.01.2014 по делу N 10009000-970/2013, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, ООО "МЕЛОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности вынесенного постановления о привлечении Общества к административной ответственности.
Согласно ст. 79 ТК ТС плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом одними договорами государств-членов таможенного союза и (или) законодательством государств-членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.
На основании положений ч. ч. 1 и 2 ст. 82 ТК ТС сроки уплаты таможенных пошлин, налогов установлены для таможенной процедуры временного ввоза ст. 283 ТК ТС. При установлении таможенных процедур сроки уплаты таможенных пошлин, налогов устанавливаются в соответствии с международными договорами государств-членов таможенного союза и законодательством государств-членов таможенного союза.
Как следует из системного толкования ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 283 ТК ТС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза, возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации. Ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, подлежат уплате до начала периода, за который производиться уплата ввозных таможенных пошлин, налогов, в случае периодичности такой уплаты.
Административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации, предусмотрена ст. 16.22 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении сроков уплаты таможенных пошлин, налогов и сборов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу, при реальной возможности их уплаты в установленные сроки.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ, является плательщик таможенных платежей, то есть декларант либо лицо, на которое таможенным законодательством возложена ответственность за неуплату таможенных платежей.
Учитывая, что по ДТ N 10009160/080812/0004476 получателем, лицом, ответственным за финансовое урегулирование, равно как и декларантом является заявитель, Общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.
При этом апелляционный суд исходит из того, что декларантом в установленный срок уплаты периодических таможенных платежей (до 31.10.2012) за ноябрь 2012 года распоряжений об уплате в таможенный орган не направлялось. О наличии объективных и уважительных причин, препятствующих декларанту исполнить возложенную на него законом обязанность по уплате таможенных платежей к определенному сроку, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют, подателем апелляционной жалобы в обоснование заявленных требований они также не представлены.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.
Учитывая вышесказанное, апелляционный суд считает факт совершения заявителем вмененного административного правонарушения установленным, подтвержденным материалами дела, а вину Общества в его совершении доказанной. При этом коллегия учитывает, что заявитель имел возможность соблюсти правила и нормы, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.22 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
Проверяя порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правильно установил, что положения ст. ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено и Обществом не оспаривается.
Постановление вынесено в срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.
Довод заявителя о неправомерности неоднократного привлечения Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение, признается апелляционным судом необоснованным по мотиву неверного толкования заявителем норм права.
Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ).
Из материалов дела усматривается, что в результате осуществления контрольных мероприятий таможенным органом выявлены факты совершения Обществом нескольких самостоятельных и оконченных правонарушений (в том числе по рассматриваемому делу), ответственность за которые установлена ст. 16.22 КоАП РФ, поэтому положения ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку субъект предпринимательской деятельности привлекается к административной ответственности за каждое из совершенных правонарушений.
Однако диспозиция ст. 16.22 КоАП РФ описывает вменяемое противоправное деяние не как длящееся во времени (определяемое временным диапазоном) систематическое нарушение требований таможенного законодательства, а как факт неисполнения субъектом таможенного дела своей обязанности по добровольной уплате таможенных платежей к определенному нормами законодательства сроку.
При этом апелляционный суд учитывает, что Общество является юридическим лицом, предпринимательская деятельность которого подразумевает возможные риски совершения либо несовершения им тех или иных действий. Формальное же отношение данного субъекта таможенного дела к исполнению лежащих на нем обязанностей по уплате таможенных платежей, носящее систематический характер и влекущее невозможность нормального и полноценного функционирования юридического лица, по мнению апелляционного суда, нельзя рассматривать в качестве основания, освобождающего данное лицо от административной ответственности за фактически допущенное правонарушение.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований признается коллегией правомерным.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы имеющихся в материалах дела доказательств и толкование закона не означают судебной ошибки.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-14657/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)