Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-990/2011
на решение от 30.12.2010
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-6970/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Бурнайкина Александра Петровича
к МИФНС России N 3 по Сахалинской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением от 30.12.2010 по делу N А59-6970/2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бурнайкина Александра Петровича (далее по тексту - предприниматель Бурнайкин А.П., налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 3 по Сахалинской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2008 N 09-24/1830 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушении за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, предложения уплатить единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 149 271, 15 р. и соответствующие ему пени и штрафы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходил из того, что расходы, понесенные предпринимателем, соответствуют критериям, определенным статьей 252 НК РФ.
МИФНС России N 3 по Сахалинской области с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, изложив следующее.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, учитываются в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В нарушение п. 3 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены расходы на сооружение основных средств: жилого помещения для рабочих и помещения для животных, так как права на эти объекты не зарегистрированы. Сумма неправомерно отнесенных расходов по этому эпизоду составила 183 864 р. за 2006 год и 464 432 р. за 2007 год.
105 657 р. составляют расходы предпринимателя по содержанию и эксплуатации легковых автомобилей, не использованных предпринимателем, по мнению налогового органа, в получении дохода, в связи с чем эти расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу в целях исчисления налога.
Расходы в сумме 7 270 р. (приобретение стиральной машины) понесены предпринимателем в 2007 г. в целях обеспечения нормальных условий труда наемным работникам. Налоговый орган считает, что эти расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу, так как не относятся к прочим расходам, определенным пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части исключения из состава дохода предпринимателя 46 369, 40 р., так как эта сумма поступила на р\\счет предпринимателя по платежному поручению N 109 от 01.02.2007 г. и предпринимателем признана как неучтенная сумма дохода, что им указано в дополнении, представленном в суд с уточнением суммы доходов в 2007 г.
Решение суда налоговый орган просит отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган обратил внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции определил возведенные предпринимателем объекты - жилой дом и помещение для содержания животных как временные постройки, что, по мнению налогового органа исключает возможность применения к расходам ст. 346.16 НК РФ.
В судебное заседание налоговая инспекция своего представителя не направила, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
Бурнайкин В.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из текста которого следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы в части требования уплатить единый налог, исчисляемый при УСНО за 2006 год в размере 42 242 р. 75 к. и за 2007 год в размере 106 828 р., а также приходящиеся на эти суммы пени и штрафа просит отказать. Рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон, а принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявила возражений, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
МИФНС РФ N 3 по Сахалинской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бурнайкина А.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - ЕН по УСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.08.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2008.
19.12.2008 по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 09-24/1830 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕН по УСН в сумме 90 769 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить 49 915 руб. недоимки по ЕН по УСН за 2006 год и 403 928 руб. - за 2007 год, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 43 702 руб.
Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, но решением последнего от 30.09.2009 N 161 оставлено без изменения.
Предприниматель Бурнайкин А.П., полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить ЕН по УСН за 2006 в сумме 42 442 р. 75 к., за 2007 в размере 106 828 р. 40 к. и приходящиеся на эти суммы пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками ЕН по УСН в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из решения Инспекции, в качестве объекта налогообложения предпринимателем Бурнайкиным А.П. выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения ЕН по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в этом пункте. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
- Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что суд допустил ошибку, признавая, что предприниматель обоснованно включил в расходы, исключаемые из доходов при исчислении ЕН по УСН, 648 296 р. на приобретение материалов для сооружения помещений для животных и жилого дома для наемных рабочих, в том числе - 183 864 руб. в 2006 году, 464 432 руб. - в 2007 году;
- на содержание транспортных средств -105 657 р., из которых 104 677 р. на запасные части, 980 р.- на дизтопливо;
- на обеспечение нормальных условий труда наемным работникам в 2007 году в сумме - 7 250 р. - стоимость стиральной машины.
Как следует из материалов дела, основанием отказа включения в расходы 648 269 руб., послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии ввода в эксплуатацию помещения для животных и жилого помещения для наемных рабочих, а также тем, что предприниматель не подал документы на государственную регистрацию прав в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иных оснований для отказа в принятии данных расходов Инспекцией в решении не указано.
Соответственно, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя решение и устанавливая его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливая, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходит из обстоятельств и оснований, изложенных в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговым органом подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что жилое помещение и помещение для животных относится к основным средствам, поскольку используется предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Пунктом 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 1998 года N 2879-ПК указанное Постановление не нуждается в государственной регистрации).
Так, пунктом 1.2 указанного Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а утверждены и введены в действие с 1 ноября 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств и нематериальных активов, в том числе: N ОС-1 "Акт (накладная) приемки-передачи основных средств", ОС-14 "Акт о приемке оборудования".
Данные формы первичной учетной документации по учету основных средств, за исключением формы НМА-1 "Карточка учета нематериальных активов", утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, утратили силу в связи с изданием Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, утвердившего новые формы.
Пунктом 1 указанного Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены аналогичные унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".
Согласно Постановлению Госкомстата форма N ОС-1 применяется, в том числе, для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др. Таким образом, предпринимателям рекомендуется использовать данную форму первичной документации для учета основных средств, в том числе учета ввода их в эксплуатацию. То есть использование такой формы первичной документации не является обязательным для индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни указанные нормативные акты не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, при отсутствии установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии, в том числе, на что обоснованно указал суд первой инстанции, инвентарной карточкой. Предпринимателем представлены инвентарная карточка N 1 и N 2, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию указанных выше объектов. Факта ввода в эксплуатацию объектов суд не ставит под сомнение из-за того, что акты подписаны только со стороны предпринимателя (т. 4 л.д. 61-68).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи; в силу пункта 1 статьи 130 данного Кодекса к недвижимости относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
При рассмотрении спора доказательств того, что возведенные предпринимателем объекты имеют прочную связь с землей и, соответственно, могут быть отнесены к объектам недвижимости, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае требований пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации об учете основных средств в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию.
Ссылка налогового органа на то, что предпринимателем и судом возведенные объекты определены как временные не исключает возможность их отнесения к основным средствам и исключение расходов, понесенных в связи с их строительством, из доходов при определении ЕН по УСН соответствует нормам НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно отнес в расходы сумму 648 296 р., а доначисление ЕН по УСН с этой суммы является необоснованным.
Исключая из расходов в 2006 году 105 657 р., в том числе на приобретение запасных частей 104 677 р. и 980 р. - на приобретение дизтоплива, налоговый орган исходил из того, что транспортные средства не использовались предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. В качестве доказательств налоговой инспекцией представлены сведения из компетентных органов, согласно которым: в 2006, 2007 г. за предпринимателем был зарегистрирован автомобиль Тойота "Камри" N В 603 МП 65, в 2007 - Мицубиси "Делика" N К 883 ВУ 65, дата постановки на учет 16.05.2007. Эти транспортные средства в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не использовались. Одновременно налоговым органом установлено, что трактора и самоходные строительные машины за предпринимателем не зарегистрированы.
Между тем, в материалах дела имеются договоры б\\н купли-продажи автомобиля марки "Урал"-4320 1989 года выпуска, двигатель N 841356, шасси 122 и трактора марки ТТ-4, двигатель N отс, 1991 года выпуска, от 06.11.2007, заключенные предпринимателем с Халтуриным В.П., являвшимся продавцом. Названные транспортные средства не были зарегистрированы, что и послужило основанием для исключения суммы 105 657 р., понесенных по эксплуатации этих транспортных средств, из расходов, уменьшающих доходы. При этом налоговый орган не оспаривает наличие документального подтверждения понесенных расходов (в акте проверки и в решении налогового органа сведения об этом не содержатся).
Суд апелляционной инстанции считает, что, увеличивая налогооблагаемую базу на 105 657 р., налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 346.16 расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть они должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства соответствия понесенных расходов критериям, определенным статьей 252 НК РФ.
В соответствии с договором, заключенным предпринимателем с Администрацией Смирныховского муниципального образования Сахалинской области, Управлением народного образования администрации МО ГО Смирныховский, Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области Бурнайкин А.П. заготавливал и доставлял дрова учителям, инвалидам, ветеранам труда, членам семей погибших военнослужащих и другим категориям населения, в связи с чем понес расходы по эксплуатации автомобиля "Урал" и трактора. Использование в этих целях автомобиля "Урал" и трактора и понесенные предпринимателем расходы подтверждаются счет-фактурой N 2 от 12.12.2006 N 3 от 18.12.2006, N 1 от 26.01.2007, N 2 от 27.01.2007, N 80 от 17.03.2007, 83 от 10.04.2007, N 20 от 01.11.2007, путевыми листами (т. 5 л.д. 7-53). Следовательно, расходы в сумме 105 657 р. правомерно отнесены предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а увеличение дохода на эту сумму является неправомерным, так как не соответствует нормам налогового законодательства.
Отсутствие регистрации указанных выше объектов свидетельствует о нарушении иного, но не налогового законодательства.
В расходы на обеспечение нормальных условий труда наемных работников в 2007 году предприниматель отнес - 7 250 р. - стоимость стиральной машины.
Налоговый орган исключил из расходов стоимость стиральной машины, полагая, что она приобретена в личных целях.
В статье 264 НК РФ перечислены прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В частности к прочим расходам относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Поскольку определение того, что является нормальными условиями труда налоговым кодексом не определено, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 11 НК РФ, воспользовался статьями 163, 209, 22 и 223 ТК РФ, которыми установлены требования к работодателю по обеспечению нормальных условий труда, охране труда, обеспечению бытовых нужд работников и обоснованно пришел к выводу, что расходы на приобретение стиральной машины 7 270 р. подлежат исключению из расчета налогооблагаемой базы при определении дохода, облагаемого ЕН по УСН. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями по охране труда. В этих целях оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи. Указанные обстоятельства правомерно положены судом в обоснование решения, следовательно, затраты в сумме 7 270 р. обоснованно отнесены предпринимателем в состав расходов, исключаемых из доходов при определении налогооблагаемой базы.
Кроме того, подтверждая решение суда первой инстанции по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что стиральная машина используется предпринимателем в личных целях, хотя доказывание обстоятельств, послуживших основанием принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 АПК РФ является непосредственной обязанностью налогового органа.
Выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованным исключение остальной части расходов сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяет.
По мнению налогового органа суд неправомерно признал обоснованным исключение предпринимателем из расчета налогооблагаемой базы ЕН по УСН доходов в сумме 100 000 р. за реализацию мяса, 46 369, 50 р. - суммы дохода в виде выручки, поступившей в банк на счет предпринимателя по платежному поручению N 109 от 01.02.2007, 102 263,34 р. - суммы неучтенных доходов.
Заявляя о неправомерном исключении из доходов 2007 года 100 000 р. за реализацию мяса налоговая инспекция ссылается на свидетельские показания Пономарева И.П. Между тем никаких документальных доказательств реализации мяса через магазин "Гранд" предпринимателю Пономареву И.П. налоговой инспекцией не представлено. В то же время предприниматель Пономарев И.П. не представил налоговым инспекторам накладную на мясо, и не смог пояснить какая сумма наличных денежных средств была уплачена Бурнайкину А.П. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации мяса и получения выручки в сумме 100 000 р. является недоказанным.
Довод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком дохода в сумме 46 369 р. 50 к. суд признает обоснованным Согласно выписке из лицевого счета И.П. Бурнайкина А.П. за период с 01.01.2005 по 01.01.2008 Поронайского ОСБ 7311 (т. 5 л.д. 61) по кредитовой стороне значатся поступившими 46 369 р. 50 к. по банковскому документу 109 за дрова.
Бурнайкин А.П. в период рассмотрения дела признавал получение дохода в этой сумме, что следует из его дополнения к исковому заявлению (т. 3 л.д. 64), где за 2007 указана сумма полученного дохода, в том числе 46369 р. 50 к. по платежному поручению. 109 от 31.01.2007, что соответствует выписке из лицевого счета, указанной выше по тексту настоящего постановления.
Суд, исключая 46 369 р. 50 к. из дохода, не указал оснований, по которым согласился с доводами налогоплательщика, не дал оценки доводам налогового органа, не изложил обстоятельства, на которых построил вывод об исключении 46 369 р. 50 к. из полученного дохода.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в дополнении к исковому заявлению сведения, представленные в суд 23.12.2010, не соответствуют действительности и опровергаются названным выше документом, а решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем с суммы 46 369 р. 50 к. подлежит начислению ЕН по УСН в сумме 6 955 р. 43 к. (46369,50 x 15%).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2010 по делу А59-6970/2009 в обжалуемой части изменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области от 19.12.2008 N 09-24/1830 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 42 442 рубля 75 копеек, за 2007 год в сумме 99 872 рубля 97 к. и приходящиеся на эти суммы пени и штрафы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2011 N 05АП-990/2011 ПО ДЕЛУ N А59-6970/2009
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N 05АП-990/2011
Дело N А59-6970/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 17 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: З.Д. Бац
судей: Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 3 по Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-990/2011
на решение от 30.12.2010
судьи В.С. Орифовой
по делу N А59-6970/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску (заявлению) ИП Бурнайкина Александра Петровича
к МИФНС России N 3 по Сахалинской области
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Решением от 30.12.2010 по делу N А59-6970/2010 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Бурнайкина Александра Петровича (далее по тексту - предприниматель Бурнайкин А.П., налогоплательщик, предприниматель) о признании недействительным в части решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области (далее по тексту - МИФНС РФ N 3 по Сахалинской области, Инспекция, налоговый орган) от 19.12.2008 N 09-24/1830 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушении за неуплату (неполную уплату) сумм единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения в результате занижения налоговой базы, предложения уплатить единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения в сумме 149 271, 15 р. и соответствующие ему пени и штрафы.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, исходил из того, что расходы, понесенные предпринимателем, соответствуют критериям, определенным статьей 252 НК РФ.
МИФНС России N 3 по Сахалинской области с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, изложив следующее.
Основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации, учитываются в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию указанных прав. В нарушение п. 3 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщиком неправомерно включены расходы на сооружение основных средств: жилого помещения для рабочих и помещения для животных, так как права на эти объекты не зарегистрированы. Сумма неправомерно отнесенных расходов по этому эпизоду составила 183 864 р. за 2006 год и 464 432 р. за 2007 год.
105 657 р. составляют расходы предпринимателя по содержанию и эксплуатации легковых автомобилей, не использованных предпринимателем, по мнению налогового органа, в получении дохода, в связи с чем эти расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу в целях исчисления налога.
Расходы в сумме 7 270 р. (приобретение стиральной машины) понесены предпринимателем в 2007 г. в целях обеспечения нормальных условий труда наемным работникам. Налоговый орган считает, что эти расходы не могут уменьшать налогооблагаемую базу, так как не относятся к прочим расходам, определенным пп. 7 п. 1 ст. 264 НК РФ.
Налоговый орган не согласен с решением суда в части исключения из состава дохода предпринимателя 46 369, 40 р., так как эта сумма поступила на р\\счет предпринимателя по платежному поручению N 109 от 01.02.2007 г. и предпринимателем признана как неучтенная сумма дохода, что им указано в дополнении, представленном в суд с уточнением суммы доходов в 2007 г.
Решение суда налоговый орган просит отменить принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган обратил внимание суда апелляционной инстанции, что суд первой инстанции определил возведенные предпринимателем объекты - жилой дом и помещение для содержания животных как временные постройки, что, по мнению налогового органа исключает возможность применения к расходам ст. 346.16 НК РФ.
В судебное заседание налоговая инспекция своего представителя не направила, о дне слушания извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.
Бурнайкин В.П. в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, из текста которого следует, что в удовлетворении апелляционной жалобы в части требования уплатить единый налог, исчисляемый при УСНО за 2006 год в размере 42 242 р. 75 к. и за 2007 год в размере 106 828 р., а также приходящиеся на эти суммы пени и штрафа просит отказать. Рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу без участия сторон, а принимая во внимание, что ни одна из сторон не заявила возражений, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
МИФНС РФ N 3 по Сахалинской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бурнайкина А.П. по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту - ЕН по УСН) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.08.2008, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.11.2008.
19.12.2008 по результатам проверки налоговым органом было вынесено решение N 09-24/1830 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату ЕН по УСН в сумме 90 769 руб.
Кроме того, указанным решением предпринимателю было предложено уплатить 49 915 руб. недоимки по ЕН по УСН за 2006 год и 403 928 руб. - за 2007 год, а также пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 43 702 руб.
Решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области, но решением последнего от 30.09.2009 N 161 оставлено без изменения.
Предприниматель Бурнайкин А.П., полагая, что решение Инспекции не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы обратился в суд с требованием о признании решения недействительным.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить ЕН по УСН за 2006 в сумме 42 442 р. 75 к., за 2007 в размере 106 828 р. 40 к. и приходящиеся на эти суммы пени и штрафы.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующее.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Налогоплательщиками ЕН по УСН в силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Как следует из решения Инспекции, в качестве объекта налогообложения предпринимателем Бурнайкиным А.П. выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.
В силу пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения ЕН по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, указанные в этом пункте. При этом согласно пункту 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
- Из апелляционной жалобы Инспекции следует, что суд допустил ошибку, признавая, что предприниматель обоснованно включил в расходы, исключаемые из доходов при исчислении ЕН по УСН, 648 296 р. на приобретение материалов для сооружения помещений для животных и жилого дома для наемных рабочих, в том числе - 183 864 руб. в 2006 году, 464 432 руб. - в 2007 году;
- на содержание транспортных средств -105 657 р., из которых 104 677 р. на запасные части, 980 р.- на дизтопливо;
- на обеспечение нормальных условий труда наемным работникам в 2007 году в сумме - 7 250 р. - стоимость стиральной машины.
Как следует из материалов дела, основанием отказа включения в расходы 648 269 руб., послужил вывод налоговой инспекции об отсутствии ввода в эксплуатацию помещения для животных и жилого помещения для наемных рабочих, а также тем, что предприниматель не подал документы на государственную регистрацию прав в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Иных оснований для отказа в принятии данных расходов Инспекцией в решении не указано.
Соответственно, в ходе рассмотрения настоящего дела, суд в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяя решение и устанавливая его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливая, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, исходит из обстоятельств и оснований, изложенных в оспариваемом решении.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (с учетом положений пунктов 3 и 4 настоящей статьи).
Согласно пункту 24 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (далее по тексту - Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей), к основным средствам относится часть имущества, используемого в качестве средств труда для изготовления и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг). К основным средствам условно отнесено имущество индивидуального предпринимателя, непосредственно используемое им в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Налоговым органом подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что жилое помещение и помещение для животных относится к основным средствам, поскольку используется предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов принимаются в отношении приобретенных (сооруженных, изготовленных) основных средств в период применения упрощенной системы налогообложения - с момента ввода этих основных средств в эксплуатацию.
Пунктом 27 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей предусмотрено, что для учета основных средств индивидуальным предпринимателям рекомендуется использовать формы и краткие указания по их заполнению, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30 октября 1997 года N 71а "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" (по заключению Министерства юстиции Российской Федерации от 24 апреля 1998 года N 2879-ПК указанное Постановление не нуждается в государственной регистрации).
Так, пунктом 1.2 указанного Постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а утверждены и введены в действие с 1 ноября 1997 года унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств и нематериальных активов, в том числе: N ОС-1 "Акт (накладная) приемки-передачи основных средств", ОС-14 "Акт о приемке оборудования".
Данные формы первичной учетной документации по учету основных средств, за исключением формы НМА-1 "Карточка учета нематериальных активов", утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а, утратили силу в связи с изданием Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7, утвердившего новые формы.
Пунктом 1 указанного Постановления Госкомстата РФ от 21.01.2003 N 7 утверждены аналогичные унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств, в том числе N ОС-1 "Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений)".
Согласно Постановлению Госкомстата форма N ОС-1 применяется, в том числе, для оформления и учета операций приема-передачи объектов основных средств в организации или между организациями для включения объектов в состав основных средств и учета их ввода в эксплуатацию (для объектов, не требующих монтажа, - в момент приобретения, для объектов, требующих монтажа, - после приема их из монтажа в эксплуатацию), поступивших: по договорам купли-продажи, мены имущества, дарения, финансовой аренды (если объект основных средств находится на балансе лизингополучателя) и др. Таким образом, предпринимателям рекомендуется использовать данную форму первичной документации для учета основных средств, в том числе учета ввода их в эксплуатацию. То есть использование такой формы первичной документации не является обязательным для индивидуальных предпринимателей.
Кроме того, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни указанные нормативные акты не раскрывают понятия ввода основных средств в эксплуатацию. Указанными нормативными актами не утверждены унифицированные формы документов для ввода предпринимателями основных средств в эксплуатацию.
В силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, при отсутствии установленных для индивидуальных предпринимателей обязательных для применения унифицированных форм первичной документации для ввода объектов основных средств в эксплуатацию, ввод основных средств в эксплуатацию может оформляться любыми документами, свидетельствующими об этом событии, в том числе, на что обоснованно указал суд первой инстанции, инвентарной карточкой. Предпринимателем представлены инвентарная карточка N 1 и N 2, свидетельствующие о вводе в эксплуатацию указанных выше объектов. Факта ввода в эксплуатацию объектов суд не ставит под сомнение из-за того, что акты подписаны только со стороны предпринимателя (т. 4 л.д. 61-68).
Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи; в силу пункта 1 статьи 130 данного Кодекса к недвижимости относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.
При рассмотрении спора доказательств того, что возведенные предпринимателем объекты имеют прочную связь с землей и, соответственно, могут быть отнесены к объектам недвижимости, налоговым органом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае требований пункта 3 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации об учете основных средств в расходах с момента документального подтверждения факта подачи документов на регистрацию.
Ссылка налогового органа на то, что предпринимателем и судом возведенные объекты определены как временные не исключает возможность их отнесения к основным средствам и исключение расходов, понесенных в связи с их строительством, из доходов при определении ЕН по УСН соответствует нормам НК РФ.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик правомерно отнес в расходы сумму 648 296 р., а доначисление ЕН по УСН с этой суммы является необоснованным.
Исключая из расходов в 2006 году 105 657 р., в том числе на приобретение запасных частей 104 677 р. и 980 р. - на приобретение дизтоплива, налоговый орган исходил из того, что транспортные средства не использовались предпринимателем в целях осуществления предпринимательской деятельности. В качестве доказательств налоговой инспекцией представлены сведения из компетентных органов, согласно которым: в 2006, 2007 г. за предпринимателем был зарегистрирован автомобиль Тойота "Камри" N В 603 МП 65, в 2007 - Мицубиси "Делика" N К 883 ВУ 65, дата постановки на учет 16.05.2007. Эти транспортные средства в предпринимательской деятельности налогоплательщиком не использовались. Одновременно налоговым органом установлено, что трактора и самоходные строительные машины за предпринимателем не зарегистрированы.
Между тем, в материалах дела имеются договоры б\\н купли-продажи автомобиля марки "Урал"-4320 1989 года выпуска, двигатель N 841356, шасси 122 и трактора марки ТТ-4, двигатель N отс, 1991 года выпуска, от 06.11.2007, заключенные предпринимателем с Халтуриным В.П., являвшимся продавцом. Названные транспортные средства не были зарегистрированы, что и послужило основанием для исключения суммы 105 657 р., понесенных по эксплуатации этих транспортных средств, из расходов, уменьшающих доходы. При этом налоговый орган не оспаривает наличие документального подтверждения понесенных расходов (в акте проверки и в решении налогового органа сведения об этом не содержатся).
Суд апелляционной инстанции считает, что, увеличивая налогооблагаемую базу на 105 657 р., налоговый орган не учел, что в соответствии с п. 2 ст. 346.16 расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ, то есть они должны быть обоснованными и документально подтвержденными.
Предпринимателем в материалы дела представлены доказательства соответствия понесенных расходов критериям, определенным статьей 252 НК РФ.
В соответствии с договором, заключенным предпринимателем с Администрацией Смирныховского муниципального образования Сахалинской области, Управлением народного образования администрации МО ГО Смирныховский, Департаментом социальной защиты населения Сахалинской области Бурнайкин А.П. заготавливал и доставлял дрова учителям, инвалидам, ветеранам труда, членам семей погибших военнослужащих и другим категориям населения, в связи с чем понес расходы по эксплуатации автомобиля "Урал" и трактора. Использование в этих целях автомобиля "Урал" и трактора и понесенные предпринимателем расходы подтверждаются счет-фактурой N 2 от 12.12.2006 N 3 от 18.12.2006, N 1 от 26.01.2007, N 2 от 27.01.2007, N 80 от 17.03.2007, 83 от 10.04.2007, N 20 от 01.11.2007, путевыми листами (т. 5 л.д. 7-53). Следовательно, расходы в сумме 105 657 р. правомерно отнесены предпринимателем в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, а увеличение дохода на эту сумму является неправомерным, так как не соответствует нормам налогового законодательства.
Отсутствие регистрации указанных выше объектов свидетельствует о нарушении иного, но не налогового законодательства.
В расходы на обеспечение нормальных условий труда наемных работников в 2007 году предприниматель отнес - 7 250 р. - стоимость стиральной машины.
Налоговый орган исключил из расходов стоимость стиральной машины, полагая, что она приобретена в личных целях.
В статье 264 НК РФ перечислены прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией. В частности к прочим расходам относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, расходы на гражданскую оборону в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также расходы на лечение профессиональных заболеваний работников, занятых на работах с вредными или тяжелыми условиями труда, расходы, связанные с содержанием помещений и инвентаря здравпунктов, находящихся непосредственно на территории организации.
Поскольку определение того, что является нормальными условиями труда налоговым кодексом не определено, то суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 11 НК РФ, воспользовался статьями 163, 209, 22 и 223 ТК РФ, которыми установлены требования к работодателю по обеспечению нормальных условий труда, охране труда, обеспечению бытовых нужд работников и обоснованно пришел к выводу, что расходы на приобретение стиральной машины 7 270 р. подлежат исключению из расчета налогооблагаемой базы при определении дохода, облагаемого ЕН по УСН. Так, судом первой инстанции принято во внимание, что на работодателя возлагается обязанность по обеспечению бытовых нужд работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, а также санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников в соответствии с требованиями по охране труда. В этих целях оборудуются, в частности, санитарно-бытовые помещения и помещения для приема пищи. Указанные обстоятельства правомерно положены судом в обоснование решения, следовательно, затраты в сумме 7 270 р. обоснованно отнесены предпринимателем в состав расходов, исключаемых из доходов при определении налогооблагаемой базы.
Кроме того, подтверждая решение суда первой инстанции по этому эпизоду, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не представлено доказательств того, что стиральная машина используется предпринимателем в личных целях, хотя доказывание обстоятельств, послуживших основанием принятия ненормативного акта, в соответствии со статьей 65 АПК РФ является непосредственной обязанностью налогового органа.
Выводы суда первой инстанции, признавшего обоснованным исключение остальной части расходов сторонами не оспаривается, и суд апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда в этой части не проверяет.
По мнению налогового органа суд неправомерно признал обоснованным исключение предпринимателем из расчета налогооблагаемой базы ЕН по УСН доходов в сумме 100 000 р. за реализацию мяса, 46 369, 50 р. - суммы дохода в виде выручки, поступившей в банк на счет предпринимателя по платежному поручению N 109 от 01.02.2007, 102 263,34 р. - суммы неучтенных доходов.
Заявляя о неправомерном исключении из доходов 2007 года 100 000 р. за реализацию мяса налоговая инспекция ссылается на свидетельские показания Пономарева И.П. Между тем никаких документальных доказательств реализации мяса через магазин "Гранд" предпринимателю Пономареву И.П. налоговой инспекцией не представлено. В то же время предприниматель Пономарев И.П. не представил налоговым инспекторам накладную на мясо, и не смог пояснить какая сумма наличных денежных средств была уплачена Бурнайкину А.П. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт реализации мяса и получения выручки в сумме 100 000 р. является недоказанным.
Довод налоговой инспекции о получении налогоплательщиком дохода в сумме 46 369 р. 50 к. суд признает обоснованным Согласно выписке из лицевого счета И.П. Бурнайкина А.П. за период с 01.01.2005 по 01.01.2008 Поронайского ОСБ 7311 (т. 5 л.д. 61) по кредитовой стороне значатся поступившими 46 369 р. 50 к. по банковскому документу 109 за дрова.
Бурнайкин А.П. в период рассмотрения дела признавал получение дохода в этой сумме, что следует из его дополнения к исковому заявлению (т. 3 л.д. 64), где за 2007 указана сумма полученного дохода, в том числе 46369 р. 50 к. по платежному поручению. 109 от 31.01.2007, что соответствует выписке из лицевого счета, указанной выше по тексту настоящего постановления.
Суд, исключая 46 369 р. 50 к. из дохода, не указал оснований, по которым согласился с доводами налогоплательщика, не дал оценки доводам налогового органа, не изложил обстоятельства, на которых построил вывод об исключении 46 369 р. 50 к. из полученного дохода.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что содержащиеся в дополнении к исковому заявлению сведения, представленные в суд 23.12.2010, не соответствуют действительности и опровергаются названным выше документом, а решение налогового органа в этой части является законным и обоснованным, в связи с чем с суммы 46 369 р. 50 к. подлежит начислению ЕН по УСН в сумме 6 955 р. 43 к. (46369,50 x 15%).
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение арбитражного суда Сахалинской области от 30.12.2010 по делу А59-6970/2009 в обжалуемой части изменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области от 19.12.2008 N 09-24/1830 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить единый налог, исчисляемый при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 42 442 рубля 75 копеек, за 2007 год в сумме 99 872 рубля 97 к. и приходящиеся на эти суммы пени и штрафы.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
З.Д.БАЦ
Судьи
Т.А.СОЛОХИНА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)