Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Кузьмичевой М.В. по доверенности от 10.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нутритек-Агро-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - Управление), ссылаясь на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Нутритек-Агро-Вологда" (далее - Общество) о взыскании 134 155 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
Решением от 27.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, кадастровый паспорт на земельный участок не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он содержит недостоверные данные, в связи с чем неправильно определена площадь, занимаемая зданиями, расположенными на данном участке, и площадь зданий, находящихся в собственности ответчика. Считает, что для расчета суммы неосновательного обогащения следует исходить из используемой ответчиком застроенной площади равной 2409,2 кв. м, основанной на данных, указанных в технических паспортах и ситуационных планах.
Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, просило обжалуемое законное и обоснованное решение оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Общества от 01.09.2008 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 17 546 кв. м с кадастровым номером 35:28:0401004:5, расположенного по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Рабочая, дом 1, распоряжением от 09.10.2008 N 515-р Управления решено предоставить Обществу в арендное пользование сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения с 15.02.2006, и заключить договор аренды. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 53-СК N 050908-050913 право собственности на шесть зданий по данному адресу принадлежало ответчику с 15.02.2006 по 02.07.2009.
Посчитав, что Общество в отсутствие договора необоснованно пользуется земельным участком без оплаты, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Представленные в дело документы свидетельствуют об использовании ответчиком в период с 15.02.2006 по 02.07.2009 спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, что Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности имеющиеся доказательства, проверил расчет иска, контррасчет заявленного требования, представленный ответчиком, и правомерно взыскал с Общества за спорный период неосновательное обогащение по ставкам арендной платы за землю, установленным постановлениями Земского собрания Грязовецкого муниципального района, в общей сумме 129 649 рублей 45 копеек.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявленный Управлением размер процентов в сумме 4505 рублей 90 копеек также обоснован и подтвержден расчетом.
Доводу ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить из площади занимаемых им объектов недвижимости (2409,2 кв. м), определенной на основании технических паспортов и ситуационных планов, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.
Расчет платы за землю правильно определен истцом, исходя из общей площади земельного участка 17 546 кв. м, пропорционально площади всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, (6881 кв. м) и площади земли, занимаемой объектами Общества (4598 кв. м).
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый план на земельный участок является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные, не подтвержден документально.
Как обоснованно указало Управление в отзыве, ни результаты межевания спорного земельного участка, ни данные кадастрового плана, в котором зафиксировано расположение объектов недвижимости и занимаемая ими площадь, Обществом не обжалованы, с заявлением о внесении изменений или исправлений в межевое дело или кадастровый план ответчик не обращался.
В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 27.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-7943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нутритек-Агро-Вологда" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2010 ПО ДЕЛУ N А13-7943/2009
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2010 г. по делу N А13-7943/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии от Управления по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Кузьмичевой М.В. по доверенности от 10.11.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нутритек-Агро-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года (судья Колтакова Н.А.),
установил:
Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района Вологодской области (далее - Управление), ссылаясь на статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Нутритек-Агро-Вологда" (далее - Общество) о взыскании 134 155 рублей 35 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области.
Решением от 27.10.2009 иск удовлетворен в полном объеме.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, кадастровый паспорт на земельный участок не является надлежащим доказательством по делу, поскольку он содержит недостоверные данные, в связи с чем неправильно определена площадь, занимаемая зданиями, расположенными на данном участке, и площадь зданий, находящихся в собственности ответчика. Считает, что для расчета суммы неосновательного обогащения следует исходить из используемой ответчиком застроенной площади равной 2409,2 кв. м, основанной на данных, указанных в технических паспортах и ситуационных планах.
Управление доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, просило обжалуемое законное и обоснованное решение оставить без изменения.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления Общества от 01.09.2008 о предоставлении в аренду земельного участка общей площадью 17 546 кв. м с кадастровым номером 35:28:0401004:5, расположенного по адресу: Вологодская область, город Грязовец, улица Рабочая, дом 1, распоряжением от 09.10.2008 N 515-р Управления решено предоставить Обществу в арендное пользование сроком на 11 месяцев из земель населенных пунктов указанный земельный участок, находящийся в государственной собственности до разграничения с 15.02.2006, и заключить договор аренды. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права серии 53-СК N 050908-050913 право собственности на шесть зданий по данному адресу принадлежало ответчику с 15.02.2006 по 02.07.2009.
Посчитав, что Общество в отсутствие договора необоснованно пользуется земельным участком без оплаты, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает Общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Представленные в дело документы свидетельствуют об использовании ответчиком в период с 15.02.2006 по 02.07.2009 спорного земельного участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости, что Обществом не оспаривается.
Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне оценил в совокупности имеющиеся доказательства, проверил расчет иска, контррасчет заявленного требования, представленный ответчиком, и правомерно взыскал с Общества за спорный период неосновательное обогащение по ставкам арендной платы за землю, установленным постановлениями Земского собрания Грязовецкого муниципального района, в общей сумме 129 649 рублей 45 копеек.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Заявленный Управлением размер процентов в сумме 4505 рублей 90 копеек также обоснован и подтвержден расчетом.
Доводу ответчика о том, что расчет неосновательного обогащения следует производить из площади занимаемых им объектов недвижимости (2409,2 кв. м), определенной на основании технических паспортов и ситуационных планов, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.
Расчет платы за землю правильно определен истцом, исходя из общей площади земельного участка 17 546 кв. м, пропорционально площади всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, (6881 кв. м) и площади земли, занимаемой объектами Общества (4598 кв. м).
Довод апелляционной жалобы о том, что кадастровый план на земельный участок является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку содержит недостоверные данные, не подтвержден документально.
Как обоснованно указало Управление в отзыве, ни результаты межевания спорного земельного участка, ни данные кадастрового плана, в котором зафиксировано расположение объектов недвижимости и занимаемая ими площадь, Обществом не обжалованы, с заявлением о внесении изменений или исправлений в межевое дело или кадастровый план ответчик не обращался.
В свете изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 27.10.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 октября 2009 года по делу N А13-7943/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нутритек-Агро-Вологда" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)