Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Винникова А.И.
Докладчик Нагайцева Л.А.
14 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Н. на определение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Липецка от 04 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного города Липецка от 04 апреля 2012 года. В обоснование заявления Н. ссылалась на справки формы 2-НДФЛ, из которых, по ее мнению, следует, что несчастный случай с ее супругом Н.А.В. является страховым, так как за этот день работодателем выплачена заработная плата, начислены страховые взносы. Заявитель также ссылалась на необходимость допроса дополнительных свидетелей, подложность представленных работодателем документов, положенных судом в основу решения. Представитель истца ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие у Н. возможности представить доказательства суду до принятия решения по делу.
Суд вынес определение, отказав в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по открывшимся обстоятельствам.
К ним относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2012 года по иску ГУ-ЛРО ФСС РФ признан недействительным акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве, а случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года с Н.А.В., признан не страховым.
Копии справок о доходах Н.А.В. за 2010 год формы 2-НДФЛ, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Н., суд обоснованно не принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств. О наличии и содержании данных справок, как следует из даты их выдачи, заявителю могло быть известно до вынесения решения по делу, и она имела возможность представить их суду.
Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Результаты оценки представленных по делу доказательств отражены в судебных постановлениях с приведением мотивов.
Ссылка Н. на новые доказательства не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-405А/2013Г.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 33-405а/2013г.
Судья Винникова А.И.
Докладчик Нагайцева Л.А.
14 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Курдюковой Н.А.,
при секретаре Ч. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Н. на определение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда города Липецка от 04 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного города Липецка от 04 апреля 2012 года. В обоснование заявления Н. ссылалась на справки формы 2-НДФЛ, из которых, по ее мнению, следует, что несчастный случай с ее супругом Н.А.В. является страховым, так как за этот день работодателем выплачена заработная плата, начислены страховые взносы. Заявитель также ссылалась на необходимость допроса дополнительных свидетелей, подложность представленных работодателем документов, положенных судом в основу решения. Представитель истца ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования РФ возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, наличие у Н. возможности представить доказательства суду до принятия решения по делу.
Суд вынес определение, отказав в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает определение суда правильным.
Частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по открывшимся обстоятельствам.
К ним относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Указанный перечень оснований расширительному толкованию не подлежит.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 04 апреля 2012 года по иску ГУ-ЛРО ФСС РФ признан недействительным акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ года о несчастном случае на производстве, а случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ года с Н.А.В., признан не страховым.
Копии справок о доходах Н.А.В. за 2010 год формы 2-НДФЛ, выданные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается Н., суд обоснованно не принял в качестве вновь открывшихся обстоятельств. О наличии и содержании данных справок, как следует из даты их выдачи, заявителю могло быть известно до вынесения решения по делу, и она имела возможность представить их суду.
Другие обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции. Результаты оценки представленных по делу доказательств отражены в судебных постановлениях с приведением мотивов.
Ссылка Н. на новые доказательства не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда города Липецка от 15 января 2013 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)