Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-5091/2015, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (115432, Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1)
к Банку России (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12
о признании незаконным и отмене постановления N ПН-59-3-1-14/523 от 12.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) N ПН-59-3-1-14/523 от 12.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением суда от 18.03.2015 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ.
С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обществом в надлежащий срок передан в организацию связи ответ на предписание.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба) 29.08.2014 вх. N О-42503, 03.09.2014 вх. N О-44024, от 15.09.2014 вх. N О-47630 обращений Муравина Андрея Васильевича (далее - Акционер) по вопросу непредставления документов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", в адрес ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 26.09.2014 N 59/17201 (далее - Предписание).
Согласно Предписанию ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Предписания надлежало представить в Службу следующие сведения и документы:
- 1. Копии требований Акционера о предоставлении документов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" для ознакомления и в копиях за период с 10.07.2014 по дату исполнения Предписания (далее - Требование), с приложением копий документов, подтверждающих исполнение ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Требований;
- 2. В случае, если документы не предоставлены Акционеру или представлены не в полном объеме, - объяснения по каждому такому факту с приложением копий подтверждающих документов;
- 3. Сведения о принятии ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" решения о выплате дивидендов по акциям ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по результатам девяти месяцев 2014 года, с приложением копий решений соответствующих органов управления ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15";
- 4. Сведения о включении Акционера в список лиц, имеющих право на получение дивидендов по акциям ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по результатам девяти месяцев 2014 года, с указанием количества акций;
- 5. В случае если ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" осуществляло выплату доходов по ценным бумагам, сведения о выплате Акционеру дивидендов по итогам девяти месяцев 2014 года (с указанием сумм начисленных дивидендов, сумм дивидендов, полагавшихся к выплате, и сумм выплаченных дивидендов), с приложением копий подтверждающих документов, а в случае если указанные дивиденды не выплачены Акционеру или выплачены не в полном объеме, - объяснения по каждому факту с приложением копий подтверждающих документов;
- 6. Сведения об одобрении органами управления ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" сделки по реализации акций ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Худякову С.А., с приложением копий подтверждающих документов;
- 7. В случае если вышеуказанная сделка не одобрялась органами управления ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", - объяснения с приложением копий подтверждающих документов.
Согласно уведомлению о вручении Предписание получено ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" 03.10.2014 г., следовательно, оно должно было быть исполнено до 10.10.2014 г. включительно.
В ответ на Предписание 14.10.2014 вх. N 276875 в Банк России поступило ходатайство ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 13.10.2014 N 2436-И о продлении срока исполнения Предписания.
Письмом от 15.10.2014 исх. N 59/18626 Службой в адрес ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" направлено письмо с уведомлением о продлении срока Предписания до 17.10.2014 включительно.
Таким образом, Предписание должно было быть исполнено ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" не позднее 17.10.2014.
Письмом от 17.10.2014 исх. N 2459-И ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в ответ на Предписание представлены документы и объяснения.
Вместе с тем, по пунктам 1 и 2 Предписания ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" сообщило, что представить запрашиваемую информацию не представляется в связи со сменой единоличного исполнительного органа общества, и указанная информация будет представлена позднее. К письму от 17.10.2014 N 2459-И ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" приложен приказ о вступлении в должность генерального директора ЗАО "Инвестстрой-15" от 07.10.2014 N 86.
По пунктам 3 - 5 Предписания ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" сообщает, что дивиденды по результатам девяти месяцев 2014 года не начислялись, пунктам 6 - 7 Предписания ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" направило выписку протокола внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2014 N 99.
Вместе с тем, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в письме не поясняет причины невозможности представления запрашиваемой информации.
Учитывая изложенное, административным органом было установлено, что ЗАО "Инвестстрой-15" нарушены требования п. 1 ст. 11 Закона N 46-ФЗ, а именно не выполнено в установленный срок Предписание Банка России.
По указанному факту Банком России составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 г. N АП-ПР-59-14/577 и вынесено постановление от 12.12.2014 г. по делу об административном правонарушении N ПН-59-3-1-14/523, которым ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России и к обществу применено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Доводы заявителя о том, что обществом в надлежащий срок передан в организацию связи ответ на предписание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении иных документов, кроме документов, представленных письмом от 17.10.2014 г. N 2453 и связанных с исполнением Предписания в Банк России не поступало.
Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ, в установленный срок законное предписание Банка России не выполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела (11.12.2014) административным органом было установлено, что в Службу 10.12.2014 вх. N 337704 поступил дополнительный ответ на Предписание от 09.12.2014 исх. N 3631-И, из которого следует, что по пункту 1 Предписания в период с 10.07.2014 по дату исполнения Предписания в Общество поступило одно требование Муравина А.В. о предоставлении заверенной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества N 113-Д от 31.12.2013 (вх. N 32014-И от 25.07.2014). По пункту 2 Предписания установлено, что протокол внеочередного общего собрания акционеров N 113-Д от 31.12.2013 не предоставлен акционеру Муравину А.В., в связи с его отсутствием в Обществе.
Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель ссылаясь на то, что срок исполнения Предписания обусловлен сменой единоличного исполнительного органа, и в связи с этим составлялся акт по приему документов 27.10.2014, в подтверждение данного довода на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2014) указанный акт не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя о невозможности представления части документов, поскольку в данный период времени в обществе был избран новый генеральный директор, который не получил от предыдущего генерального директора по акту приема-передачи документы, имеющие отношение к деятельности общества, в т.ч. документы, указанные в предписании Банка России, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально заявителем не подтвержден. При этом ответчиком срок предписания был продлен, однако предписание не было полностью исполнено, а часть запрошенных документов поступила только 10.12.2014 г. и доказательств невозможности их представления в установленный срок, суду не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии нарушения срока представления дополнительных документов в соответствии с предписанием Банка России, как противоречащие материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-5091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 N 09АП-15693/2015 ПО ДЕЛУ N А40-5091/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. N 09АП-15693/2015
Дело N А40-5091/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
судей: Румянцева П.В., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-5091/2015, принятое судьей Полукаровым А.В.,
по заявлению ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (115432, Москва, ул. Трофимова, д. 14, стр. 1)
к Банку России (107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12
о признании незаконным и отмене постановления N ПН-59-3-1-14/523 от 12.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Авакян А.Р. по доверенности от 03.04.2015;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) N ПН-59-3-1-14/523 от 12.12.2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Решением суда от 18.03.2015 заявление оставлено без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ.
С решением суда не согласился заявитель - ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обществом в надлежащий срок передан в организацию связи ответ на предписание.
Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Ответчиком представлены письменные объяснения.
Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.
Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Службу по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров (далее - Служба) 29.08.2014 вх. N О-42503, 03.09.2014 вх. N О-44024, от 15.09.2014 вх. N О-47630 обращений Муравина Андрея Васильевича (далее - Акционер) по вопросу непредставления документов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", в адрес ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" направлено предписание Банка России о предоставлении документов от 26.09.2014 N 59/17201 (далее - Предписание).
Согласно Предписанию ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Предписания надлежало представить в Службу следующие сведения и документы:
- 1. Копии требований Акционера о предоставлении документов ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" для ознакомления и в копиях за период с 10.07.2014 по дату исполнения Предписания (далее - Требование), с приложением копий документов, подтверждающих исполнение ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Требований;
- 2. В случае, если документы не предоставлены Акционеру или представлены не в полном объеме, - объяснения по каждому такому факту с приложением копий подтверждающих документов;
- 3. Сведения о принятии ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" решения о выплате дивидендов по акциям ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по результатам девяти месяцев 2014 года, с приложением копий решений соответствующих органов управления ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15";
- 4. Сведения о включении Акционера в список лиц, имеющих право на получение дивидендов по акциям ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" по результатам девяти месяцев 2014 года, с указанием количества акций;
- 5. В случае если ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" осуществляло выплату доходов по ценным бумагам, сведения о выплате Акционеру дивидендов по итогам девяти месяцев 2014 года (с указанием сумм начисленных дивидендов, сумм дивидендов, полагавшихся к выплате, и сумм выплаченных дивидендов), с приложением копий подтверждающих документов, а в случае если указанные дивиденды не выплачены Акционеру или выплачены не в полном объеме, - объяснения по каждому факту с приложением копий подтверждающих документов;
- 6. Сведения об одобрении органами управления ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" сделки по реализации акций ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" Худякову С.А., с приложением копий подтверждающих документов;
- 7. В случае если вышеуказанная сделка не одобрялась органами управления ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15", - объяснения с приложением копий подтверждающих документов.
Согласно уведомлению о вручении Предписание получено ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" 03.10.2014 г., следовательно, оно должно было быть исполнено до 10.10.2014 г. включительно.
В ответ на Предписание 14.10.2014 вх. N 276875 в Банк России поступило ходатайство ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" от 13.10.2014 N 2436-И о продлении срока исполнения Предписания.
Письмом от 15.10.2014 исх. N 59/18626 Службой в адрес ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" направлено письмо с уведомлением о продлении срока Предписания до 17.10.2014 включительно.
Таким образом, Предписание должно было быть исполнено ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" не позднее 17.10.2014.
Письмом от 17.10.2014 исх. N 2459-И ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в ответ на Предписание представлены документы и объяснения.
Вместе с тем, по пунктам 1 и 2 Предписания ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" сообщило, что представить запрашиваемую информацию не представляется в связи со сменой единоличного исполнительного органа общества, и указанная информация будет представлена позднее. К письму от 17.10.2014 N 2459-И ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" приложен приказ о вступлении в должность генерального директора ЗАО "Инвестстрой-15" от 07.10.2014 N 86.
По пунктам 3 - 5 Предписания ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" сообщает, что дивиденды по результатам девяти месяцев 2014 года не начислялись, пунктам 6 - 7 Предписания ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" направило выписку протокола внеочередного общего собрания акционеров от 19.09.2014 N 99.
Вместе с тем, ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" в письме не поясняет причины невозможности представления запрашиваемой информации.
Учитывая изложенное, административным органом было установлено, что ЗАО "Инвестстрой-15" нарушены требования п. 1 ст. 11 Закона N 46-ФЗ, а именно не выполнено в установленный срок Предписание Банка России.
По указанному факту Банком России составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2014 г. N АП-ПР-59-14/577 и вынесено постановление от 12.12.2014 г. по делу об административном правонарушении N ПН-59-3-1-14/523, которым ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15" признано виновным в совершении административного правонарушения на основании ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания Банка России и к обществу применено административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.
В соответствии с ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон N 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 11 Закона N 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в целях прекращения и предотвращения нарушений законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и о рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Доводы заявителя о том, что обществом в надлежащий срок передан в организацию связи ответ на предписание, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку на дату составления протокола об административном правонарушении иных документов, кроме документов, представленных письмом от 17.10.2014 г. N 2453 и связанных с исполнением Предписания в Банк России не поступало.
Указанные обстоятельства заявителем не опровергнуты.
Таким образом, заявителем нарушены требования пункта 1 статьи 11 Закона N 46-ФЗ, в установленный срок законное предписание Банка России не выполнено, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.
Вместе из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела (11.12.2014) административным органом было установлено, что в Службу 10.12.2014 вх. N 337704 поступил дополнительный ответ на Предписание от 09.12.2014 исх. N 3631-И, из которого следует, что по пункту 1 Предписания в период с 10.07.2014 по дату исполнения Предписания в Общество поступило одно требование Муравина А.В. о предоставлении заверенной копии протокола внеочередного общего собрания акционеров Общества N 113-Д от 31.12.2013 (вх. N 32014-И от 25.07.2014). По пункту 2 Предписания установлено, что протокол внеочередного общего собрания акционеров N 113-Д от 31.12.2013 не предоставлен акционеру Муравину А.В., в связи с его отсутствием в Обществе.
Как правильно установлено судом первой инстанции заявитель ссылаясь на то, что срок исполнения Предписания обусловлен сменой единоличного исполнительного органа, и в связи с этим составлялся акт по приему документов 27.10.2014, в подтверждение данного довода на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (11.12.2014) указанный акт не представил.
С учетом изложенных обстоятельств, довод заявителя о невозможности представления части документов, поскольку в данный период времени в обществе был избран новый генеральный директор, который не получил от предыдущего генерального директора по акту приема-передачи документы, имеющие отношение к деятельности общества, в т.ч. документы, указанные в предписании Банка России, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку документально заявителем не подтвержден. При этом ответчиком срок предписания был продлен, однако предписание не было полностью исполнено, а часть запрошенных документов поступила только 10.12.2014 г. и доказательств невозможности их представления в установленный срок, суду не представлено.
Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы заявителя об отсутствии нарушения срока представления дополнительных документов в соответствии с предписанием Банка России, как противоречащие материалам дела.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2015 по делу N А40-5091/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
Т.Т.МАРКОВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)