Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Гареев З.Ф. доверенность от 17.01.08, Костырко-Стоцкая
Е..В. доверенность от 23.11.07
от ответчика - представитель Шарипов Р.З. доверенность от 24.09.07,
после перерыва:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07-11 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу А65-28564/2007 А65-28564/2007 (судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению ООО "Пингвин", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 26.09.2007 г. N 15-121,
установил:
ООО "Пингвин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 26.09.2007 г. N 15-121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-55) в части п. 1.1.2. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб., сумм пени, п. 1.1.3. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 017 руб., п. 1.1.4. в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб., п. 1.1.5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 909 руб., п. 1.1.6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 055 руб., п. 1.1.10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 612 746 руб., п. 1.2.2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 141 389 руб., п. 1.2.3 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 291 руб., п. 1.2.4 в части отказа в возмещении НДС в сумме 225 265 руб., п. 1.2.5 в части отказа в возмещении НДС в сумме 255 310 руб., п. 1.4.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 909 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.09.2007 г. N 15-121 признано недействительным в части: п. 1.1.2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб. и оспариваемых сумм пени и штрафа; п. 1.1.3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 017 руб.; п. 1.1.4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб.; п. 1.1.5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 909 руб.; п. 1.1.10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 612 746 руб.; п. 1.2.4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 225 265 руб.; п. 1.2.5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255 310 руб.: п. 1.4.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 909 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 07.05.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.05.2008 года отменить в части удовлетворения требований заявителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "Пингвин" в судебном заседании просили решение суда от 07.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 августа 2008 года до 09 час. 30 мин. 11 августа 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 11 августа 2008 года в 09 часов 30 минут.
Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 07.05.2008 года следует изменить, отказав ООО "Пингвин" г. Набережные Челны Республики Татарстан в признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны РТ N 15-121 от 26.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в сумме 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п. 1.1.10 решения), поскольку выводы суда в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2005-2006 г.г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 15-80 от 03.08.2007 г., на основании которого налоговым органом 26.09.2007 г. было принято решение N 15-121 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 164 128 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 212 040 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 576 руб. за неуплату налога на имущество, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 379 руб. за неуплату НДФЛ, доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 240 424 руб., НДС в размере 820 640 руб., налога на имущество сумме 2 879 руб., пени в размере 233 562,59 руб. (т. 1,л.д.12-51).
Заявитель, частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
По пункту 1.1.2. оспариваемого решения.
Как усматривается из пункта 1.1.2 оспариваемого решения основанием для начисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб. явилось отнесение Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 г. всей стоимости предъявленных к оплате услуг по страхованию автотранспорта в сумме 331 433 руб., в связи с чем произошло завышение убытка в размере 167 195 руб.
Общество, оспаривая данный пункт решения, указывало, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка и использован неверный период для расчета пени.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривалось, что им при исчислении общей стоимости предъявленных к оплате услуг страхования допущена арифметическая ошибка, а именно - общая стоимость выполненных работ составляет 311 433,31 руб., а не 331 433,31 руб. как указано в оспариваемом решении, в связи с чем завышение убытка составляет 147 193 руб.
Следовательно, занижение налога на прибыль за 2006 г. составляет 35 326 руб. (147 193 руб. х 24%), а начисление налога на прибыль в размере 4 800 руб. за 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.
Также суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод Общества о неверном расчете пени по налогу на прибыль, поскольку с учетом ст. 272 Налогового кодекса РФ затраты по договорам страхования должны быть учтены в расходах Общества в целях налогообложения в первом квартале 2007 года сумме 77 858 руб., во втором квартале 2007 г. - в сумме 69 395 руб.
Следовательно, пени в силу ст. ст. 287 и 289 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на прибыль в сумме 18 686 руб. (77 858 руб. х 24%) должны быть рассчитаны с 28.03.2007 г. по 28.04.2007 г. (просрочка 31 день), за неуплату налога на прибыль в сумме 16 640 руб. (69 395 руб. х 24%) с 28.03.2007 г. по 28.07.2007 г. (просрочка 122 дня.) При таких обстоятельствах решение налогового органа является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб., оспариваемых сумм пени и штрафа.
По пункту 1.1.3 оспариваемого решения.
Как усматривается из пункта 1.1.3 оспариваемого решения, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 49 017 руб. в связи с неправомерным отнесением Обществом на расходы затраты по договору об оказании транспортных услуг, заключенному с ООО "Юнис" в связи с непредставлением Обществом налоговому органу в ходе проверки товарно-транспортной накладной.
Оспаривая решение в данной части, Общество указывает, что произведенные расходы по транспортным услугам с ООО "Юнис" подтверждаются иными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом, обязанность по доказыванию возлагается на налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Факт понесенных расходов по указанной операции подтверждается, имеющимися в материалах дела документами, а именно - договором N 273 от 20.12.2005 г. "Об оказании транспортных услуг автомобильным транспортом в междугородном сообщении", актом N 6 от 29.12.2005 г., счетом-фактурой N 6 от 29.12.2005 г., платежным поручение N 150 от 29.12.2005 г. (т. 2, л.д. 53-58)..
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность оказанной услуги и факт оплаты. При этом у налогового органа отсутствуют претензии к заполнению и содержанию указанных документов, а факт оплаты транспортных услуг налоговым органом не оспаривается. Поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии вышеназванных документов, подтверждающих факт реальности сделки и несения расходов, не может служить основанием для отказа в принятии данных расходов.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога прибыль в сумме 49 017 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
По пункту 1.1.4. и 1.2.2. оспариваемого решения Как следует из пунктов 1.1.4. и 1.2.2. оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 141 389 руб. за 2005-2006 г. и доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб. за 2005 г. явилось представление Обществом документов, подписанных не установленными лицами, по сделкам с ООО "СМФ Ватан" и ООО "Корнер", а также отсутствие товарной накладной формы ТОРГ-12.
В обоснование своих требований Общество указывает, что все условия для возмещения НДС Обществом выполнены: товар оприходован, оплачен, представление накладной старого образца не опровергает фактическое осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятию его к учету, а контроль при постановке на налоговый учет юридических лиц является обязанностью налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что Общество в 2005 г. приобрело услуги (товар) у ООО "СМФ Ватан" по счету-фактуре N 0000027 от 20.05.2005 г. НДС в сумме 12 338 руб., у ООО "Корнер" по счетам-фактурам N 38 от 20.03.2006 г., N 216 и N 215 от 26.04.2006 г., НДС в сумме 129 051 руб., по данным сделкам Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 12 338 руб. за 2005 г., за 2006 г. в сумме 129 051 руб. и отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 68 542 руб. (т. 2, л.д. 81, т. 3, л.д. 28,39-40).
Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что счет-фактура N 0000027 от 20.05.2007 г., выставленная ООО "СМФ Ватан", и счета-фактуры N 38 от 20.03.2006 г., 216 и N 215 от 26.04.2006 г., выставленные ООО "Корнер" не соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку было установлено, что счет-фактура, выставленная ООО "СМФ Ватан", подписана не руководителем ООО "СМФ Ватан", а не установленным лицом, что подтверждается справкой об исследовании N 407, счета-фактуры, выставленные ООО "Корнер" подписаны Тимофеевым С.Р., в то время как руководителем данной организации является Колочков А.А., что подтверждается материалами встречной проверки (т. 2, л.д. 87, т. 3, л.д. 65-67).
Кроме того, Шакуровым Р.Б. были даны объяснения налоговому органу, в которых он указывает, что руководителем ООО "СМФ Ватан" не является и документы не подписывал. Также Колочков А.А. в ходе проведения оперативных мероприятий ОБЭП ОВД Лебедянского района дал объяснения, в которых также указал, что руководителем ООО "Корнер" не является, снял ксерокопию своего паспорта, которую передал брату, проживающего в г. Казани (т. 2, л.д. 83-86, т. 3, л.д. 66-67).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Требования, которым должен отвечать счет-фактура в целях получения налогового вычета по НДС, исчерпывающе определены в статье 169 Налогового кодекса РФ.
В частности, согласно п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны ИНН продавца и покупателя. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Таким образом, представление налогоплательщиком не всех документов или документов, оформленных ненадлежащим образом, является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды, в том числе и вычетов.
На основании изложенного и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии к вычету указанных сумм налога, доначислил НДС и соответствующие суммы пени и штрафа.
Между тем, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным уменьшение Обществом доходов на стоимость приобретенных товаров у контрагента ООО "СМФ Ватан" в сумме 68 542 руб. по следующим основаниям.
Документы, представленные Обществом, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Расходы Общества по расчетам с ООО "СМФ Ватан" документально подтверждены, т.е. содержат необходимые реквизиты, свидетельствующие о фактах приобретения товаров и их оплате, гражданско-правовые договоры с указанным контрагентом не оспорены, а налоговое законодательство не связывает признание расходов с фактом ненадлежащего оформления счета-фактуры.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на деятельность с целью получения дохода. Расходы, на основании которых Общество уменьшило полученный доход, соответствуют критериям обоснованности и документальной подтвержденности и эти расходы направлены на получение дохода.
Довод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по сделке с ООО СМФ "Ватан" на основании накладной N 27 от 20.05.2005 г., по форме не соответствующей унифицированной форме первичной учетной документации, а именно: товарной накладной "ТОРГ-12", правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что указанный первичный документ составлен по не утвержденной форме, он соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и содержит информацию, необходимую для решения вопроса налогообложения - обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, фамилии ответственных должностных лиц и их подписи.
В данном случае Общество надлежащим образом заполнило реквизиты расходной накладной N 27 от 20.5.2005 г., сведения указанные в ней идентичны сведениям, указанным в договоре, акте, счете-фактуре, платежном поручении, факт списания денежных средств со счета Общества подтверждается платежным поручением N 1 от 15.04.2005 г. (т. 2, л.д. 79-82).
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в отнесении на расходы затрат по сделке с ООО "СМФ Ватан" в размере 68 542 руб., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени является незаконным и необоснованным.
По пунктам 1.1.5. и 1.4.1. оспариваемого решения.
Как усматривается из пунктов 1.1.5. и 1.4.1. оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 10 909 руб. за 2006 г. явилось неправомерное отнесение на расходы затрат на текущее обслуживание и ремонт автотранспортных средств, находящихся в лизинге, в сумме 45 454,53 руб. в связи с представлением Обществом на проверку расходных документов, в которых получателем услуг указано не ООО "Пингвин", а работники Общества - Сиразетдинов Д.Ю. и Мингалиев Б.Х. Также основанием для отказа включения в состав расходов указанных выше затрат послужил вывод налогового органа о включении в состав расходов затрат, не относящиеся к деятельности, направленной на получение дохода. Указанные обстоятельства послужили также основанием для доначисления НДФЛ в сумме 5 909 руб., т.к., по мнению налогового органа, Обществом как налоговым агентом допущено налоговое нарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в бюджет.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указывает, что расходы в сумме 45 454,53 руб., понесены им на текущее обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в соответствии с условиями договоров лизинга, на основании которых были приобретены указанные автомашины. Указанные расходы подтверждаются представленными на проверку путевыми листами, авансовыми отчетами, актами выполненных работ и кассовыми чеками, которые являются первичной документацией, подтверждающей экономическую обоснованность расходов Общества по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Также Общество указывает, что денежные средства, выданные подотчет сотрудникам Общества, были направлены на приобретение работ по ремонту автотранспортных средств, используемых им по договору лизинга и факт осуществления расходов именно Обществом, а не физическими лицами подтверждается первичными документами, в связи с чем спорные суммы являются не доходами физических лиц, а расходами Общества.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные услуги на текущее обслуживание и ремонт автотранспортных средств, находящихся в лизинге у Общества, осуществлены в 2006 г. ООО "Транстехсервис-9" в сумме 17 563 руб. (акт выполненных работ N 206112 от 26.06.2006 г., ООО "Нур-Авто" на сумму 10 495 руб. (квитанция от 28.10.2006 г., кассовый чек) и ООО ПФ "Транстехсервис" в сумме 17 396,53 руб. (кассовый чек, счет), всего на сумму 45 454,53 руб. (45 454,53х24% =10 909 руб.), (т. 3 л.д. 102-103).
В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получившие доход, а в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базой по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из представленных в материалы дела авансовых отчетов от 31.10.06 г. N 26, 30.06.06 г. N 19, усматривается, что спорные суммы получены работниками Общества (Сиразетдинов Д.Ю. и Мингалиев Б.Х.) под отчет, что подтверждает факт реальности несения указанных расходов Обществом и неполучение дохода его работниками.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об экономической обоснованности расходов по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поскольку одним из условий договоров лизинга и аренды транспортного средства с правом выкупа от 1.04.2005 г. является поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии и своевременное выполнение за свой счет всех видов обслуживания и ремонта (т. 1, л.д. 82,96, т. 2, л.д. 119-121).
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг именно Обществу по автомашинам, находящимся в лизинге у Общества, а не у работников Общества, на которых оформлены документы, доначисление налога на прибыль в сумме 10 909 руб. и НДФЛ в сумме 5 909 руб. является незаконным и необоснованным.
По пунктам 1.1.6. и 1.2.3.оспариваемого решения
Как усматривается из пунктов 1.1.6 и 1.2.3 оспариваемого решения, Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 в сумме 3 055 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 291 руб. в связи с неправомерным включением Обществом в состав расходов затрат по выполненным КУП "Управление градостроительного кадастра" геодезическим работам на сумму 12 729 руб. по топосъемке территории базы в п. Сидоровка, которая отсутствует на балансе Общества, чем нарушены статьи 39, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, оспаривая данный пункт решения, Общество, ссылаясь на статью 264 Налогового кодекса РФ, указывает, что топосъемка территории базы в п. Сидоровка произведена с целью определения целесообразности приобретения земельного участка, а понесенные Обществом расходы подтверждаются соответствующими документами, а именно: договором на оказание услуг N 1137 от 15.05.2006 г., актом выполненных работ от 17.05.2006 г. N 1157, платежным поручением N 131 от 16.05.2006 г., счетом-фактурой N 162 от 17.05.2006 г. (т. 3 л.д. 2-5).
Налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, Обществу необходимо доказать, что осуществление затрат в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Однако, Общество, представляя договор на оказание услуг, счет-фактуру, платежное поручение, акт выполненных работ, не обосновало необходимость осуществления расходов по проведению съемки территории п. Сидоровка, не доказало наличия связи между оказанными ему услугами по проведению топосъемки и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической сферы организации. Кроме того, Общество в подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов не представило документов, подтверждающих ведение переговоров Общества с собственником земельного участка по вопросу приобретения данного земельного участка.
В силу п. п. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенной нормой в состав прочих расходов могут быть включены только расходы по оценке собственного имущества налогоплательщика, которое используется в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оценке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 055 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2 291 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.
По пунктам 1.1.10. и 1.2.5. оспариваемого решения.
Как усматривается из пунктов 1.1.10 и 1.2.5 оспариваемого решения налогового органа, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 612 746 руб. и НДС в сумме 255 310 руб. в связи с тем, что Обществом списаны замороженные продукты питания, пришедшие в негодность по причине отключения подачи электроэнергии холодильных камер. Общество данные расходы в сумме 2 553 107 руб. отнесло на расходы связанные с производством и реализацией и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. В связи с тем, что утилизированные товары Обществом не использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС, следовательно, по мнению налогового органа, суммы налога, ранее принятые к вычету по таким товарам, необходимо восстановить и вернуть в бюджет.
Общество, оспаривая данные пункты решения, указывает, что текущее обслуживание подстанции, которая находится на территории склада Общества, ООО "ПЭС" не осуществляет, аварии на данной территории рассматриваются как внутренние и за их ликвидацию отвечает Общество. Кроме того, Общество указывает, что п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ предусмотрены исчерпывающие основания для восстановления сумм НДС, предъявленных к вычету, к числу которых не относится списание на убытки стоимости испорченных товаров. Поскольку указанные суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, были уплачены в бюджет, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по восстановлению сумм ранее правомерно возмещенного НДС по приобретенным продуктам в случае их дальнейшей порчи, списание испорченной и просроченной продукции правомерно.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части незаконным, согласившись с доводами заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 07.05.2008 года следует изменить, в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в размере 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п. 1.1.10 решения) отказать. В остальной части решение суда от 07 мая 2008 года оставить без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, 15.07.2006 г. на подстанции, которая находится на территории Общества, произошло короткое замыкание, в результате чего вышел из строя электронный блок управления, отвечающий за поддержание соответствующего температурного режима в холодильных установках.
Общество указывает, что поскольку 15.07.2006 г. был выходным днем, поэтому только 17.07.2006 г. работниками Общества была обнаружена утрата потребительских качеств и наличие признаков порчи продукции, хранившейся в холодильных установках склада, о чем 17.07.2006 г. ООО "Интерхолод", обслуживающей холодильные установки Общества, была сделана запись в журнале вызова и составлен акт от 17.07.2006 г. (т. 2 л.д. 125,131).
Также 17.07.2006 г. Обществом был составлен акт утилизации (уничтожения) товарно-материальных ценностей, не подлежащих реализации (т. 2 л.д. 135).
Суд первой инстанции счел обоснованной ссылку Общества на п. 4 Постановления Правительства от 29.09.1197 г. N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", согласно которому пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. При этом суд первой инстанции со ссылкой на данное постановление указывает, что до утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.
Однако, суд первой инстанции не дал оценку материалам дела, применительно к указанному Постановлению, в связи с чем сделал неправильные выводы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 г. N 1263 было утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении.
Действительно, в соответствии с п. 4 данного Положения пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
Однако, до утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.
Пункт 12 данного Положения предусматривает, что в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Пункт 17 Положения устанавливает, что уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.
Как видно из материалов дела, ООО "Пингвин" не приглашало представителя органа государственного надзора и контроля для принятия решения об уничтожении пищевой продукции, акт об утилизации продукции составлен в отсутствие представителя органа государственного надзора и контроля и в его адрес не направлялся.
Акт уничтожения товарно-материальных ценностей, не подлежащих реализации, подписан руководителем предприятия, главным бухгалтером и заведующим складом (т. 2,л.д.135-138).
В материалах дела имеется протокол исследований от 17.06.2006 г. и заключение по проведению исследований образцов продуктов, подписанное начальником производственной лаборатории ООО "Энерго-Ойл" Жвакиной Т.В. Однако, как следует из материалов дела, а именно: из письма Территориального отдела в г. Набережные Челны Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.09.2007 г. N 24/1728, ООО "Энерго-Ойл" осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), в не аттестованной лаборатории (т. 2,л.д.49,126-129).
Из протокола допроса Жвакиной Т.В., имеющегося в материалах дела, следует, что она подписала протокол исследований от 17.07.2008 г. на проверку образцов продукции на соответствие требованиям СанПин фактически без осмотра данной продукции, которой, как она пояснила, было очень много, без специального разрешения на проведение исследований на микробиологию. Кроме того, Жвакина Т.В. пояснила, что не знает, кто и куда вывозил продукцию, однако пояснила, что продукция вывозилась на автомобилях (т. 2,л.д.50-51).
Как видно из материалов дела, продукции подлежащей, по утверждению заявителя, утилизации было 18 320 коробок - мороженного и 38 315 коробок иных продуктов питания.
В материалах дела присутствуют противоречивые сведения о способе уничтожения указанной продукции, так из акта утилизации следует, что продукция уничтожена методом сожжения.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта недоброкачественности продукции и ее утилизации, не могут являться надлежащими доказательствами для отнесения данных расходов в сумме 2 553 107 руб. на расходы связанные с производством и реализацией и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в 2006 г. в сумме 612 746 руб. было произведено правомерно.
В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДС в сумме 255 310 руб. в связи с не восстановлением Обществом сумм НДС со стоимости списанных испорченных товаров.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что товар, пришедший в негодность, не используется для операций, облагаемых НДС, поскольку в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычету подлежит НДС в отношении товаров приобретаемых для перепродажи, а также для операций признаваемых объектом налогообложения.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом списание в случае недоброкачественности или непригодности продукции к числу этих случаев не относится.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном восстановлении налогоплательщику НДС в сумме 255 310 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
По пункту 1.2.4. оспариваемого решения.
Как усматривается их пункта 1.2.4 оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 225 265 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по лизинговым договорам, поскольку приобретенные Обществом автомобили не введены в эксплуатацию и не используются в деятельности, направленной на получение дохода.
Общество, доказывая правомерность примененных налоговых вычетов по НДС в сумме 225 265 руб. по указанным договорам лизинга, указывает, что спорное имущество в течение 2006 г. использовалось для перевозки работников Общества, а в период 2007 г. сдавалось Обществом в аренду, в связи с чем использовались Обществом в деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона лизингодателем признается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры лизинга имущества с ОАО "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая Экономическая Группа": N 277-ПНН/ФЛ от 11.08.2006 г., N 226-ПНН/ФЛ от 17.02.2006 г., N 305-ПНН/ФЛ от 25.10.2006 г. (приобретены автомобили: БМВ, Фольксваген, Тойота), по которым Общество применило налоговый вычет по НДС по лизинговым платежам в сумме 225 265 руб.
Указанные автомашины Общество передало по договору аренды ЗАО "УК "МИБ", что подтверждается договором аренды автомобилей N 44 от 30.04.2007 г., актами N 61 от 27.07.2007 г., N 51 от 30.06.2007 г.. N 50 от 31.05.2007 г., счетом-фактурой N 50 от 31.05.2007 г. (т. 3, л.д. 42-47). Факт оплаты лизинговых платежей налоговым органом признается и не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 225 265 руб., ввиду не использования Обществом в проверяемом периоде приобретенных автомобилей, поскольку из положений главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных Обществом расходов. Кроме того, в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы должна быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные автомашины используются Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, в деятельности, направленной на получение дохода, а именно - в 2006 г. перевозка работников Общества, в 2007 г. сдача автомашин в аренду, т.е. Общество приобрело автомашины, при использовании которых предполагало получить прибыль.
Следовательно, не получение Обществом дохода в налоговом периоде от использования автомашин не означает, что расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей, являются экономически необоснованными и не направлены на получение прибыли.
Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в применении налогового вычета по НДС в сумме 225 265 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.05.2008 года следует изменить, отказав ООО "Пингвин" г. Набережные Челны Республики Татарстан в признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны РТ N 15-121 от 26.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в сумме 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п. 1.1.10 решения), поскольку выводы суда в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года суда оставить без изменения.
Иные доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонят. Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу N А65-28564/2007 изменить.
Отказать ООО "Пингвин", г. Набережные Челны Республики Татарстан, в признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 15-121 от 26.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в размере 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п. 1.1.10 решения).
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года суда по делу N А65-28564/2007 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Пингвин" г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г Филиппова
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2008 ПО ДЕЛУ N А65-28564/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2008 г. по делу N А65-28564/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:
от заявителя - представитель Гареев З.Ф. доверенность от 17.01.08, Костырко-Стоцкая
Е..В. доверенность от 23.11.07
от ответчика - представитель Шарипов Р.З. доверенность от 24.09.07,
после перерыва:
от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07-11 августа 2008 г., в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу А65-28564/2007 А65-28564/2007 (судья Коротенко С.И.), принятое по заявлению ООО "Пингвин", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании недействительным решения от 26.09.2007 г. N 15-121,
установил:
ООО "Пингвин" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ответчик, налоговый орган) от 26.09.2007 г. N 15-121 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1, л.д. 12-55) в части п. 1.1.2. в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб., сумм пени, п. 1.1.3. в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 017 руб., п. 1.1.4. в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб., п. 1.1.5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 909 руб., п. 1.1.6 в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 055 руб., п. 1.1.10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 612 746 руб., п. 1.2.2 в части отказа в возмещении НДС в сумме 141 389 руб., п. 1.2.3 в части отказа в возмещении НДС в сумме 2 291 руб., п. 1.2.4 в части отказа в возмещении НДС в сумме 225 265 руб., п. 1.2.5 в части отказа в возмещении НДС в сумме 255 310 руб., п. 1.4.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 909 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.05.2008 г. заявление удовлетворено частично. Решение Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан от 26.09.2007 г. N 15-121 признано недействительным в части: п. 1.1.2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб. и оспариваемых сумм пени и штрафа; п. 1.1.3 в части доначисления налога на прибыль в сумме 49 017 руб.; п. 1.1.4 в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб.; п. 1.1.5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 10 909 руб.; п. 1.1.10 в части доначисления налога на прибыль в сумме 612 746 руб.; п. 1.2.4 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 225 265 руб.; п. 1.2.5 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 255 310 руб.: п. 1.4.1 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 5 909 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. Суд первой инстанции обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Набережные Челны РТ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Пингвин".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Инспекция ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, не согласившись с решением суда от 07.05.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 07.05.2008 года отменить в части удовлетворения требований заявителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представители ООО "Пингвин" в судебном заседании просили решение суда от 07.05.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 07 августа 2008 года до 09 час. 30 мин. 11 августа 2008 года. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Судебное заседание было продолжено 11 августа 2008 года в 09 часов 30 минут.
Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 07.05.2008 года следует изменить, отказав ООО "Пингвин" г. Набережные Челны Республики Татарстан в признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны РТ N 15-121 от 26.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в сумме 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п. 1.1.10 решения), поскольку выводы суда в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года суда оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за 2005-2006 г.г.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт N 15-80 от 03.08.2007 г., на основании которого налоговым органом 26.09.2007 г. было принято решение N 15-121 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 164 128 руб. за неуплату налога на прибыль, штрафа в размере 212 040 руб. за неуплату НДС, штрафа в размере 576 руб. за неуплату налога на имущество, по ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1 379 руб. за неуплату НДФЛ, доначислении Обществу налога на прибыль в сумме 1 240 424 руб., НДС в размере 820 640 руб., налога на имущество сумме 2 879 руб., пени в размере 233 562,59 руб. (т. 1,л.д.12-51).
Заявитель, частично не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.
По пункту 1.1.2. оспариваемого решения.
Как усматривается из пункта 1.1.2 оспариваемого решения основанием для начисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб. явилось отнесение Обществом на расходы при исчислении налога на прибыль за 2006 г. всей стоимости предъявленных к оплате услуг по страхованию автотранспорта в сумме 331 433 руб., в связи с чем произошло завышение убытка в размере 167 195 руб.
Общество, оспаривая данный пункт решения, указывало, что налоговым органом допущена арифметическая ошибка и использован неверный период для расчета пени.
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривалось, что им при исчислении общей стоимости предъявленных к оплате услуг страхования допущена арифметическая ошибка, а именно - общая стоимость выполненных работ составляет 311 433,31 руб., а не 331 433,31 руб. как указано в оспариваемом решении, в связи с чем завышение убытка составляет 147 193 руб.
Следовательно, занижение налога на прибыль за 2006 г. составляет 35 326 руб. (147 193 руб. х 24%), а начисление налога на прибыль в размере 4 800 руб. за 2006 г., соответствующих сумм пени и штрафа неправомерно.
Также суд первой инстанции правомерно счел обоснованным довод Общества о неверном расчете пени по налогу на прибыль, поскольку с учетом ст. 272 Налогового кодекса РФ затраты по договорам страхования должны быть учтены в расходах Общества в целях налогообложения в первом квартале 2007 года сумме 77 858 руб., во втором квартале 2007 г. - в сумме 69 395 руб.
Следовательно, пени в силу ст. ст. 287 и 289 Налогового кодекса РФ за не уплату налога на прибыль в сумме 18 686 руб. (77 858 руб. х 24%) должны быть рассчитаны с 28.03.2007 г. по 28.04.2007 г. (просрочка 31 день), за неуплату налога на прибыль в сумме 16 640 руб. (69 395 руб. х 24%) с 28.03.2007 г. по 28.07.2007 г. (просрочка 122 дня.) При таких обстоятельствах решение налогового органа является незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 800 руб., оспариваемых сумм пени и штрафа.
По пункту 1.1.3 оспариваемого решения.
Как усматривается из пункта 1.1.3 оспариваемого решения, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 49 017 руб. в связи с неправомерным отнесением Обществом на расходы затраты по договору об оказании транспортных услуг, заключенному с ООО "Юнис" в связи с непредставлением Обществом налоговому органу в ходе проверки товарно-транспортной накладной.
Оспаривая решение в данной части, Общество указывает, что произведенные расходы по транспортным услугам с ООО "Юнис" подтверждаются иными документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом, обязанность по доказыванию возлагается на налогоплательщиков в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ, согласно которой при исчислении налога на прибыль в доказательство обоснованности понесенных расходов налогоплательщик обязан предоставить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие разумность, экономическую оправданность понесенных расходов.
Факт понесенных расходов по указанной операции подтверждается, имеющимися в материалах дела документами, а именно - договором N 273 от 20.12.2005 г. "Об оказании транспортных услуг автомобильным транспортом в междугородном сообщении", актом N 6 от 29.12.2005 г., счетом-фактурой N 6 от 29.12.2005 г., платежным поручение N 150 от 29.12.2005 г. (т. 2, л.д. 53-58)..
Таким образом, материалами дела подтверждается реальность оказанной услуги и факт оплаты. При этом у налогового органа отсутствуют претензии к заполнению и содержанию указанных документов, а факт оплаты транспортных услуг налоговым органом не оспаривается. Поэтому апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии вышеназванных документов, подтверждающих факт реальности сделки и несения расходов, не может служить основанием для отказа в принятии данных расходов.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления налога прибыль в сумме 49 017 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является незаконным.
По пункту 1.1.4. и 1.2.2. оспариваемого решения Как следует из пунктов 1.1.4. и 1.2.2. оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 141 389 руб. за 2005-2006 г. и доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб. за 2005 г. явилось представление Обществом документов, подписанных не установленными лицами, по сделкам с ООО "СМФ Ватан" и ООО "Корнер", а также отсутствие товарной накладной формы ТОРГ-12.
В обоснование своих требований Общество указывает, что все условия для возмещения НДС Обществом выполнены: товар оприходован, оплачен, представление накладной старого образца не опровергает фактическое осуществление хозяйственной операции по поставке товара и принятию его к учету, а контроль при постановке на налоговый учет юридических лиц является обязанностью налогового органа.
Из материалов дела усматривается, что Общество в 2005 г. приобрело услуги (товар) у ООО "СМФ Ватан" по счету-фактуре N 0000027 от 20.05.2005 г. НДС в сумме 12 338 руб., у ООО "Корнер" по счетам-фактурам N 38 от 20.03.2006 г., N 216 и N 215 от 26.04.2006 г., НДС в сумме 129 051 руб., по данным сделкам Общество заявило налоговый вычет по НДС в сумме 12 338 руб. за 2005 г., за 2006 г. в сумме 129 051 руб. и отнесло на расходы при исчислении налога на прибыль за 2005 г. в сумме 68 542 руб. (т. 2, л.д. 81, т. 3, л.д. 28,39-40).
Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что счет-фактура N 0000027 от 20.05.2007 г., выставленная ООО "СМФ Ватан", и счета-фактуры N 38 от 20.03.2006 г., 216 и N 215 от 26.04.2006 г., выставленные ООО "Корнер" не соответствуют требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса РФ, поскольку было установлено, что счет-фактура, выставленная ООО "СМФ Ватан", подписана не руководителем ООО "СМФ Ватан", а не установленным лицом, что подтверждается справкой об исследовании N 407, счета-фактуры, выставленные ООО "Корнер" подписаны Тимофеевым С.Р., в то время как руководителем данной организации является Колочков А.А., что подтверждается материалами встречной проверки (т. 2, л.д. 87, т. 3, л.д. 65-67).
Кроме того, Шакуровым Р.Б. были даны объяснения налоговому органу, в которых он указывает, что руководителем ООО "СМФ Ватан" не является и документы не подписывал. Также Колочков А.А. в ходе проведения оперативных мероприятий ОБЭП ОВД Лебедянского района дал объяснения, в которых также указал, что руководителем ООО "Корнер" не является, снял ксерокопию своего паспорта, которую передал брату, проживающего в г. Казани (т. 2, л.д. 83-86, т. 3, л.д. 66-67).
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Согласно п. 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Требования, которым должен отвечать счет-фактура в целях получения налогового вычета по НДС, исчерпывающе определены в статье 169 Налогового кодекса РФ.
В частности, согласно п. 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны ИНН продавца и покупателя. В соответствии с пунктом 6 данной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Согласно п. 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
На необходимость представления налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, в том числе вычетов, всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, указывается и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Таким образом, представление налогоплательщиком не всех документов или документов, оформленных ненадлежащим образом, является основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды, в том числе и вычетов.
На основании изложенного и, руководствуясь Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган обоснованно отказал Обществу в принятии к вычету указанных сумм налога, доначислил НДС и соответствующие суммы пени и штрафа.
Между тем, суд первой инстанции правомерно счел обоснованным уменьшение Обществом доходов на стоимость приобретенных товаров у контрагента ООО "СМФ Ватан" в сумме 68 542 руб. по следующим основаниям.
Документы, представленные Обществом, соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Расходы Общества по расчетам с ООО "СМФ Ватан" документально подтверждены, т.е. содержат необходимые реквизиты, свидетельствующие о фактах приобретения товаров и их оплате, гражданско-правовые договоры с указанным контрагентом не оспорены, а налоговое законодательство не связывает признание расходов с фактом ненадлежащего оформления счета-фактуры.
В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они направлены на деятельность с целью получения дохода. Расходы, на основании которых Общество уменьшило полученный доход, соответствуют критериям обоснованности и документальной подтвержденности и эти расходы направлены на получение дохода.
Довод налогового органа о необоснованном включении налогоплательщиком в состав расходов затрат по сделке с ООО СМФ "Ватан" на основании накладной N 27 от 20.05.2005 г., по форме не соответствующей унифицированной форме первичной учетной документации, а именно: товарной накладной "ТОРГ-12", правомерно был отклонен судом первой инстанции, поскольку несмотря на то, что указанный первичный документ составлен по не утвержденной форме, он соответствует требованиям, предъявляемым п. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, и содержит информацию, необходимую для решения вопроса налогообложения - обязательные реквизиты, в том числе: наименование документа, дату составления, наименование организации, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции, фамилии ответственных должностных лиц и их подписи.
В данном случае Общество надлежащим образом заполнило реквизиты расходной накладной N 27 от 20.5.2005 г., сведения указанные в ней идентичны сведениям, указанным в договоре, акте, счете-фактуре, платежном поручении, факт списания денежных средств со счета Общества подтверждается платежным поручением N 1 от 15.04.2005 г. (т. 2, л.д. 79-82).
Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа в отнесении на расходы затрат по сделке с ООО "СМФ Ватан" в размере 68 542 руб., в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 450 руб., а также соответствующих сумм штрафов и пени является незаконным и необоснованным.
По пунктам 1.1.5. и 1.4.1. оспариваемого решения.
Как усматривается из пунктов 1.1.5. и 1.4.1. оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 10 909 руб. за 2006 г. явилось неправомерное отнесение на расходы затрат на текущее обслуживание и ремонт автотранспортных средств, находящихся в лизинге, в сумме 45 454,53 руб. в связи с представлением Обществом на проверку расходных документов, в которых получателем услуг указано не ООО "Пингвин", а работники Общества - Сиразетдинов Д.Ю. и Мингалиев Б.Х. Также основанием для отказа включения в состав расходов указанных выше затрат послужил вывод налогового органа о включении в состав расходов затрат, не относящиеся к деятельности, направленной на получение дохода. Указанные обстоятельства послужили также основанием для доначисления НДФЛ в сумме 5 909 руб., т.к., по мнению налогового органа, Обществом как налоговым агентом допущено налоговое нарушение, выразившееся в неправомерном неперечислении сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в бюджет.
Оспаривая решение налогового органа в этой части, Общество указывает, что расходы в сумме 45 454,53 руб., понесены им на текущее обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в соответствии с условиями договоров лизинга, на основании которых были приобретены указанные автомашины. Указанные расходы подтверждаются представленными на проверку путевыми листами, авансовыми отчетами, актами выполненных работ и кассовыми чеками, которые являются первичной документацией, подтверждающей экономическую обоснованность расходов Общества по техническому обслуживанию автотранспортных средств. Также Общество указывает, что денежные средства, выданные подотчет сотрудникам Общества, были направлены на приобретение работ по ремонту автотранспортных средств, используемых им по договору лизинга и факт осуществления расходов именно Обществом, а не физическими лицами подтверждается первичными документами, в связи с чем спорные суммы являются не доходами физических лиц, а расходами Общества.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорные услуги на текущее обслуживание и ремонт автотранспортных средств, находящихся в лизинге у Общества, осуществлены в 2006 г. ООО "Транстехсервис-9" в сумме 17 563 руб. (акт выполненных работ N 206112 от 26.06.2006 г., ООО "Нур-Авто" на сумму 10 495 руб. (квитанция от 28.10.2006 г., кассовый чек) и ООО ПФ "Транстехсервис" в сумме 17 396,53 руб. (кассовый чек, счет), всего на сумму 45 454,53 руб. (45 454,53х24% =10 909 руб.), (т. 3 л.д. 102-103).
В силу статьи 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получившие доход, а в силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базой по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды.
Из представленных в материалы дела авансовых отчетов от 31.10.06 г. N 26, 30.06.06 г. N 19, усматривается, что спорные суммы получены работниками Общества (Сиразетдинов Д.Ю. и Мингалиев Б.Х.) под отчет, что подтверждает факт реальности несения указанных расходов Обществом и неполучение дохода его работниками.
Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об экономической обоснованности расходов по обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, поскольку одним из условий договоров лизинга и аренды транспортного средства с правом выкупа от 1.04.2005 г. является поддержание имущества в надлежащем техническом состоянии и своевременное выполнение за свой счет всех видов обслуживания и ремонта (т. 1, л.д. 82,96, т. 2, л.д. 119-121).
Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания спорных услуг именно Обществу по автомашинам, находящимся в лизинге у Общества, а не у работников Общества, на которых оформлены документы, доначисление налога на прибыль в сумме 10 909 руб. и НДФЛ в сумме 5 909 руб. является незаконным и необоснованным.
По пунктам 1.1.6. и 1.2.3.оспариваемого решения
Как усматривается из пунктов 1.1.6 и 1.2.3 оспариваемого решения, Обществу доначислен налог на прибыль за 2006 в сумме 3 055 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 2 291 руб. в связи с неправомерным включением Обществом в состав расходов затрат по выполненным КУП "Управление градостроительного кадастра" геодезическим работам на сумму 12 729 руб. по топосъемке территории базы в п. Сидоровка, которая отсутствует на балансе Общества, чем нарушены статьи 39, 171, 172 Налогового кодекса РФ.
Как усматривается из материалов дела, оспаривая данный пункт решения, Общество, ссылаясь на статью 264 Налогового кодекса РФ, указывает, что топосъемка территории базы в п. Сидоровка произведена с целью определения целесообразности приобретения земельного участка, а понесенные Обществом расходы подтверждаются соответствующими документами, а именно: договором на оказание услуг N 1137 от 15.05.2006 г., актом выполненных работ от 17.05.2006 г. N 1157, платежным поручением N 131 от 16.05.2006 г., счетом-фактурой N 162 от 17.05.2006 г. (т. 3 л.д. 2-5).
Налогоплательщик в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса РФ обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. В частности, Обществу необходимо доказать, что осуществление затрат в конкретной ситуации необходимо по экономическим, юридическим, экологическим, социальным или иным основаниям либо связано с получением дохода (или возможностью его получения), либо обусловлено особенностями его деятельности. При этом налогоплательщик вправе приводить любые доказательства обоснованности (разумности, целесообразности, необходимости) конкретных расходов.
Однако, Общество, представляя договор на оказание услуг, счет-фактуру, платежное поручение, акт выполненных работ, не обосновало необходимость осуществления расходов по проведению съемки территории п. Сидоровка, не доказало наличия связи между оказанными ему услугами по проведению топосъемки и своей производственной деятельностью; не представило внутренние документы, подтверждающие использование этих услуг и положительный эффект, полученный от их использования для финансово-экономической сферы организации. Кроме того, Общество в подтверждение экономической обоснованности произведенных расходов не представило документов, подтверждающих ведение переговоров Общества с собственником земельного участка по вопросу приобретения данного земельного участка.
В силу п. п. 40 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся оплата услуг уполномоченных органов и специализированных организаций по оценке имущества, изготовлению документов кадастрового и технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости.
Таким образом, в соответствии с вышеизложенной нормой в состав прочих расходов могут быть включены только расходы по оценке собственного имущества налогоплательщика, которое используется в предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по оценке объекта недвижимости, принадлежащего третьему лицу.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 3 055 руб. и отказа в возмещении НДС в сумме 2 291 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа является законным и обоснованным.
По пунктам 1.1.10. и 1.2.5. оспариваемого решения.
Как усматривается из пунктов 1.1.10 и 1.2.5 оспариваемого решения налогового органа, Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 612 746 руб. и НДС в сумме 255 310 руб. в связи с тем, что Обществом списаны замороженные продукты питания, пришедшие в негодность по причине отключения подачи электроэнергии холодильных камер. Общество данные расходы в сумме 2 553 107 руб. отнесло на расходы связанные с производством и реализацией и уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 г. В связи с тем, что утилизированные товары Обществом не использовались при осуществлении операций, облагаемых НДС, следовательно, по мнению налогового органа, суммы налога, ранее принятые к вычету по таким товарам, необходимо восстановить и вернуть в бюджет.
Общество, оспаривая данные пункты решения, указывает, что текущее обслуживание подстанции, которая находится на территории склада Общества, ООО "ПЭС" не осуществляет, аварии на данной территории рассматриваются как внутренние и за их ликвидацию отвечает Общество. Кроме того, Общество указывает, что п. 3 ст. 170 Налогового кодекса РФ предусмотрены исчерпывающие основания для восстановления сумм НДС, предъявленных к вычету, к числу которых не относится списание на убытки стоимости испорченных товаров. Поскольку указанные суммы НДС, предъявленные поставщиками товаров, были уплачены в бюджет, следовательно, у Общества отсутствует обязанность по восстановлению сумм ранее правомерно возмещенного НДС по приобретенным продуктам в случае их дальнейшей порчи, списание испорченной и просроченной продукции правомерно.
Суд первой инстанции признал оспариваемое решение налогового органа в указанной части незаконным, согласившись с доводами заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда от 07.05.2008 года следует изменить, в удовлетворении требований в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в размере 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п. 1.1.10 решения) отказать. В остальной части решение суда от 07 мая 2008 года оставить без изменения, при этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ.
Расходами согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, 15.07.2006 г. на подстанции, которая находится на территории Общества, произошло короткое замыкание, в результате чего вышел из строя электронный блок управления, отвечающий за поддержание соответствующего температурного режима в холодильных установках.
Общество указывает, что поскольку 15.07.2006 г. был выходным днем, поэтому только 17.07.2006 г. работниками Общества была обнаружена утрата потребительских качеств и наличие признаков порчи продукции, хранившейся в холодильных установках склада, о чем 17.07.2006 г. ООО "Интерхолод", обслуживающей холодильные установки Общества, была сделана запись в журнале вызова и составлен акт от 17.07.2006 г. (т. 2 л.д. 125,131).
Также 17.07.2006 г. Обществом был составлен акт утилизации (уничтожения) товарно-материальных ценностей, не подлежащих реализации (т. 2 л.д. 135).
Суд первой инстанции счел обоснованной ссылку Общества на п. 4 Постановления Правительства от 29.09.1197 г. N 1263 "Об утверждении положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении", согласно которому пищевая продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы. При этом суд первой инстанции со ссылкой на данное постановление указывает, что до утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.
Однако, суд первой инстанции не дал оценку материалам дела, применительно к указанному Постановлению, в связи с чем сделал неправильные выводы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 г. N 1263 было утверждено Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании и уничтожении.
Действительно, в соответствии с п. 4 данного Положения пищевая продукция, имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы.
Однако, до утилизации или уничтожения такая продукция в присутствии представителя органа государственного надзора и контроля денатурируется ее владельцем любым технически доступным и надежным способом, исключающим возможность ее использования в пищу.
Пункт 12 данного Положения предусматривает, что в случае принятия решения об уничтожении пищевой продукции владелец такой продукции обосновывает возможные способы и условия ее уничтожения, которые согласовываются с органами государственного санитарно-эпидемиологического надзора.
Пункт 17 Положения устанавливает, что уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение об ее уничтожении.
Как видно из материалов дела, ООО "Пингвин" не приглашало представителя органа государственного надзора и контроля для принятия решения об уничтожении пищевой продукции, акт об утилизации продукции составлен в отсутствие представителя органа государственного надзора и контроля и в его адрес не направлялся.
Акт уничтожения товарно-материальных ценностей, не подлежащих реализации, подписан руководителем предприятия, главным бухгалтером и заведующим складом (т. 2,л.д.135-138).
В материалах дела имеется протокол исследований от 17.06.2006 г. и заключение по проведению исследований образцов продуктов, подписанное начальником производственной лаборатории ООО "Энерго-Ойл" Жвакиной Т.В. Однако, как следует из материалов дела, а именно: из письма Территориального отдела в г. Набережные Челны Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 12.09.2007 г. N 24/1728, ООО "Энерго-Ойл" осуществлял предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), в не аттестованной лаборатории (т. 2,л.д.49,126-129).
Из протокола допроса Жвакиной Т.В., имеющегося в материалах дела, следует, что она подписала протокол исследований от 17.07.2008 г. на проверку образцов продукции на соответствие требованиям СанПин фактически без осмотра данной продукции, которой, как она пояснила, было очень много, без специального разрешения на проведение исследований на микробиологию. Кроме того, Жвакина Т.В. пояснила, что не знает, кто и куда вывозил продукцию, однако пояснила, что продукция вывозилась на автомобилях (т. 2,л.д.50-51).
Как видно из материалов дела, продукции подлежащей, по утверждению заявителя, утилизации было 18 320 коробок - мороженного и 38 315 коробок иных продуктов питания.
В материалах дела присутствуют противоречивые сведения о способе уничтожения указанной продукции, так из акта утилизации следует, что продукция уничтожена методом сожжения.
Вышеизложенные факты свидетельствуют о том, что документы, представленные заявителем в подтверждение факта недоброкачественности продукции и ее утилизации, не могут являться надлежащими доказательствами для отнесения данных расходов в сумме 2 553 107 руб. на расходы связанные с производством и реализацией и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 г.
Таким образом, доначисление налоговым органом налога на прибыль в 2006 г. в сумме 612 746 руб. было произведено правомерно.
В то же время суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованном доначислении НДС в сумме 255 310 руб. в связи с не восстановлением Обществом сумм НДС со стоимости списанных испорченных товаров.
Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что товар, пришедший в негодность, не используется для операций, облагаемых НДС, поскольку в силу п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ вычету подлежит НДС в отношении товаров приобретаемых для перепродажи, а также для операций признаваемых объектом налогообложения.
Пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению. При этом списание в случае недоброкачественности или непригодности продукции к числу этих случаев не относится.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном восстановлении налогоплательщику НДС в сумме 255 310 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.
По пункту 1.2.4. оспариваемого решения.
Как усматривается их пункта 1.2.4 оспариваемого решения, основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС в сумме 225 265 руб. явилось, по мнению налогового органа, неправомерное применение Обществом налоговых вычетов по НДС по лизинговым договорам, поскольку приобретенные Обществом автомобили не введены в эксплуатацию и не используются в деятельности, направленной на получение дохода.
Общество, доказывая правомерность примененных налоговых вычетов по НДС в сумме 225 265 руб. по указанным договорам лизинга, указывает, что спорное имущество в течение 2006 г. использовалось для перевозки работников Общества, а в период 2007 г. сдавалось Обществом в аренду, в связи с чем использовались Обществом в деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Налогового кодекса РФ.
Как предусмотрено п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ, вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон).
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Федерального закона лизингодателем признается физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.
Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры лизинга имущества с ОАО "Лизинговая компания АК БАРС БАНКА "Финансовая Экономическая Группа": N 277-ПНН/ФЛ от 11.08.2006 г., N 226-ПНН/ФЛ от 17.02.2006 г., N 305-ПНН/ФЛ от 25.10.2006 г. (приобретены автомобили: БМВ, Фольксваген, Тойота), по которым Общество применило налоговый вычет по НДС по лизинговым платежам в сумме 225 265 руб.
Указанные автомашины Общество передало по договору аренды ЗАО "УК "МИБ", что подтверждается договором аренды автомобилей N 44 от 30.04.2007 г., актами N 61 от 27.07.2007 г., N 51 от 30.06.2007 г.. N 50 от 31.05.2007 г., счетом-фактурой N 50 от 31.05.2007 г. (т. 3, л.д. 42-47). Факт оплаты лизинговых платежей налоговым органом признается и не оспаривается.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета по НДС в сумме 225 265 руб., ввиду не использования Обществом в проверяемом периоде приобретенных автомобилей, поскольку из положений главы 25 Налогового кодекса РФ следует, что фактическое получение дохода не является непременным условием для учета понесенных Обществом расходов. Кроме того, в силу п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ расходы должна быть направлены на получение дохода, т.е. несение налогоплательщиком затрат должно преследовать цель получения дохода.
В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорные автомашины используются Обществом для осуществления операций, признаваемых объектами НДС, в деятельности, направленной на получение дохода, а именно - в 2006 г. перевозка работников Общества, в 2007 г. сдача автомашин в аренду, т.е. Общество приобрело автомашины, при использовании которых предполагало получить прибыль.
Следовательно, не получение Обществом дохода в налоговом периоде от использования автомашин не означает, что расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей, являются экономически необоснованными и не направлены на получение прибыли.
Таким образом, налоговый орган неправомерно отказал в применении налогового вычета по НДС в сумме 225 265 руб.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 07.05.2008 года следует изменить, отказав ООО "Пингвин" г. Набережные Челны Республики Татарстан в признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны РТ N 15-121 от 26.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в сумме 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п. 1.1.10 решения), поскольку выводы суда в указанной части решения не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года суда оставить без изменения.
Иные доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан в апелляционной жалобе, апелляционный суд отклонят. Указанные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года по делу N А65-28564/2007 изменить.
Отказать ООО "Пингвин", г. Набережные Челны Республики Татарстан, в признания незаконным решения Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны Республики Татарстан N 15-121 от 26.09.2007 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 612746 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 процентов от указанной суммы налога на прибыль в размере 122549 руб. 20 коп. и соответствующих сумм пени (п. 1.1.10 решения).
В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 мая 2008 года суда по делу N А65-28564/2007 оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Пингвин" г. Набережные Челны Республики Татарстан в пользу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
Е.Г Филиппова
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)