Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Еделькин Д.И., дов. от 09.07.2013
от заинтересованного лица - Егоров Д.В., дов. от 15.11.2013
рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фабрика "Русский шоколад"
на решение от 14.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фабрика "Русский шоколад" (ИНН 7710664778, ОГРН 1077746717647)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 19.02.2013 N 22/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы на сумму 71 166 714 руб. и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по эпизоду, связанному с приобретением амортизируемого имущества.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению кассатора, у него имеются все правовые основания для учета для целей налогообложения амортизационных отчислений по приобретенному имуществу, учитываемому на балансе и используемому для производства шоколада, а выводы судов о безвозмездном характере сделки, наличии круговой схемы движения денежных средств, обналичивании денежных средств, отсутствии деловой цели при осуществлении спорной сделки, взаимозависимости сторон сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ИФНС России N 31 по г. Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве инспекция полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 31 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2009 - 2011 годы вынесено решение от 19.02.2013 N 22/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.04.2013 N 21-19/040738 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Заявитель оспаривает решение ИФНС России N 31 по г. Москве в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы на сумму 71 166 714 руб. и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по эпизоду, связанному с приобретением амортизируемого имущества.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исключено из состава расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы в виде амортизационных отчислений по производственному оборудованию, приобретенному по договору купли-продажи от 05.12.2007 N 5/12-07 у ООО "Белинтрейд" на общую сумму 600 млн. руб.
Выводы решения мотивированы отсутствием у заявителя оснований для учета в расходах амортизационных отчислений по безвозмездно полученному оборудованию ввиду фиктивности сделки купли-продажи.
Также инспекция ссылается на ряд обстоятельств (взаимозависимость участников движения денежных средств, круговой характер движения средств, создание видимости расчетов, обналичивание денежных средств участниками цепочки), свидетельствующих, по ее мнению, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов на суммы начисленной амортизации.
Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, признали выводы ИФНС России N 31 по г. Москве обоснованными, а действия общества - направленными на получение налоговой выгоды при отсутствии деловой цели в заключении обсуждаемой сделки.
Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии со статьей 253 НК РФ входят суммы амортизации, начисленной на амортизируемое имущество в установленном Кодексом порядке.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом предполагается, что указанное уменьшение должно быть произведено с нарушением действующего законодательства, либо в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено налоговым органом при проведении проверки, судами в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 05.12.2007 N 5/12-07, заключенного с ООО "Белинтрейд", обществом приобретено производственное оборудование на общую сумму 600 млн. руб.
Указанное оборудование в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ является амортизируемым имуществом, что не оспаривается инспекцией.
Факт передачи имущества заявителю подтвержден первичными документами, к порядку оформления которых, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений налоговый орган претензий не имеет.
Данное имущество учитывается обществом на балансе в качестве основного средства и используется ЗАО "Фабрика "Русский Шоколад" в производственной деятельности, что установлено ИФНС России N 31 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки при выходе на территорию налогоплательщика и отражено в оспариваемом решении.
Ссылка инспекции на отсутствие доказательств транспортировки указанного оборудования, его сборки и монтажа противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам относительно отсутствия перемещения оборудования, которое ранее находилось в собственности ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" и располагалось по адресу г. Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 32.
Как следует из решения налогового органа, приобретенное заявителем оборудование находится на территории общества по тому же адресу и используется в производственной деятельности.
Таким образом, налогоплательщиком требования статей 252 и 256 НК РФ соблюдены, сделка по приобретению имущества носит реальный характер, что не оспаривается налоговой инспекцией, имущество используется в деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем учет в составе расходов сумм начисленной по данному имуществу амортизации соответствует действующему законодательству.
Доводы налогового органа, поддержанные судами, относительно безвозмездного характера обсуждаемой сделки, являющейся фиктивной, что исключает начисление амортизации, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки и при рассмотрении дела.
Как следует из пункта 2 статьи 248 НК РФ, для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Как усматривается из материалов дела, заключенный обществом с ООО "Белинтрейд" договор купли-продажи носит возмездный характер, поскольку предполагает встречное предоставление взамен передачи имущества денежных средств.
Указанный договор исполнен сторонами путем передачи ООО "Белинтрейд" заявителю предмета сделки и путем оплаты последним стоимости оборудования в размере 600 млн. руб. платежными поручениями от 13.12.2007 и от 20.12.2007.
Данные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы судебных инстанций о безвозмездном получении имущества противоречат указанным обстоятельствам.
Судами также поддержаны выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности по операциям приобретения налогоплательщиком имущества у ООО "Белинтрейд", так как данное имущество находилось у Заявителя в аренде по договору с ООО "Кондитерская фабрика "Русский Шоколад", месторасположение имущества в связи с его приобретением не изменилось.
Однако, судами не учтено, что договор аренды оборудования носил краткосрочный характер (4 месяца) и по объяснениям заявителя, не опровергнутым инспекцией, был заключен во избежания потерь от аренды помещений, в которых данное оборудование размещалось, и в ожидании оформления кредита по его приобретение.
Кроме того, судами не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Фактически выводы о фиктивности спорной сделки основаны на сомнениях инспекции относительно приобретения ООО "Белинтрейд" имущества у предыдущего собственника - ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".
Между тем, доказательств, подтверждающих, что имущество было приобретено заявителем непосредственно у ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", налоговым органом в ходе проверки не добыто.
При изложенных обстоятельствах возложение на общества обязанности по представлению доказательств наличия между указанными организациями договорных отношений по приобретению имущества, не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что часть приобретенного им имущества (автомобильный транспорт) находились в собственности продавца - ООО "Белинтрейд", а ранее в собственности - ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".
Доводы о перечислении ООО "Белинтрейд" полученных от заявителя денежных средств на счета ООО "Лабиринт", ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", ООО "Русагропром Москва" и ООО "Торгсистем" не имеют значения для оценки действий общества, поскольку взаимозависимость между ЗАО "Фабрика "Русский Шоколад" и вышеуказанными обществами инспекцией и судами не установлена и на ее наличие налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.
ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", ООО "Русагропром Москва" и ООО "Торгсистем" действительно являются взаимозависимыми организациями, поскольку входили в одну группу компаний, выпускающих кондитерскую продукцию под брендом "Русский шоколад", однако не имеют взаимозависимости с заявителем, входящим в Холдинг "Объединенные кондитеры".
Кроме того, судами не учтено, что полученные от общества денежные средства учтены ООО "Белинтрейд" в налоговой отчетности в качестве выручки от реализации товара, что установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении.
Выводы о круговом характере движения денежных средств также не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
По версии инспекции, поддержанной судами, круговое движение денежных средств, выглядит следующим образом: ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" - ООО "Белинтрейд"; ООО "Белинтрейд" - ООО "Лабиринт"; ООО "Белинтрейд" - ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" - ООО "Объединенные кондитеры-Финанс"; ООО "Белинтрейд" - ООО "Русагропром Москва" - ООО "Объединенные кондитеры-Финанс"; ООО "Белинтрейд" - ООО "Торгсистем" - ООО "Объединенные кондитеры-Финанс".
Таким образом, конечным получателем перечисленных заявителем в оплату полученного имущества денежных средств является ООО "Объединенные кондитеры-Финанс", которое входит в один холдинг с ЗАО "Фабрика "Русский шоколад".
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о замкнутом характере движения средств, поскольку факт их перечисления заявителю не установлен.
Кроме того, судами не учтено, что направленные на оплату имущества денежные средства были получены обществом на основании кредитного договора от 29.11.2007, заключенного с ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК Австрия", а перечисление организациями средств ООО "Объединенные кондитеры-Финанс" происходило в оплату задолженности и процентов по заемным обязательствам, право требования которых было приобретено последним в период июль - август 2007 года, т.е. до заключения обсуждаемой сделки.
Данные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, налоговым органом не оспариваются.
Указывая на примененную обществом схему обналичивания денежных средств, судами в обжалуемых судебных актах не установлено, в чем указанная схема заключается.
Между тем, доказательств обналичивания денежных средств в материалах дела не имеется, а указание на то, что обналичивание происходило путем возврата заемных средств, не согласуется с природой заемных и договорных обязательств.
Кроме того, ссылка судов на отсутствие оснований для учета для целей налогообложения сумм начисленной амортизации ввиду того, что спорное имущество было получено обществом безвозмездно, противоречит положениям статей 256 и 257 НК РФ и правоприменительной практике, сложившейся в арбитражных судах по обсуждаемому вопросу.
Приводимая налоговым органом в оспариваемом решении в качестве оснований для указанных выводов, часть 3 статьи 256 НК РФ, в соответствии с которой из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт передачи имущества в безвозмездное пользование не установлен.
Поскольку спорное имущество приобретено заявителем и используется им в деятельности, у судов оснований для вывода об отсутствии деловой цели в обсуждаемой сделке не имелось.
Принимая во внимание, что спорные амортизационные отчисления учтены обществом в составе расходов с соблюдением действующего законодательства и в соответствии действительным экономическим смыслом спорной операции, которая обусловлена целями делового характера и связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, квалификация полученной заявителем налоговой выгоды, как необоснованной, противоречит положениям главы 25 НК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Из материалов дела и объяснений общества усматривается направленность действий его и ООО "Объединенные кондитеры-Финанс", входящих в Холдинг "Объединенные кондитеры", на приобретение активов группы компаний "Русский шоколад", а не на получение налоговой выгоды.
Право налогоплательщика на учет в составе расходов сумм начисленной амортизации с учетом фактических обстоятельств его использования в производстве не зависит от лица, у которого имущество могло быть приобретено, а уровень примененных по сделке цен налоговым органом с точки зрения их соответствия рыночным ценам не оценивался и на завышение цены приобретения инспекция не ссылается.
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 ПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-104043/13 отменить.
Требования ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 19.02.2013 N 22/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы на сумму 71 166 714 руб. и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по эпизоду, связанному с приобретением амортизируемого имущества.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 21.11.2013 N 4062 и от 07.02.2014 N 359 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 N Ф05-4707/14 ПО ДЕЛУ N А40-104043/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А40-104043/13
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014
Полный текст постановления изготовлен 26.05.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Буяновой Н.В., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Еделькин Д.И., дов. от 09.07.2013
от заинтересованного лица - Егоров Д.В., дов. от 15.11.2013
рассмотрев 22.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фабрика "Русский шоколад"
на решение от 14.11.2013
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 12.02.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Фабрика "Русский шоколад" (ИНН 7710664778, ОГРН 1077746717647)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014, ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 19.02.2013 N 22/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы на сумму 71 166 714 руб. и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по эпизоду, связанному с приобретением амортизируемого имущества.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению кассатора, у него имеются все правовые основания для учета для целей налогообложения амортизационных отчислений по приобретенному имуществу, учитываемому на балансе и используемому для производства шоколада, а выводы судов о безвозмездном характере сделки, наличии круговой схемы движения денежных средств, обналичивании денежных средств, отсутствии деловой цели при осуществлении спорной сделки, взаимозависимости сторон сделок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ИФНС России N 31 по г. Москве в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве инспекция полагает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Судами при рассмотрении дела установлено, что ИФНС России N 31 по г. Москве по результатам проведения выездной налоговой проверки заявителя за 2009 - 2011 годы вынесено решение от 19.02.2013 N 22/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Управления ФНС России по г. Москве от 22.04.2013 N 21-19/040738 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.
Заявитель оспаривает решение ИФНС России N 31 по г. Москве в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы на сумму 71 166 714 руб. и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по эпизоду, связанному с приобретением амортизируемого имущества.
Как установлено судами в ходе рассмотрения дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исключено из состава расходов общества, учитываемых при исчислении налога на прибыль, расходы в виде амортизационных отчислений по производственному оборудованию, приобретенному по договору купли-продажи от 05.12.2007 N 5/12-07 у ООО "Белинтрейд" на общую сумму 600 млн. руб.
Выводы решения мотивированы отсутствием у заявителя оснований для учета в расходах амортизационных отчислений по безвозмездно полученному оборудованию ввиду фиктивности сделки купли-продажи.
Также инспекция ссылается на ряд обстоятельств (взаимозависимость участников движения денежных средств, круговой характер движения средств, создание видимости расчетов, обналичивание денежных средств участниками цепочки), свидетельствующих, по ее мнению, о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов на суммы начисленной амортизации.
Суды, отказывая заявителю в удовлетворении требований, признали выводы ИФНС России N 31 по г. Москве обоснованными, а действия общества - направленными на получение налоговой выгоды при отсутствии деловой цели в заключении обсуждаемой сделки.
Между тем судами при рассмотрении дела не учтено следующее.
В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются документально подтвержденные и экономически оправданные затраты, при условии, что они понесены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав расходов, связанных с производством и реализацией, в соответствии со статьей 253 НК РФ входят суммы амортизации, начисленной на амортизируемое имущество в установленном Кодексом порядке.
Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом предполагается, что указанное уменьшение должно быть произведено с нарушением действующего законодательства, либо в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено налоговым органом при проведении проверки, судами в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 05.12.2007 N 5/12-07, заключенного с ООО "Белинтрейд", обществом приобретено производственное оборудование на общую сумму 600 млн. руб.
Указанное оборудование в силу пункта 1 статьи 256 НК РФ является амортизируемым имуществом, что не оспаривается инспекцией.
Факт передачи имущества заявителю подтвержден первичными документами, к порядку оформления которых, к полноте и достоверности содержащихся в них сведений налоговый орган претензий не имеет.
Данное имущество учитывается обществом на балансе в качестве основного средства и используется ЗАО "Фабрика "Русский Шоколад" в производственной деятельности, что установлено ИФНС России N 31 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки при выходе на территорию налогоплательщика и отражено в оспариваемом решении.
Ссылка инспекции на отсутствие доказательств транспортировки указанного оборудования, его сборки и монтажа противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам относительно отсутствия перемещения оборудования, которое ранее находилось в собственности ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" и располагалось по адресу г. Москва, Верейская ул., д. 29, стр. 32.
Как следует из решения налогового органа, приобретенное заявителем оборудование находится на территории общества по тому же адресу и используется в производственной деятельности.
Таким образом, налогоплательщиком требования статей 252 и 256 НК РФ соблюдены, сделка по приобретению имущества носит реальный характер, что не оспаривается налоговой инспекцией, имущество используется в деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем учет в составе расходов сумм начисленной по данному имуществу амортизации соответствует действующему законодательству.
Доводы налогового органа, поддержанные судами, относительно безвозмездного характера обсуждаемой сделки, являющейся фиктивной, что исключает начисление амортизации, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе проверки и при рассмотрении дела.
Как следует из пункта 2 статьи 248 НК РФ, для целей исчисления налога на прибыль имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Как усматривается из материалов дела, заключенный обществом с ООО "Белинтрейд" договор купли-продажи носит возмездный характер, поскольку предполагает встречное предоставление взамен передачи имущества денежных средств.
Указанный договор исполнен сторонами путем передачи ООО "Белинтрейд" заявителю предмета сделки и путем оплаты последним стоимости оборудования в размере 600 млн. руб. платежными поручениями от 13.12.2007 и от 20.12.2007.
Данные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы судебных инстанций о безвозмездном получении имущества противоречат указанным обстоятельствам.
Судами также поддержаны выводы инспекции об отсутствии экономической обоснованности по операциям приобретения налогоплательщиком имущества у ООО "Белинтрейд", так как данное имущество находилось у Заявителя в аренде по договору с ООО "Кондитерская фабрика "Русский Шоколад", месторасположение имущества в связи с его приобретением не изменилось.
Однако, судами не учтено, что договор аренды оборудования носил краткосрочный характер (4 месяца) и по объяснениям заявителя, не опровергнутым инспекцией, был заключен во избежания потерь от аренды помещений, в которых данное оборудование размещалось, и в ожидании оформления кредита по его приобретение.
Кроме того, судами не учтена правовая позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П и в Определениях от 04.06.2007 N 366-О-П и 320-О-П, в соответствии с которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Фактически выводы о фиктивности спорной сделки основаны на сомнениях инспекции относительно приобретения ООО "Белинтрейд" имущества у предыдущего собственника - ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".
Между тем, доказательств, подтверждающих, что имущество было приобретено заявителем непосредственно у ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", налоговым органом в ходе проверки не добыто.
При изложенных обстоятельствах возложение на общества обязанности по представлению доказательств наличия между указанными организациями договорных отношений по приобретению имущества, не отвечает принципам состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие, что часть приобретенного им имущества (автомобильный транспорт) находились в собственности продавца - ООО "Белинтрейд", а ранее в собственности - ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад".
Доводы о перечислении ООО "Белинтрейд" полученных от заявителя денежных средств на счета ООО "Лабиринт", ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", ООО "Русагропром Москва" и ООО "Торгсистем" не имеют значения для оценки действий общества, поскольку взаимозависимость между ЗАО "Фабрика "Русский Шоколад" и вышеуказанными обществами инспекцией и судами не установлена и на ее наличие налоговый орган в оспариваемом решении не ссылается.
ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад", ООО "Русагропром Москва" и ООО "Торгсистем" действительно являются взаимозависимыми организациями, поскольку входили в одну группу компаний, выпускающих кондитерскую продукцию под брендом "Русский шоколад", однако не имеют взаимозависимости с заявителем, входящим в Холдинг "Объединенные кондитеры".
Кроме того, судами не учтено, что полученные от общества денежные средства учтены ООО "Белинтрейд" в налоговой отчетности в качестве выручки от реализации товара, что установлено инспекцией в ходе проверки и отражено в оспариваемом решении.
Выводы о круговом характере движения денежных средств также не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.
По версии инспекции, поддержанной судами, круговое движение денежных средств, выглядит следующим образом: ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" - ООО "Белинтрейд"; ООО "Белинтрейд" - ООО "Лабиринт"; ООО "Белинтрейд" - ООО "Кондитерская фабрика "Русский шоколад" - ООО "Объединенные кондитеры-Финанс"; ООО "Белинтрейд" - ООО "Русагропром Москва" - ООО "Объединенные кондитеры-Финанс"; ООО "Белинтрейд" - ООО "Торгсистем" - ООО "Объединенные кондитеры-Финанс".
Таким образом, конечным получателем перечисленных заявителем в оплату полученного имущества денежных средств является ООО "Объединенные кондитеры-Финанс", которое входит в один холдинг с ЗАО "Фабрика "Русский шоколад".
Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют о замкнутом характере движения средств, поскольку факт их перечисления заявителю не установлен.
Кроме того, судами не учтено, что направленные на оплату имущества денежные средства были получены обществом на основании кредитного договора от 29.11.2007, заключенного с ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК Австрия", а перечисление организациями средств ООО "Объединенные кондитеры-Финанс" происходило в оплату задолженности и процентов по заемным обязательствам, право требования которых было приобретено последним в период июль - август 2007 года, т.е. до заключения обсуждаемой сделки.
Данные обстоятельства, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами, налоговым органом не оспариваются.
Указывая на примененную обществом схему обналичивания денежных средств, судами в обжалуемых судебных актах не установлено, в чем указанная схема заключается.
Между тем, доказательств обналичивания денежных средств в материалах дела не имеется, а указание на то, что обналичивание происходило путем возврата заемных средств, не согласуется с природой заемных и договорных обязательств.
Кроме того, ссылка судов на отсутствие оснований для учета для целей налогообложения сумм начисленной амортизации ввиду того, что спорное имущество было получено обществом безвозмездно, противоречит положениям статей 256 и 257 НК РФ и правоприменительной практике, сложившейся в арбитражных судах по обсуждаемому вопросу.
Приводимая налоговым органом в оспариваемом решении в качестве оснований для указанных выводов, часть 3 статьи 256 НК РФ, в соответствии с которой из состава амортизируемого имущества исключаются основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, поскольку факт передачи имущества в безвозмездное пользование не установлен.
Поскольку спорное имущество приобретено заявителем и используется им в деятельности, у судов оснований для вывода об отсутствии деловой цели в обсуждаемой сделке не имелось.
Принимая во внимание, что спорные амортизационные отчисления учтены обществом в составе расходов с соблюдением действующего законодательства и в соответствии действительным экономическим смыслом спорной операции, которая обусловлена целями делового характера и связана с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, квалификация полученной заявителем налоговой выгоды, как необоснованной, противоречит положениям главы 25 НК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
Из материалов дела и объяснений общества усматривается направленность действий его и ООО "Объединенные кондитеры-Финанс", входящих в Холдинг "Объединенные кондитеры", на приобретение активов группы компаний "Русский шоколад", а не на получение налоговой выгоды.
Право налогоплательщика на учет в составе расходов сумм начисленной амортизации с учетом фактических обстоятельств его использования в производстве не зависит от лица, у которого имущество могло быть приобретено, а уровень примененных по сделке цен налоговым органом с точки зрения их соответствия рыночным ценам не оценивался и на завышение цены приобретения инспекция не ссылается.
При изложенных обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 288 АПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Поскольку установления по делу фактических обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 ПК РФ вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" требований.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2014 года по делу N А40-104043/13 отменить.
Требования ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 19.02.2013 N 22/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 - 2010 годы на сумму 71 166 714 руб. и взыскании штрафа в размере 30 000 руб. по эпизоду, связанному с приобретением амортизируемого имущества.
Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Возвратить ЗАО "Фабрика "Русский шоколад" из федерального бюджета излишне уплаченную платежными поручениями от 21.11.2013 N 4062 и от 07.02.2014 N 359 государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)