Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Белоусовой В.Б., Ледовских И.В.
при секретаре З.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по иску межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области к З.С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к З.С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что на основании постановлений налоговой инспекции от 17 мая 2013 года N 424 и N 425 с ответчика взыскана задолженность по пени по НДС в сумме *** руб. *** коп. и пени по НДФЛ в размере *** руб. ***. 29 мая 2013 года и судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области с целью исполнения названных постановлений возбуждены исполнительные производства. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены, истец просил установить в отношении З.С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что налоговым органом установлено наличие задолженности у З.С.В. перед бюджетом по пени по НДС в размере *** руб. *** коп. и пени по НДФЛ в размере *** руб. *** коп., в связи с чем были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требованиях N 2148 и N 2100 от 19 марта 2013 года. Указанные решения налогового органа 19 мая 2013 года вступили в силу и были направлены судебному приставу-исполнителю для обращения к исполнению. 29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N *** и N ***. Задолженность до настоящего времени не взыскана, мер по погашению задолженности должник не предпринимает. Ссылается на то, что должник согласен с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств З.С.В. не оспаривал. В данном случае имеются достаточные основания для возможности установления временного ограничения З.С.В. на выезд из Российской Федерации, поскольку он уклоняется от погашения задолженности.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24 мая 2005 года N 219-О, автор жалобы указывает, что данная мера направлена на защиту конституционно-значимых целей, в данном случае по уплате законно установленных налогов и сборов, и у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не дана должная оценка доводам налогового органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области У., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у З.С.В. имеется задолженность по уплате пени по налогам в общей сумме 364522 руб. 69 коп.
Данная задолженность взыскивается с должника в рамках исполнительных производств N *** и N ***, которые возбуждены 29 мая 2013 года на основании постановлений межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области.
Неисполнение З.С.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права исходил из того, что установление такого ограничения возможно в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин. Истцом же не предоставлено доказательств того, что ответчику известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и о подлежащих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований и обязательств без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и обоснованными, поскольку суд, рассматривающий требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: когда и на основании чего возбуждено исполнительное производство, наличие задолженности и ее размер, предоставлялся ли должнику срок для добровольного исполнения, действия должника, направленные на исполнение либо уклонение от исполнения обязательств, наличие либо отсутствие уважительных причин, по которым обязательство должником не исполнено и другое.
При этом следует учитывать, что ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В материалы дела не представлено доказательств получения должником З.С.В. требований налогового органа от 17 мая 2013 года N 424 и N 425 об уплате задолженности по пени по НДС и пени по НДФЛ, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2013 года о возбуждении исполнительных производств N *** и N *** на основании исполнительных документов - постановлений начальника межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области о взыскании недоимки по пени за счет имущества налогоплательщика от 17 мая 2013 года N 424 и N 425. Так же не представлено и данных о том, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области Б., данных им в суде первой инстанции, направленные в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств были возвращены отправителю и не были вручены З.С.В. Дом, в котором должник зарегистрирован, снесен, имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
В совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника З.С.В. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, основанными на нормах материального права, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3522
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-3522
Судья: Тришин С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Баранова В.В.
судей Белоусовой В.Б., Ледовских И.В.
при секретаре З.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года дело по иску межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области к З.С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации
по апелляционной жалобе межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года,
заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция ФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к З.С.В. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что на основании постановлений налоговой инспекции от 17 мая 2013 года N 424 и N 425 с ответчика взыскана задолженность по пени по НДС в сумме *** руб. *** коп. и пени по НДФЛ в размере *** руб. ***. 29 мая 2013 года и судебным приставом-исполнителем Рассказовского районного отдела УФССП России по Тамбовской области с целью исполнения названных постановлений возбуждены исполнительные производства. Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, ответчиком не исполнены, истец просил установить в отношении З.С.В. временное ограничение на выезд из Российской Федерации.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года исковые требования межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе начальник межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указал, что налоговым органом установлено наличие задолженности у З.С.В. перед бюджетом по пени по НДС в размере *** руб. *** коп. и пени по НДФЛ в размере *** руб. *** коп., в связи с чем были приняты решения о взыскании задолженности за счет имущества должника в пределах сумм, указанных в требованиях N 2148 и N 2100 от 19 марта 2013 года. Указанные решения налогового органа 19 мая 2013 года вступили в силу и были направлены судебному приставу-исполнителю для обращения к исполнению. 29 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства N *** и N ***. Задолженность до настоящего времени не взыскана, мер по погашению задолженности должник не предпринимает. Ссылается на то, что должник согласен с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств З.С.В. не оспаривал. В данном случае имеются достаточные основания для возможности установления временного ограничения З.С.В. на выезд из Российской Федерации, поскольку он уклоняется от погашения задолженности.
Ссылаясь на ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ" и позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 24 мая 2005 года N 219-О, автор жалобы указывает, что данная мера направлена на защиту конституционно-значимых целей, в данном случае по уплате законно установленных налогов и сборов, и у суда не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, автор жалобы полагает, что судом не дана должная оценка доводам налогового органа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области У., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, у З.С.В. имеется задолженность по уплате пени по налогам в общей сумме 364522 руб. 69 коп.
Данная задолженность взыскивается с должника в рамках исполнительных производств N *** и N ***, которые возбуждены 29 мая 2013 года на основании постановлений межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области.
Неисполнение З.С.В. требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось основанием для обращения в суд с заявлением об установлении в отношении него временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции со ссылкой на вышеуказанные нормы права исходил из того, что установление такого ограничения возможно в случае неисполнения должником в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе без уважительных причин. Истцом же не предоставлено доказательств того, что ответчику известно о возбужденных в отношении него исполнительных производствах и о подлежащих исполнению обязательств по уплате налогов и сборов, а также доказательств, свидетельствующих о факте уклонения должника от исполнения указанных требований и обязательств без уважительных причин.
Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда правильными и обоснованными, поскольку суд, рассматривающий требования об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, должен их разрешить с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно: когда и на основании чего возбуждено исполнительное производство, наличие задолженности и ее размер, предоставлялся ли должнику срок для добровольного исполнения, действия должника, направленные на исполнение либо уклонение от исполнения обязательств, наличие либо отсутствие уважительных причин, по которым обязательство должником не исполнено и другое.
При этом следует учитывать, что ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой серьезного воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
В соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п. п. 1, 2 ст. 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 данной статьи.
В материалы дела не представлено доказательств получения должником З.С.В. требований налогового органа от 17 мая 2013 года N 424 и N 425 об уплате задолженности по пени по НДС и пени по НДФЛ, а также постановлений судебного пристава-исполнителя от 29 мая 2013 года о возбуждении исполнительных производств N *** и N *** на основании исполнительных документов - постановлений начальника межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области о взыскании недоимки по пени за счет имущества налогоплательщика от 17 мая 2013 года N 424 и N 425. Так же не представлено и данных о том, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались какие-либо меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата.
Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Тамбовской области Б., данных им в суде первой инстанции, направленные в адрес должника постановления о возбуждении исполнительных производств были возвращены отправителю и не были вручены З.С.В. Дом, в котором должник зарегистрирован, снесен, имущество на которое может быть обращено взыскание, отсутствует.
В совокупности данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о наличии виновного и противоправного уклонения должника З.С.В. от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства. Доказательств уклонения должника от исполнения, таких как: смена места жительства без уведомления судебного пристава-исполнителя, принятие мер к сокрытию или отчуждению имущества и т.п., материалы дела не содержат. Поэтому само по себе не погашение задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем не является единственным достаточным основанием для установления для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, основанными на нормах материального права, и не опровергнутыми доводами апелляционной жалобы.
При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 14 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)