Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Маловой И.В. (доверенность от 12.01.2015),
от заинтересованного лица: Бариновой Е.Ю. (доверенность от 11.12.2012),
Чудихиной И.Е. (доверенность от 27.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району
города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-6795/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания
"РОСТ-РЕГИОН" (ИНН: 5258072048, ОГРН: 1075258008583)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 23.01.2014 N 129-12/18
и
общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ-РЕГИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 23.01.2014 N 129-12/18.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6 830 844 рублей 83 копеек налога на прибыль, 8 259 716 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неудержания 1 699 356 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 210, 226, 250, 252, 265, 268 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЗЖБК 4", ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "Модуль", ООО "Аста" и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Аста", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Названные контрагенты сдают налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями, по адресу регистрации не располагаются, транспортных и основных средств не имеют. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2008, подписанное с ООО "ЗЖБК", не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по оплате кредиторской задолженности. Расчет распределения транспортных расходов, осуществленный налоговым органом исходя из удельного веса транспортных расходов к стоимости товаров, реализованных в отчетном периоде, является правильным и соответствует требованиям Кодекса. Полученные Румянцевым С.С. и Румянцевой Е.В. денежные средства по договорам цессии и по исполнительному листу (долг перед Гриничкиным М.Ю.), составляют доход этих физических лиц, подлежащий обложению НДФЛ. Договоры займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008 являются формальными и фактически не исполнялись. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 23.01.2014 N 129-12/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговый орган указал на неудержание (неперечисление) налоговым агентом 1 717 066 рублей НДФЛ, предложил уплатить 7 103 426 рублей налога на прибыль, 8 259 716 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 28.04.2014 N 09-12/07469@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 209, 210, 226, 247, 250 - 252, 265, 272 и 320 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиками - ООО "ЗЖБК 4", ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "Модуль", а также ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА" (в документах бухгалтерского учета отражены операции с ООО "Аста"); наличия у Общества 1 110 320 рублей не погашенной кредиторской задолженности перед ООО "ЗЖБК 4"; представленный Обществом расчет распределения транспортных расходов является более точным по отношению к расчету налогового органа; Румянцев С.С. и Румянцева Е.В. возвратили денежные средства, полученные по договорам займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008, поэтому спорные суммы не являются доходами этих физических лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно Постановлению от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 N 53.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество (покупатель) и ООО "ЗЖБК 4", ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "Модуль" (продавцы) подписали договоры поставки товарно-материальных ценностей.
В подтверждение поставки товара Общество представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры.
Факты приобретения и использования Обществом в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у контрагентов, налоговый орган не опроверг.
Ведение ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4" реальной хозяйственной деятельности установлено судом первой инстанции на основании исследования судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-24538/2009-14-496, А43-5828/2010-46-134, А43-421/2008, А43-612/2009, А41-1511/2010 и А43-8227/2011.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, свидетельские показания, заключения экспертов, с учетом того, что Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества и контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами по приобретению товарно-материальных ценностей.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела отдельным доказательствам.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4", ООО "Модуль".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Аста".
В возражениях на акт проверки Общество указало на ошибочность отражения в бухгалтерском учете сделок с ООО "Аста", поскольку товар на сумму 12 206 170 рублей (в том числе НДС - 1 862 085 рублей) приобретен у ООО "УК "СВС Траст Волга".
В подтверждение приобретения товара у названного контрагента Общество представило товарные накладные от 15.08.2011 N 22 и 23, счета-фактуры от 15.08.2011 N 22 и 23, свидетельствующие о поставке товара (щебень, песок, цемент) Обществу на сумму 12 207 000 рублей (в том числе НДС - 1 862 084 рубля 74 копейки).
Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель ООО "УК "СВС Траст Волга" Ягубов Я.Г.-оглы подтвердил факт взаимоотношений этой организации с Обществом.
Оценив данные товарные накладные и счета-фактуры, с учетом того, что взаимоотношения Общества и ООО "УК "СВС Траст Волга" направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, суды сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела отдельным доказательствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Аста".
В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного кодекса.
В ходе выездной проверки Инспекция выявила наличие у Общества 1 152 450 рублей просроченной кредиторской задолженности перед ООО "ЗЖБК 4".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЗЖБК 4" 28.11.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем Общество представило в материалы дела договор от 24.02.2008 N 006/П/08 о поставке товара (цемент) ООО "ЗЖБК 4" на сумму 1 110 320 рублей, соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2008, а также уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, представленные по месту учета - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, согласно которым оставшаяся сумма кредиторской задолженности в размере 42 130 рублей включена в состав внереализационных доходов.
Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, договор поставки, соглашение о зачете, уточненные налоговые декларации, заключение эксперта от 17.12.2013 N 235ПЭ-13, суды установили, что у Общества при исчислении налога на прибыль за 2011 год отсутствовала обязанность по включению во внереализационные доходы 1 110 320 рублей кредиторской задолженности.
Довод Инспекции об обратном со ссылкой на недостоверность соглашения о зачете от 30.12.2008 направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 указанной статьи в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
В силу абзаца 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Согласно пункту 2 оспариваемого решения Инспекции налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы по причине завышения транспортных расходов на 24 019 765 рублей.
В ходе выездной проверки налоговым органом осуществлен перерасчет транспортных расходов Общества исходя из удельного веса транспортных расходов к стоимости товаров, реализованных в отчетном периоде (2009 - 2011 годы).
Между тем судами установлено, что Обществом в материалы дела представлен приказ от 10.12.2007 "Об утверждении учетной политики на 5 лет". В данном приказе внесены изменения в ранее утвержденную учетную политику и указано, что расходы на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада Общества включаются в цену приобретения указанных товаров. Все иные расходы налогоплательщика, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, за исключением внереализационных расходов, признаются косвенными расходами. Сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода и внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров, в стоимости которых они учтены. Информация для налогового учета расходов, относящихся к текущему отчетному (налоговому) периоду, берется из данных бухгалтерского учета, который позволяет выделить расходы в соответствии с указанной выше группировкой.
В суд первой инстанции Общество представило контррасчет транспортных расходов, произведенный им с учетом своей учетной политики и исходя из распределения прямых транспортных расходов на остаток нереализованных товаров на конец каждого месяца налогового периода.
Исследовав представленные Обществом и налоговым органом расчеты, суды посчитали правильным и более объективным расчет налогоплательщика, основанный на первичных документах и анализе условий поставок (доставка в цене товара либо отдельно, доставка до склада либо до иного объекта), в котором учтено распределение транспортных расходов на прямые и косвенные, определена стоимость товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость остатка нереализованных товаров на конец месяца в целях распределения прямых транспортных расходов.
Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу 1 312 349 рублей 83 копеек налога на прибыль и незаконным доначисление данного налога в остальной части по этому эпизоду.
В силу с пункта 1 статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.
При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 211 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в отношении доходов, полученных директором Румянцевым С.С. и коммерческим директором Румянцевой Е.В. по договорам цессии от 02.10.2008 N 8 в размере 962 970 рублей, от 14.07.2009 N 6 в размере 9 809 000 рублей и от 01.10.2008 в размере 900 000 рублей, а также в виде оплаты за Румянцева С.С. долга в сумме 1 400 000 рублей по исполнительному листу от 26.06.2009 N 2-3941/08.
В опровержение доводов Инспекции о совершенном правонарушении Общество пояснило, что денежные средства в обозначенном размере были выплачены Румянцеву С.С. и Румянцевой Е.В. на основании договоров займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008, заключенных ими с Обществом, по условиям которых займодавец (Общество) обязуется в течение 5 лет передать каждому из заемщиков в собственность денежные средства в сумме не более 15 000 000 рублей, а заемщики, в свою очередь, обязуются полностью возвратить полученную сумму займа (полученную часть суммы) в установленный срок с учетом начисленных процентов.
В подтверждение исполнения заемщиками обязательств по договорам займа Общество представило кассовые ордера, оформленные в 2012 году.
Оценив представленные в дело письма о перечислении, платежные поручения, приходные кассовые ордера, суды установили, что стороны исполнили обязательства по договорам займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные суммы не являются доходами Румянцева С.С. и Румянцевой Е.В., в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет 1 699 356 рублей НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А43-6795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.04.2015 N Ф01-1103/2015 ПО ДЕЛУ N А43-6795/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N А43-6795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Маловой И.В. (доверенность от 12.01.2015),
от заинтересованного лица: Бариновой Е.Ю. (доверенность от 11.12.2012),
Чудихиной И.Е. (доверенность от 27.10.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району
города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014,
принятое судьей Горбуновой И.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014,
принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
по делу N А43-6795/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания
"РОСТ-РЕГИОН" (ИНН: 5258072048, ОГРН: 1075258008583)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 23.01.2014 N 129-12/18
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "РОСТ-РЕГИОН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция) от 23.01.2014 N 129-12/18.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 6 830 844 рублей 83 копеек налога на прибыль, 8 259 716 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), неудержания 1 699 356 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в суд округа с кассационной жалобой.
Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 169, 171, 172, 210, 226, 250, 252, 265, 268 и 320 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с ООО "ЗЖБК 4", ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "Модуль", ООО "Аста" и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Аста", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Названные контрагенты сдают налоговую отчетность с минимальными или нулевыми показателями, по адресу регистрации не располагаются, транспортных и основных средств не имеют. Соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2008, подписанное с ООО "ЗЖБК", не является надлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о прекращении обязанности Общества по оплате кредиторской задолженности. Расчет распределения транспортных расходов, осуществленный налоговым органом исходя из удельного веса транспортных расходов к стоимости товаров, реализованных в отчетном периоде, является правильным и соответствует требованиям Кодекса. Полученные Румянцевым С.С. и Румянцевой Е.В. денежные средства по договорам цессии и по исполнительному листу (долг перед Гриничкиным М.Ю.), составляют доход этих физических лиц, подлежащий обложению НДФЛ. Договоры займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008 являются формальными и фактически не исполнялись. Подробно доводы Инспекции изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов приведенных в ней, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 23.01.2014 N 129-12/18 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном решении налоговый орган указал на неудержание (неперечисление) налоговым агентом 1 717 066 рублей НДФЛ, предложил уплатить 7 103 426 рублей налога на прибыль, 8 259 716 рублей НДС, соответствующие суммы пеней и штрафов.
Решением вышестоящего налогового органа от 28.04.2014 N 09-12/07469@ оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.
Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 209, 210, 226, 247, 250 - 252, 265, 272 и 320 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между Обществом и поставщиками - ООО "ЗЖБК 4", ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "Модуль", а также ООО "УК "СВС ТРАСТ ВОЛГА" (в документах бухгалтерского учета отражены операции с ООО "Аста"); наличия у Общества 1 110 320 рублей не погашенной кредиторской задолженности перед ООО "ЗЖБК 4"; представленный Обществом расчет распределения транспортных расходов является более точным по отношению к расчету налогового органа; Румянцев С.С. и Румянцева Е.В. возвратили денежные средства, полученные по договорам займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008, поэтому спорные суммы не являются доходами этих физических лиц.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.
Согласно Постановлению от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении от 12.10.2006 N 53.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемый период Общество (покупатель) и ООО "ЗЖБК 4", ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "Модуль" (продавцы) подписали договоры поставки товарно-материальных ценностей.
В подтверждение поставки товара Общество представило договоры, товарные накладные и счета-фактуры.
Факты приобретения и использования Обществом в хозяйственной деятельности товаров, приобретенных у контрагентов, налоговый орган не опроверг.
Ведение ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4" реальной хозяйственной деятельности установлено судом первой инстанции на основании исследования судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делам N А43-24538/2009-14-496, А43-5828/2010-46-134, А43-421/2008, А43-612/2009, А41-1511/2010 и А43-8227/2011.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, свидетельские показания, заключения экспертов, с учетом того, что Инспекция не представила доказательств согласованности действий Общества и контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суды установили, что Инспекция не доказала отсутствия реальных хозяйственных отношений между Обществом и контрагентами по приобретению товарно-материальных ценностей.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела отдельным доказательствам.
С учетом изложенного суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Цемторг-НН", ООО ФПК "Гарантия-Строй", ООО "ЗЖБК 4", ООО "Модуль".
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном учете налогоплательщиком расходов в целях исчисления налога на прибыль и применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО "Аста".
В возражениях на акт проверки Общество указало на ошибочность отражения в бухгалтерском учете сделок с ООО "Аста", поскольку товар на сумму 12 206 170 рублей (в том числе НДС - 1 862 085 рублей) приобретен у ООО "УК "СВС Траст Волга".
В подтверждение приобретения товара у названного контрагента Общество представило товарные накладные от 15.08.2011 N 22 и 23, счета-фактуры от 15.08.2011 N 22 и 23, свидетельствующие о поставке товара (щебень, песок, цемент) Обществу на сумму 12 207 000 рублей (в том числе НДС - 1 862 084 рубля 74 копейки).
Допрошенный в ходе судебного заседания руководитель ООО "УК "СВС Траст Волга" Ягубов Я.Г.-оглы подтвердил факт взаимоотношений этой организации с Обществом.
Оценив данные товарные накладные и счета-фактуры, с учетом того, что взаимоотношения Общества и ООО "УК "СВС Траст Волга" направлены на осуществление деятельности, связанной с получением дохода, суды сделали обоснованный вывод о правомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и отнесении затрат по хозяйственным операциям с данным контрагентом к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит представленным в материалы дела отдельным доказательствам.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду с ООО "Аста".
В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 названного кодекса.
В ходе выездной проверки Инспекция выявила наличие у Общества 1 152 450 рублей просроченной кредиторской задолженности перед ООО "ЗЖБК 4".
Суды установили и материалами дела подтверждается, что ООО "ЗЖБК 4" 28.11.2011 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).
Ликвидация кредитора относится к другим основаниям, при наличии которых сумма кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами) в силу пункта 18 статьи 250 Кодекса подлежит включению в состав внереализационных доходов в периоде, когда организация-кредитор исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.
Вместе с тем Общество представило в материалы дела договор от 24.02.2008 N 006/П/08 о поставке товара (цемент) ООО "ЗЖБК 4" на сумму 1 110 320 рублей, соглашение о зачете взаимных требований от 30.12.2008, а также уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, представленные по месту учета - в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Н. Новгорода, согласно которым оставшаяся сумма кредиторской задолженности в размере 42 130 рублей включена в состав внереализационных доходов.
Оценив представленные в материалы дела товарные накладные, договор поставки, соглашение о зачете, уточненные налоговые декларации, заключение эксперта от 17.12.2013 N 235ПЭ-13, суды установили, что у Общества при исчислении налога на прибыль за 2011 год отсутствовала обязанность по включению во внереализационные доходы 1 110 320 рублей кредиторской задолженности.
Довод Инспекции об обратном со ссылкой на недостоверность соглашения о зачете от 30.12.2008 направлен на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Порядок определения расходов по торговым операциям определен в статье 320 Кодекса.
В соответствии с абзацем 2 указанной статьи в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 настоящего Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов.
В силу абзаца 3 названной статьи расходы текущего месяца разделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 настоящего Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.
Сумма прямых расходов в части транспортных расходов, относящаяся к остаткам нереализованных товаров, определяется по среднему проценту за текущий месяц с учетом переходящего остатка на начало месяца в следующем порядке: определяется сумма прямых расходов, приходящихся на остаток нереализованных товаров на начало месяца и осуществленных в текущем месяце; определяется стоимость приобретения товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость приобретения остатка нереализованных товаров на конец месяца; рассчитывается средний процент как отношение суммы прямых расходов (пункт 1 настоящей части) к стоимости товаров (пункт 2 настоящей части); определяется сумма прямых расходов, относящаяся к остатку нереализованных товаров, как произведение среднего процента и стоимости остатка товаров на конец месяца.
Согласно пункту 2 оспариваемого решения Инспекции налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2009 - 2011 годы по причине завышения транспортных расходов на 24 019 765 рублей.
В ходе выездной проверки налоговым органом осуществлен перерасчет транспортных расходов Общества исходя из удельного веса транспортных расходов к стоимости товаров, реализованных в отчетном периоде (2009 - 2011 годы).
Между тем судами установлено, что Обществом в материалы дела представлен приказ от 10.12.2007 "Об утверждении учетной политики на 5 лет". В данном приказе внесены изменения в ранее утвержденную учетную политику и указано, что расходы на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада Общества включаются в цену приобретения указанных товаров. Все иные расходы налогоплательщика, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, за исключением внереализационных расходов, признаются косвенными расходами. Сумма косвенных расходов в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. В аналогичном порядке включаются в расходы текущего периода и внереализационные расходы. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации товаров, в стоимости которых они учтены. Информация для налогового учета расходов, относящихся к текущему отчетному (налоговому) периоду, берется из данных бухгалтерского учета, который позволяет выделить расходы в соответствии с указанной выше группировкой.
В суд первой инстанции Общество представило контррасчет транспортных расходов, произведенный им с учетом своей учетной политики и исходя из распределения прямых транспортных расходов на остаток нереализованных товаров на конец каждого месяца налогового периода.
Исследовав представленные Обществом и налоговым органом расчеты, суды посчитали правильным и более объективным расчет налогоплательщика, основанный на первичных документах и анализе условий поставок (доставка в цене товара либо отдельно, доставка до склада либо до иного объекта), в котором учтено распределение транспортных расходов на прямые и косвенные, определена стоимость товаров, реализованных в текущем месяце, и стоимость остатка нереализованных товаров на конец месяца в целях распределения прямых транспортных расходов.
Переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основании исследования фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали правомерным доначисление Обществу 1 312 349 рублей 83 копеек налога на прибыль и незаконным доначисление данного налога в остальной части по этому эпизоду.
В силу с пункта 1 статьи 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 названного кодекса.
При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 Кодекса (пункт 1 статьи 211 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 Кодекса, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 названного кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
При принятии оспариваемого решения налоговый орган посчитал, что Общество неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в отношении доходов, полученных директором Румянцевым С.С. и коммерческим директором Румянцевой Е.В. по договорам цессии от 02.10.2008 N 8 в размере 962 970 рублей, от 14.07.2009 N 6 в размере 9 809 000 рублей и от 01.10.2008 в размере 900 000 рублей, а также в виде оплаты за Румянцева С.С. долга в сумме 1 400 000 рублей по исполнительному листу от 26.06.2009 N 2-3941/08.
В опровержение доводов Инспекции о совершенном правонарушении Общество пояснило, что денежные средства в обозначенном размере были выплачены Румянцеву С.С. и Румянцевой Е.В. на основании договоров займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008, заключенных ими с Обществом, по условиям которых займодавец (Общество) обязуется в течение 5 лет передать каждому из заемщиков в собственность денежные средства в сумме не более 15 000 000 рублей, а заемщики, в свою очередь, обязуются полностью возвратить полученную сумму займа (полученную часть суммы) в установленный срок с учетом начисленных процентов.
В подтверждение исполнения заемщиками обязательств по договорам займа Общество представило кассовые ордера, оформленные в 2012 году.
Оценив представленные в дело письма о перечислении, платежные поручения, приходные кассовые ордера, суды установили, что стороны исполнили обязательства по договорам займа от 12.10.2008 и от 14.10.2008.
Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что спорные суммы не являются доходами Румянцева С.С. и Румянцевой Е.В., в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по удержанию и перечислению в бюджет 1 699 356 рублей НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.06.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А43-6795/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ
Ю.В.НОВИКОВ
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)