Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена: 03.09.2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено: 10.10.2013 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Золотовой Е.Н. (единолично) (136-328),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апполоновым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зубкова Алексея Александровича
к ОАО "Фототехника-почтой" (ОГРН 1057749217294, ИНН 7733556680, г. Москва, ул. Пугачевская 2-я, 6), ООО "Канон Ру" (ОГРН 1047796914220, ИНН 7705631079, место нахождения: г. Москва, Серебряническая наб., 29)
3-е лицо: ООО "Фотосинтез" (ОГРН, ИНН, место нахождения: 1057748302732, ИНН 7705687850, место нахождения: г. Москва, 2-я Пугачевская ул., 6)
с учетом заявления об изменении исковых требований
- о признании недействительным договора поручительства N CCI 093/12/1 от 20.03.2012 г., заключенного между ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Канон Ру";
- о применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ООО "Канон Ру", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки и признания ОАО "Фототехника-почтой" недолжным ответчиком в гражданско-правовом значении этого понятия по обязательствам ООО "Фотосинтез",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернопащенко Н.В. по довер. б/н (бланк 77 АА 9446015) от 13.03.2013 г., паспорт;
- от ответчиков:
- от ОАО "Фототехника-почтой": Миронов Е.В. по довер. <...>, паспорт;
- от ООО "Канон Ру": Арутюнян А.А. по довер. б/н от 21.05.2013 г., паспорт; Гагаева К.Ю.
по довер. б/н от 23.04.2013 г., паспорт; Караманова Е.Е. по довер. б/н от 31.05.32013 г., паспорт; Полозов Н.А. по довер. б/н от 31.05.2013 г., паспорт; -
от 3-его лица: не явились, извещены,
установил:
Зубков Алексей Александрович (далее Истец), ссылаясь на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой" (далее ОАО "Фототехника-почтой" или Ответчик-1) о признании недействительным договора поручительства N CCI 093/12/1 от 20.03.2012 г., заключенного между ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Канон Ру" и о применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (далее ООО "Канон Ру").
Определением от 03.06.2013 г., в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, ООО "Канон Ру" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее Ответчик-2); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность "Фотосинтез" (далее ООО "Фотосинтез" или 3-е лицо) (т. 2, л.д. 48, 49).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно: о применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ООО "Канон Ру", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки и признания ОАО "Фототехника-почтой" недолжным ответчиком в гражданско-правовом значении этого понятия по обязательствам ООО "Фотосинтез", что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 8 - 9, 85).
В обоснование требований истец указал, что является акционером ОАО "Фототехника-почтой", владеющим 50% голосующих акций.
20.03.2012 г. ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Канон Ру" заключена крупная сделка, имеющая своим предметом солидарное поручительство по сделке другого юридического лица - ООО "Фотосинтез" - с Обществом ответчика-2.
Как утверждал истец, оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка, устава Общества ответчика-1, в отсутствие решения общего собрания акционеров ОАО "Фототехника-почтой" о ее одобрении.
Истец полагал, что оспариваемая им сделка, в случае ее исполнения, может повлечь за собой причинение ему убытков в виде неполучения доходов от деятельности ОАО "Фототехника-почтой", в целях получения которых создавалось Общество ответчика-1.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об изменении заявленных требований, письменных объяснений; просил иск удовлетворить полностью (т. 1, л.д. 2 - 6; т. 2, л.д. 60 - 66; т. 3, л.д. 8 - 9).
Ответчик-1 - ОАО "Фототехника-почтой" полагал заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 3, л.д. 10 - 11).
Ответчик-2 - ООО "Канон Ру" - иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 54 - 64), письменных пояснениях (т. 3, л.д. 4 - 7); просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; указал, что оспариваемая Зубковым А.А. сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствует обоснование других обязательных критериев для признания крупной сделки недействительной, в том числе, причинение убытков истцу в результате совершения оспариваемой сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фотосинтез" полагало исковые требования Зубкова А.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 79 - 82, 83 - 86).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Пунктами 1 - 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регламентирован порядок одобрения крупной сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера и, следовательно, такая сделка является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг Зубков А.А. на даты 20.03.2012 г., 07.02.2013 г. и 19.08.2013 г. являлся акционером ОАО "Фототехника-почтой", владеющим 2.256.175 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1,0 руб. (т. 1, л.д. 15, 33, 95 - 97; т. 3).
Другим акционером и генеральным директором ОАО "Фототехника-почтой" являлся Морозов П.В., которому также принадлежало 50% обыкновенных именных акций (т. 1, л.д. 18 - 19, 22 - 25, 95 - 97).
Зубков А.А. и Морозов П.В. также являлись участниками ООО "Фотосинтез", каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала Общества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Фотосинтез" находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 15.04.2013 г. внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 76 - 94).
В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Фотосинтез" одним из видов деятельности обоих юридических лиц являлась оптовая и розничная (в том числе посылочная) торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами (т. 1, л.д. 22 - 22об, 76, 81 - 84).
Из материалов дела усматривается, что 20.03.2012 г. ООО "Канон Ру" ("Продавец") и ООО "Фотосинтез" ("Покупатель") подписали договор поставки N CCI 093/12 (т. 3, л.д. 61 - 82), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, заказываемую и поставляемую на основании заказов покупателя, размещаемых покупателем в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.
Согласно пункту 2.5 договора стороны согласуют дату поставки каждого заказа на этапе принятия заказа в соответствии с процедурой размещения заказов.
Статьей 7 договора предусмотрен порядок оплаты.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 года при условии, что не будет расторгнут досрочно в порядке, предусмотренном статьей 14. Договор продлевается на тот же годовой срок, если ни одна из сторон не направит другой письменного уведомления о намерении расторгнуть настоящий договор как минимум за два месяца до истечения текущего календарного года. В любом случае, срок действия договора не может составлять более 2-х раз и не может составлять в совокупности более 3-х лет с даты вступления в силу.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ОАО "Фототехника-почтой" ("Поручитель"), в лице генерального директора Морозова П.В., 20.03.2013 г. подписало с ООО "Канон Ру" ("Кредитор") договор солидарного поручительства N CCI 093/12/1 (т. 1, л.д. 12 - 14), по условиям которого поручитель всем своим имуществом поручился перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Фотосинтез" ("Должник") своих обязательств по договору N CCI 093/12, заключенному кредитором и должником (пункт 1.1 договора солидарного поручительства).
В соответствии с пунктом 3.1 договора солидарного поручительства поручитель отвечает за исполнение должником своих обязательств перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, на которых должник отвечает перед кредитором на условиях договора. Договор является рамочным договором поставки без фиксированной общей суммы договора. Поставки осуществляются по мере размещения должником заказов у продавца. Стороны договорились, что поручитель несет полную ответственность в связи с любыми размещенными должником в соответствии с договором.
Обязательства поручителя по договору солидарного поручительства возникают незамедлительно по получении им первого письменного требования кредитора (пункт 3.2 договора солидарного поручительства).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что договор поставки N CCI 093/12, заключенный ООО "Канон Ру" и ООО "Фотосинтез", является рамочным, что предполагает определение общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Как следует из материалов дела, с 28.11.2012 г. по 30.01.2013 г. ООО "Канон Ру" осуществляло поставки ООО "Фотосинтез" товара (т. 1, л.д. 134 - 137) фактически на основании самостоятельных сделок купли-продажи, заключаемых путем направления покупателем заявки (оферта) и поставки товара (акцепт), что предусмотрено пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
При этом, сделки Общества ответчика-2 с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку договоры имели различные предметы, заключались на протяжении 2 месяцев и, соответственно, порождали различные права и обязанности для сторон.
Исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.
С учетом положений договора солидарного поручительства N CCI 093/12/1 от 20.03.2013 г., ОАО "Фототехника-почтой" обязалось солидарно отвечать с покупателем за надлежащее исполнение ООО "Фотосинтез" каждой сделки и, следовательно, по мнению суда, оспариваемый договор подлежит отнесению к сделке(-ам), совершенной(-емым) Обществом ответчика-1 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Тем более, что сделки купли-продажи и солидарного поручительства совершались сторонами и до 28.11.2012 г.
Также из материалов дела усматривается, что и ранее ОАО "Фототехника-почтой" (т. 1, л.д. 65 - 68), Зубков А.А. (т. 1, л.д. 69 - 71) и Морозов П.В., как поручители, заключали с ООО "Канон Ру" договоры солидарного поручительства за исполнение ООО "Фотосинтез" обязательств по договорам поставки на тех же условиях, которые предусмотрены оспариваемой сделкой.
Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от их суммы, не подлежат одобрению общим собранием акционеров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-53255/2013(97-329) с ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой" солидарно взыскано в пользу ООО "Канон Ру" 250.037.012 руб., из которых 233.406.170,92 руб. долга и 16.630.841,34 пени, а также расходы по государственной пошлине, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N CCI 093/12 от 20.03.2012 г. (т. 3).
Задолженность ООО "Фотосинтез" перед Обществом ответчика-2 в сумме 233.406.170,92 руб. образовалась не в связи с неисполнением обязательств по одной сделке, в результате неоплаты товара, поставленного по самостоятельным сделкам в период с 28.11.2012 г. по 30.01.2013 г.
Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав. При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск, то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав заключением ОАО "Фототехника-почтой" с ответчиком-2 оспариваемого договора солидарного поручительства N CCI 093/12/1. При отсутствии доказательств нарушения прав Зубкова А.А. или ОАО "Фототехника-почтой", в связи с заключением оспариваемой истцом сделки, избранный последним способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
То обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-53255/2013(97-329) с ОАО "Фототехника-почтой", как солидарно должника, взысканы денежные средства, не может быть отнесено к нарушению прав и законных интересов истца.
Вместе с тем, в случае признания сделки недействительной, при той ситуации, что ООО "Фотосинтез" находится в процессе ликвидации, могут оказаться нарушенными права и законные интересы ООО "Канон Ру", поставившее товар на столь значительную сумму и не получившее встречное исполнение.
В связи с отсутствием правовых основания для признания сделки недействительной, не могут быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности сделки.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 8, 11, 12, 53, 168, 323, 361, 363, 431, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64 - 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-33110/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N А40-33110/2013
Резолютивная часть решения оглашена: 03.09.2013 года.
Решение в полном объеме изготовлено: 10.10.2013 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
судьи Золотовой Е.Н. (единолично) (136-328),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апполоновым С.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Зубкова Алексея Александровича
к ОАО "Фототехника-почтой" (ОГРН 1057749217294, ИНН 7733556680, г. Москва, ул. Пугачевская 2-я, 6), ООО "Канон Ру" (ОГРН 1047796914220, ИНН 7705631079, место нахождения: г. Москва, Серебряническая наб., 29)
3-е лицо: ООО "Фотосинтез" (ОГРН, ИНН, место нахождения: 1057748302732, ИНН 7705687850, место нахождения: г. Москва, 2-я Пугачевская ул., 6)
с учетом заявления об изменении исковых требований
- о признании недействительным договора поручительства N CCI 093/12/1 от 20.03.2012 г., заключенного между ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Канон Ру";
- о применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ООО "Канон Ру", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки и признания ОАО "Фототехника-почтой" недолжным ответчиком в гражданско-правовом значении этого понятия по обязательствам ООО "Фотосинтез",
при участии в судебном заседании:
- от истца: Чернопащенко Н.В. по довер. б/н (бланк 77 АА 9446015) от 13.03.2013 г., паспорт;
- от ответчиков:
- от ОАО "Фототехника-почтой": Миронов Е.В. по довер. <...>, паспорт;
- от ООО "Канон Ру": Арутюнян А.А. по довер. б/н от 21.05.2013 г., паспорт; Гагаева К.Ю.
по довер. б/н от 23.04.2013 г., паспорт; Караманова Е.Е. по довер. б/н от 31.05.32013 г., паспорт; Полозов Н.А. по довер. б/н от 31.05.2013 г., паспорт; -
от 3-его лица: не явились, извещены,
установил:
Зубков Алексей Александрович (далее Истец), ссылаясь на статьи 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Фототехника-почтой" (далее ОАО "Фототехника-почтой" или Ответчик-1) о признании недействительным договора поручительства N CCI 093/12/1 от 20.03.2012 г., заключенного между ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Канон Ру" и о применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2 - 6).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Канон Ру" (далее ООО "Канон Ру").
Определением от 03.06.2013 г., в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца, ООО "Канон Ру" привлечено к участию в деле в качестве соответчика (далее Ответчик-2); в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственность "Фотосинтез" (далее ООО "Фотосинтез" или 3-е лицо) (т. 2, л.д. 48, 49).
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2013 г., в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято изменение истцом заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно: о применении последствий недействительности сделки в виде отмены обязательства ОАО "Фототехника-почтой" по поручительству всем имуществом перед ООО "Канон Ру", возврата сторон в состояние до момента заключения сделки и признания ОАО "Фототехника-почтой" недолжным ответчиком в гражданско-правовом значении этого понятия по обязательствам ООО "Фотосинтез", что отражено в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 8 - 9, 85).
В обоснование требований истец указал, что является акционером ОАО "Фототехника-почтой", владеющим 50% голосующих акций.
20.03.2012 г. ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Канон Ру" заключена крупная сделка, имеющая своим предметом солидарное поручительство по сделке другого юридического лица - ООО "Фотосинтез" - с Обществом ответчика-2.
Как утверждал истец, оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка, устава Общества ответчика-1, в отсутствие решения общего собрания акционеров ОАО "Фототехника-почтой" о ее одобрении.
Истец полагал, что оспариваемая им сделка, в случае ее исполнения, может повлечь за собой причинение ему убытков в виде неполучения доходов от деятельности ОАО "Фототехника-почтой", в целях получения которых создавалось Общество ответчика-1.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования полностью, по доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявления об изменении заявленных требований, письменных объяснений; просил иск удовлетворить полностью (т. 1, л.д. 2 - 6; т. 2, л.д. 60 - 66; т. 3, л.д. 8 - 9).
Ответчик-1 - ОАО "Фототехника-почтой" полагал заявленные истцом требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему (т. 3, л.д. 10 - 11).
Ответчик-2 - ООО "Канон Ру" - иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 54 - 64), письменных пояснениях (т. 3, л.д. 4 - 7); просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; указал, что оспариваемая Зубковым А.А. сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; отсутствует обоснование других обязательных критериев для признания крупной сделки недействительной, в том числе, причинение убытков истцу в результате совершения оспариваемой сделки.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Фотосинтез" полагало исковые требования Зубкова А.А. обоснованными, подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (т. 3, л.д. 79 - 82, 83 - 86).
Суд, исследовав материалы дела, выслушав полномочных представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.
Пунктами 1 - 4 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" регламентирован порядок одобрения крупной сделки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера и, следовательно, такая сделка является оспоримой.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
- голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из реестра владельцев именных ценных бумаг Зубков А.А. на даты 20.03.2012 г., 07.02.2013 г. и 19.08.2013 г. являлся акционером ОАО "Фототехника-почтой", владеющим 2.256.175 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1,0 руб. (т. 1, л.д. 15, 33, 95 - 97; т. 3).
Другим акционером и генеральным директором ОАО "Фототехника-почтой" являлся Морозов П.В., которому также принадлежало 50% обыкновенных именных акций (т. 1, л.д. 18 - 19, 22 - 25, 95 - 97).
Зубков А.А. и Морозов П.В. также являлись участниками ООО "Фотосинтез", каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала Общества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО "Фотосинтез" находится в стадии ликвидации, о чем в ЕГРЮЛ 15.04.2013 г. внесена соответствующая запись (т. 1, л.д. 76 - 94).
В соответствии со сведениями, размещенными в ЕГРЮЛ, ОАО "Фототехника-почтой" и ООО "Фотосинтез" одним из видов деятельности обоих юридических лиц являлась оптовая и розничная (в том числе посылочная) торговля фотоаппаратурой, оптическими и точными приборами (т. 1, л.д. 22 - 22об, 76, 81 - 84).
Из материалов дела усматривается, что 20.03.2012 г. ООО "Канон Ру" ("Продавец") и ООО "Фотосинтез" ("Покупатель") подписали договор поставки N CCI 093/12 (т. 3, л.д. 61 - 82), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает продукцию, заказываемую и поставляемую на основании заказов покупателя, размещаемых покупателем в течение срока действия договора (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка продукции по договору осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя.
Согласно пункту 2.5 договора стороны согласуют дату поставки каждого заказа на этапе принятия заказа в соответствии с процедурой размещения заказов.
Статьей 7 договора предусмотрен порядок оплаты.
Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение 1 года при условии, что не будет расторгнут досрочно в порядке, предусмотренном статьей 14. Договор продлевается на тот же годовой срок, если ни одна из сторон не направит другой письменного уведомления о намерении расторгнуть настоящий договор как минимум за два месяца до истечения текущего календарного года. В любом случае, срок действия договора не может составлять более 2-х раз и не может составлять в совокупности более 3-х лет с даты вступления в силу.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
ОАО "Фототехника-почтой" ("Поручитель"), в лице генерального директора Морозова П.В., 20.03.2013 г. подписало с ООО "Канон Ру" ("Кредитор") договор солидарного поручительства N CCI 093/12/1 (т. 1, л.д. 12 - 14), по условиям которого поручитель всем своим имуществом поручился перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Фотосинтез" ("Должник") своих обязательств по договору N CCI 093/12, заключенному кредитором и должником (пункт 1.1 договора солидарного поручительства).
В соответствии с пунктом 3.1 договора солидарного поручительства поручитель отвечает за исполнение должником своих обязательств перед кредитором в том же объеме и на тех же условиях, на которых должник отвечает перед кредитором на условиях договора. Договор является рамочным договором поставки без фиксированной общей суммы договора. Поставки осуществляются по мере размещения должником заказов у продавца. Стороны договорились, что поручитель несет полную ответственность в связи с любыми размещенными должником в соответствии с договором.
Обязательства поручителя по договору солидарного поручительства возникают незамедлительно по получении им первого письменного требования кредитора (пункт 3.2 договора солидарного поручительства).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что договор поставки N CCI 093/12, заключенный ООО "Канон Ру" и ООО "Фотосинтез", является рамочным, что предполагает определение общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, которые конкретизируются и уточняются сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Как следует из материалов дела, с 28.11.2012 г. по 30.01.2013 г. ООО "Канон Ру" осуществляло поставки ООО "Фотосинтез" товара (т. 1, л.д. 134 - 137) фактически на основании самостоятельных сделок купли-продажи, заключаемых путем направления покупателем заявки (оферта) и поставки товара (акцепт), что предусмотрено пунктом 3 статьи 434 и пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации
При этом, сделки Общества ответчика-2 с третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут быть признаны взаимосвязанными, поскольку договоры имели различные предметы, заключались на протяжении 2 месяцев и, соответственно, порождали различные права и обязанности для сторон.
Исходя из судебной практики, критериями определения обычной хозяйственной деятельности для целей квалификации сделки могут являться неоднократное совершение аналогичных сделок либо намерение заключать их на постоянной основе в будущем.
С учетом положений договора солидарного поручительства N CCI 093/12/1 от 20.03.2013 г., ОАО "Фототехника-почтой" обязалось солидарно отвечать с покупателем за надлежащее исполнение ООО "Фотосинтез" каждой сделки и, следовательно, по мнению суда, оспариваемый договор подлежит отнесению к сделке(-ам), совершенной(-емым) Обществом ответчика-1 в процессе обычной хозяйственной деятельности. Тем более, что сделки купли-продажи и солидарного поручительства совершались сторонами и до 28.11.2012 г.
Также из материалов дела усматривается, что и ранее ОАО "Фототехника-почтой" (т. 1, л.д. 65 - 68), Зубков А.А. (т. 1, л.д. 69 - 71) и Морозов П.В., как поручители, заключали с ООО "Канон Ру" договоры солидарного поручительства за исполнение ООО "Фотосинтез" обязательств по договорам поставки на тех же условиях, которые предусмотрены оспариваемой сделкой.
Сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от их суммы, не подлежат одобрению общим собранием акционеров.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-53255/2013(97-329) с ООО "Фотосинтез" и ОАО "Фототехника-почтой" солидарно взыскано в пользу ООО "Канон Ру" 250.037.012 руб., из которых 233.406.170,92 руб. долга и 16.630.841,34 пени, а также расходы по государственной пошлине, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки N CCI 093/12 от 20.03.2012 г. (т. 3).
Задолженность ООО "Фотосинтез" перед Обществом ответчика-2 в сумме 233.406.170,92 руб. образовалась не в связи с неисполнением обязательств по одной сделке, в результате неоплаты товара, поставленного по самостоятельным сделкам в период с 28.11.2012 г. по 30.01.2013 г.
Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав. При этом указанное лицо обязано обосновать свое материальное право на иск, то есть указать, за защитой каких своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обращается в суд.
Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав заключением ОАО "Фототехника-почтой" с ответчиком-2 оспариваемого договора солидарного поручительства N CCI 093/12/1. При отсутствии доказательств нарушения прав Зубкова А.А. или ОАО "Фототехника-почтой", в связи с заключением оспариваемой истцом сделки, избранный последним способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
То обстоятельство, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2013 г. по делу N А40-53255/2013(97-329) с ОАО "Фототехника-почтой", как солидарно должника, взысканы денежные средства, не может быть отнесено к нарушению прав и законных интересов истца.
Вместе с тем, в случае признания сделки недействительной, при той ситуации, что ООО "Фотосинтез" находится в процессе ликвидации, могут оказаться нарушенными права и законные интересы ООО "Канон Ру", поставившее товар на столь значительную сумму и не получившее встречное исполнение.
В связи с отсутствием правовых основания для признания сделки недействительной, не могут быть удовлетворены требования истца о применении последствий недействительности сделки.
Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статей 8, 11, 12, 53, 168, 323, 361, 363, 431, 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", руководствуясь статьями 4, 27, 49, 64 - 68, 71, 110, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.
Судья
Е.Н.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)