Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" (далее - общество "ПромЗерноСервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-13041/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПромЗерноСервис" - Меркулова С.В. (доверенность от 26.11.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Кириченко Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 12).
Общество "ПромЗерноСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признание недействительным решения от 30.09.2013 N 20-24/1067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 решения по налогу на прибыль в сумме 3 264 569 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 262 439 руб., всего в сумме - 7 527 008 руб.; п. 2 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 652 913 руб., по НДС в сумме 852 488 руб., всего в сумме 1 505 401 руб.; подп. 3.1.1 п. 3.1 п. 3 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 605 500 руб. 96 коп.; подп 3.1.2 п. 3.1 п. 3 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 229 238 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации по решению - 605 478 руб. 04 коп.: подп. 3.2.1 п. 3.2 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 67 277 руб. 31 коп.; подп. 3.2.2 п. 3.2 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 2 руб. 55 коп., итого пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 67 274 руб. 76 коп.; подп. 3.3.1 п. 3.3 пени с 20.10.2010 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 916 928 руб. 67 коп.; подп. 3.3.2 с 20.10.2010 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 21 руб. 84 коп., итого пени по НДС 916 906 руб. 83 коп.; подп. 4.1 п. 4, подп. 4.2 п. 4, подп. 4.3 п. 4.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга.
Решением суда от 19.06.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 30.09.2013 N 20-24/1067 в части размера штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 652 913 руб., по НДС в сумме 852 488 руб., всего в сумме 1 505 401 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений п. 1 ст. 171, ст. 252 Кодекса и нарушение норм процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Паралель", "ФОРТЕКС" (далее - общества "Паралель", "ФОРТЕКС"; контрагенты).
По мнению заявителя кассационной жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, подтвержденных первичными учетными документами; факт того, что общество "ПромЗерноСервис" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов инспекцией не доказан.
Кроме того, налогоплательщик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения инспекцией процедуры привлечения общества "ПромЗерноСервис" к налоговой ответственности, включая извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества "ПромЗерноСервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 23.08.2013 N 2024/62 дсп и вынесено решение от 30.09.2013 N 20-24/1067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 7 527 008 руб., соответствующие пени и штрафы. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "Паралель", "ФОРТЕКС".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.12.2013 N 16-15/13359 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество "ПромЗерноСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "ПромЗерноСервис", осуществляя общестроительные работы, согласно представленным документам привлекало общество "Паралель" и общество "ФОРТЕКС" в качестве поставщиков товаров и субподрядных организаций для выполнения ряда работ.
В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком в ходе проверки представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами "Паралель", "ФОРТЕКС".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": имеют "массовых" руководителей, по адресам регистрации не располагаются; представляют налоговую отчетность с минимальными показателями; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Паралель", "ФОРТЕКС" указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергию, за аренду помещения, транспорта и т.д. не перечислялись.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "ПромЗерноСервис" обязательств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления: расхождения по датам принятия и подписания актов выполненных работ, первичные документы обществ "Паралель", "ФОРТЕКС" подписаны неустановленными лицами, что также подтверждено результатами почерковедческих экспертиз.
Движение по счетам обществ "Паралель", "ФОРТЕКС" носит транзитный характер, денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим перечислением на счета номинальных организации.
Обществом "ПромЗерноСервис" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "ПромЗерноСервис" сделки с обществами "Паралель", "ФОРТЕКС" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогоплательщика на нарушения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Такого рода доводы могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Однако, как усматривается из материалов дела, при апелляционном обжаловании решения инспекции доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки обществом "ПромЗерноСервис" не заявлялось.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-13041/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 22.12.2014 N Ф09-8496/14 ПО ДЕЛУ N А47-13041/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N Ф09-8496/14
Дело N А47-13041/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Анненковой Г.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" (далее - общество "ПромЗерноСервис", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-13041/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "ПромЗерноСервис" - Меркулова С.В. (доверенность от 26.11.2014);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Кириченко Н.В. (доверенность от 12.12.2012 N 12).
Общество "ПромЗерноСервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признание недействительным решения от 30.09.2013 N 20-24/1067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 решения по налогу на прибыль в сумме 3 264 569 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 262 439 руб., всего в сумме - 7 527 008 руб.; п. 2 привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по налогу на прибыль в сумме 652 913 руб., по НДС в сумме 852 488 руб., всего в сумме 1 505 401 руб.; подп. 3.1.1 п. 3.1 п. 3 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 605 500 руб. 96 коп.; подп 3.1.2 п. 3.1 п. 3 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 229 238 руб., пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации по решению - 605 478 руб. 04 коп.: подп. 3.2.1 п. 3.2 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 67 277 руб. 31 коп.; подп. 3.2.2 п. 3.2 пени с 28.03.2011 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 2 руб. 55 коп., итого пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 67 274 руб. 76 коп.; подп. 3.3.1 п. 3.3 пени с 20.10.2010 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 916 928 руб. 67 коп.; подп. 3.3.2 с 20.10.2010 по 30.09.2013, с учетом начислений по выездной налоговой проверке в сумме 21 руб. 84 коп., итого пени по НДС 916 906 руб. 83 коп.; подп. 4.1 п. 4, подп. 4.2 п. 4, подп. 4.3 п. 4.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга.
Решением суда от 19.06.2014 (судья Вернигорова О.А.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции от 30.09.2013 N 20-24/1067 в части размера штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса по налогу на прибыль в сумме 652 913 руб., по НДС в сумме 852 488 руб., всего в сумме 1 505 401 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (судьи Тимохин О.Б., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами положений п. 1 ст. 171, ст. 252 Кодекса и нарушение норм процессуального права.
Налогоплательщик полагает, что инспекцией в оспариваемом решении не доказана необоснованность налоговой выгоды по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Паралель", "ФОРТЕКС" (далее - общества "Паралель", "ФОРТЕКС"; контрагенты).
По мнению заявителя кассационной жалобы в материалах дела имеются достаточные доказательства осуществления реальных хозяйственных операций, подтвержденных первичными учетными документами; факт того, что общество "ПромЗерноСервис" не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов инспекцией не доказан.
Кроме того, налогоплательщик отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения инспекцией процедуры привлечения общества "ПромЗерноСервис" к налоговой ответственности, включая извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки общества "ПромЗерноСервис" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, составлен акт от 23.08.2013 N 2024/62 дсп и вынесено решение от 30.09.2013 N 20-24/1067 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением налогоплательщику были начислены налог на прибыль и НДС в общей сумме 7 527 008 руб., соответствующие пени и штрафы. Основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами налогоплательщика - обществами "Паралель", "ФОРТЕКС".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.12.2013 N 16-15/13359 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа, общество "ПромЗерноСервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Кодекса признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как видно из материалов дела, в проверяемом периоде общество "ПромЗерноСервис", осуществляя общестроительные работы, согласно представленным документам привлекало общество "Паралель" и общество "ФОРТЕКС" в качестве поставщиков товаров и субподрядных организаций для выполнения ряда работ.
В подтверждение хозяйственных операций налогоплательщиком в ходе проверки представлены соответствующие договоры, товарные накладные, счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сверки взаимных расчетов.
Вместе с тем, инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом отсутствии рассматриваемых хозяйственных операций с обществами "Паралель", "ФОРТЕКС".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок": имеют "массовых" руководителей, по адресам регистрации не располагаются; представляют налоговую отчетность с минимальными показателями; персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств не имеется.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ "Паралель", "ФОРТЕКС" указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на осуществление хозяйственной деятельности организаций, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергию, за аренду помещения, транспорта и т.д. не перечислялись.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя по договорам с обществом "ПромЗерноСервис" обязательств.
При этом налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления: расхождения по датам принятия и подписания актов выполненных работ, первичные документы обществ "Паралель", "ФОРТЕКС" подписаны неустановленными лицами, что также подтверждено результатами почерковедческих экспертиз.
Движение по счетам обществ "Паралель", "ФОРТЕКС" носит транзитный характер, денежные средства перемещаются со счета на счет внутри одной группы организаций с последующим перечислением на счета номинальных организации.
Обществом "ПромЗерноСервис" в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ силами контрагентов не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения соответствующих договоров.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "ПромЗерноСервис" сделки с обществами "Паралель", "ФОРТЕКС" не заключались, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении указанных организаций при выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, в отсутствие реальных хозяйственных операций.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды как необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Доводы налогоплательщика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогоплательщика на нарушения инспекцией процедуры привлечения к налоговой ответственности судом кассационной инстанции отклоняются с учетом положений п. 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Такого рода доводы могут быть приняты судом во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган. Однако, как усматривается из материалов дела, при апелляционном обжаловании решения инспекции доводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки обществом "ПромЗерноСервис" не заявлялось.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2014 по делу N А47-13041/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЗерноСервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА
Судьи
Г.В.АННЕНКОВА
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)