Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму уплаты в бюджет. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщику направлено, срок исполнения истек, по настоящее время требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей, пени размере 268 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2158 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ... по адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени. В обоснование исковых требований указывает, что Межрайонной ИФНС N ... по РБ проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год ФИО1, в которой заявлен доход от реализации земельного участка. Налог к уплате по данным плательщика исчислен самостоятельно, однако не уплачен в государственный бюджет. Согласно п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ. ФИО1 налоговая декларация за 2013 год предоставлена дата. В данной декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере 1500000 руб. Налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму уплаты в бюджет в размере 65000 рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек дата года. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщику направлено, срок исполнения истек дата года, по настоящее время требование не исполнено. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму налога в размере 65 000 рублей, пени 268 рублей 15 копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что не получал корреспонденцию об уплате налога, не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд не указал какие доказательства должны представлять участники процесса.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя Межрайонной ИФНС России N ... по РБ ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме (л.д. 31). При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания 30.03.2015 г. несостоятельна, поскольку в материалах дела содержится расписка о вручении судебной повестки в суд на дата года, врученная дата ответчику ФИО1 заблаговременно до судебного заседания (л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал сумму налога и порядок расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из декларации ФИО1, он сам обозначил сумму налога исходя из суммы дохода (л.д. 11).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12685/2015
Требование: О взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму уплаты в бюджет. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщику направлено, срок исполнения истек, по настоящее время требование не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-12685/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Милютина В.Н.,
судей: Киньягуловой Т.М.,
Мугиновой Р.Х.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N ... по адрес удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 65000 рублей, пени размере 268 рублей 15 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 2158 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N ... по адрес обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, пени. В обоснование исковых требований указывает, что Межрайонной ИФНС N ... по РБ проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 год ФИО1, в которой заявлен доход от реализации земельного участка. Налог к уплате по данным плательщика исчислен самостоятельно, однако не уплачен в государственный бюджет. Согласно п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет в порядке, установленном статьей 225 Налогового кодекса РФ. ФИО1 налоговая декларация за 2013 год предоставлена дата. В данной декларации сумма дохода от продажи земельного участка отражена в размере 1500000 руб. Налогоплательщик самостоятельно исчислил сумму уплаты в бюджет в размере 65000 рублей. Срок уплаты налога, установленный законодательством, истек дата года. Требование о добровольной уплате налога налогоплательщику направлено, срок исполнения истек дата года, по настоящее время требование не исполнено. Истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму налога в размере 65 000 рублей, пени 268 рублей 15 копеек.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву незаконности, указывая, что не получал корреспонденцию об уплате налога, не был извещен о времени и месте судебного заседания, суд не указал какие доказательства должны представлять участники процесса.
Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, представителя Межрайонной ИФНС России N ... по РБ ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Статья 173 ГПК РФ предусматривает, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из протокола судебного заседания от дата, ответчик ФИО1 иск признал в полном объеме (л.д. 31). При этом суд разъяснил ответчику последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, что также зафиксировано в протоколе судебного заседания.
Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования суд, установив, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованно принял признание иска ответчиком, удовлетворив заявленные требования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует требованиям ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а также ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в силу которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ссылка в апелляционной жалобе на не извещение о времени и месте судебного заседания 30.03.2015 г. несостоятельна, поскольку в материалах дела содержится расписка о вручении судебной повестки в суд на дата года, врученная дата ответчику ФИО1 заблаговременно до судебного заседания (л.д. 30).
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обосновал сумму налога и порядок расчета не могут быть приняты во внимание, поскольку, как видно из декларации ФИО1, он сам обозначил сумму налога исходя из суммы дохода (л.д. 11).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность выводов суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием судом признания иска со стороны ответчика.
Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского районного суда Республики Башкортостан от 30 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Т.М.КИНЬЯГУЛОВА
Р.Х.МУГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)