Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анцифировой Анжеллы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65601/13 по заявлению Анцифировой Анжеллы Николаевны к Савченкову Владиславу Алексеевичу о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Нарострой" в количестве 663 штуки номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004 г. за Анцифировой Анжеллой Николаевной третье лицо - открытое акционерное общество "Нарострой"
при участии в судебном заседании:
- Анцифирова Анжелла Николаевна: не явилась, извещена;
- от Савченкова Владислава Алексеевича: Кострица И.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 18 от 13.01.2014 г., паспорт;
- от ОАО "Нарострой": Зиновкин А.И. представитель по доверенности от 13.02.2014 г., паспорт;
- установил:
Определением суда от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Нарострой".
В обоснование заявленного требования истец указал, что является акционером открытого акционерного общества "Нарострой". При обращении к регистратору ОАО "Нарострой" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." истцу стало известно, что 23 сентября 2005 года в реестре акционеров сделана запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Нарострой" в количестве 663 штуки от истца к Савченкову В.А. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи акций с ответчиком не заключал, денежные средства от него не получал, передаточное распоряжение не передавал. У регистратора отсутствовали основания, предусмотренные абз. 5 п. 5, п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 для внесения записи в реестр акционеров ОАО "Нарострой" о переходе права собственности на акции от истца к ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65601/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Анцифирова Анжелла Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65601/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Анцифировой Анжеллы Николаевны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Савченкова Владислава Алексеевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Нарострой" поддержал позицию представителя Савченкова Владислава Алексеевича.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
К ценным бумагам в соответствии со ст. 143 ГК РФ относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизированные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведении операциях.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющие собственника, может быть приобретено фут им лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки - отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1.3 названного Договора оплата акций производится в течение 3 дней после подписания договора, перечислением денежных средств Покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег.
При этом, в силу п. 2.2.2 названного Договора покупатель обязан произвести оплату акций в количестве, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.
Вместе с тем в силу норм ст. ст. 300 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств недопустим.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что сделкам признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.3.1 "Положения о введении реестра владельцев ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, регистратор вносит в реестр записи, о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, по предоставлению лицом, производящим отчуждение, следующих документов: передаточного распоряжения, которое передается регистратору; документа, удостоверяющую личность, предъявляемому регистратору; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, (если действует представитель).
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из искового заявления, из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Нарострой" на 24.10.2013 г. истцу стало известно о том, что 23.09.2005 г. осуществлен переход прав собственности при совершении сделки (списание) к Савченкову Владиславу Алексеевичу на 663 обыкновенных именных акций (вып. 1) рег. N 1-01-01645-А. В графе о документах-основаниях для данной записи указано "д-1404/204-1 от 23.09.2005 г. Передаточное распоряжение к договору купли-продажи".
Учет прав истца на акции ОАО "Нарострой" осуществляет регистратор ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Регистратором ОАО "Нарострой" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по запросу суда представлено передаточное распоряжение Вх. N 1404204 от 23.09.2005 г. N оп. 316 от 23.09.2005 г.
Из передаточного распоряжения следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении ценных бумаг: акция обыкновенная, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01545-А, количество ценных бумаг - 663 штуки, цена сделки 33 150 руб.
Вне зависимости от того, соответствуют действительности доводы истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение 663 акций или не соответствуют, суд считает, что при обстоятельствах, изложенных выше, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Заявленное истцом требование является иском о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором. Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. На основании ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесений приходной записи по лицевому счету приобретателя. Из материалов настоящего дела следует, что переход права собственности на спорные акции зафиксирован в реестре акционеров общества, в том порядке, как это предусмотрено ФЗ "О рынке ценных бумаг". Поэтому правовые основания для признания права собственности на акции за истцом у суда отсутствуют. Фактически заявленное истцом требование является требованием виндикационного характера, поскольку предполагает истребование спорных акций у того лица, кому они принадлежат в настоящее время. В противном случае будет изменено общее количество акций, составляющих уставный капитал общества - эмитента, а такой способ увеличения уставного капитала законодательством не предусмотрен.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.
Между тем в данном случае в качестве правового основания для перехода права собственности на 663 акций от истца к ответчику представлен договор купли-продажи акций от 19.09.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком, а также передаточное распоряжение от 23.09.2005 г.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае в качестве основания перехода права собственности на спорные акции ответчиками представлен договор от 19.09.2005 г. купли-продажи акций и передаточное распоряжение, а истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал порочности данной сделки, в частности, по мотиву отсутствия надлежащего волеизъявления и неподписания договора (ст. ст. 168, 209 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе исковый требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-65601/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А41-65601/13
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Миришова Э.С.,
судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.
при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Анцифировой Анжеллы Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65601/13 по заявлению Анцифировой Анжеллы Николаевны к Савченкову Владиславу Алексеевичу о признании права собственности на обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Нарострой" в количестве 663 штуки номинальной стоимостью 1 руб. за каждую акцию государственный регистрационный номер выпуска 1-01-01645-А от 11.05.2004 г. за Анцифировой Анжеллой Николаевной третье лицо - открытое акционерное общество "Нарострой"
при участии в судебном заседании:
- Анцифирова Анжелла Николаевна: не явилась, извещена;
- от Савченкова Владислава Алексеевича: Кострица И.В. представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 18 от 13.01.2014 г., паспорт;
- от ОАО "Нарострой": Зиновкин А.И. представитель по доверенности от 13.02.2014 г., паспорт;
- установил:
Определением суда от 21 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество "Нарострой".
В обоснование заявленного требования истец указал, что является акционером открытого акционерного общества "Нарострой". При обращении к регистратору ОАО "Нарострой" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." истцу стало известно, что 23 сентября 2005 года в реестре акционеров сделана запись о переходе права собственности на обыкновенные именные акции ОАО "Нарострой" в количестве 663 штуки от истца к Савченкову В.А. Истец ссылается на то, что договор купли-продажи акций с ответчиком не заключал, денежные средства от него не получал, передаточное распоряжение не передавал. У регистратора отсутствовали основания, предусмотренные абз. 5 п. 5, п. 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27 для внесения записи в реестр акционеров ОАО "Нарострой" о переходе права собственности на акции от истца к ответчику.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65601/13 в иске отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Анцифирова Анжелла Николаевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65601/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Анцифировой Анжеллы Николаевны надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Представитель Савченкова Владислава Алексеевича возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ОАО "Нарострой" поддержал позицию представителя Савченкова Владислава Алексеевича.
По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
К ценным бумагам в соответствии со ст. 143 ГК РФ относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизированные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 149 ГК РФ операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведении операциях.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, имеющие собственника, может быть приобретено фут им лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки - отчуждении этого имущества.
В силу п. 1 ст. 223 право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1.3 названного Договора оплата акций производится в течение 3 дней после подписания договора, перечислением денежных средств Покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег.
При этом, в силу п. 2.2.2 названного Договора покупатель обязан произвести оплату акций в количестве, указанном в пункте 1.1 настоящего договора.
Вместе с тем в силу норм ст. ст. 300 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств недопустим.
По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что сделкам признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).
В соответствии с п. 7.3.1 "Положения о введении реестра владельцев ценных бумаг", утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 г. N 27, регистратор вносит в реестр записи, о переходе прав собственности на ценные бумаги при совершении сделки, по предоставлению лицом, производящим отчуждение, следующих документов: передаточного распоряжения, которое передается регистратору; документа, удостоверяющую личность, предъявляемому регистратору; подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя, (если действует представитель).
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из искового заявления, из выписки из реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО "Нарострой" на 24.10.2013 г. истцу стало известно о том, что 23.09.2005 г. осуществлен переход прав собственности при совершении сделки (списание) к Савченкову Владиславу Алексеевичу на 663 обыкновенных именных акций (вып. 1) рег. N 1-01-01645-А. В графе о документах-основаниях для данной записи указано "д-1404/204-1 от 23.09.2005 г. Передаточное распоряжение к договору купли-продажи".
Учет прав истца на акции ОАО "Нарострой" осуществляет регистратор ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".
Регистратором ОАО "Нарострой" - ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." по запросу суда представлено передаточное распоряжение Вх. N 1404204 от 23.09.2005 г. N оп. 316 от 23.09.2005 г.
Из передаточного распоряжения следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи в отношении ценных бумаг: акция обыкновенная, государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-01545-А, количество ценных бумаг - 663 штуки, цена сделки 33 150 руб.
Вне зависимости от того, соответствуют действительности доводы истца об отсутствии волеизъявления на отчуждение 663 акций или не соответствуют, суд считает, что при обстоятельствах, изложенных выше, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Заявленное истцом требование является иском о признании права собственности на бездокументарные акции, учитываемые посредством записей на лицевом счете, который ведется регистратором. Согласно п. 1 ст. 149 ГК РФ порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке. На основании ст. 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра. Согласно ст. 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесений приходной записи по лицевому счету приобретателя. Из материалов настоящего дела следует, что переход права собственности на спорные акции зафиксирован в реестре акционеров общества, в том порядке, как это предусмотрено ФЗ "О рынке ценных бумаг". Поэтому правовые основания для признания права собственности на акции за истцом у суда отсутствуют. Фактически заявленное истцом требование является требованием виндикационного характера, поскольку предполагает истребование спорных акций у того лица, кому они принадлежат в настоящее время. В противном случае будет изменено общее количество акций, составляющих уставный капитал общества - эмитента, а такой способ увеличения уставного капитала законодательством не предусмотрен.
Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.
Право собственности является вещным правом и условием предъявления такого иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.
Между тем в данном случае в качестве правового основания для перехода права собственности на 663 акций от истца к ответчику представлен договор купли-продажи акций от 19.09.2005 г., заключенный между истцом и ответчиком, а также передаточное распоряжение от 23.09.2005 г.
Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку в данном случае в качестве основания перехода права собственности на спорные акции ответчиками представлен договор от 19.09.2005 г. купли-продажи акций и передаточное распоряжение, а истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал порочности данной сделки, в частности, по мотиву отсутствия надлежащего волеизъявления и неподписания договора (ст. ст. 168, 209 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе исковый требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены. В связи с этим апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московского области от 17 апреля 2014 года по делу N А41-65601/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.С.МИРИШОВ
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Г.А.КУДЕНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)